Tipos de gestión libre de causas
Los diferentes tipos de gestión sin causa tienen diferentes consecuencias jurídicas. La verdadera gestión sin causa significa que el gerente tiene la intención de gestionar los asuntos por sí mismo y no tiene ninguna obligación legal. Este tipo de gestión sin causa tiene dos efectos jurídicos. El primero es prevenir violaciones de la ley. Hacer de la gestión sin causa un acto jurídico que elimine la infracción de interferir en asuntos ajenos. El segundo es establecer una relación jurídica acreedor-deuda entre el gestor y él mismo. La gestión sin causa falsa significa que el gerente sabe que es asunto de otras personas, pero lo trata deliberadamente como si fuera su propio negocio o cree erróneamente que su propio negocio es su propio negocio o lo administra para el negocio de otras personas. Yo abogo por la gestión sin causa. . Los efectos legales de una gestión no verdaderamente libre de causas son los siguientes: primero, no puede prevenir la ilegalidad, es decir, sigue siendo ilegal sin una gestión verdaderamente libre de causas; segundo, a menudo aumenta la responsabilidad de los administradores; La gestión sin causa significa que el gerente no tiene obligación legal o acordada de gestionar asuntos para otros, y los asuntos gestionados son beneficiosos para él mismo y no violan su intención expresa o deducible.
1. La composición de métodos apropiados de gestión libre de causas
Los componentes de la gestión libre de causas deben incluir dos aspectos. Por un lado, está el elemento constitutivo de la gestión sin causa, es decir, el administrador gestiona asuntos para otros sin obligaciones legales o contractuales. Por otro lado, está la exigencia de legalidad, que exige que la gestión de los asuntos sea beneficiosa para mí y no viole mi sentido expreso o deducible. Los elementos del primer aspecto se han discutido anteriormente. Los llamados asuntos de gestión son beneficiosos para mí, que se refiere a la responsabilidad de gestionar asuntos que son esencial y objetivamente beneficiosos para mí, como apagar incendios y salvar a personas de ahogarse. Este comportamiento beneficioso se refiere al comportamiento de gestión en sí, no a los resultados del comportamiento de gestión. Por ejemplo, combatir un incendio es beneficioso para los bomberos, pero quizás los bomberos murieron durante el proceso de extinción y el valor de la propiedad rescatada es menor que el monto pagado. Esta desventaja de propiedad no puede negar que las acciones de gestión son perjudiciales para mí. Que la gestión de asuntos sea beneficiosa para mí o no no viola su significado, que es necesario a la hora de gestionar asuntos. Si la gestión de los asuntos es beneficiosa para mí debe determinarse objetivamente en función de todo lo relacionado conmigo, el gerente y la naturaleza de los asuntos. El llamado significado expreso se refiere al significado que realmente he expresado. Pero no importa si el gerente entiende lo que quiero decir. El llamado "puedo inferir" significa que no lo expreso, sino que hago juicios objetivos basados en asuntos de gestión y utilizo los estándares de la gente común para inferir que el comportamiento de la gestión en sí está en línea con mis intereses objetivos y mis deseos. Si la casa de un vecino se envenena con gas, una persona rompe puertas y ventanas y lo envía al hospital para recibir tratamiento de emergencia. El vecino no lo dejó claro, pero el acto de rescatar a la persona estuvo en línea con la intención subjetiva del vecino en términos de intereses objetivos, y se infirió de acuerdo con los estándares de la gente común, no violó la intención del vecino. Pero en ocasiones, aunque el administrador gestione asuntos contrarios a su intención expresa o deducible, pero su gestión sea para cumplir con sus obligaciones de bienestar público o sus obligaciones de apoyo jurídico, o su intención sea contraria al orden público y a las buenas costumbres, la conducta de gestión del administrador sigue siendo adecuado. Esta es la encarnación legal del principio de orden público y buenas costumbres, reconocido por la mayoría de los países, y el sistema legal de gestión sin causa no es una excepción. Por ejemplo, el artículo 679 del Código Civil alemán estipula que "Si usted no gestiona sus asuntos, es decir, no puede cumplir con sus obligaciones de bienestar público o sus obligaciones de asistencia jurídica en el momento oportuno, entonces no importa si la gestión sin causa va en contra de mis deseos." Hay disposiciones similares en el Código Civil de la provincia de Taiwán de mi país. Por ejemplo, el artículo 174 estipula: “Un administrador es un administrador de asuntos que viola su intención expresa o inferida, aunque no tiene culpa, será responsable de ello. la indemnización del daño causado por su gestión. Si el administrador cumple obligaciones de bienestar público para el particular, o cumple obligaciones de apoyo jurídico al particular, o la manifestación de intención del particular viola el orden público y las buenas costumbres, se estará a lo dispuesto en el párrafo anterior. no procederá.”
2. El efecto jurídico de la gestión sin causa.
(1) El derecho romano tiene el principio de que "la interferencia en los asuntos de otras personas es ilegal". La gestión sin causa es una interferencia en los asuntos de otras personas, lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad o personales de otras personas. Sin embargo, la gestión sin causa beneficia a otros porque el administrador no tiene ninguna obligación legal o acordada de gestionar los asuntos para otros. La gestión en sí es beneficiosa para la persona y no viola su voluntad o, aunque va en contra de su voluntad, está en consonancia con ella. el orden social y las buenas costumbres y es beneficioso para la sociedad, por lo que la ley estipula la gestión sin causa como acto jurídico para prevenir violaciones.
(2) Existe una relación jurídica acreedor-deuda entre el administrador y la persona.
1) Obligaciones del administrador
La gestión sin causa originalmente significa que el administrador gestiona los asuntos de otros y no tiene obligaciones legales o pactadas. Sin embargo, si el administrador no gestiona, él se da por vencido.
Ahora que los gerentes han comenzado a administrar, los gerentes tienen las obligaciones correspondientes. Las leyes de países extranjeros y de la provincia de Taiwán tienen disposiciones pertinentes. Hay tres obligaciones principales.
En primer lugar, los directivos gestionan los asuntos de una manera que les resulta beneficiosa de acuerdo con sus intenciones expresas o deducibles. La llamada gestión según mi intención expresa significa que he expresado claramente mi intención de gestión a los no directivos. Si el significado de gestión se expresa a los directivos, no se trata de gestión sin causa, sino de gestión por nombramiento, y las dos partes forman una relación contractual. La llamada gestión del significado derivado de lo que se puede obtener significa que aunque no lo haya manifestado claramente, puedo inferir que tengo algún significado en base a circunstancias objetivas. Si el administrador gestiona los asuntos personales en violación de la intención expresa o inferida del administrador y causa daño al cliente, será responsable de los daños y perjuicios. Al mismo tiempo, los directivos deben gestionar de forma que les beneficie. El administrador deberá cumplir con el deber de diligencia de un buen administrador, de lo contrario incurrirá en responsabilidad civil. Sin embargo, debido a las exigencias de la situación, la gerencia logró evitar un peligro inminente para mi vida, mi cuerpo o mi propiedad y daños a mí. Salvo que exista mala fe o negligencia grave, no se reducirá ninguna responsabilidad por daños o perjuicios. Por ejemplo, el artículo 698 del Código Civil japonés estipula que “un gerente es una persona que administra sus propios asuntos con el fin de evitar daños inminentes a su cuerpo, reputación o propiedad, sin malicia o negligencia grave, y no está responsable de los daños resultantes. "El párrafo 2 del artículo 420 del Código Civil sueco estipula que "las responsabilidades y obligaciones del administrador podrán reducirse para evitar su peligro directo".
En segundo lugar, el administrador debe cumplir lo que corresponda. obligaciones de notificación. Si puede notificarme cuando comience la gestión de transacciones, debe notificarme. Si no hay ninguna emergencia, deberías esperar mis instrucciones. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 173 del "Código Civil" de la provincia de Taiwán de mi país estipula que "cuando el administrador inicie la gestión, me lo notificará inmediatamente. Si no hay ninguna emergencia, deberá seguir mis instrucciones". También el artículo 681 del Código Civil alemán establece que "el administrador me informará sin demora sobre el compromiso de gestión. Si no hay temor de sufrir daños debido al retraso, se tomará una decisión inmediatamente. El administrador tiene la obligación". para informar. Sin embargo, la obligación de notificación del administrador se limita a la capacidad del administrador para notificar. Si el administrador no puede notificar, no conoce quién es ni sus datos de contacto, etc. por razones objetivas, podrá quedar exento de la obligación de notificar. El administrador tiene la obligación de notificar, y si no cumple con la obligación de notificar, asumirá la responsabilidad civil correspondiente. El gerente me informó del asunto de gestión y quiso esperar mi opinión sobre cómo abordarlo. Puedo o no dar instrucciones al administrador. Cuando doy instrucciones, la relación jurídica entre el administrador y yo cambia y la relación entre las partes deja de ser la de administración sin causa. Si le ordeno al gerente que continúe con la administración, el gerente y yo formaremos una relación de confianza; si le ordeno al gerente que deje de administrar, el gerente terminará la administración según su propia voluntad; Si la persona no puede notificar, o no hay instrucciones claras después de la notificación, el gerente continuará cumpliendo con las obligaciones de gestión y no pondrá fin a la conducta de gestión a voluntad. Algunos académicos creen que los gerentes no deberían continuar dirigiendo sin instrucciones después de recibir el aviso. El autor cree que es inapropiado. Si el gerente pone fin a la gestión en este momento, el daño para mí será mayor que cuando comenzó la gestión, y el daño a mis intereses sin duda será mayor.
En tercer lugar, la obligación de calcular. El párrafo 2 del artículo 173 del Código Civil de Taiwán estipula: "Las disposiciones sobre designación de los artículos 540 a 542 se aplicarán mutatis mutandis a la gestión sin causa". del cesionario y se aplica al cálculo de las obligaciones del administrador en una administración sin causa. Según la normativa vigente, las obligaciones de cálculo del gestor incluyen tres elementos: En primer lugar, obligaciones de información. El gerente me informará sobre los asuntos de gestión. Cuando finalice la relación de gestión, deberá informarme detalladamente de su situación de gestión. En segundo lugar, el dinero, la propiedad y los intereses cobrados por el gerente por administrar la empresa deben serme entregados y los derechos obtenidos por el gerente en su nombre personal deben ser transferidos a mí. En tercer lugar, si el administrador utiliza el dinero que le debe ser entregado o lo utiliza en beneficio propio, pagará intereses desde la fecha de su uso. Si hubiere algún daño, será responsable de los daños y perjuicios. Las obligaciones de cálculo del administrador son obligaciones fundamentales del administrador. Sólo cuando el administrador cumpla plenamente con sus obligaciones de cálculo podrá realizarse el efecto jurídico real de la gestión sin causa, reflejando el propósito del administrador de gestionar para otros y proteger sus propios intereses.
2) Mis obligaciones
La gestión de los asuntos por parte del administrador es beneficiosa para mí y no viola mi intención expresa o inferida o aunque el administrador gestione los asuntos en contra de su propia voluntad; asuntos, pero el comportamiento gerencial del gerente es cumplir con sus obligaciones de bienestar público, o para cumplir con sus obligaciones de apoyo legal, o viola deliberadamente el orden social y las buenas costumbres, resultando en una deuda legal entre el gerente y él mismo. El administrador tiene derecho a reclamarme una indemnización y yo tengo la obligación de pagar. Los asuntos de gestión mencionados aquí son beneficiosos para mí, no para los resultados de la gestión, sino para la gestión misma. Si el gerente no garantiza los resultados de la gestión, yo asumo el riesgo. Este es un principio que se ha establecido desde el derecho romano. Tengo tres obligaciones con el administrador:
Primero, pagar las tarifas necesarias y beneficiosas. Si el administrador paga por sí mismo gastos necesarios o beneficiosos, tiene derecho a exigir el reembolso. Tengo que pagarle al administrador en consecuencia. Las tarifas que pago se limitan a lo necesario o beneficioso. Si es necesario o beneficioso se determinará en función de los estándares objetivos al momento del pago.
En segundo lugar, saldar las deudas necesarias y beneficiosas. Tengo que saldar la deuda del administrador por gestionar los asuntos.
Si el administrador gestiona los asuntos a título personal, debo admitir que no tiene autoridad para actuar, por lo que el efecto jurídico le pertenece y las deudas del administrador quedan saldadas. También limito los pagos de mis deudas a aquellos que sean necesarios o beneficiosos.
En tercer lugar, indemnizar al administrador por los daños causados por asuntos de gestión. Si un gerente sufre daños, incluidas lesiones personales y daños a la propiedad, mientras gestiona sus propios asuntos, puede reclamar una indemnización. Debe haber una relación causal considerable entre el daño del administrador y los asuntos administrativos. Por ejemplo, debería compensar al gerente por los gastos médicos incurridos por otros en la extinción de incendios y la hospitalización. Si el administrador fallece por asuntos de gestión, los gastos funerarios y los honorarios de manutención legal correrán a cargo del administrador, y los herederos del administrador podrán solicitarlo al administrador. El alcance de mi compensación debería ser los daños directos del gerente, no la remuneración de la gerencia del gerente. A menos que los asuntos gestionados por el administrador estén comprendidos en el ámbito de la profesión de administrador, el administrador puede exigir una remuneración a sí mismo. La mala gestión sin causa, también conocida como mala gestión sin causa, significa que el gerente no tiene la obligación legal o acordada de gestionar los asuntos para otros, pero la gestión de los asuntos no es beneficiosa para él mismo, o la gestión de los asuntos va en contra de su intención expresa o deducible. . Hay tres situaciones de gestión sin causa: (1) La gestión de los asuntos no es buena para mí y va en contra de mi intención expresa o inferida. (2) Administrar los asuntos a mi favor pero en contra de mis intenciones expresadas o inferidas. (3) Gestionar los asuntos no me beneficia, pero no viola mi intención original.
La administración no tendrá el efecto jurídico de las leyes aplicables sin causa. Sin causa de mala gestión porque los asuntos que maneja sean perjudiciales para mí o contrarios a mis intenciones expresadas o inferidas. Aunque gestiona los asuntos de los demás, no debe interferir en los asuntos de otras personas. Para proteger mis intereses, su comportamiento de gestión es una infracción y no puede evitar la ilegalidad del comportamiento de gestión. Si existe una relación jurídica entre el administrador y yo que resulte en deuda por infracción o deuda por enriquecimiento injusto, el administrador será responsable de los daños y perjuicios. Si un administrador gestiona asuntos en perjuicio de sí mismo o gestiona asuntos ajenos contra su intención expresa o inferida, será responsable de los daños y perjuicios sin culpa. Al mismo tiempo, el "Código Civil" de la provincia de Taiwán de mi país también estipula las circunstancias bajo las cuales el administrador puede reducir su responsabilidad. Es decir, el artículo 175 del "Código Civil" estipula que "el administrador gestiona los asuntos en. con el fin de evitar un peligro inminente para su vida, su cuerpo o sus bienes. El administrador no será responsable de los daños causados por su gestión, salvo los causados por dolo o negligencia grave, aunque el administrador gestione asuntos por cuenta ajena en perjuicio suyo o del propio. La gestión de los asuntos viola su intención expresa o inferida, el administrador no será responsable de los daños. causado por el comportamiento de la gerencia. La gestión irreal sin causa también se denomina gestión cuasi sin causa, lo que significa que los asuntos gestionados por el gerente son para el propio gerente, no para otros. La administración falsa y sin causa no cumple con los requisitos subjetivos de la verdadera administración sin causa, es decir, el gerente administra los asuntos para sí mismo, no para los demás, por lo que no constituye una verdadera administración sin causa. No puede existir una relación legal de acreedor-deuda entre el administrador y él mismo. Hay tres tipos de gestión ilusoria sin causa: (1) Gestión de la desinformación. (2) Operaciones comerciales ilegales. (3) Gestión de la fantasía.
1. Gestión de cartas falsas. La desconfianza en la gestión significa que los directivos creen erróneamente que los asuntos de otras personas son asuntos que ellos mismos deben gestionar. Hay varias razones para la desinformación. Diferentes razones darán lugar a diferentes relaciones jurídicas y los administradores tienen diferentes responsabilidades. Por mi culpa, o por culpa del gerente y por mí o sin culpa, el gerente no confía en la gerencia. Existe una relación jurídica entre el administrador y yo, y puedo solicitar al administrador que devuelva ganancias injustas dentro del alcance de los intereses existentes. Si el administrador desconfía por su propia negligencia, puedo pedirle que le devuelva sus intereses, intereses que no se limitan a los que existían al tiempo de la solicitud de devolución. El administrador y la persona también pueden tener una relación jurídica de deuda extracontractual, y el administrador será responsable de los daños y perjuicios por infracción.
2. Operaciones comerciales ilegales. La operación comercial ilegal significa que los gerentes saben que están haciendo negocios de otras personas pero aun así los operan como si fueran su propio negocio. En la gestión ilegal, el administrador tiene como objetivo obtener resultados de gestión para sí mismo, administra para sí mismo subjetivamente y se atribuye objetivamente los beneficios de la gestión, causándose daños a sí mismo, lo que constituye una infracción, y el administrador será responsable de los daños y perjuicios por infracción. El cálculo del monto de la compensación por la pérdida del administrador se basará en la pérdida real del administrador cuando los beneficios obtenidos por el administrador sean inferiores a la pérdida real del administrador cuando los ingresos del administrador sean superiores a los reales; pérdida, el cálculo se basará en los ingresos del administrador.
3. Gestión de la fantasía. La gestión de fantasía significa que los gerentes creen erróneamente que sus propios asuntos son asuntos de otras personas y los gestionan. En la gestión de fantasía, debido al malentendido del gerente, éste maneja sus propios asuntos como si fueran asuntos de otras personas. Los asuntos que gestiona son controlados por el propio gerente y no tendrán relaciones jurídicas con otros. Sin embargo, también pueden surgir relaciones jurídicas como el enriquecimiento injusto o las deudas ilícitas cuando los administradores disponen de los asuntos que administran. Por ejemplo, el gerente Zhang confundió la tierra que poseía con la de Li y ordenó a los empleados de Li que la cultivaran. Otro ejemplo es cuando el gerente Wang confundió su auto con el auto de Tan y se lo devolvió. La primera es la relación legal entre Zhang y Li, y la segunda es la relación legal entre Wang y Tan. La gestión sin causa no puede establecer una gestión de fantasía, y los asuntos relevantes sólo pueden resolverse con base en las disposiciones de enriquecimiento injusto, infracción o error.