¿Cuál es el contenido de la defensa en segunda instancia por el delito de aceptación de sobornos según normativa?
Estimado juez presidente y juez:
Con el encargo del bufete de abogados Beijing Dacheng (Taiyuan), Xu Jinhong fue designado defensor de segunda instancia en el caso de presunto soborno del acusado Zhao. Luego de aceptar el encargo, el abogado realizó una serie de tareas como revisión de trabajos y realización de entrevistas. El defensor cree que la sentencia de primera instancia determinó que el acusado Zhao era culpable de aceptar sobornos. Los hechos no estaban claros, las pruebas eran insuficientes y la naturaleza era incorrecta y solicitó al tribunal de segunda instancia que absolviera al acusado; la ley. Con el fin de proteger los derechos e intereses legítimos del imputado, el defensor presentó las siguientes opiniones de defensa.
1. La encomienda de Yang al acusado Zhao Anfeng fue una transferencia de agencia, una relación jurídica civil, no un asunto prohibido por la ley y no entraba dentro de la jurisdicción del derecho penal.
En este caso, China Resources Power Hubei Company le encomendó a Yang firmar un acuerdo de agencia, y la agencia fue transferida al demandado, quien la transfirió a Wang o Gao; el demandado era uno de los fideicomisarios; . Se trata de una ley civil interinstitucional y no entra dentro del ámbito del derecho penal.
(1) Yang firmó un acuerdo de agencia con China Resources Power Hubei Company. Como Parte B, China Resources Power Hubei Company es responsable de coordinar la relación entre la mina y el ferrocarril y mejorar la tasa de entrega de carbón. Compañía China Resources Power Hubei. Teniendo en cuenta el hecho de que la tasa de reembolso del carbón de Lu'an ha aumentado al 80%, China Resources Power Hubei Company pagó a Yang una tarifa de coordinación comercial de 40 yuanes por tonelada.
Yang encomendó al acusado Zhao Anfeng que manejara el asunto en su nombre y acordó verbalmente pagar la tarifa de 12 yuanes por tonelada. Este comportamiento es una subcontratación civil. El defensor considera que no se puede decir que los honorarios que recibió Yang fueron honorarios de coordinación empresarial, mientras que el demandado fue un honorario de favor, lo cual constituye un delito de cohecho y la naturaleza jurídica del mismo debe ser consistente;
El juicio de primera instancia encontró que Yang cobró 5 millones de yuanes en honorarios de agencia para el negocio de China Resources Power Hubei Company. Zhao Anfeng aceptó la encomienda de Yang y cobró una tarifa de agencia de 12 yuanes por tonelada, lo que no está prohibido por la ley. Zhao Anfeng transfirió el agente a Wang con la condición de 11,5 yuanes por tonelada y recibió una diferencia de precio de 0,5 yuanes por tonelada; a 9,5 yuanes/tonelada. El agente fue confiado a Gao por el precio y recibió una diferencia de precio de 2,5 yuanes/tonelada. El acusado Zhao Anfeng debería haber actuado como intermediario como el comportamiento de Gao.
(2) A juzgar por los honorarios cobrados, el comportamiento del acusado Zhao también pertenece al comportamiento de intermediario.
Los hechos que se han identificado e identificado en este caso incluyen: Yang cobró una tarifa de coordinación comercial de 40 yuanes por tonelada; Zhao aceptó la encomienda de Yang y cobró una tarifa de agencia de 12 yuanes por tonelada; el producto a un precio de 9,5 yuanes/tonelada. El agente fue confiado a Gao (ver el registro de consulta de Gao de 2012 12 02 04: Zhao me pagó una tarifa de servicio de carbón a razón de 9,5 yuanes/tonelada), y recibió una diferencia de precio de. 2,5 yuanes/tonelada.
Zhao transfirió el agente a Wang con una diferencia de precio de 0,5 yuanes/tonelada, y Wang aceptó al agente a un precio de 11,5 yuanes/tonelada.
Se puede ver a partir de los hechos básicos del caso anterior que Zhao Anfeng no tenía ninguna razón para operar su propio negocio, pero dio la mayor parte de sus ingresos a otros. También se concluyó que el papel de Zhao Anfeng se limitaba a los intermediarios; .
De la cantidad cobrada en la acusación contra Zhao y de la conclusión del tribunal de primera instancia se puede inferir que, aunque la fiscalía y el tribunal de primera instancia no indicaron claramente la naturaleza del dinero Zhao recibió de Yang, en realidad determinaron que Zhao aceptó el dinero. La mayor parte del dinero de Yang no lo recibió de sobornos, sino de intermediarios.
Sin embargo, tanto la fiscalía como el tribunal de primera instancia creyeron que la otra parte del dinero que Zhao recibió de Yang era soborno.
El defensor cree que no existe fundamento jurídico suficiente para identificar una parte del mismo dinero como honorarios de agencia y la otra parte como sobornos.
2. El comportamiento de Zhao Anfeng hacia Wang debería ser equivalente a una representación civil hacia Gao.
El tribunal de primera instancia determinó que la aceptación por parte de Zhao de la otra parte del dinero de Yang fue un soborno, basándose principalmente en negar el testimonio de Wang. El defensor creía que el tribunal de primera instancia no aceptó el testimonio de Wang, aceptó la revocación de su confesión por parte del acusado ante el tribunal y determinó que el acusado se aprovechó de su poder para aceptar sobornos de más de 700.000 yuanes. Las razones no son suficientes y no han sido ponderadas plenamente con las pruebas de todo el caso.
(1) La transcripción del interrogatorio previo al juicio de Zhao es prueba ilegal y debe excluirse.
El defensor cree que Zhao fue interrogado en la sala de interrogatorios de la fiscalía de la ciudad de Taiyuan desde las 23:55 del 5 de febrero hasta las 65:00 del 6 de febrero.
Las razones son las siguientes: El artículo 8 de "Confesiones obtenidas mediante métodos ilegales como la tortura y otros métodos ilegales" emitido por el Tribunal Popular Supremo en octubre de 20165438+ estipula que el uso de la tortura para extraer confesiones o Congelación, hambre, secado. La confesión del acusado se obtuvo mediante métodos ilegales como el asado y el interrogatorio por fatiga.
La agencia que maneja el caso llevó a Zhao de Zhengzhou a Changzhi, y luego de Changzhi a Taiyuan. Después de un largo viaje, el acusado ya se encontraba en un estado de fatiga considerable. En este caso, fue interrogado en mitad de la noche y temprano en la mañana. Este es el momento en que la gente normal duerme. Es un interrogatorio de fatiga y debe excluirse.
El tribunal debería aceptar la declaración del juicio de Zhao.
(2) La admisibilidad del testimonio de Wang
1. Debido a que el acusado Zhao tenía acciones en Wang, ambas partes confiaron en él y la relación de agencia se transfirió en efectivo. Con respecto al efectivo de 6,5438 + 800.000 yuanes que Yang le dio a Zhao, el tribunal de primera instancia no tenía otras pruebas físicas, pero tanto Yang como Zhao lo reconocieron, y el tribunal de primera instancia lo confirmó.
En el mismo caso, el tribunal de primera instancia negó que la transacción en efectivo reconocida por Zhao y ambas partes careciera de fundamento.
2. Lógicamente hablando, si Zhao tuviera la autoridad para usarlo él mismo, sería completamente innecesario darle a Gao 13.000 yuanes adicionales en 2008.
Esto también muestra que durante todo el proceso, Zhao fue solo un intermediario. Zhao encontró a Wang como un tercero intermediario con dinero, lo cual es lógico y razonable.
El defensor cree que el comportamiento de Zhao de transferir a Wang como su agente debería ser coherente con el comportamiento de Gao.
3. El tribunal de primera instancia consideró que el acusado Zhao no tenía pruebas suficientes para cometer el delito de aceptar sobornos.
La sentencia de primera instancia sostuvo que el acusado Zhao se aprovechó de su puesto como empleado en la oficina de la empresa estatal Shanxi Lu'an Group Coal Transportation and Marketing Corporation para aceptar ilegalmente propiedades de otros y buscar beneficios ajenos, lo que constituyó el delito de aceptar soborno y no hubo pruebas suficientes.
El defensor considera que para que el tribunal de primera instancia determine que el acusado cometió el delito de aceptar sobornos, no sólo debe acreditar que Zhao aceptó dinero, sino también tener pruebas suficientes y fehacientes que acrediten que Zhao Se aprovechó de su autoridad o se aprovechó de su autoridad o cargo conveniente. El defensor consideró que el tribunal de primera instancia no tenía pruebas suficientes y concluyentes para probarlo por las siguientes razones:
(1) Respecto a la identidad del acusado Zhao.
El imputado no tiene la condición de empleado estatal, que es el elemento principal del delito de aceptación de cohecho.
El sujeto del delito de aceptar sobornos debe ser un funcionario estatal, pero Zhao Anfeng no es un funcionario estatal.
Según el formulario de registro de empleados de Lu'an Environmental Protection Energy Development Co., Ltd. del 10 de septiembre de 2009 proporcionado por el fiscal, el acusado en este caso trabajaba en Lu'an Environmental Protection Energy Development. Co., Ltd. Shipping and Marketing Corporation, en 2009 En septiembre, fue transferido a la empresa y firmó un contrato laboral con la empresa. El número de seguro es 1523000076. Obviamente, de 2007 a 2008, Zhao Anfeng no fue un trabajador estatal, sino un trabajador temporal.
(2) Posición del demandado: El demandado no se aprovechó de su posición, ni utilizó su autoridad o estatus para buscar beneficios para otros.
1. El acusado no aprovechó su posición.
Responsabilidades laborales de Zhao Anfeng: Zhao Anfeng es empleado de la Oficina de Zhengzhou de la Corporación General de Transporte y Marketing. Su responsabilidad es captar la información de transporte de manera oportuna y reportarla al departamento de ferrocarriles. las instrucciones de la empresa e informar las necesidades de transporte al departamento ferroviario para que el uso adecuado de los camiones vacíos proporcione información precisa;
Con base en la situación básica encontrada en la primera revisión, se demuestra que mejorar la tasa de canje de carbón requiere coordinación no solo de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou, sino también de la Estación de Ferrocarriles del Norte de Changzhi. Zhao, como empleado de la oficina de Zhengzhou de la Corporación General de Transporte y Marketing, obviamente no tiene las calificaciones necesarias para el trabajo.
En primer lugar, el testimonio del testigo Gao también demostró plenamente que el acusado no hizo uso de su autoridad.
La estación Changzhi Norte está afiliada al depósito de locomotoras Changzhi del ferrocarril de Zhengzhou. Esta estación es la principal responsable de los arreglos de carga y entrega del carbón transportado por la Oficina de Minería de Lu'an. Todo el carbón enviado desde Lu'an debe cargarse desde la estación norte de Changzhi antes de entregarse a todos los usuarios. Por lo tanto, para mejorar la tasa de canje de carbón, la coordinación en la Estación Norte de Changzhi es uno de los enlaces. Coordiné la estación norte de Changzhi a través de Lu. El coste que le di a Lu fue de unos 900.000 yuanes, pagados a razón de 8 yuanes por tonelada. Lo mantengo en 1,5 yuanes/tonelada y en alrededor de 227.114 yuanes. (Ver la transcripción de la investigación de Gao)
El registro de la investigación de Gao del 5 de junio de 2013 demuestra que hay muchas razones para la tasa de canje del carbón térmico de Lu'an en la planta de energía. Además de que la Oficina de Ventas y Transporte de la Oficina de Minería de Lu'an solicitó un automóvil a la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou y la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou lo admitió, hay otro punto importante, que es la Estación Norte de Changzhi. Incluso si hay un tren aprobado por la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou, es posible que el tren de la estación norte de Changzhi no pueda salir a tiempo y otros usuarios pueden reemplazarlo fácilmente.
En segundo lugar, el testimonio de dos testigos de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou demostró plenamente que el acusado no se aprovechó de su autoridad.
Según el testimonio del testigo Bu (Director de la División de Ingeniería de Carga del Departamento de Transporte Ferroviario de Zhengzhou) el 25 de febrero de 2012, el plan japonés fue aprobado automáticamente por la computadora de acuerdo con los requisitos pertinentes de la Ministerio de Ferrocarriles. Organice el volumen de transporte de grandes clientes según el plan cada mes. Las empresas de producción calculan las necesidades de producción diarias y las envían a la Oficina de Ferrocarriles a través del sistema de clientes clave del Ministerio de Ferrocarriles. La oficina de ferrocarriles está organizada por el departamento de despacho de transporte y luego se distribuye a cada estación, lo que requiere que la oficina de minería informe de manera equilibrada.
Según el testimonio del testigo Xu Peiying el 25 de febrero de 201265438: Con respecto al proceso de organización de carga de Shanxi Jincheng y Lu'an Coal Mining, la mina presentaba solicitudes de vehículos a la Oficina de Ferrocarriles todos los días, y el Ferrocarril La oficina confió en la garantía nacional. Las regulaciones relevantes sobre el transporte de materiales clave y empresas clave y los requisitos relevantes del Ministerio de Ferrocarriles determinan el destino de carga de cada oficina, que luego es revisado y aprobado por la computadora.
Obviamente, mejorar la tasa de canje de carbón es competencia de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou y de la Estación Norte de Changzhi, y está aprobado por computadora. El acusado no era empleado de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou ni de la Estación Norte de Changzhi en absoluto, por lo que no tenía autoridad para utilizarlo.
2. El demandado no aprovechó su autoridad o cargo para crear condiciones convenientes.
De acuerdo con lo dispuesto en el "Aviso del Tribunal Supremo Popular sobre la emisión del Acta del Simposio de la Corte Nacional sobre Juicios de Casos de Delitos Económicos de 2003", el artículo 388 de la Ley Penal estipula que "aprovechando "Condiciones para la formación" se refiere al hecho de que si bien no existe una relación de afiliación o restricción entre el perpetrador y los funcionarios estatales que utiliza, el perpetrador utiliza su poder o la influencia de su cargo para tener un determinado trabajo. relación, como los funcionarios estatales en diferentes departamentos dentro de la unidad, entre el personal, entre el personal estatal en unidades superiores y subordinadas sin afiliación laboral o restricciones laborales, y entre el personal estatal en diferentes unidades con contactos laborales.
El defensor considera que para la comprensión de este artículo deben cumplirse los siguientes requisitos, no pudiéndose ampliar arbitrariamente la interpretación.
"Condiciones formadas al aprovechar la propia autoridad o posición" se refiere al hecho de que aunque no existe una relación de afiliación o restricción entre el actor y el funcionario estatal que utiliza, el actor utiliza la influencia de su autoridad o posición para lograr determinadas tareas. conectar.
Primero, utilizar la influencia de mi autoridad o estatus. Creemos que Zhao es un miembro ordinario del personal de nivel más bajo en la oficina de Zhengzhou. A juzgar por la situación actual en China, cualquiera con sentido común puede suponer que no afectará a otros.
En segundo lugar, el perpetrador tiene una cierta relación laboral con el personal estatal al que explota. Aquí, si Zhao quiere aprovechar una relación de trabajo, debe haber un funcionario estatal explotado en este caso, y el delito de aceptar sobornos debe constituirse con el funcionario estatal explotado.
En este caso, ni la fiscalía ni el tribunal de primera instancia descubrieron qué "funcionario estatal" había utilizado a Zhao.
Por ejemplo, un secretario judicial, aunque trabaje en el tribunal, tendrá contacto con los jueces durante su trabajo, pero no tiene poder para decidir los casos. Si acepta dinero para buscar beneficios ilegales para las partes en el caso, constituye el delito de aceptar sobornos. Sólo si coopera con el juez se le puede condenar por aceptar sobornos. Si acepta el caso, lo transfiere a un abogado y cobra él mismo los honorarios del abogado, su comportamiento no constituye un delito.
Por lo tanto, cuando Zhao no tiene ninguna ventaja en su posición y no hay evidencia que demuestre que Zhao se aprovechó de las posiciones de otras personas, es completamente una falta subjetiva inferir subjetivamente que Zhao se aprovechó de su posición.
Esto también muestra que en julio de 2007, Zhao confió el asunto confiado por Yang a Wang, y Wang confió el asunto a Kong, director general de Xiangyuan Energy Company, que se especializa en operaciones de carbón. Es razonable y lógico que el demandado sea un intermediario.
(3) Según las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el tratamiento de casos penales de soborno" de 2007, los empleados de empresas, empresas y otras unidades, dentro del alcance permitido por las leyes y políticas, intercambiar su trabajo por una remuneración razonable no constituye aprovecharse de la propia posición para aceptar sobornos, lo cual es un acto jurídico más que un delito. Si utiliza sus habilidades profesionales para brindar servicios laborales y técnicos a otras unidades en su tiempo libre y recibir un pago, no se considera un delito.
2013 10 9. El "Aviso sobre el establecimiento y mejora del mecanismo de trabajo para prevenir casos penales incorrectos" del Tribunal Popular Supremo enfatiza la implementación estricta de los estándares legales de prueba y el fortalecimiento del mecanismo de revisión de pruebas. En los casos en los que no hay pruebas suficientes para la condena, se debe respetar el principio de exculpar la sospecha, se debe declarar inocente al acusado de conformidad con la ley y no se deben menospreciar las sentencias que "dejan margen de maniobra".
El defensor considera que el delito de cohecho se manifiesta objetivamente en aprovecharse de la propia posición para solicitar bienes ajenos, o aceptar ilegalmente bienes ajenos para buscar beneficios para otros. La característica esencial del delito de aceptación de soborno es que si el autor no tiene el cargo correspondiente, o no aprovecha su cargo para aceptar bienes, no se constituirá el delito de aceptación de soborno. El acusado Zhao Anfeng encontró un agente calificado para Yang y le permitió completar con éxito la tarea de la agencia y cobrar los honorarios de la agencia. Esto no está prohibido por la ley, pero está en línea con la intención y el propósito originales de la legislación penal. Los honorarios de intermediario cobrados por el demandado como intermediario no deben considerarse soborno.
4. La prueba admitida por el tribunal de primera instancia no cumplió con las normas de prueba penal.
La acusación de la Fiscalía Popular del condado de Qingxu del 3 de mayo de 2013 mostró que desde julio de 2007 hasta el 10 de junio de 2008, el acusado Zhao aceptó la llamada tarifa de favor de Yang de 2.077.204 yuanes y transfirió 1.175.700 yuanes a; Se lo dio a su compañero de clase Gao para que coordinara la relación con la estación de tren norte de Changzhi, y 901.504 yuanes fueron para él.
La Fiscalía de Qingxu encontró en primera instancia que Zhao había cobrado 2.077.204 yuanes en honorarios de favor a Yang, pero la cantidad de 1.175.700 yuanes entregada a Gao como honorarios de favor fue denegada. ¿Cuál es el motivo para definir 901.504 yuanes como tarifa de beneficio? Lo mismo son los 2.077.204 yuanes de Yang, y los 1.175.700 yuanes más altos no son una tarifa de beneficio. ¿Cuál es la base legal para utilizar el dinero restante como tarifa de beneficio?
Sin esclarecer los hechos del caso, el tribunal de primera instancia cooperó con la fiscalía en la tramitación del caso, violando completamente las disposiciones del artículo 23 de la sentencia del Tribunal Popular Supremo de noviembre de 2013 "Extorsionar confesiones mediante tortura y otros métodos ilegales": Cumplir estrictamente con los Procedimientos y Responsabilidades legales En las audiencias de casos, los órganos de seguridad pública y las fiscalías populares no pueden participar en la tramitación conjunta de los casos. La prueba admitida no cumple con las reglas de prueba penal y se presume subjetivamente que el acusado Zhao recibió el dinero como un favor. Los hechos y razones específicos son los siguientes:
(1) El testimonio de Yang no es aceptable.
Yang testificó: ...Le pedí a Zhao que coordinara, él tiene la capacidad de hacerlo (aumentar la tasa de entrega de efectivo de los envíos de carbón)...
El defensor cree que el testimonio de Yang no puede aceptarse. Según el artículo 12 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas al examen y valoración de las pruebas en casos de pena de muerte", los testimonios especulativos, críticos e inferenciales de los testigos no pueden utilizarse como prueba. Además, el testimonio de Yang también es inconsistente con el testimonio de otros testigos, incluido Gao, y no puede ser aceptado.
En este caso, las cosas que Yang le encomendó al acusado no eran cosas que el acusado fuera capaz de completar.
(2) El testimonio del testigo Bu (Director del Departamento de Ingeniería de Transporte de la Oficina de Transporte Ferroviario de Zhengzhou) el 25 de febrero de 2012, el testimonio del testigo Xu Peiying el 25 de febrero de 2012, Zhao vino a nuestro La oficina en nombre del Grupo Lu'an (Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou) maneja negocios relacionados y coordina el contenido de la certificación de asuntos relacionados.
El defensor considera que el tribunal de primera instancia sacó de contexto el testimonio e ignoró por completo el testimonio favorable del acusado, y la interceptación le resultó perjudicial.
El testimonio no demostró que Zhao se comunicara con ellos sobre la identificación del automóvil.
1. El personal de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou no tiene derecho a definir las responsabilidades laborales de Zhao, lo cual es un acto que escapa a su autoridad.
2. En estos dos testimonios, el testigo enfatizó que “la Oficina de Ferrocarriles (Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou) determina la carga de cada oficina de acuerdo con las regulaciones nacionales pertinentes para garantizar el transporte de materiales clave y empresas clave. y los requisitos pertinentes del Ministerio de Ferrocarriles: "El destino lo determina la computadora". Esto simplemente prueba que el destino del camión lo determina la computadora y nadie puede reemplazarlo.
3. El testimonio de estos dos testigos demostró que Zhao no se acercó a ellos sobre este asunto. En otras palabras, Zhao no utilizó su relación laboral y, debido a la aprobación de la computadora, no tenía ninguna relación laboral. para usar.
Si el tribunal de primera instancia quiere utilizar esto como una de las pruebas de que Zhao es culpable de aceptar sobornos, debe poder demostrar que Zhao acudió a ellos por el asunto de Yang. Si Zhao sólo está conectado con ellos por otro trabajo, no tiene nada que ver con este caso.
(3) Respecto a la confesión previa al juicio de Zhao.
El tribunal de primera instancia adoptó la confesión previa al juicio de Zhao como base para determinar que había aceptado sobornos, lo cual era ilógico y constituía una presunción de culpabilidad.
1. Con respecto a la grabación de audio y video de Zhao, declaró sus responsabilidades laborales, informar las necesidades de transporte de Lu'an a los departamentos ferroviarios pertinentes, coordinar el número total de trenes aprobados, etc.
El defensor cree que el acusado tiene las responsabilidades laborales mencionadas anteriormente, lo que no significa que el acusado se haya coordinado con los departamentos pertinentes con respecto a Yang. Estos son dos conceptos completamente diferentes. El tribunal de primera instancia sostuvo que si el acusado tenía poder, debía utilizarlo, lo que era completamente contrario a la lógica. Si el juez del tribunal tiene facultad para juzgar casos, ¿es necesario utilizarla? ¡Presunción total de culpabilidad!
2. Zhao también enfatizó en su confesión: Dije que te lo preguntaría, así que llamé a Gao Xing y le pregunté si podía. Gao dijo que sí, pero que tendría que preguntarle a alguien más.
Esto demuestra plenamente que el acusado inicialmente encontró un agente externo para Yang y actuó él mismo como intermediario.
El defensor cree que: Zhao no tiene derecho a decidir si la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou admitirá el tren o lo pondrá en marcha en la estación norte de Changzhi, y no corresponde únicamente al tribunal de primera instancia; Tenía pruebas suficientes para demostrar que el acusado Zhao aprovechó su relación laboral para encontrar a otra persona gracias al personal estatal con autoridad de Yang, en lugar de simplemente demostrar el alcance del trabajo de Zhao. Si no se puede probar, no se puede condenar.
(4) Otras pruebas aportadas por la fiscalía y aceptadas por el tribunal de primera instancia para demostrar el alcance del trabajo del acusado Zhao.
El defensor cree que incluso si Zhao tiene contacto con la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou en el trabajo, no significa necesariamente que Zhao lo use para buscar beneficios para Yang. El tribunal confundió los dos conceptos, es solo eso; Zhao Cuando la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou solicitó específicamente proporcionar vehículos para la sucursal de Hubei de China Resources Power, la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou utilizó su poder para admitir que Zhao podría constituir un soborno con el personal de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou.
Sin embargo, en este caso, ninguna institución o individuo ha probado, reconocido o conocido que Zhao haya tenido contacto con ningún personal estatal de la sucursal de China Resources Power en Hubei.
En resumen, el defensor cree que el tribunal de primera instancia no formó una cadena de pruebas completa y creyó unilateralmente que el acusado Zhao aceptó el dinero. Incluso si Zhao no tuviera un puesto de trabajo, debe haberse aprovechado de los demás. Pero en este caso no hubo trabajadores estatales que fueran explotados. El tribunal de primera instancia no descartó dudas razonables, pero en este caso fue el demandado quien encontró un tercero y él fue el intermediario.
5. Es ilógico que la sentencia de primera instancia determine que Zhao Anfeng fue culpable de aceptar sobornos.
El acusado estuvo de acuerdo y de hecho atribuyó la mayoría de los gastos comerciales a otros, lo que demostró plenamente que Zhao Anfeng no se aprovechó de su posición.
Si el acusado usa su posición para buscar beneficios para otros, no hay absolutamente ninguna necesidad de dar dinero a otros; no es ni razonable ni lógico usar su posición para buscar beneficios para otros.
El acusado pagó más de 65.438+300.000 yuanes a Gao y más de 700.000 yuanes a Wang, lo que demostró plenamente que el acusado no tenía derecho a utilizarlo.
El razonamiento lógico del tribunal de primera instancia fue que Zhao Anfeng recibió el dinero. Zhao Anfeng era un empleado de la oficina de Zhengzhou de la empresa de transporte Shanxi Lu'an Group Coal Transportation and Marketing Corporation, por lo que. Zhao Anfeng aprovechó su poder para cometer el delito de aceptar sobornos. La defensa argumentó que esto era subjetivo.
(1) La naturaleza del pago cobrado por Zhao Anfeng deben ser honorarios de agencia, independientemente del monto.
Incluso si el tribunal niega que Zhao le haya dado a Wang más de 700.000 yuanes, en comparación con los ingresos por honorarios de coordinación empresarial de Yang de 5 millones de yuanes, la naturaleza de la recaudación de Zhao no debería depender del monto del pago.
En primer lugar, Yang cobra honorarios de coordinación empresarial y Gao cobra honorarios de agencia. Zhao Anfeng caracterizó las mismas tarifas como tarifas de beneficios, que no tenían base legal.
(2) Lógicamente hablando, si Zhao tiene derecho a usarlo, no hay absolutamente ninguna necesidad de darle a Gao 654,38+0,3 millones de yuanes.
Según la lógica de la sentencia de primera instancia, en 2007 Zhao usó su poder para ayudar a Yang a mejorar la tasa de efectivo del transporte de carbón, pero en 2008 le pidió a Gao que coordinara y le dio un extra 6,5438+3. millones de yuanes, lo cual es ilógico.
De esto se puede concluir que Zhao también coordinó a través de otros en 2007 y no aprovechó su autoridad.
En resumen, el defensor cree que las pruebas existentes han demostrado que el acusado Zhao no pertenece a la Oficina de Transporte y Ventas del Grupo Lu'an; no tiene autoridad para firmar contratos, organizar planes de transporte, organizar los automóviles solicitados, organizar los automóviles aprobados y organizar el envío. El demandado no es miembro de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou y no tiene ninguna autoridad para supervisar, ser responsable o realizar el trabajo de identificación de vehículos.
Su unidad o persona no tiene afiliación o relación de restricción con la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou, por lo que el acusado no tiene derecho a utilizarla y tampoco ha negociado con ningún miembro del personal estatal competente del Grupo Lu'an o la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou; la tasa de reembolso de China Resources Power Hubei Branch Negotiate.
Los testimonios de los testigos Bu Xiaomin y Xu Peiying de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou también muestran claramente que la identificación de los automóviles es trabajo de la Oficina de Ferrocarriles de Zhengzhou, y la aprobación por computadora no es algo que los individuos puedan hacer de manera casual.
El acusado recibió dinero de Yang, pero él era sólo un intermediario. Confió al agente de Yang a través de Gao y Wang.
La evidencia existente no puede probar completamente que Zhao An se aprovechara de su autoridad. Si el tribunal no puede descartar la condición de intermediario de Zhao Anfeng, no puede sacar la única conclusión de que Zhao An utilizó su poder. Si no se pueden descartar dudas razonables, no se puede concluir que su comportamiento deba considerarse un delito de soborno.
En resumen, el defensor considera que la sentencia de primera instancia determinó que el imputado cometió el delito de aceptación de cohecho, el cual se debió a la falta de claridad de los hechos, la insuficiencia de pruebas, la caracterización errónea, el principio de sanción legal y el principio de inocencia, y solicitó al tribunal de segunda instancia que declarara inocente al acusado conforme a derecho.