Red de Respuestas Legales - Asesoría legal - ¿Cuáles son las historias sobre las marcas registradas en China? ¿Cuáles son las historias de okupación de marcas? La descripción objetiva del caso 1 de la eficacia del producto no constituye engaño (artículo 10 de la Ley de Marcas). Representó a GPHL en un caso contra la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas por "Beber Wong Lo Kat por miedo a enojarse". Importancia típica de los casos de revisión de rechazo de marcas. Este es un caso típico sobre si los términos publicitarios pueden registrarse como marcas. Después de más de 10 años de publicidad y promoción continua, "Bebe Wonglaoji por miedo a enojarte" se ha convertido en un nombre familiar. Sin embargo, cuando se solicitó el registro de la solicitud de marca, fue rechazada por la Oficina de Marcas y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. La sentencia en este caso aclaró el estándar "engañoso" del Artículo 10, Párrafo 1, Inciso (7) de la Ley de Marcas y finalmente determinó que la marca no violaba esta disposición. Caso 2: Sólo figura en diccionarios en línea y no en diccionarios profesionales, lo que no puede acreditar su falta de carácter distintivo (artículo 11 de la Ley de Marcas). La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas representó a Automark Corporation en el caso de revisión del rechazo de la marca "SeaFoam". La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas determinó que el significado literal de la marca solicitada es "sepiolita" y que se utiliza en productos designados como "aceite lubricante" de Categoría 4 para indicar las características de las materias primas del producto. Durante el litigio, el abogado evaluó la registrabilidad de la marca solicitada desde aspectos como la etimología, la explicación de las palabras, el conocimiento público de las marcas extranjeras, el momento de la creación de la palabra, el registro del uso de la marca, el conocimiento del consumidor y la carga de la prueba de la Revisión de Marcas y La Junta de Adjudicación proporcionó una explicación que demostraba que no tenía nada que ver con el significado, la expresión, la naturaleza del producto y la percepción de la "sepiolita" en el mercado. Anuló con éxito la decisión de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas y concluyó que carecía de carácter distintivo. Caso 3: Protección entre clases de marcas notoriamente conocidas para marcas consagradas (Artículo 13 de la Ley de Marcas) Importancia típica del caso de disputa administrativa de revisión de objeciones de marcas de Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Group Co., Ltd. (Agente excelente). Este caso es un caso típico de protección de los derechos e intereses legítimos de marcas consagradas a través del conocido sistema legal de marcas, y fue seleccionado como "Excelente en 2016-2017" por la Asociación de Marcas de China. La sentencia concluyó que la marca citada, como marca tradicional, era bien conocida por el público relevante antes de la solicitud de la marca en disputa y constituía una marca notoriamente conocida para productos farmacéuticos humanos. El registro de la marca en disputa debilita el carácter distintivo de la marca de referencia y daña los intereses legítimos de la marca notoriamente conocida, y la marca en disputa no será registrada. Caso 4: Protección de marcas de renombre internacional por marcas reconocidas (Artículo 13 de la Ley de Marcas) Representante de Abbott Corporation contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas Caso de disputa administrativa de revisión de objeción de marca “Abbott Abbott” Significado típico Este caso es para proteger internacionalmente marcas de renombre a través del sistema legal de marcas notorias caso típico. Cuando ni la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas ni el tribunal de primera instancia protegieron la marca notoriamente conocida, el tribunal de segunda instancia adoptó la opinión del abogado y determinó que la marca de Abbott era notoriamente conocida en productos como los lácteos y en la Clase 24" Toallas", etc. Solicitar el registro de esta marca en productos subjetivamente tiene la intención de plagiar e imitar la marca conocida de Abbott, y objetivamente se aprovecha de la reputación en el mercado de la marca conocida y perjudica los intereses de Abbott. La sentencia de primera instancia y el fallo de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas fueron finalmente revocados y la marca registrada de Abbott recibió protección entre clases. En el caso 5, la relación comercial de compra y venta de bienes se enmarca en el contrato, las transacciones comerciales u otras relaciones especificadas en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley de Marcas (Ley de Marcas, artículo 15). El significado típico del caso de disputa administrativa de nulidad de marca registrada de UMC Company contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas "UMC". Este caso implica la identificación de "otras relaciones de agencia" en el artículo 15, párrafo 2, de la Ley de Marcas. El registro preventivo de la marca del principal por parte de las empresas afiliadas de un agente que tiene relaciones comerciales con el principal es una típica "ocultación de un propósito ilegal en una forma legal". Por supuesto, este tipo de comportamiento debería estar restringido por las disposiciones del párrafo 2 del artículo. 15 O ser considerado como "colusión maliciosa". El tribunal de segunda instancia sostuvo que Dimei Company y UMC Company tenían una relación comercial de compra y venta de bienes antes de la fecha de presentación de la disputa de marcas. Por lo tanto, se puede determinar que Dimei Company y UMC Company formaron un contrato, transacción comercial o transacción. conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 10 de la Ley de Marcas otras relaciones, corrigiendo así la determinación errónea realizada por el tribunal de primera instancia y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Caso 6: La similitud de los componentes de una marca no significa similitud de las marcas (Artículo 30 de la Ley de Marcas). Representó a Beijing Fantasy Network Technology Co., Ltd. en su demanda contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Importancia típica de los casos de revisión de rechazo de marcas. Este caso es un caso típico de determinación de marcas similares bajo elementos constitutivos de marcas similares. La sentencia señaló que el valor real de una marca radica en distinguir el origen de los productos, en lugar de permitir que el propietario de la marca simplemente monopolice un logotipo específico. La marca citada no monopolizará los materiales y recursos de panda en el diseño de la marca porque contiene texto o gráficos "panda", obstaculizando así el uso o registro de otras marcas que contengan materiales de panda y tengan ciertas diferencias. Finalmente se determinó que la marca solicitada y la citada no constituían marcas similares.