Quiero escribir una revisión de la literatura sobre el estatus legal limitado de los animales.
Palabras clave: situación jurídica de los animales, protección legal, conflicto de intereses
La apropiación incontrolada de los seres humanos y el uso irrazonable de los recursos naturales han llevado al deterioro del entorno de vida humano. Especialmente para obtener grandes beneficios comerciales, la gente caza incesantemente animales salvajes, lo que lleva a la extinción de muchas especies animales. Como eslabón importante de la cadena biológica, la extinción de un gran número de especies animales conducirá inevitablemente a un desequilibrio ecológico y amenazará directamente la supervivencia humana. Muchas personas se han dado cuenta de la gravedad de este problema, por lo que en los últimos años han pedido a los legisladores de varios países que aprueben leyes para fortalecer la protección de los recursos animales. Pero, ¿cómo podemos proteger legalmente a los animales de forma más eficaz? Resulta que en el derecho civil tradicional los animales siempre han sido considerados objetos de relaciones jurídicas. Como objetos tangibles, los animales son sólo objetos controlados por sujetos de derechos en relaciones jurídicas civiles. Algunos estudiosos creen que esta disposición es muy irrazonable, porque "desde un punto de vista natural, el hombre no es superior a los animales. En el banquete de la naturaleza, todos los seres vivos son iguales. Toda existencia tiene su razón, su valor y su significado". "
En primer lugar, investigamos las disposiciones pertinentes del Código Civil alemán.
El artículo 90 del actual Código Civil alemán tiene un concepto muy claro de "cosas", es decir, "Las cosas a que se refiere esta ley, para las cosas tangibles. "Según la explicación de los eruditos alemanes, las llamadas cosas tangibles se refieren a todo lo que la gente puede captar excepto el cuerpo humano vivo. Incluye bienes públicos comercializables y no comercializables. Como cosas tangibles, los animales ciertamente pertenecen al derecho civil. Más de medio siglo después de la promulgación del Código Civil alemán, nadie en la comunidad de derecho civil alemán planteó objeciones a esta disposición. Sin embargo, desde los años 1970 y 1980, con el surgimiento del movimiento ecologista nacional. , la visión de la "teoría de los derechos de los animales" se hizo popular. El académico estadounidense Ronald Reagan, una figura representativa de esta teoría, defendió firmemente que los animales son criaturas con las mismas habilidades que los humanos, valoran sus propias vidas y tienen su propio valor inherente e innato. Igualdad de derechos El movimiento por los derechos de los animales forma parte del movimiento por los derechos humanos. Los académicos de la provincia china de Taiwán comparten la misma opinión que los académicos alemanes. Por ejemplo, el profesor Wang Zejian señaló que el Código Civil alemán añadió el artículo 90 (a). “Mostrar respeto por los seres vivos y abarcar tanto a los animales como a las personas como creadores. En el derecho civil, los animales siguen siendo objetos (bienes muebles), pero el estatus dominante de los animales debería regularse y restringirse mediante leyes especiales. ”
A partir de esto, no es difícil ver que, independientemente del propósito legislativo de los legisladores alemanes o de la interpretación de esta cláusula por parte de los eruditos alemanes, no existe ninguna intención de personificar a los animales, y no puede ser concluyó que Alemania Esta revisión del Código Civil convierte a los animales en un sujeto jurídico limitado.
En segundo lugar, no es factible darles a los animales una posición dominante.
(1) Los animales no pueden convertirse en humanos. Los seres. El sujeto
Las investigaciones sociológicas han demostrado desde hace tiempo que la moral, como regla que regula el comportamiento humano, está relacionada con un sujeto específico, un tiempo y un espacio específicos, e incluso se supone que. diferentes grupos tienen morales diferentes. Existen reglas de conducta similares a las que existen entre los humanos, por lo que no debe haber duda de que los animales son los sujetos de la moral animal. Sin embargo, lo que defiende la subjetividad animal es "ampliar la * * * identidad de la ética humana. " y aceptar a los animales como seres. El sujeto de la moral humana o entre humanos y animales. Esto es increíble. ¿Pueden los animales ser sujeto de la moral humana? ¿Pueden los humanos establecer una relación moral justa y equitativa entre humanos y animales? Sujetos morales, ¿pueden? todavía ser salvo [FS:PAGE]
Aunque la moral humana es realmente similar aunque reserva las diferencias, ¿podemos también establecer una moral que busque puntos en común reservando las diferencias entre humanos y animales? ¿Qué pasa con la relación entre humanos? Y los animales tienen atributos naturales, la razón más fundamental por la que los humanos son diferentes de los animales es que, en comparación con actividades similares de los animales, las actividades fisiológicas humanas como la alimentación, la vestimenta, la vivienda y la reproducción son diferentes y la racionalidad humana. Está impregnado y reflejado en estos atributos naturales del ser humano. El escritor marxista clásico señaló claramente una vez: "El hambre es siempre hambre, pero comer carne cocida con cuchillo y tenedor es diferente a comer carne cruda con uñas y dientes". "Supongamos que un lobo salvaje ha sido reconocido y respetado como sujeto entre la multitud; entonces, si una persona está entre un grupo de lobos, ¿puede obtener el mismo reconocimiento y respeto como sujeto? Los seres humanos son las criaturas más altas conocidas en el mundo. Tierra, con la moralidad más alta y compleja. Incluso si los humanos están dispuestos a "beneficiar" esta moral a los animales, es difícil para esos animales disfrutar de estos "beneficios". Obviamente, en esta etapa, la diferencia esencial entre animales y humanos. No se deberá a los subjetivistas animales. Si se eliminan los buenos deseos o las creencias firmes, será difícil que los humanos y los animales se vuelvan morales * * *.
Dando un paso atrás, ¿puede la moral en un sentido amplio salvar a los animales? En primer lugar, ¿los seres humanos no pueden comer carne? Los humanos somos sólo un eslabón de la cadena alimentaria, omnívoros por naturaleza. Antes de que los humanos dejaran de comer carne, la contradicción entre humanos y animales estaba destinada a existir para siempre. Algunos subjetivistas animales evitan esta grave cuestión; otros defienden el "vegetarianismo"; otros defienden enfoques diferenciados; Los animales salvajes y las mascotas domésticas pueden considerarse sujetos morales humanos, mientras que "los animales de granja o los animales que proporcionan carne, huevos y leche a los humanos" están excluidos de los sujetos morales. La visión "vegetariana" obviamente tiene grandes dificultades en la práctica; aunque el esquema de trato diferenciado tiene valor práctico, carece de una base teórica convincente. Incluso estos estudiosos admiten que se sienten muy en conflicto, porque "la exclusión de ellos sólo se basa en la concesión de los humanos como miembros de la especie".
En segundo lugar, no se debe prohibir a los carnívoros comer carne. Existen leyes naturales en la naturaleza, que también pueden denominarse "moralidad" desde una perspectiva humana. De esta manera, los leones tienen la "moral" de los leones, los antílopes tienen la "moral" de los antílopes y los humanos tienen la "moral" de los humanos. Sin embargo, si bien la moralidad existe en todas partes, no todos los lugares tienen la misma moralidad. ¿La “moral” de quién deberíamos aplicar cuando tratamos las relaciones entre humanos y animales? El juicio de que "el sujeto se come al sujeto" nos resulta inaceptable tanto emocional como lógicamente. No podemos elevar a los animales al nivel de los humanos. Lo único que podemos hacer es rebajarnos al nivel de los animales. El problema es que incluso si se aplica la ética animal, todavía quedan problemas irresolubles. La "moralidad" del león y la "moralidad" del antílope probablemente sean incompatibles.
(2) Los animales no pueden convertirse en sujetos jurídicos limitados.
Desde la perspectiva de la evolución de los derechos, los teóricos del sujeto animal creen que los sujetos de derechos legales están en constante expansión, como los esclavos, los niños, los negros, las mujeres, etc. , ascendiendo gradualmente de objeto a sujeto. Por lo tanto, los animales también pueden convertirse en sujetos jurídicos, y su falta de capacidad de comportamiento puede compensarse mediante un sistema de tutela, como la designación de un tutor o agente para el animal. Sin embargo, “si les damos inmediatamente personalidad jurídica plena para proteger la ecología y el medio ambiente natural, equivaldría a un suicidio. Esto significa que, aunque se les haya dado personalidad jurídica a la ecología, el medio ambiente y la naturaleza, sólo pueden tener una cuasi personalidad”. -Sujetos de calificación o personalidad jurídica limitada, es decir, “sujeto jurídico limitado”.
El llamado sujeto jurídico "limitado", según el punto de vista de los teóricos del sujeto animal, incluye dos significados: en primer lugar, el alcance limitado de los derechos del sujeto. Es decir, los animales sólo disfrutan de ciertos derechos, como el derecho a sobrevivir y el derecho a la vida, mientras que el derecho a votar y el derecho a ser elegido pertenecen exclusivamente a los humanos. En segundo lugar, el alcance de los temas es limitado. En otras palabras, los animales salvajes y las mascotas pueden convertirse en sujetos de relaciones jurídicas, mientras que otros animales aún deberían poder actuar como objetos. En este sentido, el autor no puede evitar sentirse desconcertado: ¿por qué algunos animales son iguales a los humanos como sujetos legales, mientras que otros sólo pueden ser objetos dominados? ¿No contradice esto la idea de igualdad que siempre han defendido los subjetivistas animales? Obviamente, cuando la teoría [FS:PAGE] no puede resolver problemas prácticos, los teóricos del sujeto animal tienen que hacer concesiones impotentes. Al mismo tiempo, la subjetividad animal aboga por otorgarles derechos limitados, entonces, ¿cómo ejercen los animales estos derechos? Algunos estudiosos sugieren que se deberían crear las correspondientes organizaciones representativas del interés animal. Es decir, se establece un tutor para el animal, y el tutor del animal ejerce los derechos de los que disfruta el animal. Si esta idea funciona para los animales domésticos, ¿qué tal si se establecen guardianes para un gran número de animales salvajes? ¿Todos los animales tienen un guardián? ¿O debería haber un guardián para cada animal? ¿Es factible este enorme costo social? Al mismo tiempo, ¿cómo garantizar que el comportamiento del tutor redunde en interés de los animales bajo tutela?
(3) La ley es ley humana.
A juzgar por la historia del desarrollo jurídico, el alcance de los sujetos de derechos está en constante expansión y se ha desarrollado desde algunas personas físicas hasta todas las personas físicas. Sin embargo, estos sujetos tienen una característica común, es decir, son. son todos racionales. La racionalidad es la diferencia fundamental entre la práctica humana y las actividades animales, y también es un aspecto importante de la naturaleza humana. Después de todo, “hasta ahora el hombre ha sido el único que ha alterado el curso de la naturaleza y ha añadido su voluntad a la naturaleza; elige entre las posibilidades de desarrollo de la naturaleza y hace que la naturaleza se desarrolle en una dirección que le es favorable”. : "El peor arquitecto es mejor que la abeja inteligente desde el principio, porque construye la colmena con cera de abejas en su propia mente antes de construir la colmena. Aunque los enfermos mentales y los menores pierden temporalmente su racionalidad, su espíritu puede estar enfermo". curar, restaurando así la racionalidad; los menores pueden ser educados, cultivando así la racionalidad. Sin embargo, los animales nunca pueden evolucionar hasta el punto de la racionalidad humana porque han elegido un camino evolutivo diferente al de los humanos. Por tanto, es imposible que los animales comprendan la ley como fruto de la civilización humana. Probablemente sea doloroso para los animales estar gobernados por leyes que desconocen. Los animales no pueden participar en la elaboración de leyes ni conocer su contenido, entonces, ¿cuál es el significado práctico de darles una posición dominante? Las leyes son reglas establecidas por los humanos para regular el comportamiento humano. El propósito de hacer cumplir la ley es poner las relaciones entre las personas bajo el dominio del estado. La ley es la ley del hombre. Este principio es tan simple que la gente a veces olvida que existe.
En tercer lugar, reflexiones legislativas sobre la protección animal
No nos oponemos a brindar protección legal a los animales; al contrario, en el entorno de vida cada vez más deteriorado de hoy, para mantener el equilibrio ecológico; Creemos que todos los países deben reforzar la protección de los animales en la legislación.
Sin embargo, el uso de medios legales para proteger a los animales debe seguir la propia ley y estar respaldado por la base legal correspondiente, de lo contrario, los buenos deseos de las personas pueden no convertirse en normas legales aplicables. A continuación nos gustaría hablar de cómo legislar para proteger a los animales desde dos vertientes.
(1) Base jurídica para la protección animal
Si lo piensas un momento, descubrirás que proteger a los animales no se trata solo de la identidad del animal en sí. Los intereses son la fuente del derecho y el orden jurídico surge de diversos conflictos de intereses. Los intereses y el equilibrio de intereses son elementos fundamentales en la formulación de normas jurídicas. La legislación de protección animal es producto de diversos conflictos de intereses. En términos generales, este tipo de conflicto de intereses se puede dividir en dos categorías: uno es el conflicto de intereses causado por los múltiples valores de los animales y el otro es el conflicto causado por la distribución de intereses de sujetos multipolares. La introducción de la Ley de Protección Animal se basa en los dos conflictos anteriores.
Los animales tienen múltiples valores para los humanos. “A escala humana, el valor de la naturaleza se puede dividir en dos categorías: ① su valor comercial, es decir, su valor como activo productivo; ② su valor no mercantil, como su valor ecológico, su valor estético y su valor de entretenimiento; , valor científico y valor espiritual. "Los animales, especialmente los animales salvajes, son la parte más importante de la naturaleza y tienen muchos valores para los humanos. En el pasado, la gente estaba más preocupada por el valor mercantil de los animales. Sin embargo, con el deterioro del medio ambiente y el desarrollo de la ciencia, la gente se ha dado cuenta de que el desarrollo a largo plazo de la humanidad debe basarse en la armonía entre el hombre y la naturaleza. "Un sistema de conservación de la naturaleza basado en un único interés económico es un sistema desequilibrado sin [FS:PAGE] esperanza". Poco a poco nos hemos dado cuenta de la interdependencia de los humanos y los animales. En la actualidad, vale la pena apreciar y proteger el valor no mercantil de los animales.
La protección humana de los animales pasa también por la consideración y el equilibrio de los intereses de sujetos multipolares. Con el desarrollo de la sociedad, la gente se da cuenta de que todos los sujetos multipolares iguales disfrutan de múltiples intereses en los animales y que existen feroces conflictos entre los intereses de los diferentes sujetos. Como sujeto multipolar, todos tienen derecho a sobrevivir y desarrollarse, y sólo existe una Tierra como entorno de vida humana. Por lo tanto, la gente ha propuesto el principio del desarrollo sostenible. El llamado desarrollo sostenible es "el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus necesidades". por la posición dominante de la naturaleza, ni tampoco por el dominio de los animales, sino por la supervivencia y el desarrollo de los humanos como sujetos multipolares. Ésta es la esencia de la relación entre el hombre y la naturaleza. Y "La razón por la que hacemos esto (proteger la naturaleza) es, en última instancia, por la preocupación fundamental por los intereses generales y de supervivencia a largo plazo de la humanidad".
Porque las personas tienen opciones conflictivas entre el valor de la mercancía y el no-valor. valor mercantil de los animales; los intereses de la generación actual entran en conflicto con los intereses de las generaciones futuras. Varios conflictos de intereses han llevado a la introducción de leyes de protección animal. Con la ayuda de la teoría del conflicto de intereses anterior, podemos comprender y explicar mejor por qué deberíamos proteger a los animales salvajes, por qué deberíamos tratar a los animales de manera diferente y por qué deberíamos adherirnos a estrategias de desarrollo sostenible. En el pasado, la gente prestaba demasiada atención al valor mercantil de los animales e ignoraba su valor no mercantil, prestaba demasiada atención a los intereses de la generación actual e ignoraba los intereses de las generaciones futuras, y adoptaba la conquista y la dominación incontroladas; saqueo y abuso de las criaturas naturales (incluidos animales y plantas). Actitudes posesivas y derrochadoras. Se manifiesta en acciones como la búsqueda unilateral de intereses económicos, enfatizando la velocidad y cantidad del desarrollo, mientras se descuida la protección de los recursos y la prevención de la contaminación. Aunque obtuvimos numerosas victorias en el camino, la naturaleza tomó represalias por cada una de nuestras victorias. Hoy es necesario que corrijamos nuestros propios errores, pero "corregir errores" no significa necesariamente "corrección excesiva". Debemos saber que "el exceso no es suficiente". Ahora basta con tener una comprensión integral del valor de los animales, prestar atención al equilibrio de los intereses intergeneracionales y tratar a los animales de manera razonable, en lugar de intentar en vano elevarlos a la categoría de sujetos legales.
(2) Los animales pueden figurar como objetos especiales en el derecho civil.
En el derecho civil, desde el derecho romano, siempre ha existido una distinción entre cosas ordinarias y cosas especiales, cosas transables y cosas no transables. Cuando los seres humanos necesitan dar protección especial a determinadas cosas, pueden incorporarlas a la categoría de cosas especiales o de cosas no transables mediante legislación sin elevarlas a sujetos jurídicos. Esto es completamente posible con la tecnología legislativa existente en la humanidad. Al mismo tiempo, las disposiciones del derecho civil relativas a objetos especiales no son un animal. Como especie de cosa, los animales también tienen sus propias particularidades, que son diferentes de las cosas ordinarias. Si la legislación los trata como cosas especiales, limita estrictamente el comportamiento humano sobre los animales y formula reglas especiales (como leyes de protección animal) para proteger a los animales, entonces se puede lograr la armonía entre el hombre y la naturaleza. Sin embargo, esta protección legislativa especial no se produce necesariamente a expensas de la personificación y la subjetividad de los animales. Legalmente, decimos que los animales siguen siendo cosas, sólo un tipo especial de cosa.
Nuestro país aún no ha formulado un código civil, por lo que todavía faltan disposiciones de principios sobre los objetos de las relaciones jurídicas civiles. Sin embargo, el artículo 127 de los Principios Generales del Derecho Civil promulgados en 1986 considera a los animales como objetos, y la Ley de Protección de la Vida Silvestre promulgada en 1988 también protege a los animales como objetos especiales. El autor considera que la posición de los animales según la legislación antes mencionada es correcta y debe respetarse.
Actualmente, hay tres problemas principales en la legislación de mi país:
1. La legislación civil carece de disposiciones claras sobre el posicionamiento de los animales, lo que es el principal motivo de disputas sobre el estatus legal. de los animales en los círculos académicos.
Cuando en el futuro se promulgue el Código Civil o la Ley de Derechos de Propiedad, el autor cree que debería estipularse claramente en forma de ley: "Los animales son objetos especiales. Si otras leyes y reglamentos administrativos contienen disposiciones sobre el manejo de los animales, el las disposiciones de otras leyes y reglamentos administrativos tendrán prioridad."
2. Las leyes y reglamentos actuales de protección animal tienen un alcance de protección demasiado limitado para los animales [FS:PAGE], y muchos animales raros no reciben debida protección en cualquier entorno. De hecho, debido al continuo deterioro del entorno de vida, animales raros como los delfines Baiji, los pandas gigantes y los caballos salvajes de Mongolia no tienen capacidades apropiadas de reproducción poblacional en el entorno salvaje y tienen que depender de medios científicos y tecnológicos modernos para cría artificial. Si las leyes y regulaciones de protección animal de nuestro país solo protegen a los animales que crecen en la naturaleza, pero no a los animales con importancia para la especie que crecen en ambientes artificiales, entonces todavía no hay manera de evitar que algunas personas dañen a dichos animales en lugares no silvestres como zoológicos. La extinción de tales especies sería una pérdida irreparable desde una perspectiva ecológica.
3. La legislación actual de mi país no protege suficientemente a los animales, lo cual es una razón importante por la que la matanza indiscriminada de animales sigue estando prohibida. Desde la perspectiva de tener en cuenta los diferentes intereses de los animales respecto de los humanos, la legislación de nuestro país debería clasificar a los animales en productos prohibidos, restringidos y comercializables, y adoptar diferentes medidas de protección para las diferentes categorías de animales. Los animales incluidos en la categoría de artículos prohibidos no podrán ser sacrificados, comercializados ni desmembrados para ningún fin comercial; de lo contrario, se impondrán sanciones severas a los animales incluidos en la categoría de comercio restringido, aunque las transacciones comerciales no están prohibidas, dichos animales solo pueden usarse para; visionado El objetivo es satisfacer las necesidades espirituales y estéticas de las personas, pero no deben ser sacrificadas ni mutiladas, de lo contrario incurrirán en la responsabilidad legal correspondiente. Para los animales incluidos en la categoría de productos comercializables, los humanos pueden disfrutar de su propio valor comercial. En cuanto a qué animales deberían pertenecer a qué categorías, creo que los legisladores chinos pueden hacerlo técnicamente mediante una estrecha cooperación con expertos y académicos en zoología. Al mismo tiempo, la legislación de nuestro país sólo es relativamente segura a la hora de clasificar a los animales desde una perspectiva comercial. A medida que el entorno ecológico continúa cambiando y las poblaciones animales aumentan y disminuyen, los legisladores deben ajustar rápidamente el alcance de los animales comercializables en la legislación para lograr el propósito de mantener el equilibrio ecológico a través de medios legales.
Si bien la legislación civil de nuestro país define a los animales como objetos especiales, si las leyes especiales pertinentes pueden modificarse en los tres aspectos anteriores, no solo protegerá a los animales de manera más integral sin cambiar su estado de objeto, sino que también satisfará mejor los múltiples valores e intereses del ser humano hacia los animales.