La elección y el camino de implementación del modelo de regulación industrial de China
Primero, la evolución de la orientación regulatoria al valor: de los intereses públicos a los intereses departamentales
La teoría del juicio de valor de la regulación se centra principalmente en los intereses de quién el reglamento representa. ¿A qué intereses representa la regulación? Ésta es una cuestión de juicio de valor en la teoría de la regulación, y también es una cuestión importante relacionada con el bienestar social general de un país. La teoría del juicio de valor regulatorio ha pasado principalmente por dos etapas: la teoría regulatoria del interés público y la teoría del interés departamental.
(1) La teoría de la regulación de los intereses públicos
La teoría de la regulación del interés público se origina en el pensamiento económico de la intervención estatal, especialmente en las proposiciones políticas de la teoría de la organización industrial de Harvard. Escuela (Posner, 1974). Debido a la existencia de defectos del mercado como el monopolio natural, el monopolio artificial, los efectos externos y la asimetría de información, es necesario que el Estado intervenga para corregir o compensar estos defectos. En el caso del monopolio natural, la regulación de entrada sólo permite que un fabricante produzca, lo que cumple con los requisitos de eficiencia de la producción, mientras que la regulación de precios puede obligar a los fabricantes a fijar el precio socialmente óptimo, que está en línea con la eficiencia de la asignación de recursos. Es posible regular el precio y la entrada del monopolio natural. Obtener una doble eficiencia en la asignación de recursos y en la asignación de producción. En el caso de las externalidades, aumentar los impuestos sobre las externalidades negativas y subsidiar las externalidades positivas puede llevar a que las asignaciones de recursos se inclinen hacia las preferencias sociales. En las circunstancias anteriores, la regulación gubernamental está potencialmente justificada. En teoría, la regulación puede conducir a mejoras en el bienestar social (Bain, 1952). Si el libre mercado no produce un buen desempeño en la asignación eficiente de recursos y la satisfacción de las necesidades de los consumidores, el gobierno regulará el mercado para corregir la situación. Esto implica que el gobierno es el protector del interés público más que de los intereses de un sector en particular, y regulará dondequiera que ocurran fallas del mercado.
Sin embargo, hay una gran cantidad de hechos en la vida real que son inconsistentes con las predicciones de la teoría del interés público. La regulación no existe para servir al interés público sino para satisfacer los intereses de la industria regulada. Stiger y Friedlandz (1962), en "¿Qué pueden regular los reguladores: un ejemplo del sector de energía eléctrica?", probaron empíricamente los efectos regulatorios de variables como los niveles de precios, el grado de discriminación de precios y la rentabilidad bajo la regulación de la industria de la energía eléctrica. , y encontró que la regulación gubernamental no logró precios de electricidad más bajos como anticipaba la teoría del interés público. La teoría del ajuste por interés público ha sido cuestionada.
(2) Teoría de la regulación de los intereses departamentales
Stigler (1971), representante de la Escuela de Chicago de teoría de la organización industrial, realizó una vez un análisis empírico de la regulación en los Estados Unidos y encontró que las industrias reguladas generalmente tienen mayores ganancias. De esto infieren que la regulación no existe para el interés público sino para satisfacer los intereses sectoriales de la industria regulada. Una revisión de la historia de la regulación en los Estados Unidos a finales del siglo XIX, especialmente la regulación de las tarifas ferroviarias por miembros de la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) en 1887, también revela que la regulación no tiene nada que ver con las fallas del mercado. Al menos antes de la década de 1960, a juzgar por la experiencia de la regulación, la regulación se desarrolló en una dirección beneficiosa para los productores y mejoró las ganancias de los fabricantes de la industria. En industrias potencialmente competitivas, como la industria de camiones y la industria de taxis, la regulación permite fijar precios por encima del costo y disuade a los entrantes en industrias de monopolio natural, como la electricidad, hay hechos que demuestran que la regulación tiene poco impacto en los precios y la industria puede ganar más; que las ganancias normales, por lo que la regulación es beneficiosa para los productores, lo cual está respaldado por evidencia. Estas observaciones empíricas llevaron a la creación y desarrollo de la teoría del interés de la agencia reguladora. Esta teoría cree que la provisión de regulación satisface las necesidades de la industria, las agencias reguladoras son controladas gradualmente por la industria y la regulación mejora las ganancias industriales en lugar del bienestar social. En comparación con la teoría del interés público, la teoría del interés sectorial abre la "caja negra" del "proceso político de regulación" en la teoría tradicional y es muy consistente con la historia de la regulación, por lo que es más convincente que la teoría de la regulación del interés público. .
En segundo lugar, la evolución de los objetivos regulatorios: de la búsqueda de la eficiencia a la búsqueda de la justicia
La Escuela de Organización Industrial de Chicago ha señalado durante mucho tiempo que el objetivo principal de la regulación es mantener la competitividad del mercado y superar la "ineficiencia microeconómica" y promover beneficios económicos. Es decir, el objetivo de la regulación gubernamental es buscar la eficiencia. El gobierno amplía la oferta y producción de productos y servicios de utilidad pública mediante la introducción de mecanismos de competencia y diversos métodos de control de incentivos (Wang Junhao, 2001).
Sin embargo, esta pura búsqueda de eficiencia ha dado lugar a muchos problemas injustos. Con la profundización de la reforma regulatoria de las industrias monopolísticas, la cuestión del servicio universal ha surgido gradualmente y ha comenzado a atraer la atención de los gobiernos de todo el mundo. En la pasada era de monopolios estatales, los servicios universales siempre se otorgaron a las empresas monopolistas estatales como una obligación social, y los fondos necesarios se proporcionaron a través de subsidios cruzados dentro de las empresas. Sin embargo, después de la privatización y la desregulación, muchos monopolios ya no están dispuestos a soportar la carga del “servicio universal” y ya no brindan servicios a áreas rurales remotas donde los costos son demasiado altos o los precios en áreas rurales remotas son demasiado altos para que los agricultores puedan pagarlos. Por ejemplo, las empresas de agua de algunos países en desarrollo no proporcionan servicios de suministro de agua potable en las zonas rurales, y los residentes rurales no pueden beber agua del grifo; en muchos países, la tarifa de instalación inicial y los cargos telefónicos de los teléfonos rurales son muy altos, lo que impide a los agricultores; Instalación y uso de teléfonos. Además, en muchos países en desarrollo, el fenómeno de la “dificultad y el costoso tratamiento médico” hace que las familias pobres, especialmente las de las zonas rurales, no puedan costear el tratamiento médico (Banco Mundial, 2004).
Como resultado, muchos países comenzaron a prestar atención al servicio universal y la equidad. Tomemos como ejemplo el servicio universal en la industria de las telecomunicaciones. En la reciente reforma del sector de las telecomunicaciones en Estados Unidos, el servicio universal es una de las cuestiones clave que deben resolverse. De hecho, gran parte de la nueva Ley de Telecomunicaciones de 1996 trataba sobre la reforma del servicio universal, y su agencia reguladora, la Comisión Federal de Comunicaciones, también ha estado trabajando arduamente para promover esta reforma. En otros países que están atravesando reformas en las telecomunicaciones, muchos gobiernos han hecho del servicio universal una obligación social y están tratando de implementar políticas de servicio universal en las reformas regulatorias. A finales de los años 1980, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) definió los servicios universales de telecomunicaciones como “cualquiera, en cualquier lugar, a un precio asequible” en un informe titulado “Servicio Universal y Reforma de las Tarifas de Telecomunicaciones Para disfrutar de los servicios de telecomunicaciones, calidad del servicio”. y los estándares arancelarios serán tratados por igual." Específicamente, la universalidad del servicio se refiere a la cobertura a nivel nacional, es decir, debe haber servicios telefónicos a nivel nacional cuando y donde haya demanda, y el precio o nivel de tarifa de los servicios telefónicos debe ser asequible para la mayoría de los usuarios. Ahora, la cuestión del servicio universal se ha convertido en un objetivo importante para que los países formulen políticas regulatorias para industrias monopolizadas.
En tercer lugar, la evolución del contenido regulatorio: de la regulación económica a la regulación social
En las primeras etapas de la regulación, el contenido de la regulación gubernamental se centraba principalmente en la entrada al mercado y la fijación de precios de los productos. de empresas reguladas superiores. Todos estos pertenecen a la categoría de regulación económica. Sin embargo, con el desarrollo de la sociedad, las agencias reguladoras están prestando cada vez más atención a la supervisión de cuestiones sociales como la protección del medio ambiente, la calidad y la seguridad de los productos. Esta es la evolución del contenido regulatorio.
Regulación económica
La regulación económica se refiere al uso de la autoridad legal por parte de agencias gubernamentales, a través de licencias y reconocimiento, para controlar la entrada y salida de empresas, los precios, la cantidad y calidad de los servicios. inversión, contabilidad financiera, etc. Restringir comportamientos relevantes (Chicao Yi, 1992). El contenido de la supervisión económica incluye la supervisión del acceso al mercado, la fijación de precios, la calidad del servicio y otros aspectos. La regulación del acceso al mercado es la regulación gubernamental de varias microentidades que ingresan a ciertos departamentos o industrias. También es uno de los contenidos más importantes de las políticas de regulación directa. Su propósito fundamental es limitar la entrada excesiva y asegurar la minimización de los costos sociales totales y una alta eficiencia en la asignación de recursos. El control de precios restringe principalmente el sistema de precios industriales y el nivel de precios. Por ejemplo, para maximizar las ganancias, las empresas de las industrias de monopolio natural fijarán precios de monopolio para obtener ganancias, afectando así la asignación efectiva de los recursos. Esto requiere que el gobierno regule sus precios; además, la regulación económica también incluye la regulación de la calidad; del servicio prestado. El objetivo principal de la regulación económica es mantener la asignación efectiva de recursos escasos, evitar que los monopolios o empresas con información privada perjudiquen a los consumidores y el bienestar social en virtud de su posición ventajosa en las transacciones, compensar la falta de información y reducir el costo. de obtener información (Zhicaoyi, 1992).
Regulación Social
En los últimos años, diversos países han ido implementando una regulación social. Principalmente formulando las normas correspondientes, emitiendo licencias y cobrando diversas tarifas. Esta es una nueva regulación. El control social por parte de los gobiernos occidentales surgió a finales de los años sesenta y principios de los setenta. El control social tiene como objetivo proteger la vida, la salud y la seguridad de los residentes, prevenir peligros públicos y proteger el medio ambiente.
Se centra principalmente en políticas relacionadas con las externalidades de las actividades económicas (Chicago, 1992).
Desde la década de 1980, las regulaciones económicas se han relajado, pero las regulaciones sociales en materia de salud, seguridad y protección del medio ambiente han aumentado rápidamente. La regulación social involucra la protección del medio ambiente, la salud pública, la seguridad y otros campos. Los objetos de regulación rara vez se dirigen a industrias específicas, sino que se dirigen principalmente a comportamientos específicos. Según la descripción que hace Uekusa de las regulaciones sociales japonesas en la economía microrregulatoria, se puede reflejar que el status quo básico de las regulaciones sociales en los países con economía de mercado es principalmente garantizar la salud y la higiene, prevenir los peligros públicos y garantizar el medio ambiente; educación, cultura y bienestar (Uekusa Yi, 1992).
En cuarto lugar, la evolución de los objetos regulatorios: de la regulación general a la regulación parcial
La regulación se refiere principalmente a la regulación de las industrias de monopolio natural. Las industrias de monopolio natural son los principales objetos de investigación de la regulación. La comprensión de las industrias de monopolio natural también ha pasado por un proceso de evolución continua. Muchos sectores industriales que antes se consideraban necesarios para regular los monopolios naturales han sido abolidos o desregulados. Detrás de esta reforma regulatoria se encuentra la evolución y desarrollo de la teoría del monopolio natural.
El monopolio natural es un concepto tradicional en economía. El concepto inicial de monopolio natural estaba relacionado con la concentración de las condiciones de los recursos. Se refiere principalmente al monopolio formado debido a la distribución concentrada de las condiciones de los recursos que hace que la competencia sea imposible o inadecuada. Se refiere principalmente a industrias con economías de escala. Compañía Clarkson. Miller (1982) cree que la característica básica del monopolio natural es que dentro de un cierto rango de producción, la función de producción se encuentra en un estado de rendimientos crecientes a escala (costos decrecientes). Es decir, cuanto mayor es la escala de producción, menor es el costo unitario del producto. La producción a gran escala por parte de una empresa es más eficiente que la producción simultánea por varias empresas más pequeñas. Este tipo de industria es una industria de monopolio natural en el sentido tradicional.
Pero investigaciones posteriores demostraron que para algunas industrias, todavía es posible ser producido o atendido por una sola empresa incluso cuando los costos promedio están aumentando. Las economías de escala no son una condición necesaria ni suficiente para el monopolio natural. Ji Xia (1982) y Baumol, Panza y Willig (1982) creen que la definición o característica más significativa del monopolio natural debería ser la subaditividad de sus costos. La adicionalidad de costos se centra en si una empresa proporciona la producción de toda la industria y si esta u otra empresa proporciona la misma producción es menor. Según la última definición, un monopolio natural se caracteriza por desventajas que representan la función de costos de la empresa. Si el costo total de la producción de un fabricante es menor que el costo total de dos o más fabricantes, la industria es un monopolio natural.
Ahora la gente tiene una comprensión más profunda de las industrias de monopolio natural. Se encontró que con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, las industrias originalmente consideradas monopolios naturales ya no tienen las características de monopolios naturales completos. Para ser más precisos, en realidad no existe una industria de monopolio natural absoluto. Cualquier industria puede dividirse en múltiples eslabones, y no todos estos eslabones tienen las características de un monopolio natural. Por ejemplo, la gente tradicionalmente cree que la industria de las telecomunicaciones, la industria de la energía eléctrica, la industria ferroviaria, la industria postal, la industria de la aviación civil y otras industrias son monopolios naturales. Pero, de hecho, no todos los aspectos de estas industrias están monopolizados. Con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, muchos vínculos de monopolio natural ya no tienen características de monopolio y se han convertido en vínculos competitivos. Por ejemplo, las llamadas de larga distancia, las comunicaciones móviles y los servicios de valor agregado en la industria de las telecomunicaciones ya no tienen las características de monopolios naturales, pero la red telefónica local y la red de cable óptico todavía se consideran monopolios naturales como enlaces de redes de transmisión y distribución; la industria energética todavía tiene las características de monopolios naturales, pero los enlaces de generación y venta de energía se han convertido en vínculos competitivos en la industria ferroviaria; la red ferroviaria y las instalaciones de estaciones siguen siendo monopolios naturales, pero los servicios de apoyo como el transporte de pasajeros y de carga pueden introducir competencia; en la industria postal, se ha introducido competencia en enlaces de servicios como la entrega urgente postal, pero actualmente el enlace de la red postal todavía tiene las características de un monopolio natural en la industria de la aviación civil, los aeropuertos y las redes de control del tráfico aéreo siguen siendo naturales; existen vínculos monopolísticos, pero servicios como el transporte de pasajeros de la aviación civil, el transporte de mercancías, el combustible y los materiales de aviación pueden introducir competencia (como se muestra en el Cuadro 1).
La evolución del enfoque regulatorio: de la regulación estructural a la regulación conductual.
Dado que las empresas monopolísticas aumentarán los precios y perjudicarán los intereses de los consumidores, es una lógica inevitable que dividamos una empresa monopolista en varias pequeñas empresas competitivas para que cada empresa no tenga poder de monopolio para elegir.
La visión de la regulación estructural es dividir una gran empresa monopolista en varias pequeñas empresas competitivas y permitir que estas empresas compitan, bajando así los precios y mejorando la eficiencia.
Regulación estructural
La regulación estructural es una forma de controlar la concentración industrial ajustando la concentración industrial (Chen Fuliang, 2001). La regulación estructural se dirige principalmente a las grandes empresas y su impacto en la estructura industrial, centrándose en el juicio sobre el estatus de monopolio, es decir, si la empresa realmente ocupa una cuota de mercado considerable y forma una fuerza dominante en el mercado, haciendo imposible que otras empresas puedan competir con él, lo que da como resultado que la competencia en el mercado sea seriamente insuficiente. Las regulaciones estructurales a menudo toman medidas severas como segmentación, descomposición y disolución, convirtiendo grandes monopolios en varias pequeñas empresas o desintegrándose, cambiando fundamentalmente la estructura del mercado y restableciendo el orden de competencia.
Con el desarrollo de la economía tecnológica y el rápido desarrollo de la integración económica global, la naturaleza de la industria del monopolio natural está cambiando gradualmente. De hecho, las industrias de monopolio natural tienen tanto negocios de monopolio como negocios competitivos en la cadena industrial, y los dos pueden dividirse por completo. En este contexto, los gobiernos de todo el mundo han iniciado nuevas regulaciones estructurales. El modelo principal consiste en separar verticalmente los vínculos de competencia y monopolio de diversas industrias y dividir horizontalmente los vínculos de competencia para formar varias empresas competitivas.
En el proceso real de ajuste de la estructura industrial, existen principalmente tres modelos de estructura de mercado: (1) Modelo de estructura de mercado completamente separado verticalmente. Esta estructura de mercado se caracteriza por la separación vertical del monopolio natural y la competencia. La competencia se introduce en el vínculo de competencia, mientras que el vínculo de monopolio natural todavía adopta una estructura de mercado de monopolio. En esta estructura de mercado, los monopolios naturales están dirigidos por empresas independientes y están estrictamente regulados por el Estado. (2) Modelo de estructura de mercado parcialmente separada verticalmente. La característica de esta estructura de mercado es que las empresas del segmento de monopolio natural también participan en la competencia en el campo competitivo. Este tipo de estructura de mercado se utiliza a menudo para preparar nuevos participantes. Las empresas originales todavía mantienen una estructura de mercado integrada verticalmente e introducen competencia en el campo competitivo. Los nuevos competidores deben acceder a los vínculos monopolísticos de las empresas originales. (3) Modelo de estructura de mercado de segmentación horizontal. Esta estructura de mercado se caracteriza únicamente por la segmentación horizontal de la industria, no por la segmentación vertical. De esta manera, cada empresa opera tanto en el campo del monopolio como en el campo competitivo.
(2) De la supervisión estructural a la supervisión conductual
Con el avance continuo de la práctica regulatoria, los reguladores han descubierto que es necesario simplemente supervisar las empresas reguladas, simplemente dividir la estructura, y No puede resolver eficazmente el problema de la competencia insuficiente. Es correcto desagregar verticalmente y desagregar segmentos competitivos que no son negocios monopolísticos naturales. Los negocios competitivos sólo se "descomponen" según procesos y vínculos, y cada negocio simplemente se divide en una empresa independiente. Aunque ayuda a eliminar el fenómeno de las "subvenciones cruzadas", cada empresa después de la escisión sigue siendo un monopolista, y pasar de un "monopolio integral" a varios "monopolios profesionales" no necesariamente promueve la competencia (Qi Yudong, 2004).
Por lo tanto, la gente piensa que lo importante a la hora de regular las empresas no es la estructura de mercado de los monopolios, sino su comportamiento. Esto es para evitar que los monopolios abusen de su dominio en el mercado. Este fue el nacimiento de la teoría del condicionamiento conductual. La regulación del comportamiento cree que lo importante es regular el comportamiento de mercado de las empresas que dominan el mercado, en lugar de preocuparse por la concentración industrial. Las regulaciones de comportamiento incluyen: métodos para prevenir comportamientos anticompetitivos por parte de empresas que dominan el mercado; regulaciones de precios sobre publicidad y otras actividades relacionadas con la competencia (Chen Fuliang, 2001).
6. La evolución de los medios regulatorios: de la regulación tradicional a la regulación de incentivos.
El progreso de la teoría regulatoria también se refleja en la evolución de las herramientas regulatorias. Con el desarrollo de herramientas como la teoría de juegos y la economía de la información, las herramientas regulatorias de las agencias regulatorias han evolucionado de herramientas regulatorias tradicionales a herramientas regulatorias de incentivos.
(1) Métodos regulatorios tradicionales
Los métodos regulatorios tradicionales incluyen principalmente la regulación de precios, la regulación de entrada-salida y la regulación de inversiones (Zhi Caoyi, 1992).
El control de precios se refiere a que el gobierno fija los precios de los competidores dentro de un cierto período de tiempo y formula y ajusta el ciclo de precios con base en principios económicos. Los métodos tradicionales de control de precios incluyen la fijación de precios por costo marginal, la fijación de precios por costo promedio y la fijación de precios de Ramsey.
El control de acceso tiene como objetivo garantizar el suministro estable de servicios públicos y evitar duplicaciones de construcción, desperdicio de recursos o monopolio. Es necesario regular el número de empresas en la industria para formar una estructura de mercado que sea relativamente competitiva pero que pueda lograr economías de escala. El control de inversiones significa que el gobierno controla el número de entidades industriales y determina los rendimientos de las inversiones alentando o restringiendo a las entidades económicas a invertir en industrias específicas. Un medio importante de supervisión de las inversiones es supervisar el rendimiento de las inversiones de los monopolios. La esencia de este reglamento es un contrato firmado por el gobierno, las empresas y los consumidores sobre el retorno de la inversión de las empresas. Según la regulación del rendimiento de la inversión, siempre que el rendimiento del capital de la empresa regulada no exceda la tasa justa de rendimiento prescrita, el precio de la empresa puede determinarse libremente. Según la regulación del retorno de la inversión, las empresas reguladas carecen de incentivos para reducir costos y mejorar la eficiencia de la producción. Las empresas reguladas optarán por utilizar más capital para aumentar el precio de sus productos o servicios, aumentando así los ingresos totales de la empresa. De esta manera, bajo una determinada producción, sólo conducirá a una sobreinversión por parte de las empresas controladas y a una falta de motivación para reducir costos y mejorar la productividad, lo que resultará en el llamado efecto A-J (Averch y Johnson, 1962).
(2) Métodos de supervisión de incentivos
La supervisión tradicional tiene un defecto fundamental, es decir, la supervisión tradicional supone que las agencias reguladoras gubernamentales y las empresas reguladas tienen las mismas características en el proceso de formulación y implementar planes de supervisión. La cantidad de información entre las dos partes es un juego de información simétrico. Sin embargo, la práctica de la supervisión muestra que la información que los organismos reguladores conocen sobre las empresas es mucho menor que la que conocen las empresas. Las empresas reguladas utilizarán estratégicamente sus ventajas de información para tomar acciones que sean perjudiciales para los reguladores y los consumidores, haciendo así que la regulación no pueda lograr los objetivos previstos (Stigler y Friedland, 1962; Weiss y Klass, 1981).
Desde A principios de la década de 1980, con el aumento de la desregulación en países desarrollados como Europa y Estados Unidos, muchos economistas de talla mundial comenzaron a aplicar los últimos resultados de los métodos de análisis de la teoría de contratos y de la teoría de juegos al análisis de la regulación, ampliando el alcance de la investigación. El análisis basado en información Las herramientas regulatorias tradicionales en un contexto simétrico brindan nuevas perspectivas y herramientas para las prácticas regulatorias modernas (Laffont, 1994). La nueva teoría regulatoria se basa en la asimetría de la información y la inconsistencia de objetivos entre las agencias reguladoras y las empresas reguladas. Con la ayuda de la teoría emergente del diseño de mecanismos, consideramos las restricciones de información de las agencias reguladoras, las restricciones de participación y las restricciones de incentivos de las empresas, y estudiamos cómo lograr el diseño óptimo del mecanismo regulatorio. Incluye principalmente herramientas como la supervisión basada en la teoría principal-agente, la supervisión de precios máximos, la supervisión RPI-X, el sistema de licitación de franquicias y la competencia de reglas bajo información asimétrica.
7. La evolución de los modelos estandarizados de gestión empresarial: de la estatal a la privada.
La Gran Crisis de los años 1930, la Segunda Guerra Mundial y el colapso final del sistema colonial de los países occidentales tuvieron un profundo impacto en los sistemas económicos de varios países. Los países están debatiendo cuánto debería intervenir el gobierno en la economía y qué industrias deberían ser propiedad del gobierno. Hasta que el gobierno conservador de Thatcher llegó al poder en el Reino Unido en 1979, los gobiernos de los países desarrollados creían que el gobierno debería desempeñar un papel más activo en la economía. El gobierno debe tener al menos industrias básicas como telecomunicaciones, servicios postales, electricidad, gas, aviación civil y ferrocarriles, y controlar industrias estratégicas como la siderurgia y la fabricación de defensa. Desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo del mundo han logrado grandes avances en la nacionalización y ha surgido un gran número de empresas estatales. En muchos países desarrollados, el sector público basado en empresas estatales se ha convertido en una fuerza decisiva en la economía nacional. Estas empresas estatales tuvieron buenos resultados a principios del período de posguerra. Por ejemplo, Francia implementó un movimiento de nacionalización en los diez años posteriores a la guerra. El gobierno tomó el control de sectores importantes como la energía, el transporte y las finanzas, aumentando considerablemente el grado de nacionalización. En el Reino Unido hubo dos clímax de nacionalización. principios de la posguerra y finales de los años 1970. En 1978, el gobierno controlaba todos los sectores de la minería del carbón y la construcción naval, así como más de la mitad de las industrias de aviación y producción de petróleo. En la antigua Alemania Occidental, las empresas estatales de los sectores postal, de telecomunicaciones y ferroviario representaban el 100% (Richard, 1999).
Pero a finales de la década de 1970, este movimiento de nacionalización en los países occidentales causó una gran controversia. La gente empezó a quejarse de que la calidad del servicio de las empresas estatales no había mejorado en comparación con las empresas privadas, y los sindicatos de empresas estatales también criticaron a las empresas estatales como sólo una parte del capitalismo de estado.
Por otro lado, los derechistas creen que las empresas estatales fortalecen el poder de los sindicatos, formando así un monopolio dual entre las empresas estatales y los sindicatos. A finales de la década de 1970, en vista de los altos costos, la baja eficiencia y las graves pérdidas de algunas empresas estatales, el déficit fiscal nacional aumentó y el desarrollo del capital privado se vio muy afectado. La opinión pública occidental ha comenzado a oponerse a la concentración excesiva de las grandes empresas y exige firmemente la descentralización de las grandes empresas. En este contexto de opinión pública, algunos países iniciaron reformas privatizadoras, de las cuales el Reino Unido fue el más representativo.
La reforma privatizadora en el Reino Unido estuvo acompañada de un proceso de desregulación. British Telecom, British Gas y Water se vendieron total o parcialmente y la eficiencia de las empresas mejoró en diversos grados tras la venta. Desde el comienzo de la privatización a gran escala en 1979, muchas empresas públicas del Reino Unido, incluidas la electricidad, las telecomunicaciones, la aviación, el acero, el gas natural, el agua corriente, el transporte ferroviario, etc., han sido objeto de privatizaciones a gran escala, lo que ha permitido al capital privado ingresar al sector público. En el Reino Unido, tras la privatización de las empresas públicas, la eficiencia de las empresas ha mejorado considerablemente y también han aumentado los beneficios. En el decenio de 1980, los precios en la industria del transporte aéreo cayeron en un promedio de 0,4 por año, y los precios de las empresas de telecomunicaciones británicas disminuyeron significativamente (OCDE, 1999). El enorme éxito de la reforma privatizadora del Reino Unido ha estimulado en gran medida el ritmo de privatización en otros países. Muchos países han llevado a cabo más o menos experimentos de privatización en industrias monopolísticas como la de infraestructura. El Banco Mundial también ha promovido vigorosamente este modelo en todo el mundo, y el modelo de privatización de industrias monopolizadas ha logrado un desarrollo sin precedentes. La reforma de privatización se ha convertido en un modelo internacionalmente popular para la reforma de industrias de monopolio natural en varios países (Banco Mundial, 2004).
8. La evolución del concepto de regulación: del fortalecimiento de la regulación a la desregulación.
Desde la década de 1970, los países maduros con economía de mercado, como Estados Unidos, el Reino Unido y Japón, han relajado los controles sobre industrias de monopolio natural como las telecomunicaciones, la electricidad, los ferrocarriles, la aviación, el transporte de petróleo y gas, y agua del grifo. El objetivo principal de la desregulación es introducir un mecanismo de competencia, reducir los costos regulatorios y promover que las empresas mejoren la eficiencia y los servicios (Zhi Caoyi, 1992). La desregulación incluye cambiar las prohibiciones comerciales por la libre entrada y eliminar los controles de precios. Se trata de relajar el acceso al mercado para empresas competitivas en industrias de monopolio natural, permitir que empresas de tamaños correspondientes compitan libremente y formar un mecanismo de competencia dinámico. Tomemos a Estados Unidos como ejemplo. La aviación civil estadounidense comenzó a desregularse a finales de los años 1970. La Ley de Desregulación de Rutas se promulgó en 1978, los controles de rutas se abolieron en 1981 y los controles de precios se abolieron en 1983. A lo largo de 20 años de práctica, los precios de los boletos aéreos en los Estados Unidos generalmente han caído un 33%, la productividad total de los factores (FTP) de toda la industria ha aumentado un 15%, el factor de seguridad también ha mejorado considerablemente y la calidad del servicio También se ha mejorado significativamente. En esta situación, la comprensión de los gobiernos sobre la teoría y la práctica regulatorias también cambia constantemente, y las reformas de desregulación están avanzando de manera ordenada en las industrias de monopolio natural en varios países.
Nueve. Breve conclusión
La evolución de la teoría regulatoria occidental muestra las siguientes ocho características: la orientación de valores de la regulación evoluciona desde los intereses públicos a los intereses departamentales; el objetivo de la regulación evoluciona de la búsqueda de la eficiencia a la búsqueda de la justicia; el contenido de la regulación evolucionó de la supervisión económica a la supervisión social; los objetos regulatorios evolucionaron de la regulación general a la regulación parcial; el enfoque de la supervisión evolucionó de la supervisión estructural a la supervisión conductual; los medios de supervisión evolucionaron de los medios de supervisión tradicionales a los incentivos; medios de supervisión; el modelo estandarizado de gestión empresarial ha cambiado de propiedad estatal a privada. La evolución del concepto de supervisión ha evolucionado desde el fortalecimiento de la supervisión hasta la desregulación; Comprender la evolución y el desarrollo de las teorías de supervisión extranjera y resumir la experiencia práctica de supervisión en varios países son de importante valor de referencia para nuestro país.