Quiero que Gao Liya demande a la escuela primaria Sikmili en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, por infracción de derechos de autor

Caso de disputa de derechos de autor entre Gao Liya y la escuela primaria Sikmili en el distrito de Nan'an, Chongqing

Caso de la acción: derechos de propiedad intelectual otras disputas de propiedad intelectual y competencia

Número de caso: (2005) Yuyi Zhongminchuzi No. 603

Juez: Wang Xiaolin, Yang Guangming, Zhao Zhiqiang

Tipo de documento: Sentencia

Fecha de juicio: 2005.12.09

Tribunal de Primera Instancia: Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing (anteriormente Tribunal Popular Intermedio de Chongqing de la provincia de Sichuan)

Tipo de caso: Primera Instancia Civil

Procedimiento de juicio: Primera Instancia

Abogado/bufete de abogados: Zeng Xinghua Chongqing Luchuan Law Firm

Palabras clave para derechos y responsabilidades: contrato de agencia, culpa, cese de la infracción , compensación por pérdidas, acuerdo contractual, prueba directa de terceros, prueba insuficiente, contrainterrogatorio Carga de la prueba (carga de la prueba) Solicitud de litigio para mantener la sentencia original, protesta contra la venta

Palabras clave: derechos de autor, obras , carga de la prueba

Cuestiones centrales: 1. ¿Tienen los profesores derechos de autor sobre los planes de lecciones? En un caso de disputa de derechos de autor, si el plan de lección se envió a la escuela, ¿cómo se determina la carga de la prueba?

Puntos de juicio: El artículo 2, párrafo 1, de la Ley de derechos de autor estipula que las obras de ciudadanos chinos, personas jurídicas u otras organizaciones, ya sean publicadas o no, disfrutan de derechos de autor de conformidad con esta ley. El artículo 2 del "Reglamento sobre la aplicación de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China (2002)" estipula que las obras a que se refiere la Ley de Derecho de Autor se refieren a logros intelectuales que son originales en los campos de la literatura, el arte y la ciencia y pueden ser reproducido en alguna forma tangible. Por lo tanto, si el plan de lección es un trabajo bajo la ley de derechos de autor debe determinar si es original. El profesor ha presentado el plan de clase a la escuela, lo que le imposibilita aportar pruebas en casos de disputas por infracción de derechos de autor. Sin embargo, de conformidad con el artículo 75 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Procedimientos Civiles", si hay pruebas de que una de las partes posee pruebas y se niega a proporcionarlas sin motivos justificables, si la otra parte afirma que el contenido de la prueba no conduce a la posesión de la prueba, persona, se puede presumir que la pretensión está establecida. Por lo tanto, el maestro no puede proporcionar evidencia para demostrar si su plan de lección es original, porque la escuela posee y no presenta evidencia directa del "plan de enseñanza". Se debe presumir que el plan de lección es original y es un trabajo protegido por derechos de autor. ley. (Compilado por Peking University Magic)

Caso de disputa Gao Liya contra derechos de autor de la escuela primaria Sikmuli en el distrito de Nan'an, Chongqing

Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing

Sentencia Civil

(2005) Yuyi Zhongminchuzi No. 603

Demandante Gao Liya.

El agente es Li Yufeng.

El agente es Wen Shiyong.

Escuela primaria demandada Sikmui, distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing.

Representante legal Zhu Jingping, director.

El agente autorizado es Zeng Xinghua, abogado del bufete de abogados Chongqing Luchuan.

El demandante Gao Liya demandó a la escuela primaria Sikmui en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing (en adelante, escuela primaria Sikmui) por disputas de derechos de autor. Después de que este tribunal aceptara el caso el 7 de septiembre de 2005, El juicio fue dirigido por el juez Wang Xiaolin de conformidad con la ley. El presidente, junto con el juez Yang Guangming y el juez en funciones Zhao Zhiqiang, formaron un panel colegiado y *** fue coresponsable del juicio. celebrada en público el 20 de octubre de 2005, aplicando los procedimientos ordinarios. La demandante Gao Liya y sus agentes autorizados Li Yufeng y Wen Shiyong, y el representante legal de la escuela primaria demandada de Sikmui, Zhu Jingping, y su agente autorizado Zeng Xinghua asistieron al tribunal para participar en la demanda. El caso ya ha concluido.

El demandante Gao Liya afirmó: En enero de 1990, el demandante fue al demandado para enseñarle los grados primero a sexto de la escuela primaria.

De 1990 a 2002, el demandante preparó y presentó planes de enseñanza de acuerdo con los arreglos del demandado cada semestre, y entregó 48 libros de planes de enseñanza al demandado, pero el demandado sólo devolvió 4 de ellos, y los 44 libros de planes de enseñanza restantes contenían los planes de enseñanza del demandante. El demandado utilizó planes de enseñanza ya que los residuos se eliminan de forma privada. El demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Nan'an de la ciudad de Chongqing el 30 de mayo de 2002, exigiendo que el demandado devolviera los planes de estudio y compensara las pérdidas económicas. El tribunal rechazó la reclamación del demandante basándose en que no infringía las normas. sobre los derechos de propiedad del demandante. El demandante apeló y el tribunal de segunda instancia confirmó el veredicto original. Posteriormente, la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una protesta y el tribunal de nuevo juicio confirmó el veredicto original este año. El demandante cree que el plan de lección es un logro intelectual completado de forma independiente por el demandante y la cristalización del arduo trabajo y la sabiduría del demandante. Su forma y contenido cumplen con los requisitos de la Ley de derechos de autor para las obras, y el demandante debe disfrutar de los derechos de autor sobre él. El demandado se deshizo en privado del plan de enseñanza original sin el permiso del demandante, lo que resultó en la imposibilidad de realizar todos los derechos de autor del demandante y violó gravemente los derechos e intereses legítimos del demandante. Por lo tanto, solicitamos una sentencia: 1. Confirmar que la disposición privada del manuscrito del plan de enseñanza del demandante por parte del demandado infringe los derechos de autor del demandante; 2. El demandado deberá compensar al demandante por las pérdidas económicas de 6.000 yuanes; correrá a cargo del demandado.

La Escuela Primaria Sikmui demandada argumentó: 1. La propiedad de los planes de lecciones pertenece al demandado, por lo que la disposición de los planes de lecciones por parte del demandado no constituye una infracción de derechos de autor. 2. Los planes de lecciones fueron entregados a; La escuela y después de la inspección en el segundo semestre, el demandado notificó que el demandante la recuperó, pero no fue devuelta desde 1990 hasta 2002. Después de que el edificio de enseñanza fue reconstruido en 1998 y 1999, los planes de lecciones desaparecieron. El demandado ha cumplido con sus obligaciones como la notificación, y no existe falta subjetiva. Además, el demandado no ha aceptado ni acordado la obligación legal de mantener los planes de lecciones. Por lo que se solicita que se desestime la petición del demandante.

Con base en los alegatos de ambas partes, este tribunal resume las diferencias en los reclamos fácticos entre las dos partes de la siguiente manera:

El demandante Gao Liya cree que: 1. El proceso de enseñanza es principalmente la creación independiente del demandante 2. El demandado incumplió su obligación de informar.

La Escuela Primaria demandada Sikmili creía que: 1. El proceso de enseñanza y otros contenidos no fueron creados de forma independiente por el demandante; 2. El demandado había cumplido con su obligación de informar al demandante para recuperar los planes de lecciones;

Para probar los hechos alegados por la demandante, Gao Liya, proporcionó principalmente los siguientes materiales de prueba:

Grupo 1: una copia del documento de identidad del demandante, destinada a probar la identidad del demandante. calificaciones.

Grupo 2: 4 volúmenes de planes docentes, destinados a acreditar que la demandante tiene derechos de autor sobre los planes docentes contenidos en los 44 volúmenes de planes docentes que ya no existen.

Grupo 3: 1. Sentencia civil del Tribunal Popular del Distrito de Nan'an de Chongqing; 2. Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing

(2004) Yuyi Zhongminzhongzi N° 232 Sentencia civil 3. Sentencia civil del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing. Se pretende demostrar que el demandado infringió los derechos de autor del demandante.

Después del contrainterrogatorio, la Escuela Primaria Sikmeng demandada sostuvo que: 1. No hay objeciones a la autenticidad de las pruebas 2. Los 4 planes de enseñanza existentes son de 1999-2002 y no son consistentes con; los 44 planes de enseñanza que ya no existen, por lo tanto, no se puede inferir con base en los 4 volúmenes de planes de enseñanza existentes que los planes de enseñanza contenidos en los 44 volúmenes de planes de enseñanza que ya no existen son originales. los 4 volúmenes existentes de planes didácticos carecen de originalidad y no constituyen una obra.

Para probar los hechos alegados por el acusado, la escuela primaria Sikmeng, se proporcionaron principalmente los siguientes materiales de prueba: Los testigos Gao Anchuan, Wen Chaohua y Hu Jianfang testificaron ante el tribunal.

Después del contrainterrogatorio, el demandante Gao Liya creía que: 1. Los tres testigos tenían intereses en el acusado y tenían conflictos con el demandante. El demandante había informado del aumento de salario privado del testigo Gao Anchuan 2; Los tres testigos Hay contradicciones en las declaraciones sobre el tiempo de entrega de los planes de lecciones. 3. Tres testigos demostraron que los planes de lecciones se pudieron recuperar, pero la escuela no proporcionó ningún reglamento, ni demostraron que la escuela notificó. el demandante.

Con base en las pruebas y el contrainterrogatorio de ambas partes, las opiniones de certificación de este tribunal son las siguientes: 1. Dado que el demandado no tiene objeciones a la autenticidad de los materiales de prueba del demandante, este tribunal confirma las calificaciones probatorias. de los materiales de prueba del demandante y su correspondiente fuerza probatoria; 2. Dado que el demandante tiene objeciones al testimonio de los testigos del demandado en el tribunal, y el demandado no ha refutado o proporcionado una explicación razonable para las objeciones del demandante, este tribunal tiene la intención de utilizar el No se aceptarán pruebas del demandado para demostrar que ha notificado al demandante que recupere el plan de lección. No se aceptarán los testimonios de los tres testigos que establecieron los hechos.

Con base en los alegatos, pruebas y contrainterrogatorio de ambas partes, este tribunal concluyó los siguientes hechos del caso:

En enero de 1990, el demandante Gao Liya fue trasladado al La escuela primaria demandada Sikilometer se dedicará a la enseñanza de chino en la escuela primaria. Según las normas de gestión de la escuela primaria demandada de Sikmui, los profesores que se dedican a la enseñanza deben preparar las lecciones antes de clase, redactar planes de lecciones y presentarlos a la escuela al final de cada semestre para su inspección escolar. De 1990 a 2002, el demandante Gao Liya recopiló y presentó planes de lecciones cada semestre de acuerdo con los arreglos de la escuela primaria demandada de Sikmui, y sucesivamente entregó 48 volúmenes de planes de lecciones a la escuela primaria demandada de Sikmui. Después de que el demandante Gao Liya solicitó la devolución de los planes de lecciones, la escuela primaria demandada Sikmeng devolvió 4 volúmenes de los planes de lecciones al demandante Gao Liya, incluido 1 volumen de preparación de libros de texto chinos de escuela primaria, volumen 8 en el segundo semestre de 1999. año escolar 2000, y 1 volumen del libro de texto de chino para la escuela primaria en el primer semestre del año escolar 2000-2001. Un libro de preparación de libros de texto para el noveno volumen de chino para la escuela primaria en el semestre, dos libros de preparación para el décimo volumen del año escolar 2000. idioma chino de la escuela primaria en el segundo semestre del año escolar 2000-2001, y las 44 copias únicas restantes que registran los planes de enseñanza del demandante Gao Liya han sido destruidas o vendidas por la escuela primaria demandada de Sikm, y su paradero actual se desconoce.

Los planes de lecciones de cuatro volúmenes devueltos al demandante Gao Liya por la escuela primaria demandada Sikmui son libros de texto formateados, que incluyen temas, tipos de lecciones, número de horas de lección para completar, requisitos de enseñanza, enfoque de enseñanza y dificultades de enseñanza. , preparación de material didáctico y proceso de enseñanza, diseño de tareas, diseño de pizarra, apuntes después de clase y otras columnas. Entre ellos, los requisitos didácticos, el enfoque de la enseñanza, las dificultades de la enseñanza, etc. pertenecen al contenido del programa de enseñanza y los materiales didácticos.

El 30 de mayo de 2002, el demandante Gao Liya presentó una demanda ante el Tribunal Popular del distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, exigiendo que la escuela primaria demandada Sikmui devolviera los 44 libros del plan de enseñanza o compensara las pérdidas. . El 24 de octubre de 2003, el tribunal desestimó la demanda de la demandante Gao Liya alegando que ella no era propietaria del plan de enseñanza. El demandante Gao Liya no estaba satisfecho y apeló ante este tribunal. El 29 de marzo de 2004 este tribunal rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia original. El 25 de noviembre de 2004, la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una protesta y este tribunal decidió volver a juzgar el caso. El 23 de mayo de 2005, resolvió confirmar la sentencia civil de segunda instancia de este tribunal.

Este tribunal determinó los hechos del caso controvertidos por ambas partes de la siguiente manera:

1 Respecto a la cuestión de si los planes docentes contenidos en los 44 volúmenes de planes docentes involucrados en este caso. constituyen obras según la ley de derechos de autor de mi país.

Por un lado, el demandante Gao Liya afirma que el proceso de enseñanza y otros contenidos son principalmente contenidos creados de forma independiente por el demandante. Para probar los hechos anteriores, el demandante aportó pruebas como el manuscrito original del plan docente.

Por otro lado, la escuela primaria demandada de Sikmili creía que, aunque se podía decir que el demandante completaba el proceso de enseñanza de forma independiente, el demandante no lograba convertir sus ideas y conocimientos en diseños originales. que algún contenido está plagiado. Sin embargo, el demandado no aportó pruebas que respaldaran la afirmación de refutación de que el proceso de enseñanza y otros contenidos fueron plagiados.

Este tribunal considera que, según el artículo 2 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Procedimientos Civiles", las partes interesadas son responsables de aportar pruebas para probar los hechos en los que se fundamentan las afirmaciones de la otra parte. se basan. Si no hay pruebas o si las pruebas son insuficientes para probar las afirmaciones fácticas de las partes, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas. Dado que el demandante ha aportado pruebas relativamente suficientes para la afirmación fáctica de que "el proceso de enseñanza y otros contenidos son principalmente su creación independiente", el demandado debe proporcionar pruebas para demostrar la afirmación fáctica de refutación de que "el proceso de enseñanza y otros contenidos están plagiados".

El demandado no proporcionó pruebas para su reclamo de defensa, por lo que debe soportar las consecuencias adversas. Es decir, se establece el contenido fáctico del demandante en el proceso de enseñanza y otras columnas del libro de plan de lecciones de cuatro volúmenes. El demandante Gao Liya de la escuela primaria Sikm del demandado pertenece principalmente al contenido creado de forma independiente por el demandante Gao Liya.

2. Respecto a la cuestión de si el demandado ha cumplido con su obligación de informar al demandante para recuperar el plan docente involucrado en el caso.

Por un lado, la escuela primaria demandada Sikmeng afirmó que había cumplido con su obligación de informar al demandante para recuperar los planes de lecciones. Para probar los hechos anteriores, el acusado presentó tres testigos para declarar ante el tribunal.

Por otro lado, el demandante Gao Liya consideró que el demandado no cumplió con su obligación de revelar.

Este tribunal cree que debido a que no aceptó el testimonio de los tres testigos, las afirmaciones fácticas del acusado no fueron suficientes de conformidad con el artículo 2 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre Pruebas en Casos Civiles". Procedimientos" Con el respaldo de la evidencia, el tribunal debería asumir las consecuencias adversas, es decir, este tribunal encontró que el demandado no notificó al demandante para recuperar el plan de lección involucrado en el caso.

Ambas partes expresaron las siguientes opiniones sobre los hechos antes mencionados comprobados y determinados por este tribunal:

El demandante Gao Liya creyó en el debate judicial: 1. Los cuatro volúmenes de enseñanza existentes planes en este instituto El plan de enseñanza contiene originalidad y constituye una obra. 2. De la conclusión anterior se puede inferir que los planes docentes contenidos en los 44 tomos de planes docentes involucrados en el caso también son originales y son obras tal como lo describe la Ley de Derecho de Autor. 3. Si el plan de lección involucrado en el caso es un trabajo, entonces debería ser un trabajo profesional. 4. El plan de enseñanza involucrado en el caso debe ser un trabajo de trabajo general, y el demandante debe gozar de los derechos de autor. 5. Dado que no existe una copia del plan de enseñanza del demandante, la disposición privada por parte del demandado del manuscrito original del plan de enseñanza del demandante infringe los derechos de autor del demandante. 6. Dado que es imposible probar las pérdidas del demandante o las ganancias del demandado, el demandado debe compensar al demandante por las pérdidas económicas de 6.000 yuanes de conformidad con la ley.

La escuela primaria demandada Sikmui sostuvo en el debate judicial: 1. Los planes de lecciones de la escuela primaria no enfatizan la creatividad, por lo que los cuatro volúmenes existentes de planes de lecciones de la escuela primaria carecen de originalidad y no constituyen obras. 2. Los planes de enseñanza contenidos en los 4 volúmenes de planes de enseñanza existentes son de 1999 a 2002 y no son idénticos a los planes de enseñanza contenidos en los 44 volúmenes de planes de enseñanza que ya no existen. Por lo tanto, los 44 volúmenes de planes de enseñanza que ya no existen. Ya no existe. No se puede inferir de los 4 volúmenes de planes de enseñanza existentes. Los planes de lecciones contenidos en el libro de planes de lecciones son originales. 3. Si el plan de lección involucrado en el caso es un trabajo, entonces debería ser un trabajo profesional. 4. El demandado debe gozar de los derechos de autor de la obra sobre el proyecto docente de que se trata en el caso. 5. El demandado goza de la propiedad de los planes docentes, por lo que la enajenación por parte del demandado de los planes docentes es el ejercicio de los derechos del propietario y no constituye infracción de derechos de autor. 6. El demandado no constituyó una infracción de derechos de autor y no debería ser responsable de compensación.

Con base en el debate judicial entre las dos partes, este tribunal evaluó las cuestiones legales en disputa entre las dos partes de la siguiente manera:

1. el caso es una obra.

(1) Con respecto a la cuestión de si los planes de lecciones contenidos en los 4 volúmenes de planes de lecciones son funcionales.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 del "Reglamento sobre la aplicación de la Ley de derechos de autor de la República Popular China", las obras a que se refiere la Ley de derechos de autor se refieren a obras en los campos de la literatura, el arte y ciencia que son originales y pueden usarse de cierta manera. Un logro intelectual reproducido en forma tangible. La "originalidad" de una obra es diferente de la "creatividad" mencionada por el demandado, pero se refiere a que la obra sea creada independientemente por el autor y no plagie obras de otras personas. Aunque los planes de lecciones contenidos en los 4 volúmenes de planes de lecciones devueltos al demandante Gao Liya por la escuela primaria demandada Sikmeng eran solo planes de enseñanza de chino para la escuela primaria, el contenido registrado en el proceso de enseñanza y otras columnas fue creado principalmente de forma independiente por el demandante Gao. Liya y el demandado no afirmaron que el contenido fuera plagiado. Para refutar la afirmación fáctica, presente pruebas que lo demuestren. Por lo tanto, el contenido registrado en el proceso de enseñanza y otras columnas es original y debe considerarse una obra según la ley de derechos de autor. .

(2) Respecto a la cuestión de si los planes de lecciones contenidos en los 44 volúmenes de planes de lecciones son funcionales.

En lo que respecta a esta reclamación, aunque el demandante Gao Liya debería haber aportado pruebas, la escuela primaria demandada Sikmeng ha destruido o vendido los 44 libros de planes de enseñanza que eran el único soporte que registraba el demandante Gao. Los casos de enseñanza de Liya El demandante Gao Liya no pudo presentar pruebas por culpa de la escuela primaria demandada Sikmeng, y era muy probable que ocurrieran los hechos alegados por el demandante Gao Liya, es decir, los planes de enseñanza eran generalmente originales.

Según el artículo 75 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Procedimientos Civiles", si hay pruebas de que una de las partes posee las pruebas y se niega a proporcionarlas sin motivos justificables, si la otra parte afirma que el contenido de la prueba La prueba no es conducente para el poseedor de la misma, se puede presumir que la pretensión está establecida. En este caso, la demandante Gao Liya no pudo presentar pruebas para demostrar si su plan de enseñanza era original. La razón fue que el demandado sostuvo y no presentó pruebas directas para demostrar que el reclamo del demandante estaba establecido. Se estableció el reclamo del demandante, es decir, los 44 volúmenes de planes de enseñanza involucrados en el caso contenidos. El plan de lecciones es original y se considera una obra bajo la ley de derechos de autor.

2. Respecto a la titularidad de los derechos de autor de las obras del plan docente involucradas en el caso.

(1) Respecto a la cuestión de si las obras del plan docente involucradas en el caso son obras profesionales.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 1, de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China y de la República Popular China, las obras creadas por ciudadanos para completar las tareas laborales de personas jurídicas u otras organizaciones son obras de servicios. El plan de trabajo de enseñanza involucrado en el caso fue escrito por el demandante Gao Liya para completar las tareas de enseñanza de la escuela primaria demandada Sikmui en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, y debe considerarse un trabajo de empleo.

(2) Respecto a la titularidad de los derechos de autor del proyecto docente involucrado en el caso.

Según lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China, la propiedad de los derechos de autor sobre obras de servicios incluye principalmente dos situaciones:

1. De conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 16 de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China, excepto las disposiciones del párrafo 2 de esta Ley, los derechos de autor de las obras de servicios son disfrutados por el autor, pero las personas jurídicas u otras organizaciones tiene derecho a Se le da prioridad al uso dentro. Dentro de los dos años posteriores a la finalización del trabajo, el autor no permitirá que un tercero use el trabajo de la misma manera que lo usa la unidad sin el consentimiento de la unidad. Según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China, dentro de los dos años siguientes a la finalización de una obra para el servicio, con el consentimiento de la unidad, el autor permite a un tercero parte a utilizar la obra del mismo modo que la unidad la utiliza. La remuneración se distribuirá entre el autor y la unidad según la proporción acordada.

2. Circunstancias especiales. De acuerdo con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 16 de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China, el autor gozará del derecho de firma de una obra profesional que se encuentre en cualquiera de las siguientes circunstancias, y se disfrutarán otros derechos de autor. por personas jurídicas u otras organizaciones pueden recompensar a los autores por: (1) trabajos profesionales tales como dibujos de diseño de ingeniería, dibujos de diseño de productos, mapas, software de computadora, etc. que se crean principalmente utilizando las condiciones materiales y técnicas de una persona jurídica o. otra organización y de las cuales la persona jurídica u otra organización es responsable (2) Obras cuyos derechos de autor son propiedad de personas jurídicas u otras organizaciones según lo estipulado en las leyes y reglamentos administrativos o en los contratos.

En primer lugar, el plan docente objeto del caso no es una obra sobre la cual el derecho de autor es disfrutado por el demandado según lo estipulado en leyes, reglamentos administrativos o contratos, en segundo lugar, aunque el demandante hizo uso de ciertos; condiciones materiales y técnicas del demandado (como planes de lecciones en blanco, etc.), pero no hizo uso principalmente de las condiciones materiales y técnicas del demandado, y el demandado no tenía responsabilidad legal de derechos de autor por el trabajo del plan de enseñanza involucrado en el caso. Por lo tanto, el trabajo del plan de enseñanza involucrado en el caso debe ser un trabajo de servicio general según lo estipulado en el artículo 16, párrafo 1, de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China y la República Popular China. Los derechos de autor son disfrutados por el autor. demandante Gao Liya, pero la escuela primaria demandada Sikmuni tiene derecho a utilizar su negocio en Se da prioridad al uso dentro del alcance.

3. Cuestiones relativas a la infracción de derechos de autor y la responsabilidad.

Según la citada sentencia efectiva, el demandado goza de la propiedad del portador de la obra del plan docente y según la determinación antes mencionada, el demandante debe gozar del derecho de autor de la obra del plan docente; Según el artículo 4 de los Principios Generales de la República Popular China y el Derecho Civil, las actividades civiles deben seguir el principio de buena fe y ninguna de las partes dañará los derechos de la otra parte al ejercer sus respectivos derechos. En circunstancias normales, la disposición del soporte de la obra por parte del propietario sólo provocará la pérdida del soporte de la obra en sí, y no provocará la pérdida de la obra también, por lo que no infringirá los derechos de autor de la obra. Sin embargo, cuando el demandado sabía o debería haber sabido que el plan de enseñanza era el único soporte de la obra que registraba el plan de enseñanza del demandante, la enajenación por parte del demandado del único soporte de la obra como propietario no sólo resultaría en la pérdida del propio soporte de la obra. , pero también la pérdida posterior de la obra y el disfrute por parte del demandante del plan docente. Los derechos de autor de la obra no se realizarán, infringiendo así los derechos de autor de la obra del plan docente del que disfruta el demandante.

Aunque el demandado argumentó que había cumplido con sus obligaciones, como notificar al demandante la recuperación de los planes de lecciones, no hubo pruebas suficientes para demostrarlo. Por tanto, no se puede establecer la defensa del imputado y este tribunal no la sustentará. De acuerdo con las disposiciones del artículo 46 (11) de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China, el demandado asumirá las responsabilidades civiles, como el cese de la infracción y la compensación por las pérdidas conforme a la ley.

4. Respecto al importe de la indemnización.

De acuerdo con el artículo 48, párrafo 2, de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China y el artículo 25 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de derechos de autor civiles. Casos de disputa De acuerdo con las disposiciones de los párrafos 1 y 2, dado que las pérdidas reales del demandante no pueden determinarse, este tribunal basará el caso en que las obras involucradas son casos de enseñanza de chino en escuelas primarias con un número relativamente grande (44 volúmenes). y la naturaleza de la infracción del demandado es negligencia y las consecuencias son relativamente graves (extinguiendo así los derechos del demandante. El monto de la compensación del demandado se determinó en 5.000 yuanes basándose en circunstancias como que los derechos de autor del trabajo del plan de enseñanza no se pudieron realizar).

En resumen, de conformidad con el artículo 4 de los "Principios Generales de la República Popular China y el Derecho Civil", el artículo 16 y el artículo 46 (10) de la "Ley de Derecho de Autor de la República Popular China "1) Punto 1, párrafo 2 del artículo 48, artículo 2 del Reglamento de aplicación de la Ley de derechos de autor de la República Popular China, párrafo 1 del artículo 12, Ley aplicable al Tribunal Popular Supremo en el juicio de disputas civiles sobre derechos de autor, interpretación de Varias Cuestiones, Artículo 25, Párrafos 1 y 2, Artículo 128 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China y Artículo 2 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Procedimientos Civiles" Artículo 75, después de discusión y decisión del comité de adjudicación de este tribunal, la sentencia es la siguiente:

1. El comportamiento del acusado de disponer de forma privada del manuscrito del caso de enseñanza del demandante Gao Liya por parte de la escuela primaria de Sikmui en el distrito de Nan'an, Chongqing. violó los derechos de autor de la demandante Gao Liya;

2. La demandada, la escuela primaria Sikmili en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, compensó a la demandante Gao Liya por sus pérdidas económicas de 5.000 yuanes.

La tarifa de aceptación para este caso fue de 1.250 yuanes, y otros honorarios del litigio fueron de 375 yuanes por adelantado y en realidad se cobraron 375 yuanes, por un total de 1.625 yuanes, que corrió a cargo de la escuela primaria demandada Sikmui en Nan'an. Distrito, ciudad de Chongqing.

Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de recepción de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Superior de Chongqing.

Juez presidente Wang Xiaolin

Juez Yang Guangming

Juez interino Zhao Zhiqiang

9 de diciembre de 2005

Secretario Feng Bing