¿Cuál es el problema si no se puede recuperar el capital del inversor?
El 29 de abril de 2015, el Sr. Gan firmó un acuerdo con Rongyibao Company. El Sr. Gan invirtió 5 millones de yuanes para transferir los derechos del acreedor en nombre del prestatario, con un plazo de un año y un plazo de un año. tipo de interés anual acordado del 13%. El mismo día, el Sr. Gan pagó el dinero a Rongyibao Company y transfirió los reclamos de Li a 250 personas. Después de que expiró el préstamo, la Compañía Rongyibao pagó al Sr. Gan los intereses a partir de mayo de 2006, pero el principal de 5 millones de yuanes no le fue devuelto. Posteriormente, el Sr. Gan presentó una demanda ante el tribunal.
Durante el juicio, la demandada Rongyibao Company creía que Rongyibao solo proporcionaba una plataforma intermedia y servicios para el Sr. Gan y el Sr. Li, y no tenía ninguna relación de acreedor o deuda con el Sr. Gan. "Nuestra relación es una relación de intermediación, no una relación de préstamo. El Sr. Gan firmó un acuerdo de transferencia de derechos de acreedor con Li a través de Rongyibao Company. Rongyibao ha cumplido con sus obligaciones de intermediación y no tiene obligación de reembolsar los fondos de gestión financiera al Sr. Gan. El Sr. Gan debería exigir a Li que reembolse el dinero”
El tribunal de primera instancia sostuvo que el “Acuerdo de servicio y consultoría de préstamos personales” firmado por ambas partes era legal y válido. Según las disposiciones legales, un contrato de intermediación es un contrato en el que el cliente presta servicios de intermediación y paga una remuneración. Un intermediario no es un agente del principal, sino un intermediario con un alcance limitado de servicios. Sin embargo, en este caso, el demandante, el Sr. Gan, autorizó a Rongyibao Company a encontrar prestatarios para sus fondos, y los fondos también fueron transferidos a Rongyibao Company. Este tipo de contrato no cumple con las características de un contrato de intermediación, pero es más consistente con las características de un "contrato de encomienda". Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el contrato debería ser un contrato de encomienda.
Sobre la premisa de confirmar la naturaleza del contrato, el tribunal sostuvo que, con base en las pruebas presentadas por ambas partes, no se podía concluir que Rongyibao Company hubiera cumplido sus obligaciones en virtud del contrato. El punto clave es que el Sr. Gan aceptó una enorme deuda de Li, pero la Compañía Rongyibao no presentó pruebas suficientes para demostrar que el prestatario Li que encontró tenía una relación real de acreedor-deuda con 250 personas.
El tribunal dictó sentencia en primera instancia y ordenó a Rongyibao Company reembolsar el capital del Sr. Gan de 5 millones de yuanes y los intereses desde el momento en que la sentencia entró en vigor hasta la fecha de pago real, con el interés calculado en una tasa de interés anual del 13%.
En la actualidad, Rong Yibao, quien presentó la apelación, solicitó retirar la demanda cuando el segundo juicio estaba por comenzar. El caso aún está en juicio y el veredicto aún no ha entrado en vigor.