¡Asesoramiento legal! ! ¡urgente! !
El llamado robo se refiere al acto de transferir la posesión de bienes a otros por medios pacíficos con el fin de poseerlos ilegalmente. Para constituir el delito de hurto se deben cumplir las siguientes condiciones: Primero, que los bienes poseídos sean propiedad de otros. Si es de propiedad legal de uno mismo, constituye el delito de malversación de fondos y no el delito de hurto. En este caso, aunque Qiang estaba borracho y dejó caer su billetera al suelo, la billetera todavía estaba bajo el control de Qiang, lo que por supuesto excluía el delito de malversación de fondos; en segundo lugar, el perpetrador debía tener el propósito subjetivo de posesión ilegal; La llamada posesión ilegal incluye dos significados: uno es excluir al propietario original de la posesión y el otro es el significado de uso. Si el autor no tiene intención alguna de utilizarlo, no puede constituir delito de hurto, pero sí puede constituir delito de destrucción intencional de propiedad pública o privada. En este caso, el perpetrador obviamente tiene la conciencia de exclusión y utilización, por lo que, por supuesto, tiene el propósito de posesión ilegal; finalmente, se necesita un método pacífico; Esta teoría es controvertida. Algunos estudiosos creen que el aspecto objetivo del delito de hurto debería ser el robo de secretos, pero no importa qué doctrina teórica se adopte, se puede demostrar que el comportamiento de Liang es completamente consistente con el aspecto objetivo del delito de hurto.
En resumen, Liang es culpable del delito de robo. Creo que la clave de esta cuestión reside en la determinación del "holding". En otras palabras, ¿es una condición absoluta obligar a una persona a dejar caer su billetera y emborracharse?
2. No constituye homicidio doloso por omisión.
La tipificación del delito de omisión necesita cumplir las siguientes condiciones: En primer lugar, que exista una obligación de actuar, incluidas las obligaciones derivadas del acto anterior. En este caso, tanto Liang como Qiang eran adultos y fueron voluntariamente al bar a beber a altas horas de la noche, y el título no indicaba que Liang lo hubiera persuadido a beber. Por lo tanto, desde una perspectiva legal, Liang no tenía la obligación de enviar a Qiang. En otras palabras, el comportamiento previo de Liang debe crear obligaciones de comportamiento; en segundo lugar, existe la posibilidad de hacer algo, porque la ley no tiene fuerza coercitiva; en tercer lugar, debe haber una relación causal entre la inacción y el resultado; en cuarto lugar, la inacción debe ser equivalente en acción. La llamada equivalencia significa que la inacción del actor y el comportamiento que conduce al mismo resultado son iguales en términos de daño social y violación de intereses legales. En este caso, el comportamiento de Liang no equivalía a matar a un enemigo poderoso con sus acciones, por lo que no constituía un delito de omisión.
Es necesario enfatizar que el delito de homicidio intencional por omisión también debe considerar el estado subjetivo de Liang, es decir, si el perpetrador tiene intención directa o indirecta de matar al cometer el acto. Según los hechos del caso, Liang no quería obligar a nadie a morir, por lo que lo excluyó directamente y deliberadamente. La clave es establecer la intención indirecta. No lo creo, porque a partir del comportamiento objetivo de Liang, podemos analizar que Liang no tiene el factor de voluntad para "gobernar sin hacer nada". El llamado laissez-faire significa que el resultado se produce o no dentro del ámbito de la voluntad del actor, y éste adopta una actitud indiferente. En este caso, Liang no se dio cuenta en ese momento de que su fracaso en el rescate conduciría a la muerte de Qiang, ni se daría cuenta desde la perspectiva de una persona común, por lo que no constituyó una intención indirecta.