Cómo comprender los límites entre el razonamiento lógico y los supuestos subjetivos en el uso de evidencia directa e indirecta
Primero, el papel del razonamiento lógico y los supuestos subjetivos en el uso de la evidencia
(1) El uso de la evidencia por parte del juez para determinar los hechos del caso es un proceso de razonamiento lógico complejo .
En el proceso de determinación de los hechos del caso, el juez utiliza los hechos existentes (evidencia) para construir (identificar y probar) los hechos del caso. Este es un proceso de uso de evidencia para el razonamiento lógico. . De hecho, no existe conexión entre probar y ser probado entre varios hechos. Sin embargo, una vez que los hechos entran en las actividades cognitivas de las personas, inevitablemente quedarán envueltos en declaraciones subjetivas y se conectarán en las actividades de pensamiento de las personas, y la forma de conexión es lógica. Sólo porque la declaración de hechos es subjetiva, hay una diferencia entre proposiciones verdaderas y falsas en relación con los hechos mismos declarados, y debido a que la conexión entre varias declaraciones de hechos es también el resultado de actividades subjetivas humanas, debe haber una conexión confiable o falsa. entre las proposiciones. Por lo tanto, los jueces deben confiar en el razonamiento lógico cuando utilizan pruebas para determinar los hechos de un caso y este proceso es un proceso de razonamiento lógico complejo;
La razón por la cual el juez utiliza la evidencia para determinar los hechos del caso es un proceso de razonamiento lógico complejo, porque la lógica del razonamiento no significa que la conclusión del razonamiento sea verdadera, objetiva e inevitable; La conexión entre premisas y conclusión es válida o necesaria. En cuanto a si la conclusión es verdadera, depende de la autenticidad de las premisas; en un razonamiento lógico efectivo, si las premisas son verdaderas, la conclusión es inevitable; si las premisas son falsas, la conclusión no es inevitable; Por otra parte, la lógica del razonamiento también tiene un problema de grado. Algunos estudiosos creen que su grado se puede dividir en varios niveles diferentes: necesariamente eficaz, fuerte, medio y débil. Además, la fiabilidad de la premisa misma también afecta la autenticidad de la conclusión. Por ejemplo, las proposiciones universalmente afirmativas y universalmente negativas garantizan la inevitabilidad del razonamiento lógico, mientras que las proposiciones afirmativas o negativas de nombre propio no pueden garantizar la inevitabilidad del razonamiento lógico. Por lo tanto, en el razonamiento lógico, la conclusión depende necesariamente de los siguientes tres factores: 1. Si el contenido de la premisa es verdadero o falso; 2. Si el razonamiento es lógico; 3. La confiabilidad de la premisa misma; Sin embargo, en el proceso de utilizar pruebas para determinar los hechos de un caso, se pueden considerar los tres factores y los hechos del caso generalmente se pueden determinar correctamente, es decir, los hechos objetivos y la declaración subjetiva de los hechos son básicamente consistentes. . Sin embargo, también debemos prestar atención a los errores subjetivos que pueden ocurrir durante el proceso de razonamiento, es decir, los supuestos subjetivos que se discutirán en este artículo.
(2) Las características esenciales de los supuestos subjetivos
Los supuestos subjetivos son errores que las personas suelen cometer al pensar en los problemas. Los supuestos subjetivos no son imaginarios ni lo opuesto al razonamiento lógico. Por lo general, los supuestos subjetivos se basan en algunos materiales fácticos, pero en el proceso de razonamiento, o no toman la autenticidad de la premisa como punto de partida del razonamiento, o no respetan los requisitos lógicos del razonamiento, dan las cosas por sentado. y considerar las conclusiones casuales como hechos objetivos. En resumen, la característica esencial de los supuestos subjetivos es que el proceso de razonamiento no sigue los requisitos del razonamiento lógico.
En las actividades de razonamiento reales, a menudo existe una delgada línea entre el razonamiento lógico y las suposiciones subjetivas, y un poco de descuido puede conducir a grandes errores. Por lo tanto, cuando se utilizan pruebas para determinar los hechos de un caso, se deben captar correctamente los límites entre el razonamiento lógico y los supuestos subjetivos.
En segundo lugar, a partir de las reglas para el uso de evidencia directa y evidencia indirecta, comprenda correctamente los límites entre el razonamiento lógico y los supuestos subjetivos.
(1) Las reglas para el uso de evidencia directa y evidencia indirecta
p>
La evidencia directa se refiere a la evidencia que puede probar directa e independientemente los hechos del caso; la evidencia indirecta se refiere a la evidencia que no puede probar directa e independientemente los hechos del caso. Por lo general, siempre que haya evidencia directa, los hechos del caso se pueden determinar; sin embargo, para un caso con solo una pequeña cantidad de evidencia indirecta y ninguna evidencia directa recopilada, solo estas evidencias indirectas son verdaderas y hay suficiente evidencia; constituir prueba completa y rigurosa. Sólo la conclusión extraída de la cadena de pruebas puede determinar los hechos del caso.
En términos generales, dado que existe una conexión obvia entre la evidencia directa y los hechos del caso, los hechos del caso pueden reflejarse sin o con poco uso de vínculos intermedios de razonamiento lógico. Por ejemplo, A exige que B pague por los bienes, pero B niega el hecho de la compra y venta. En este momento, A firma el contrato, que es una prueba directa para probar el hecho de la venta. No es necesario utilizar razonamiento lógico aquí.
Pero para utilizar evidencia indirecta para probar los hechos del caso, se debe recurrir al razonamiento lógico. Esto se debe a que cada prueba indirecta sólo puede reflejar un determinado fragmento o aspecto de los hechos del caso y no puede reflejar todos los hechos del caso. Sólo a través del razonamiento podemos comprender la relación entre evidencia y evidencia, evidencia y hechos del caso, para conectar los fragmentos de los hechos y deducir los hechos desconocidos del caso a partir de los hechos probatorios conocidos. Por ejemplo, A afirma que B causó daños personales y exige una indemnización por daños y perjuicios, pero B niega este hecho y utiliza su pasaporte para demostrar que B estaba en el extranjero cuando A resultó herido. En este caso, no existe una conexión necesaria entre el pasaporte y el hecho de si B perjudicó a A, pero los hechos reflejados en el pasaporte entran en conflicto con los hechos alegados por A. En ausencia de otras pruebas, la conclusión del razonamiento lógico ciertamente respalda La refutación de B. Se puede observar que en los casos en los que sólo existe evidencia circunstancial, el razonamiento lógico es esencial. Creo que para comprender correctamente los límites entre el razonamiento lógico y los supuestos subjetivos, la evidencia directa y la evidencia indirecta recopiladas del caso y sus respectivas reglas aplicables pueden considerarse junto con los tres factores anteriores que afectan la inevitabilidad de la conclusión del razonamiento. . Por un lado, en los casos en los que existe evidencia directa, no se puede descartar por completo la aplicación del razonamiento lógico. Por otro lado, ya sea evidencia directa o evidencia indirecta, es fácil sacar conclusiones subjetivas sin considerar los tres factores anteriores que afectan la inevitabilidad de la conclusión de la inferencia.
(2) Análisis específico del caso
En primer lugar, este artículo distingue el razonamiento lógico de la conjetura subjetiva mediante el uso de evidencia indirecta en casos de soborno, y luego mediante el uso de evidencia directa. en litigios por daños y perjuicios por divorcio Utilice el análisis para ilustrar los límites entre el razonamiento lógico y las suposiciones subjetivas.
En primer lugar, el uso de pruebas indirectas en casos de soborno debe cumplir con requisitos lógicos.
El soborno a menudo se asocia con el soborno. Debido a la naturaleza voluntaria y secreta de estos dos actos, no existe otra prueba directa que la confesión del sobornador y la confesión del sobornador. Sin embargo, la estabilidad de estas dos pruebas es escasa. En la práctica, sucede a menudo que los sobornadores admiten hechos delictivos durante la etapa de procesamiento, pero se retractan de sus confesiones ante el tribunal, lo que hace que la fiscalía se vuelva pasiva. Por lo tanto, las pruebas circunstanciales desempeñan un papel inusual en los casos de soborno.
Sin embargo, en el proceso real de manejo de casos, los investigadores generalmente prestan más atención a la objetividad y autenticidad de las pruebas indirectas y, a menudo, ignoran o desprecian la relación entre las pruebas indirectas. modo de suposiciones subjetivas, lo que lleva a inexactitudes en la recopilación de evidencia suficiente e incapaz de formar una cadena lógica de evidencia. Una vez transcurrido el juicio, el juez podrá no acceder a la solicitud del Ministerio Público. Por ejemplo, en la casa de un presunto sobornador se encontraron varias piezas de porcelana antigua, que eran de gran valor. Tras el interrogatorio, el sospechoso confesó haber recibido sobornos y la fiscalía lo consideró un éxito. Sin embargo, durante el juicio, el sospechoso lo negó, lo que normalmente llamamos una reversión de la confesión. El juez solicitará al fiscal que aporte otras pruebas para acreditarlo. Si la acusación no dispone de otras pruebas o no puede complementar eficazmente pruebas valiosas, el acusado será absuelto basándose en el principio de inocencia. Por lo tanto, el uso de pruebas indirectas para probar el hecho del soborno y el uso de pruebas indirectas para probar los hechos de cualquier caso no pueden satisfacerse en ningún momento con la recopilación de pruebas que sólo puedan probar una determinada parte de los hechos, porque la lógica efectiva El proceso de razonamiento requiere la conexión interna entre la evidencia para formar una cadena de evidencia y una sola conclusión. Tomemos como ejemplo el caso de porcelana. Para demostrar que la porcelana se obtuvo mediante soborno, los investigadores también deben recopilar pruebas, como el origen y la época de la porcelana, el propósito del sobornador, el comportamiento del sobornador y otras pruebas indirectas relacionadas con el soborno, de modo que La evidencia indirecta suficiente y confiable puede formar la única cadena de evidencia para la conclusión, para cumplir con los requisitos del razonamiento lógico.
Por lo tanto, en aquellos casos en los que sólo exista evidencia circunstancial, si se desea descubrir los hechos del caso, se deben observar las reglas para el uso de la evidencia circunstancial, de modo que se pueda distinguir claramente el razonamiento lógico y la conjetura subjetiva.
En segundo lugar, el uso de pruebas directas en casos de indemnización por daños y perjuicios por divorcio debe cumplir con requisitos lógicos.
El llamado caso de indemnización por daños y perjuicios por divorcio generalmente se refiere a la ruptura de la relación matrimonial por culpa de uno de los cónyuges que viven juntos fuera del matrimonio. El otro cónyuge puede solicitar al tribunal una compensación por los bienes y la propiedad física. daño causado por su culpa. En tal acción, la parte que solicita una indemnización soporta la carga de la prueba. Específicamente, el demandante de daños y perjuicios por divorcio debe soportar la carga de la prueba de los siguientes hechos: (1) el cónyuge de la parte culpable tiene una relación de convivencia con otros (2) los daños personales y patrimoniales causados por el cónyuge del cónyuge; parte culpable que convive con otros; (3) la culpa La relación causal entre el comportamiento de convivencia de un cónyuge y las consecuencias del daño material para el cónyuge perjudicado. Debido a la naturaleza especial del matrimonio, en términos generales, mientras uno de los cónyuges tenga una relación de convivencia con otra persona, se puede presumir que el otro cónyuge ha sufrido daño mental debido al comportamiento del cónyuge equivocado, y no hay necesidad para acreditar los puntos (2) y (3) anteriores. Se trata de una situación en la que los hechos de la otra parte pueden inferirse sobre la base de la ley o de las disposiciones del artículo 9 (3) de las Reglas de prueba del Tribunal Popular Supremo sobre hechos conocidos y experiencias de la vida diaria, a menos que la otra parte proporcione pruebas. al contrario. De hecho, la existencia de convivencia de la parte culpable con otra persona es prueba directa en una demanda de indemnización por daños y perjuicios por divorcio. Vivir juntos fuera del matrimonio es una falta. Por lo tanto, en este tipo de litigios, las partes primero deben acreditar que el cónyuge culpable tiene una relación de convivencia con otras personas. Al conocer de estos casos, el juez debe determinar primero si las pruebas presentadas por las partes pueden probar que el cónyuge tiene una relación de convivencia con otras personas. Si se puede probar, es seguro que el cónyuge culpable asumirá la responsabilidad legal correspondiente.
Pero si las pruebas presentadas por el demandante pueden probar que el cónyuge tuvo culpa por convivir con otras personas en el juicio real es otra cuestión. Por ejemplo, si el acusado vivió con otra persona fuera del matrimonio y dio a luz a un hijo, entonces la existencia del niño es sin duda una prueba directa sólida para demostrar que el acusado tuvo la culpa de vivir con otra persona. Pero si el demandante sólo proporciona fotografías del acusado abrazando a alguien del sexo opuesto, u otros dicen que el acusado abrazó a alguien del sexo opuesto dentro y fuera de la residencia, el juez no puede formarse evidencia psicológica en su mente de que el acusado vive con alguien del sexo opuesto. Porque en el actual ambiente social abierto, abrazar sólo puede significar que dos personas están muy unidas, pero no puede significar que tengan un comportamiento de convivencia sostenido y estable. Si se utiliza como evidencia directa, entonces esta evidencia directa no es confiable. En otras palabras, la relación entre la premisa del abrazo y la conclusión de la convivencia no es inevitable, pero sí probable, si no se considera la influencia del ambiente social y se da por sentada la relación entre ambos, sin duda caerá en un juicio subjetivo; abismo. Por supuesto, también es lógico que existan otras pruebas que puedan formar una cadena de pruebas para ayudar al juez a formar pruebas de que el acusado tiene una relación de convivencia con alguien del sexo opuesto. Se puede ver que cuando utilizamos evidencia directa, también debemos comprender cuidadosamente la confiabilidad de la premisa misma, que es uno de los factores que afecta la inevitabilidad de la conclusión.
3. Resumen: Cultivo de la conciencia de la autodisciplina lógica
El artículo menciona que en las actividades de razonamiento reales, a menudo sólo existe una delgada línea entre el razonamiento lógico y los supuestos subjetivos. Sin embargo, aparte de comprender las diferencias esenciales entre los dos en su conjunto y analizar cuestiones específicas en detalle, no parece haber una mejor manera de enumerar en detalle los límites del razonamiento lógico y los supuestos subjetivos. Debido a que la conexión entre las cosas es compleja, no existe un estándar único. En determinadas circunstancias, el contacto es razonable e inevitable; si cambia la hora, el lugar u otros factores, los resultados serán completamente diferentes. Como muestra el efecto mariposa, si el aleteo de una mariposa en el Pacífico Sur está necesariamente relacionado con un huracán en el Atlántico Norte, la respuesta es sí o no, y la tecnología actual aún no puede determinarlo. Por lo tanto, en la práctica jurídica, en el proceso de utilizar pruebas para determinar los hechos de un caso, sólo mediante el desarrollo de un buen sentido de autodisciplina lógica y la mejora de las capacidades de pensamiento lógico jurídico se pueden evitar en la mayor medida las conclusiones subjetivas.
Nota: [1] ¿Yong Qi? ¿Lógica en aplicación de la ley[M]? Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2002.
【2】¿Zhang Bao? ¿Teorías y métodos de razonamiento jurídico[M]? Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2000.