Red de Respuestas Legales - Conferencias legales - ¿Qué responsabilidad extracontractual debería asumir Liu Nuanxi en el caso Jiang Ge?

¿Qué responsabilidad extracontractual debería asumir Liu Nuanxi en el caso Jiang Ge?

Antes de que la madre de Jiang Ge, Jiang Qiulian, demandara a Liu Wenxi (anteriormente conocido como Liu Xin), la disputa entre las dos partes se había estado gestando en Internet durante mucho tiempo. Tan pronto como el Tribunal Popular del distrito de Chengyang, ciudad de Qingdao, provincia de Shandong, donde se encuentra el acusado, anunció el veredicto, hubo mucha discusión en todos los ámbitos de la vida y la profesión jurídica también prestó mucha atención al caso. Hubo controversia sobre el documento de sentencia. En la mañana del 16 de febrero, se celebró la segunda instancia del caso en el Tribunal Intermedio de Qingdao. Después de casi cuatro horas de juicio, el tribunal anunció que fijaría una fecha para la sentencia.

Los hechos jurídicos controvertidos por ambas partes en este caso ocurrieron antes de la implementación del Código Civil. Según el artículo 1 de las "Varias disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre la aplicación de la vigencia temporal del Código Civil de la República Popular China" (Interpretación Fa [2020] N.º 15), el tribunal aplicará las leyes civiles separadas. antes de la promulgación del Código Civil. En cuanto al fundamento de la reclamación, el demandante puede elegir: en primer lugar, las normas especiales de valentía, a saber, el artículo 23 de la Ley de responsabilidad civil (del artículo 109 de los Principios generales del derecho civil) y las normas del Tribunal Popular Supremo. sobre la audiencia de casos de indemnización por daños personales, artículo 15 de la "Interpretación de varias cuestiones en la legislación aplicable" (Interpretación Fa [2003] Nº 20). En base a esto, cuando el infractor directo Chen Shifeng no puede asumir la responsabilidad de la compensación, el titular del derecho de compensación, Jiang Qiulian, puede solicitar al beneficiario Liu Nuanxi que realice una compensación adecuada dentro del alcance del beneficio. El artículo 183 del Código Civil es más detallado y el profesor Yang Lixin lo llama la “Ley de Gratitud” de China. La segunda es la regla de responsabilidad extracontractual. En este caso, el demandante Jiang Qiulian eligió esta causa de acción. La segunda causa de acción es mucho más difícil de aplicar que la primera causa de acción.

¿Liu Nuanxi tiene obligaciones de garantía de seguridad para Jiang Ge?

Después de que se dañan los derechos, en principio, "el daño cesa donde ocurre" (en palabras de Holmes). Sólo cuando el comportamiento de otros cumple con los elementos de responsabilidad extracontractual puede la víctima exigir que otros asuman la responsabilidad extracontractual. En este caso, el asesinato de Jiang Ge fue el resultado directo de la infracción de Chen Shifeng; si Chen Shifeng no hubiera infringido, Jiang Ge no habría sido asesinado. Liu Nuanxi no infringió directamente el derecho a la vida de Jiang Ge, por lo que al confirmar si Liu Nuanxi debe asumir responsabilidad extracontractual por la muerte de Jiang Ge, primero se debe determinar si Liu Nuanxi tiene obligaciones de comportamiento con Jiang Ge. Las sentencias de primera instancia se refieren generalmente a las obligaciones de conducta como "deberes de diligencia y obligaciones de garantía de seguridad". Para ser precisos, las obligaciones de comportamiento de la Ley de Responsabilidad Civil incluyen los dos tipos siguientes.

Primero, el deber de diligencia. Se trata de una obligación de "todos para todos", y su contenido específico es que cualquier miembro de la sociedad tiene la obligación de respetar y no vulnerar los legítimos derechos civiles de los demás. Esta obligación es el requisito fundamental para mantener el orden de los derechos y también está en consonancia con la expectativa básica del público en la vida social de que otros no infringirán sus derechos e intereses legítimos. Por lo tanto, Liu Nuanxi, al igual que otros miembros de la sociedad, tiene el deber de cuidar de no infringir el derecho a la vida de Jiang Ge.

El segundo son las obligaciones de garantía de seguridad. Esta obligación requiere que el actor adopte medidas positivas para proteger los derechos de otros frente a infracciones, incluida la conducta delictiva de terceros. La regla general en el ámbito del derecho de responsabilidad civil es que los sujetos civiles no asumen obligaciones de protección de la seguridad entre sí. Las razones son las siguientes: en primer lugar, para defender la libertad de circulación de los sujetos civiles, si los sujetos civiles asumen la obligación de proteger a otros miembros, esto sin duda constituirá una restricción importante a su libertad; en segundo lugar, los sujetos civiles excederán el poder de los miembros; Estado, permitiendo a las agencias estatales eludir dentro del marco de la Constitución la responsabilidad legal hacia los ciudadanos. Finalmente, los sujetos civiles generalmente no pueden asumir esta obligación, e incluso si luchan por hacerlo, pagarán un alto precio. Las leyes actuales de nuestro país también defienden este principio. El artículo 1005 del Código Civil también estipula que sólo “las organizaciones o personas con obligaciones legales de reparación” tienen la obligación de brindar reparación oportuna cuando se infringen los derechos de la personalidad de una persona física.

Sin embargo, existen excepciones a este principio, que se dan principalmente en dos situaciones: en primer lugar, existen relaciones especiales entre sujetos civiles, como parientes cercanos y partes contratantes, en segundo lugar, el autor ha causado algunos riesgos objetivos; .

En este caso, ¿debería Liu Nuanxi asumir responsabilidad extracontractual por la muerte de Jiang Ge? La pregunta más fundamental es si debería asumir obligaciones de protección de seguridad para Jiang Ge, es decir, evitar la implementación de una infracción o evitar la infracción. ¿Expansión del daño? La sentencia del tribunal de primera instancia fue confirmada por dos razones: en primer lugar, Liu Nuanxi presentó y determinó que Jiang Ge estaba en peligro de ser infringido y que se debían tomar medidas razonables en la medida de lo posible para evitar el peligro de realizar y causar daños reales. daño.

En segundo lugar, el rescate de Liu Nuanxi por parte de Jiang Ge incluyó “proporcionarle un lugar seguro para vivir, persuadirlo, rescatarlo y protegerlo”. Por lo tanto, Jiang Ge "tiene una confianza razonable" en Liu Nuanxi, y Liu Nuanxi "tiene un mayor deber de diligencia" hacia Jiang Ge. Legalmente hablando, cuando Liu Nuanxi le pidió ayuda a Jiang Ge debido a una disputa con la policía, creó y mantuvo el riesgo continuo de que Jiang Ge fuera infringido. En el derecho de daños moderno, el creador y mantenedor del peligro generalmente debe asumir la responsabilidad de evitar el peligro. Se puede juzgar que Liu Nuanxi tiene obligaciones legales de protección de la seguridad de Jiang Ge. Además, basándose en la relación especial de Liu Nuanxi con Jiang Ge y el comportamiento anterior de búsqueda de ayuda de Liu Nuanxi, también se puede llegar a la misma conclusión. La sentencia de primera instancia partió del objetivo de que "las decisiones judiciales deben proteger los fundamentos de la moralidad social, promover la benevolencia y la justicia y guiar a toda la sociedad a respetar la virtud y hacer el bien". ayudar a las personas necesitadas y es digno de elogio. Creía que Liu Nuanxi no sólo era un desagradecido, sino que también "va en contra del sentido común y del sentimiento humano". La razón por la cual la sentencia se basó en argumentos morales fue porque Liu Nuanxi tenía una obligación de seguridad para con Jiang Ge. El propósito debe ser demostrar las razones centrales de la sentencia a través de la retórica judicial en una atmósfera judicial donde el caso atrae una gran atención social, obteniendo y fortaleciendo así la legitimidad de la sentencia. Pero vale la pena estudiar si es legalmente necesario.

¿Liu Nuanxi violó sus obligaciones de comportamiento?

Si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de comportamiento es otro factor clave para juzgar si se establece responsabilidad extracontractual en este caso. Los factores incluyen si el comportamiento es ilegal y si el perpetrador tiene la culpa. En la teoría y la práctica de nuestro país, la relación entre ilegalidad y culpa es confusa: por un lado, la ilegalidad suele ser absorbida por la culpa, y por otra, la culpa suele juzgarse por actos o resultados ilegales; A continuación se combinan estos dos factores para analizar si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de comportamiento.

Primero, ¿Liu Nuanxi violó su deber de diligencia? El deber de diligencia se refleja principalmente en el deber de omisión, es decir, el actor no realizará acciones positivas para infringir los derechos e intereses de otros. Después de que Liu Nuanxi tuvo una disputa con él, le pidió ayuda a Jiang Ge. Aunque su comportamiento puso a Jiang Ge en peligro después de que se desarrolló la situación, pedir ayuda a amigos es un comportamiento social normal y no es ilegal. Por lo tanto, Liu Nuanxi no violó su deber general de cuidado hacia Jiang Ge.

En segundo lugar, ¿Liu Nuanxi violó sus obligaciones de protección de seguridad? El patrón típico de incumplimiento de las obligaciones de seguridad y protección es la acción más que el hecho. Para determinar si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de protección de la seguridad, es necesario considerar los siguientes cuatro aspectos.

En primer lugar, ¿la inacción del edificio Liu Can Nuanxi es ilegal por motivos de evacuación de emergencia? El requisito básico para evitar una emergencia es que existan diferencias significativas en la importancia de los intereses legales de diferentes entidades. Cuando Liu Nuanxi y Jiang Ge también enfrentaron el riesgo de infracción de sus derechos de personalidad, sus intereses legales eran completamente consistentes. Por lo tanto, como señaló el profesor Jin Keke, la inacción de Liu Nuanxi no cumplió con los requisitos para evitar una emergencia.

En segundo lugar, ¿Liu Cannuanxi previó el riesgo de que Chen Shifeng infringiera los derechos de personalidad de Jiang Ge? Si es previsible adoptar el estándar de la gente común, es decir, basado en la experiencia de vida general de los miembros de la sociedad y las circunstancias específicas del perpetrador. La sentencia de primera instancia sostuvo que Liu Nuanxi continuó acosándola, molestándola e intimidándola por su carácter y comportamiento que debía entenderse en función de su relación anterior. Liu Nuanxi también expresó su preocupación a Jiang Ge y le pidió que esperara a que regresara al apartamento con él, indicando que Liu Nuanxi se había dado cuenta de que su seguridad estaba seriamente amenazada. Aunque la sentencia no especificó si Liu Nuanxi podía prever el alcance del peligro, especialmente el peligro para Jiang Ge. A juzgar por los hechos de este caso, después de que Chen Shifeng conoció a Liu Nuanxi y Jiang Ge en el apartamento, Liu Nuanxi parecía haber previsto que Chen Shifeng podría hacer algo perjudicial para Jiang Ge. Sin embargo, tras un examen más detenido, se puede extraer la opinión contraria. Después de todo, el objetivo de la venganza no es Jiang Ge, sino Liu Nuanxi. La sentencia determinó que Liu Nuanxi no cumplió plenamente con sus obligaciones de amable recordatorio y revelación veraz, e impidió que Jiang Ge llamara a la policía y le pidió a Jiang Ge que la acompañara de regreso a su departamento en medio de la noche, lo cual fue un error obvio. . Sin embargo, la premisa de esta decisión es que Liu Nuanxi es consciente del peligro potencial de Chen Shifeng y debe ser intervenido y detenido por la policía. Si tal peligro existe, incluso si Jiang Ge acepta no llamar a la policía, se puede considerar que Liu Nuanxi ha violado sus obligaciones de protección de seguridad.

En tercer lugar, ¿tiene Liu Nuanxi la capacidad de evitar que el daño se lleve a cabo o evitar que se expanda? Cuando un tercero comete un delito, especialmente un delito violento que daña a otros, la capacidad de cualquier sujeto civil con obligaciones de seguridad para detener el delito o impedir la expansión del daño es limitada. "La ley no está fuera del poder de nadie", por lo que cualquier obligación de seguridad tiene sus límites. La violación de las obligaciones de seguridad y protección no puede verse como resultado de una violación, sino que solo puede verse como una violación de comportamiento. Es decir, siempre que el actor cumpla con las obligaciones de seguridad y protección razonables y necesarias, el actor no las ha violado incluso si. no previene la ocurrencia o expansión del daño. Al cometer el crimen, Liu Nuanxi se enfrentó al arma homicida de Chen Shifeng y era difícil decir que tenía la capacidad de evitar que cometiera el crimen. Si Liu Nuanxi llamó a la policía tan pronto como entró por la puerta y buscó asistencia médica oportuna después de ocurrido el daño, parece difícil concluir que no cumplió con sus obligaciones de protección de seguridad. Algunos casos en los Estados Unidos sostienen que los operadores con obligaciones de garantía de seguridad cumplirán razonablemente con sus obligaciones de garantía de seguridad siempre que llamen a la policía de manera oportuna cuando un tercero cometa un acto criminal que ponga en peligro a los clientes.

En cuarto lugar, ¿debería Liu Nuanxi sacrificar sus derechos de personalidad para proteger a Jiang Ge? Moralmente, la respuesta es sí. Pero jurídicamente hablando, el deudor de la garantía no tiene que sacrificarse para cumplir su obligación de proteger a otros, incluso si el peligro es causado por el deudor. Si por ello el deudor de la garantía queda protegido contra la infracción, tendrá la obligación de indemnizar a la víctima. El veredicto de primera instancia sostuvo que Liu Nuanxi entró por primera vez en la habitación y cerró la puerta con llave en la situación de emergencia de infracción ilegal, lo que hizo que Jiang Ge no pudiera entrar y fue asesinado. Por lo tanto, Liu Nuanxi no cumplió con sus obligaciones de protección de seguridad. Liu Nuanxi violó su obligación de notificar a la policía e impidió que Jiang Ge entrara, lo cual fue una "falta grave". Al menos, las pruebas de "falta grave" no son suficientes y deben reforzarse, como si es posible que Jiang Ge entre, el contenido de la amenaza de Chen Shifeng a Liu Nuanxi y el momento del crimen. Desde un punto de vista moral, no hay ningún obstáculo para demostrar que Liu Nuanxi tiene una obligación de garantía de seguridad para con Jiang Ge, porque esto es completamente consistente con la conclusión del análisis legal, pero si se determina que Liu Nuanxi violó la garantía de seguridad; obligación, las emociones morales pueden reemplazar el juicio legal. En este sentido, la sentencia debería responder a una voz en Internet: si Liu Nuanxi no irritó a la familia de Jiang Ge después, sino que la consoló con la culpa, ¿podrían las dos partes llegar a una demanda?