¿Qué escuelas jurídicas representan las sentencias de los catorce jueces del Caso Cueva?
La "Cueva Eterna" de la Jurisprudencia
Interpretación del "Caso Cave Explorer" de Fuller
El caso a mencionar en este artículo es el caso del famoso Jurista estadounidense Rich Lon Fuller, "The Spelunker Case", 62 "Harvard Law Review" 616, 1949). De hecho, incluso después de leer este caso muchas veces, el autor todavía lo describe.
Cuando me enteré del caso, todavía tenía sensación de palpitaciones. Esta palpitación proviene no sólo de los vericuetos y altibajos de la trama del caso, sino también de las decisiones crueles, pero quizás razonables, tomadas por las partes involucradas en una situación desesperada. Después de mostrar a los lectores casos jurídicos, morales y humanos, Fuller escribió cinco sentencias basadas en las cinco teorías de interpretación jurídica más representativas del momento. Al leer estas cinco sentencias, somos como viajar a través del largo río de la filosofía jurídica, y finalmente llegar a las sutilezas del derecho. Espero que los lectores lean este artículo con las siguientes preguntas: "Si usted fuera el juez responsable de conocer este caso, ¿qué veredicto emitiría?"
Hechos del caso
Este caso ocurrió Más de dos mil años después, en Newcastle, a finales de la primavera y principios del verano de 4299. A principios de mayo de ese año, cinco miembros de la Asociación de Exploradores de Cuevas del país, incluido Whittemore, entraron en las cuevas de piedra caliza de la Meseta Central Federal para explorar. Pero a medida que se adentraban en la cueva, se produjo un deslizamiento de tierra y las rocas bloquearon la única salida de la cueva de piedra caliza. Cinco exploradores se encontraron atrapados, esperando ser rescatados cerca de la entrada de la cueva. Cuando los exploradores no regresaron a casa a tiempo, sus familias notificaron a la Asociación de Exploradores y un equipo de rescate se apresuró a llegar al lugar.
Debido a la ubicación remota de la cueva y a los constantes deslizamientos de tierra, la dificultad del trabajo de rescate superó con creces las expectativas anteriores. Un deslizamiento de tierra durante el proceso de rescate se cobró la vida de diez rescatistas. Al mismo tiempo, la situación de los cinco exploradores de la cueva no es optimista. Llevaban consigo comida limitada y no había animales ni plantas que sustentaran la vida en la cueva. Los exploradores probablemente morirían de hambre antes de que se abriera la salida. Al vigésimo día de quedar atrapado, los rescatistas descubrieron que el explorador llevaba un dispositivo inalámbrico que podía enviar y recibir mensajes. La gente que se encontraba fuera de la cueva se puso en contacto rápidamente con los exploradores atrapados a través de instalaciones de comunicación.
Cuando los exploradores preguntaron cuánto tiempo tardarían en rescatarlo, los ingenieros respondieron que tardarían al menos diez días. Luego, las personas atrapadas describieron sus condiciones físicas a los médicos del equipo de rescate y luego les preguntaron si les era posible sobrevivir otros diez días sin comida. Cuando el médico dio una respuesta negativa, el equipo de comunicación de la cueva quedó en silencio. Ocho horas después se restablecieron las comunicaciones y el explorador pidió volver a hablar con el médico. Whitmore preguntó, en su nombre y en el de cuatro de sus compañeros, si podría vivir otros diez días si comía la carne y la sangre de uno de sus miembros. Incluso con gran desgana, el médico respondió afirmativamente. Whitmore preguntó si sería posible echar suertes para decidir cuál comer. Por supuesto, esta es una pregunta que los médicos no pueden responder. Si bien ni los funcionarios del gobierno ni los sacerdotes estaban dispuestos a responder la pregunta, no hubo noticias de la cueva. Treinta y dos días después de que los exploradores quedaran atrapados en la cueva, el rescate finalmente fue exitoso. Pero cuando los rescatistas entraron a la cueva, la gente se enteró de que al día 23 de estar atrapado, Whitmore había sido asesinado y devorado por sus compañeros.
Según los testimonios de los cuatro supervivientes, fue Witmore quien primero se ofreció a comer la carne y la sangre de uno de sus compañeros para salvar a los otros cuatro tras comer la comida que uno de sus compañeros llevaba consigo. . Fuiste el primero en proponer un sorteo para decidir quién comería, porque casualmente tenía un par de dados. Los cuatro supervivientes no estuvieron de acuerdo con una propuesta tan cruel, pero después de recibir información del mundo exterior, los exploradores aceptaron la propuesta y discutieron repetidamente problemas matemáticos para garantizar la equidad del sorteo, y finalmente eligieron un método de lanzamiento de dados para decidirlos. destino. El resultado de la tirada de los dados fue que el objeto del sacrificio apuntaba a Whittemore, quien fue devorado por sus compañeros.
Cuatro exploradores fueron hospitalizados por desnutrición tras ser rescatados. Después de ser dados de alta del hospital, cuatro de los hombres rescatados fueron acusados del asesinato de Whitmore. El tribunal de primera instancia confirmó los hechos señalados mediante sentencia especial. Según las disposiciones del Código Penal de Newcastle, el juez declaró culpables a los cuatro acusados del asesinato de Whittemore y los condenó a muerte en la horca. Los cuatro acusados apelaron ante el Tribunal Supremo de Newcastle.
Opiniones y sentencias judiciales
La Corte Suprema de Newcastle está formada por cinco jueces, a saber, Truppini, Foster, Keane, Handy y Tangding.
Su veredicto determinará ahora la suerte de los cuatro acusados.
El presidente del Tribunal Supremo, Truppini, actuó esencialmente como narrador en el trabajo de Fuller, lo que hizo que su explicación de las razones para confirmar el veredicto original fuera muy simple. Truppini cree que, como juez en un país democrático, su deber es emitir su propio juicio basándose en el significado ordinario de las disposiciones legales, en lugar de agregar sus propias preferencias de valor a las disposiciones legales promulgadas por la legislatura. La ley penal estipula: "Quien priva intencionalmente de la vida a otra persona debe ser condenado a muerte". Aunque la compasión hará que el juez comprenda la miserable situación del acusado en ese momento, la ley no permite excepciones. Tras esta sentencia, Truppini propuso limitar la severidad de la ley en este caso mediante un indulto del jefe del Ejecutivo. A juzgar por su conciso juicio, Truppini es claramente un portavoz del formalismo jurídico y del positivismo jurídico.
El juez segundo Foster abogó por anular la sentencia del tribunal de primera instancia y adujo dos razones independientes para ello. En primer lugar, Foster creía que la legislación penal de Newcastle no se aplicaba a los exploradores atrapados en la cueva. Según la teoría del contrato social, las personas en el estado de naturaleza establecieron un estado político sólo para la existencia pacífica de una sociedad civilizada. Este contrato constituye también la base obligatoria del derecho nacional. Sin embargo, cuando los cinco exploradores quedaron atrapados en la cueva, el verdadero dilema determinó que no se encontraban en un "estado de sociedad civilizada", sino en lo que la teoría del contrato social llama un "estado de naturaleza". En este estado de naturaleza, el pacto de vida y muerte propuesto por Whitmore y respaldado por todos constituía su contrato social, y era la ley válida que debía aplicarse en tales circunstancias. "Cada rama de nuestra ley... tiene el propósito de promover y mejorar el * * * estado de existencia humano, y ajustar * * * la justicia e igualdad de la relación entre las dos partes en el * * * estado de existencia. Cuando la premisa de que los seres humanos pueden existir ya no existe, como en los casos extremos en los que la supervivencia sólo es posible privando a otros de sus vidas, la premisa básica que sustenta todo nuestro orden jurídico pierde su significado y efecto." En segundo lugar, Foster reconoció que las acciones del acusado violaron el significado literal de la ley. Pero el viejo adagio de la ley es que "uno puede violar la ley sin violar la ley misma". Cualquier disposición legal debe interpretarse razonablemente a la luz de su propósito claro. El principal objetivo de la legislación penal es impedir que las personas cometan delitos. Foster utilizó el precedente de la legítima defensa como analogía con la justificación de las acciones del acusado. La decisión de Foster encarna el enfoque teleológico de la interpretación: los jueces deben tener en cuenta los propósitos legítimos de la ley al interpretarla, en marcado contraste con la posición del juez Truppini. Desde el punto de vista de Truppini, se puede argumentar que la teoría de la interpretación jurídica de Foster puede conducir a una tiranía judicial. Veamos cómo Foster maneja este desafío potencial. "El razonamiento que utilicé antes nunca ha afectado mi lealtad al derecho positivo, aunque plantea la cuestión de la lealtad razonable y la lealtad irrazonable. Ningún líder quiere un sirviente que no sepa leer entre líneas. No importa cuán estúpida pueda ser la criada, cuando es Cuando le dijeron que "pisara la sopa y quitara la grasa de las patatas", su anfitriona se limitó a dejar escapar... Corregir errores y omisiones legislativas evidentes no reemplaza la voluntad del legislador, sino que sólo la permite realizarla."
El tercer juez, Keen, votó nuevamente a favor de la decisión del tribunal de primera instancia. El juez Keane, formalista jurídico, comenzó diciendo: "Lo que no quiero discutir es si lo que hicieron estas personas fue correcto o incorrecto. También es una cuestión que no tiene nada que ver con el deber del tribunal, porque lo que el juez debe hacer es "Lo que juro aplicar es la ley, no la ética personal". Keane continuó: "¿De dónde viene toda la dificultad en este caso? Es la falta de distinción entre cuestiones legales y factores morales en este caso lo que mis colegas, francamente, no están dispuestos a hacer". "Acepto los hechos requeridos por el acusado para condenarlo, y yo también, pero a diferencia de mis colegas, respeté los deberes de mi trabajo, lo que me obligó a olvidar mis preferencias personales al interpretar y aplicar la ley federal", argumentó después con éxito el juez Keane. Desafiando la teleología. El principio de neutralidad y supremacía del derecho en la política democrática. "Lo que se desprende de este principio es que los tribunales están obligados a aplicar fielmente la ley e interpretarla de acuerdo con su significado claro, sin referencia a la voluntad individual o conceptos de justicia. Sobre esta base, el juez Keane llegó a su propia conclusión de que". el acusado "privó intencionalmente a Whittemore de su vida".
El juez Handy, que compareció por cuarta vez ante el tribunal, abogó por revocar la sentencia de culpabilidad en primera instancia de este caso, quedando ambas partes empatadas en las primeras cuatro rondas. El juez Handy es el realista jurídico y pragmático de la Corte Suprema. El juez Handy señaló: "Esta es una cuestión de sabiduría práctica, no de teoría abstracta sino de la realidad humana".
La gente no se rige por las palabras de los periódicos ni por teorías abstractas, sino por otros. Si el gobernante comprende los sentimientos y pensamientos del pueblo, conducirá a un gobierno benevolente. Pero si los gobernantes carecen de esta comprensión, el pueblo sólo sentirá tiranía. De todas las ramas del gobierno, el poder judicial es el que tiene más probabilidades de perder contacto con la gente corriente. "Entonces, ¿cuál es el sentido común y la voluntad del pueblo?", preguntó Handy en una encuesta de los principales medios de comunicación. "¿Cómo cree que debería tratar la Corte Suprema con los espeleólogos?". "Aproximadamente el 90% de los encuestados cree que el acusado debería ser indultado o recibir sólo un castigo simbólico. La actitud de la gente es obvia. Como "el tribunal debe considerar los sentimientos de la gente", el acusado no ha sido procesado.
Dado que los votos de los cuatro jueces resultaron en un empate 2-2, y la actitud del juez Tang Ding, quien finalmente compareció ante el tribunal, determinó el destino final del acusado, la sentencia del juez Tang Ding se dirigió primero al juez Foster: Si " ley natural" debería aplicarse a este caso. ¿Dónde tenemos nosotros, los jueces que no estamos en el estado de naturaleza, el poder de interpretar la ley natural? En vista de la teoría de la interpretación intencional de Foster, el juez Tang Ding cree que el propósito de la ley a veces es difícil de determinar, a veces múltiples, y a veces hay objetivos y propósitos. Después de criticar la posición de Foster, el juez Tang Ding puede decidir que el acusado es culpable basándose en el texto legal. Sin embargo, Tang Ding finalmente expuso su dilema: por un lado, por otra parte, no podía aceptar la opinión de Foster; "Qué ridículo soy cuando tiendo a confirmar el veredicto de primera instancia. Estas personas que serán ejecutadas lo harán a costa de la vida de 10 héroes. "El juez Tang Ding finalmente emitió un fallo sin precedentes en la historia de la Corte Suprema: anunció su retiro de la sentencia de este caso.
Debido a la abstención del juez Tang Ding, las posiciones de los cinco jueces de la El Tribunal Supremo quedó empatado dramáticamente. Esto significa que la sentencia del tribunal de primera instancia fue confirmada. A las 6 de la mañana del 2 de abril de 4300, los cuatro acusados fueron ejecutados. /p>
Explorando en la cueva. En el caso del autor, Fuller utilizó las sentencias de cinco jueces para esbozar la filosofía jurídica de su época. El eje que constituyó este cuadro fue el debate entre derecho natural y derecho positivo. Como se refleja en los artículos de los jueces Foster y Keane en este artículo, el profesor Fuller también minimiza sus preferencias teóricas en los debates académicos, tal como lo solicitó el juez Keane. Si el lector no conoce la teoría del profesor Fuller de antemano, aún puede leer este artículo. Es imposible localizar al profesor Fuller. En esencia, Fuller puede estar más cerca del juez Foster en este artículo, pero Fuller todavía usa las palabras del juez Tang Ding para explicar los defectos de su teoría. La originalidad de este artículo radica en el diseño de Fuller. Un empate 2-2, que permite a los lectores emitir sus propios juicios de forma más independiente.
Desde la publicación de "El espeleólogo", la jurisprudencia y la teoría de la interpretación jurídica en el mundo occidental también han experimentado cambios profundos. impulsó a los estudiosos posteriores a seguir escribiendo sobre el caso del profesor Fuller. En 1980, el profesor Damado aplicó la teoría de los derechos de Dworkin al caso de los exploradores de cuevas en su artículo de Stanford Law Review. Los cinco jueces eran hombres blancos, y el profesor Eskridge organizó. Siete académicos que defendían teorías raciales feministas o críticas escribieron siete nuevas ideas sobre los jueces en 1993, medio siglo después de la publicación de Spelunker. Más tarde, Harvard Law Review invitó a seis académicos a escribir seis opiniones de jueces más. Los jueces volvieron a empatar 3-3 en la cuestión de si el acusado era culpable. Entre los seis autores, había muchos juristas chinos de renombre mundial, el profesor Sunstein de la Universidad de Chicago. el acusado basándose en su teoría del razonamiento analógico, mientras que el profesor Delshowitz de la Facultad de Derecho de Harvard escribió un veredicto de inocencia del acusado en nombre de la jueza Deborah. A su juicio, Dershowitz incluso asumió que una guerra religiosa en el tercer milenio condujo a. la pérdida del concepto de derecho natural, y así lo declaró en su posición jurídica positivista basada en el principio de que "ninguna ley prohíbe la libertad". El acusado era inocente en el libro recién publicado "Catorce sentencias del caso de la extraña cueva de Hong Kong". ", el profesor Sabre añadió una trama a este caso: había una sexta persona que conspiró con los cuatro acusados en la cueva. Durante el juicio, el profesor Sabre escribió nueve sentencias basadas en los nuevos desarrollos de la jurisprudencia durante el último medio siglo.
El caso del explorador de cuevas del profesor Fuller cavó una “cueva eterna” en la historia del derecho. En este artículo, analiza cuestiones divisivas en la filosofía jurídica y política: desde la teoría de la interpretación jurídica, el proceso de justicia por parte de los jueces, a la separación de poderes bajo un sistema democrático, es como dibujar un mapa intelectual de la larga historia de la jurisprudencia.
Aunque este mapa no puede sacarnos del laberinto jurídico, al menos puede ayudarnos a determinar dónde nos encontramos en la jurisprudencia. La importancia de este artículo puede medirse por el título de un artículo de 1993 del profesor Escrich de la Facultad de Derecho de Yale: El caso de los espeleólogos: elementos esenciales de la interpretación jurídica del siglo XX.
("Catorce juicios sobre el caso de la cueva extraña" de Saibo, traducido por Chen Fuyong y Zhang Shitai, publicado por The Commercial Press de Hong Kong en mayo de 2006)