¿Es confiable que Hong Daode demande a Nie Shubin por difamación?
La razón es que Hong Daode hizo comentarios sobre el caso Nie Shubin en el programa "Focus Interview" de CCTV diciendo que "no era un caso injusto". Chen Guangwu respondió escribiendo "El profesor Hong Daode es inmoral e inmoral".
¿El blog de Chen Guangwu y los comentarios de Weibo constituyen una calumnia contra Hong Daode?
Veamos primero las disposiciones del derecho penal sobre difamación. El artículo 246 del "Ley Penal" estipula que el delito de injuria y calumnia es insultar públicamente a otros mediante la violencia u otros métodos o fabricar hechos para difamar a otros. Si las circunstancias son graves, el infractor será condenado a pena privativa de libertad no superior a tres años, prisión penal, vigilancia pública o privación de derechos políticos.
Salvo los delitos del párrafo anterior que pongan en grave peligro el orden social y los intereses nacionales, sólo serán atendidos si son informados.
La difamación se refiere al acto grave de fabricar y difundir deliberadamente hechos ficticios que son suficientes para degradar la personalidad de otros y dañar su reputación.
Las acciones de difamación de Hong Daode contra Chen Guangwu se pueden dividir en dos categorías:
1. Discursos no directamente relacionados con el caso Nie Shubin.
Por ejemplo, Hong Daode no tiene moral. El mundo entero te está regañando. Mucha gente dice que eres malo. Hong Daode come bollos al vapor con sangre humana.
El autor considera que este tipo de discurso es valorativo y narrativo, no tiene nada que ver con la fabricación de hechos y no cumple con las características legales de la fabricación de hechos y la difamación.
En segundo lugar, los comentarios sobre el caso Nie Shubin.
Por ejemplo, Chen Guangwu dijo: "Es imposible estar familiarizado con el caso sin presenciar el crimen con sus propios ojos. ¿Es esto de sentido común? ¿Es de sentido común que no se pueda identificar con precisión la ubicación de el crimen sin ir a la escena? ¿Es de sentido común no ver nunca la maleza? El profesor Hong ignora los hechos y confunde el bien y el mal. Hong Daode no respeta los hechos y los distorsiona.
Hong Daode preguntó: "Si no ha sido testigo del crimen, no puede estar familiarizado con el caso. ¿Qué tipo de sentido común es este? No se puede identificar con precisión la ubicación del crimen". sin ir a la escena. ¿Qué clase de sentido común es este? Por favor, presente un proceso privado para el acusado. La gente ignora los hechos y confunde las pruebas con blanco y negro en cuestiones de sentido común”.
Porque este problema es Una disputa sobre los hechos del caso Nie Shubin, no tiene nada que ver con la fabricación deliberada de hechos para difamar, ya sean verdaderos o falsos. Por lo tanto, tales comentarios no constituyen difamación.
Además, Hong Daode también citó el número de clics, retweets y páginas vistas en Weibo como las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el manejo de Casos Penales que Utilizan Redes de Información para Difamación". La base de circunstancias graves. Respecto a esta interpretación judicial, el autor escribió tres artículos de comentarios en 2013, a saber, retuitear en Weibo puede ser penalizado - una pérdida del estado de derecho y una difamación no cuantificable - el estándar para la condena por volver a publicar información difamatoria 500 veces después de que se haya visto un comentario 5.000 veces, el delito de difamación no se puede perseguir, en el que el delito de difamación no es cuantificable; por lo tanto, el delito de difamación es un delito no cuantificable. El autor cree que esta interpretación judicial no debería citarse en la práctica judicial.
En resumen, el autor predice audazmente que la demanda de Hong Daode contra Chen Guangwu por difamación no se establecerá.
Por lo tanto, es mejor para Hong Daode renunciar a la demanda, de lo contrario solo se traerá humillación a sí mismo.