¡Buscando un artículo en inglés sobre "Comparación de los sistemas políticos británico y estadounidense"! ! ¡No molestes la traducción automática!
[Palabras clave]: Comparación de los sistemas políticos británico y estadounidense
[Resumen del contenido]: El primer conjunto de sistemas políticos capitalistas occidentales creados por los británicos se conoce como la fuente y la fuente. del modelo político occidental. Sobre la base de absorber y aprender de Gran Bretaña, Estados Unidos ha formado el sistema político más completo entre los países capitalistas contemporáneos. Para absorber y aprender de los excelentes factores de los sistemas políticos de los dos países, primero debemos comparar y captar con precisión y claridad los sistemas de los dos países. Este artículo pretende comparar las partes centrales del sistema político: la constitución, los partidos políticos y las elecciones, con el fin de proporcionar una referencia útil para la reforma y mejora del sistema político de nuestro país.
[Palabras clave]: Comparación de los sistemas políticos británico y estadounidense
El poder político pertenece a la categoría de superestructura, que generalmente se refiere a las instituciones de poder estatal y los sistemas básicos que son compatibles con el naturaleza de la sociedad del país. "Los sistemas políticos, como varios sistemas de la sociedad humana, son producto del desarrollo histórico y llevan la marca del tiempo y el espacio. Hace más de 1.300 años, después de la revolución burguesa británica, los países capitalistas establecieron e implementaron gradualmente políticas democráticas y promulgaron constituciones". , y gradualmente La implementación del gobierno constitucional ha permitido que el capitalismo se desarrolle a pasos agigantados en diversos campos.
El Reino Unido creó el primer conjunto de sistemas políticos capitalistas occidentales y siempre ha sido considerado la fuente y modelo de los sistemas políticos occidentales, sobre la base de absorber y aprender del sistema político británico; hizo ajustes basados en sus propias condiciones nacionales Mejorar su propio sistema político. Como Estado-nación europeo, Gran Bretaña se formó sobre la base de una monarquía. En aquella época, el derecho público se utilizaba para limitar el poder del monarca y se establecían agencias gubernamentales basadas en el derecho público. El derecho público está relativamente bien desarrollado, por lo que las instituciones gubernamentales y la constitución generalmente se consideran el núcleo del sistema político. A diferencia del Reino Unido, que tiene un concepto claro de Estado, el derecho público estadounidense se utiliza principalmente para abordar la relación entre el gobierno y los individuos y está sujeto a supervisión judicial, por lo que el sistema político a veces se equipara con la forma de gobierno. 2
Los sistemas políticos de Gran Bretaña y Estados Unidos tienen la misma base teórica: la teoría de los "derechos humanos naturales" y el principio de "separación de tres poderes" incluyen los contenidos específicos del sistema político; el sistema parlamentario, el sistema electoral, el sistema judicial, el sistema de gobierno y las instituciones de los funcionarios y los sistemas de partidos. Ambos anuncian la "democracia popular" y utilizan el sistema representativo como forma principal de democracia; el sistema de poder político se caracteriza por el principio de separación de poderes y el Estado de derecho. Lo más fundamental es que Gran Bretaña y Estados Unidos, como dos representantes típicos de los sistemas políticos de los países capitalistas, tienen la misma esencia a la hora de salvaguardar los intereses burgueses, salvaguardar la propiedad privada capitalista e implementar la dictadura burguesa. Pero en términos de sistemas políticos específicos, los dos países tienen características diferentes. Este artículo solo analiza y compara los sistemas políticos del Reino Unido y Estados Unidos desde las perspectivas de la constitución, el sistema de partidos y el sistema electoral.
1. Comparación de las constituciones británica y estadounidense
-Leyes estatutarias y no escritas británicas y leyes estatutarias estadounidenses
La Constitución británica es producto de un largo plazo desarrollo político e histórico. No tiene una forma escrita unificada y completa, sino que consta de leyes escritas y costumbres y acuerdos no escritos. Principalmente incluyen: En primer lugar, los documentos constitucionales con carácter normativo histórico. Por ejemplo, Juana de Arco en 1215, redistribución de derechos en 1628 y Biu en 1689. En segundo lugar, las leyes de carácter constitucional promulgadas por el Parlamento. Como la Ley de Habeas Corpus de 1679 y la Ley de Conciliación de 1701. En tercer lugar, el caso del Tribunal Constitucional. Por ejemplo, Howll'sCose estableció el privilegio de los jueces en 1678. Cuarto, algunos principios y disposiciones del derecho consuetudinario, como el sistema de prerrogativas del rey. Quinto, la Convención Constitucional. Aunque la convención no puede aplicarse a los tribunales, desempeña un papel importante en la vida política británica. Por ejemplo, el Parlamento se reúne al menos una vez al año y el poder real lo ejercen los ministros.
La constitución británica no puede enumerarse en uno o varios documentos oficiales, ni puede distinguir estrictamente entre el pasado y el presente. Carece de contenido preciso y claro y de un sistema completo de principio a fin. Es diferente de la Constitución de los Estados Unidos. Todas las normas de la Constitución británica se dividen en dos partes según su validez: las leyes de la Constitución británica y las normas de la Constitución británica.
El primero incluye la jurisprudencia y las leyes de la Constitución británica, y el segundo incluye cánones, costumbres, formación y prácticas. La constitución británica es un sistema de dos reglas: leyes y códigos. Según las reglas de este sistema, la soberanía de Inglaterra puede usarse y dividirse legalmente entre el gobierno y el pueblo. La parte del código generalmente no está escrita y la parte legal tiene elementos escritos y no escritos.
La Constitución británica tiene algunas características que la diferencian de la Constitución americana. En primer lugar, la Constitución británica tiene las características de una constitución flexible. El Parlamento puede cambiarla o enmendarla en cualquier momento, en contraste con la rigidez de la Constitución estadounidense; en segundo lugar, la Constitución británica es conservadora. Gran Bretaña tiene una tradición de reformas y sus sistemas han sido reformados y heredados en las dinastías pasadas. Esta obediencia a las reglas se convirtió en un sello distintivo de la constitución británica. En tercer lugar, la Constitución británica tiene continuidad. Esta continuidad depende de la continuidad de la vida nacional británica. Finalmente, la constitución británica no coincide con su nombre y su realidad, lo que significa que la teoría y la práctica a menudo no coinciden. Debido a que la política británica pasó gradualmente de la dictadura al constitucionalismo, el sistema político cambió, pero algunas leyes y códigos quedaron atrás, lo que a menudo hizo que la teoría y los hechos fueran inconsistentes.
Se puede decir que Gran Bretaña es la madre del constitucionalismo burgués en el mundo. 3
(Ilustración de la Constitución de los Estados Unidos) 4
La Constitución de los Estados Unidos implementa una separación completa de poderes, estipulando la separación de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo. El Congreso, los tribunales federales y el presidente desempeñan cada uno sus propios deberes, e incluso la división del trabajo entre el gobierno federal, los gobiernos estatales y los gobiernos locales es muy clara. Desde la perspectiva del Congreso, el Congreso de los Estados Unidos está innegablemente influenciado por el "modelo" del sistema parlamentario británico, pero fundamentalmente se debe a que el suelo del continente norteamericano es adecuado para el crecimiento de este sistema. El poder del Congreso no es sólo la "mano a cargo del dinero" (administrar el dinero), el Congreso es ante todo un cuerpo legislativo. Las leyes aprobadas por el Congreso son vinculantes para todos a menos que un tribunal federal las declare inconstitucionales. Esto permite al Congreso expresar su actitud hacia la vida social del país de diversas maneras. Puede estar autorizado por ley a un departamento o individuo, o su poder puede estar limitado por ley. El siguiente es el poder financiero, así como el poder de declarar la guerra, acusar a funcionarios del gobierno y al presidente, y reelegir al presidente y al vicepresidente. Coinciden en que el presidente tiene poderes importantes como hacer nombramientos y aprobar tratados entre el país y países extranjeros, así como amplios poderes para investigar asuntos como la formulación e implementación de leyes. Los tribunales federales son un peso importante en la separación de poderes y los controles y equilibrios en los Estados Unidos. Además de las funciones ejecutiva y legislativa, las funciones más importantes son las funciones de supervisión y judiciales. Los jueces gozan de estatus constitucional y son designados guardianes de la constitución. La Corte Suprema es el organismo encargado de hacer cumplir la ley y los jueces tienen la última palabra a la hora de interpretar la constitución y las leyes. El presidente es el jefe de estado y debe asistir a todas las ceremonias y eventos importantes en representación del país; como jefe del ejecutivo, es responsable de formular políticas nacionales diarias y tiene el poder de nombrar ministros, embajadores en países extranjeros y jueces de tribunales federales; el comandante supremo, tiene el poder de comandar todo el ejército, gestiona el "botón nuclear" y lo activa en momentos críticos, también tiene el poder de vetar la legislación, la formulación de políticas exteriores y la capacidad de influir en un partido; El poder real del presidente va mucho más allá de las simples disposiciones de la Constitución.
La Constitución de los Estados Unidos también establece controles y equilibrios entre los tres poderes. ⑴ Desde la perspectiva de la relación entre legislación y administración, el Congreso tiene un poder considerable. El nombramiento de funcionarios por parte del presidente debe ser aprobado por el Senado antes de que pueda entrar en vigor. Los tratados celebrados por el presidente con países extranjeros sólo pueden entrar en vigor si son aprobados por un tribunal. dos tercios de los votos del Senado; el Congreso tiene incluso el poder de reelegir al presidente, bombardear al presidente, etc. Al mismo tiempo, el presidente tiene mayor poder. El presidente tiene derecho a intervenir en el campo legislativo. Puede presentar un discurso sobre el estado de la Unión al Congreso y redactar las bases de la legislación del Congreso. y puede recomendar la convocatoria de las dos cámaras del Congreso basándose en el privilegio ejecutivo; en circunstancias especiales, la Asamblea Legislativa puede influir en el destino de un proyecto de ley a través de miembros de su partido y del líder del grupo parlamentario de su partido. Aunque el Congreso puede promulgar y aprobar leyes que vinculen al presidente, las leyes del Congreso no pueden entrar en vigor hasta que el presidente las firme. Aunque el presidente puede vetar una ley promulgada por el Congreso, el veto del presidente puede anularse cuando ambas cámaras del Congreso aprueban la ley nuevamente con 2/3 de los votos. A juzgar por la relación entre el presidente y los tribunales federales, el presidente puede nombrar jueces, tiene poder para perdonar a todos los delincuentes, controlar la policía, las prisiones y otras instituciones, y tiene jurisdicción administrativa. Al mismo tiempo, una vez nombrado un juez, puede ejercer su cargo de por vida y dictar sentencias desfavorables al presidente; el tribunal tiene el poder de revisión judicial y puede declarar inconstitucional la legislación administrativa del presidente, etc. Además, la relación entre el Congreso y los tribunales es equilibrada.
La Constitución de Estados Unidos estipula la relación de separación de poderes y controles y equilibrios, pero no niega la cooperación sobre esta base. En tiempos de paz, hay más controles y contrapesos que cooperación; en tiempos de agitación o emergencias, la cooperación entre las tres partes es más que simples controles y contrapesos.
Debido a que los intereses salvaguardados por el poder ejecutivo encabezado por el presidente son básicamente consistentes con los intereses del Congreso, en la mayoría de los casos, el Congreso adopta una actitud tolerante, aquiescente o incluso de apoyo hacia el presidente. No sólo en asuntos internos, el Congreso a menudo adopta una actitud cooperativa con el presidente en cuestiones de guerra y diplomáticas; los tribunales siguen los principios de "deferencia judicial" y "evitación de cuestiones políticas" y a menudo cooperan con el presidente para pedirle que actúe. . Cuándo y cómo se manifiesta esta descentralización a veces y a veces cooperación depende principalmente de los intereses del grupo gobernante estadounidense y de los intereses del Estado-nación.
Comparación de las Constituciones Británica y Americana:
Proyecto Británico (Sistema de Gabinete Responsable) Proyecto Americano (Separación de Poderes)
El Primer Ministro electo es el líder de el partido mayoritario en la Cámara de los Comunes y presenta al pueblo El presidente parlamentario es elegido indirectamente por el electorado.
Relación con la Asamblea Nacional, la Asamblea Nacional tiene el poder de disolver la Asamblea Nacional, y la Asamblea Nacional también puede destituir el gabinete. La relación es paralela.
El poder ejecutivo está en manos del primer ministro y el rey no asume responsabilidades administrativas reales. El poder ejecutivo recae en el Presidente, que es el jefe de Estado con poderes ejecutivos.
El nombramiento del jefe de gobierno es responsabilidad del Primer Ministro, y los ministros son elegidos por el Primer Ministro como Secretario de Estado y Ministro de Relaciones Exteriores entre miembros de un mismo partido, y son elegidos por el Presidente junto con otros jefes de gobierno.
No existen restricciones especiales en cuanto a la duración del cargo. Que el Primer Ministro asuma el cargo depende de si puede obtener una mayoría en la Cámara de los Comunes. El mandato es de cuatro años y puede ser reelegido una vez. Será destituido al final del mandato (hay excepciones, como Roosevelt).
Sólo hay un sucesor del primer ministro. En caso de que se produzca una vacante para el Primer Ministro, el partido mayoritario en la Cámara de los Comunes designará a un líder para sucederlo y a un Vicepresidente para sucederlo.
En segundo lugar, comparación de los sistemas de partidos británico y estadounidense
-Sistemas bipartidistas británico y estadounidense
El Reino Unido es la cuna de la política de partidos moderna y un típico país bipartidista. Los conservadores y los whigs son los dos partidos importantes que han dominado la política británica durante más de 100 años, seguidos por los conservadores y los liberales, y luego por los conservadores y el Partido Laborista. El sistema de partidos británico tiene las siguientes características: (1) Combinado con el sistema de gabinete parlamentario, divide claramente al partido gobernante y al partido de oposición en su forma. El Reino Unido tiene un sistema de gabinete parlamentario con dos cámaras. Los miembros de la Cámara de los Lores no son elegidos sino nombrados por los nobles o el rey, independientemente del partido político. Se elige la Cámara de los Comunes. Los dos partidos políticos principales compiten por escaños en la Cámara de los Comunes mediante elecciones. El partido que obtiene la mayoría de escaños forma un gabinete. El líder de ese partido actúa como primer ministro y controla el gobierno. El partido que forma el gabinete es el partido gobernante. El partido gobernante controla el gabinete y la Cámara de los Comunes. Un partido que no obtiene la mayoría de escaños en una elección es la oposición o el partido de oposición. Los partidos de la oposición tienen la responsabilidad de supervisar al gobierno y pueden formar un "gabinete en la sombra" con los ministros. Existe una clara distinción formal entre el partido gobernante y el partido de oposición. Según la ley británica, la Cámara de los Comunes se reelige cada cinco años, pero en realidad la reelección es irregular porque el Parlamento tiene derecho a decidir ampliar su mandato y el Primer Ministro también puede solicitar al Rey que disuelva el Parlamento. en cualquier momento y celebrar elecciones anticipadas. (2) Los dos partidos políticos principales adoptan un sistema centralizado. Las principales manifestaciones son: ya sea central o local, cada partido político tiene una organización sólida; en particular, el partido tiene normas estrictas sobre la votación parlamentaria; En las votaciones parlamentarias importantes, todos los partidos políticos piden a sus miembros que voten en masa de acuerdo con las intenciones del líder. De lo contrario, serás severamente castigado.
Estados Unidos también es un país típico con un sistema bipartidista. El sistema de partidos estadounidense tiene las siguientes características: (1) Está vinculado a la democracia y al movimiento. La principal actividad del partido político es postularse para presidente. Estados Unidos es un país presidencial. La principal actividad de los partidos políticos estadounidenses es postularse para presidente. El partido que gana las elecciones es el partido gobernante y el perdedor es el partido de oposición. Aunque los miembros del Congreso de los Estados Unidos también son elegidos, el número de escaños en el Congreso entre los dos principales partidos políticos no tiene nada que ver con su estatus de gobernantes. En Estados Unidos, mientras un partido político gane las elecciones presidenciales, incluso si fracasa en las elecciones al Congreso, su estatus de gobernante no se verá afectado. (2) El partido político está poco organizado y carece de organización y disciplina estrictas. . (3) El sistema bipartidista es relativamente estable. El sistema bipartidista en los Estados Unidos surgió de la oposición entre el Partido Federalista y el Partido Antifederalista, y luego formó la competencia entre el Partido Federalista y el Partido Demócrata. Los movimientos de terceros han aparecido con frecuencia en la historia de Estados Unidos, pero nunca han tenido éxito. El patrón de alternancia en el poder de los dos principales partidos políticos se ha vuelto relativamente estable.
Una comparación de los sistemas de partidos británico y estadounidense. Aunque ambos países implementan sistemas bipartidistas, son muy diferentes, principalmente en los siguientes aspectos: (1) Los poderes políticos subordinados son diferentes. El Reino Unido es una monarquía constitucional y el Rey de Inglaterra es el jefe de estado hereditario. Constitucionalmente, el rey de Inglaterra tiene el poder exclusivo. De hecho, todas las actividades del rey británico están sujetas a acuerdos con el gabinete.
El partido que obtiene la mayoría de escaños llega al poder para formar un gabinete, y el líder del partido gobernante actúa como primer ministro, lo que hace que los partidos políticos y el gabinete estén estrechamente entrelazados. Estados Unidos es una democracia presidencial. El presidente es el jefe de estado y ostenta el poder estatal. Las actividades de los dos principales partidos políticos se reflejan principalmente en las elecciones presidenciales. La derrota de un partido gobernante que gana una elección parlamentaria no afecta su condición de partido gobernante. ⑵Diferentes estructuras organizativas y actividades. Los dos principales partidos políticos del Reino Unido adoptan un sistema centralizado y los partidos tienen ideas políticas, estructuras organizativas y bases sociales relativamente unificadas. El partido tiene una estricta disciplina en las votaciones parlamentarias. Los dos principales partidos políticos de Estados Unidos están poco organizados, sin un sistema organizativo estricto, ni una disciplina estricta, ni siquiera miembros fijos de base. Los dos principales partidos políticos no tienen plataformas políticas claras, sólo plataformas de campaña. La principal actividad del partido es la campaña electoral. La gente se refiere vívidamente a los partidos políticos estadounidenses como "organizaciones electorales" y a las campañas electorales estadounidenses como "guerras de burros". Comparando los sistemas de partidos de los dos países, lo más sorprendente es que no hay problema entre el partido gobernante y el partido de oposición en Estados Unidos. No hay mucha diferencia de poder entre el partido mayoritario y el partido minoritario en el parlamento. y el poder del partido gobernante es mucho mayor que el del partido de oposición, y al mismo tiempo no es fácil desafiar al partido gobernante, la organización del partido es flexible y la cohesión de los miembros del partido en el parlamento; es más débil.
En tercer lugar, comparación de los sistemas electorales de Reino Unido y Estados Unidos
-Sistemas de sufragio universal en Reino Unido y Estados Unidos
El sistema electoral Los sistemas del Reino Unido y de los Estados Unidos tienen a ambos por sufragio universal las mismas características de los sistemas políticos. Sin embargo, debido a las diferentes condiciones políticas y económicas y tradiciones históricas de los dos países, los sistemas de sufragio universal implementados por los dos países también son diferentes.
El sistema de sufragio universal británico es en realidad sólo un sistema en el que los ciudadanos eligen a los miembros de la Cámara de los Comunes. Ni el Rey ni la Cámara de los Lores son elegidos en las instituciones representativas. En la Asamblea Constituyente, el gobierno del gabinete está formado por el partido mayoritario en el Parlamento. Es este método de elección, en el que los votantes eligen a la Cámara de los Comunes, y una mayoría de la Cámara de los Comunes forma el gobierno, lo que convierte al gobierno representativo británico en un gobierno típico con responsabilidad de gabinete. Surge del parlamento y tiene responsabilidad política directa ante el parlamento y responsabilidad política indirecta ante los votantes. El primero está representado por el derecho del parlamento a rebelarse, y el segundo está representado por el derecho del primer ministro a solicitar al rey que disuelva el parlamento y celebre nuevas elecciones. Si pierdes las elecciones, la oposición llegará al poder; si ganas, permanecerás en el poder. Junto con el principio de que los dos partidos se turnen en el poder, puede afectar directamente el voto popular de los ciudadanos y garantizar la estabilidad del gobierno representativo británico.
El alcance del sufragio popular en Estados Unidos es obviamente diferente al del Reino Unido. Los ciudadanos eligen directamente no sólo a los miembros de las dos cámaras del Congreso, sino también al presidente y al vicepresidente, como jefes de Estado y de gobierno. El Presidente de los Estados Unidos y su poder ejecutivo no tienen nada que ver con el Congreso. Sólo son responsables ante los votantes en el momento de las elecciones. Generalmente es responsable únicamente de la constitución federal. Por lo tanto, entre ellos sólo existe una relación de "frenos y contrapesos" como lo estipula la Constitución.
Aunque los sistemas electorales en Gran Bretaña y Estados Unidos son diferentes, ambos están controlados por partidos burgueses. Por tanto, el sistema electoral y el sistema de partidos están estrechamente vinculados. Es la base y el contenido importante del sistema de partidos y del sistema parlamentario.
En resumen, a través del análisis anterior, podemos ver que se puede decir que los sistemas políticos del Reino Unido y Estados Unidos son similares pero diferentes. Incluye no sólo las similitudes causadas por las características básicas del sistema político occidental moderno y las características de la era actual, sino también las diferencias causadas por diferencias en las condiciones nacionales (principalmente sistemas políticos y fundamentos socioeconómicos), características nacionales e históricos. tradiciones. Los sistemas políticos del Reino Unido y Estados Unidos son producto de la revolución burguesa occidental y son históricamente progresistas en comparación con el sistema político feudal. No sólo proporciona sangre fresca para el desarrollo de la civilización política humana, sino que también abre amplias perspectivas para el desarrollo de la producción social.
Bibliografía: ① "Comparative Political Systems" editado por Wang Huiyan, Jilin: Jilin University Press, 1998. ②Wu Daying, editor en jefe: "Análisis de los sistemas políticos de los países occidentales", Beijing: Economic Management Press, 1996. ③Song Yubo: "Sistemas políticos comparativos", Beijing: Law Press, edición de 2001. ④Gao Jinhai et al. "Sistema político occidental contemporáneo", Beijing: Central Party School Press, 1999. ⑤Hu Kangda: "Sistema político británico", Beijing: Social Sciences Literature Press, 1993.