La importancia para la investigación del sistema de inmunidad de testigos contaminado
Caso 2: Xie, un popular artista de Hong Kong, fue procesado bajo sospecha de obstrucción de la justicia. Según informes de los medios de comunicación pertinentes de la época, el "principal conductor" Cheng admitió haber conspirado para obstruir la justicia el día del procesamiento formal y expresó su voluntad de ayudar al ICAC de Hong Kong a testificar contra Xie y otras personas involucradas en el caso. convirtiéndose así en la principal mancha en el caso del "conductor principal" de Xie. El testigo; Zhou, el asistente de Xie, también era sospechoso de obstruir la justicia, pero no fue acusado de ningún delito y sólo se le pidió que testificara como testigo de cargo. Estos son dos casos típicos que han sido debatidos acaloradamente en los círculos de teoría jurídica y en los medios en línea en los últimos años, y los conceptos de "testigos contaminados" e "inmunidad testimonial" han atraído mucha atención. El autor consultó información relevante, conoció las regulaciones extranjeras sobre el sistema de inmunidad penal para testigos contaminados y realizó la siguiente investigación superficial sobre la viabilidad de este sistema en la práctica judicial de mi país:
"Testigos contaminados" La palabra no es un término jurídico profesional, sino que se refiere a una persona que, para reducir o eximirse de responsabilidad penal, coopera con la fiscalía nacional como testigo de cargo y testifica contra los hechos criminales de otros delincuentes. En comparación con los testigos ordinarios, tiene las siguientes características destacadas:
(1) Identidad "testigo contaminado" es una parte directamente involucrada en un delito. En la legislación procesal penal de nuestro país, el testimonio de los testigos, la confesión del sospechoso y la defensa son diferentes tipos de pruebas. Un "testigo" es un "tercero que declara a los órganos judiciales y de seguridad pública lo que sabe sobre el caso". ② Las declaraciones de los cómplices sobre el caso pertenecen a la confesión y defensa del sospechoso y no pertenecen a la del testigo. testimonio. Un "testigo sucio" se refiere a un sospechoso co-criminal o a una de las partes involucradas en un delito co-criminal, como un sobornador en un delito de soborno.
(2) Características de la prescripción: El "testigo contaminado" en sí tiene la mancha de un delito continuo y ha cometido un delito que cumple con la ley penal, que es un delito continuo. Si el propio testigo no participó en el acto delictivo, incluso si cometió errores graves, como violar la disciplina y la ética, no puede convertirse en un testigo manchado. Además, la mancha criminal de un testigo contaminado sólo puede existir y no ha sido castigado ni ejecutado plenamente. Si ha sido castigado y ejecutado por crímenes en el pasado, entonces este testigo no es un testigo contaminado, sino simplemente un testigo común y corriente.
(3) Características de comportamiento Los "testigos contaminados" sirven como testigos de cargo y testifican sobre los crímenes de otras personas sobre la base de que la fiscalía nacional promete reducir los cargos o eximirlos de responsabilidad penal. Los órganos de fiscalía de varios países desempeñan funciones de fiscalía en nombre del país en procesos penales, son responsables de presentar casos de procesamiento público y soportan la carga de la prueba. Si la fiscalía no puede aportar pruebas para establecer el delito al presentar la acusación, asumirá las consecuencias de perder el caso. En los delitos de soborno, delitos conjuntos y delitos de grupos organizados, el comportamiento delictivo suele estar muy oculto. Debido a que los delincuentes forman una alianza ofensiva y defensiva, es difícil obtener pruebas. Por lo tanto, utilizar participantes en actividades delictivas para confirmar la culpabilidad de personal clave puede sin duda fortalecer enormemente el procesamiento.
En segundo lugar, la necesidad de que mi país introduzca un sistema de inmunidad para “testigos contaminados”. Diferentes expertos y académicos han expresado diferentes opiniones sobre si es necesario implementar la inmunidad de testigos contaminados en mi país, y la comunidad de práctica judicial también tiene sus propias opiniones. Una encuesta realizada por el Proyecto del Fondo Nacional de Ciencias Sociales "Investigación sobre el sistema de testigos" encontró que el 73% de los jueces encuestados creía que la inmunidad debería implementarse y el 27% de los jueces creía que la inmunidad no debería implementarse. Entre los jueces que creían que se debía implementar la inmunidad, 16 abogaban por la inmunidad penal, 34 defendían la inmunidad por el uso de pruebas y 50 defendían la inmunidad por el uso de pruebas. Los resultados muestran que para alentar a los testigos corruptos a testificar, la mayoría de los jueces creen que su responsabilidad penal puede reducirse o eximirse, pero más de una cuarta parte de los jueces se oponen a conceder inmunidad a los testigos corruptos.
Creo que el modelo más adecuado para nuestro país en esta etapa es el uso de la exención de prueba, es decir, los órganos judiciales no pueden utilizar el testimonio de un "testigo contaminado" y la información obtenida de este testimonio como prueba para acusar. el testigo de un crimen. Esta es actualmente la forma más factible de eximir de la licencia, siendo sumamente necesario establecer un mecanismo de garantía de implementación estricto y efectivo. De lo contrario, no sólo no logrará el efecto de combatir los delitos graves, sino que también dará lugar a más delitos y a un grave desequilibrio en la equidad de las entidades judiciales. El autor se basa en legislación extranjera y combina la situación actual de la legislación penal y la justicia de mi país, y cree que el sistema de inmunidad testimonial de mi país debe construirse a partir de los siguientes aspectos: (1) El poder de decisión sobre si eximir a los "testigos contaminados". "En casos especiales debe limitarse a la Fiscalía Nacional y no al testigo incriminado. El propio testigo u otras autoridades. Antes de exigir a un sospechoso de un delito que testifique como "testigo corrupto", la Fiscalía Popular debe realizar una revisión, sopesar exhaustivamente los pros y los contras según el caso específico y llevar a cabo una estricta revisión procesal para determinar finalmente si es necesario permitir que Testigo contaminado para ayudar a acusar a otros sospechosos de delitos importantes y decidió eximirlo. (2) La inmunidad del testimonio de revisión judicial está fuera de control, lo que puede dar lugar a abusos. Para evitar que la fiscalía abuse de su facultad de decidir sobre la inmunidad para declarar, debería establecerse una facultad de control para restringirla, generalmente denominada facultad de revisión judicial. El autor cree que esta facultad debe concederse claramente al Tribunal Popular, de modo que pueda supervisar el compromiso de la Fiscalía Popular de eximir las pruebas de los testigos contaminados en los procedimientos judiciales pertinentes, salvaguardando así los derechos de los testigos contaminados. (3) Restricciones a la aplicación de la inmunidad testimonial
1. El sistema de inmunidad de testigos de alcance limitado es en sí mismo el resultado del equilibrio de intereses judiciales. Mientras se persiguen delitos graves, se sacrifican otros intereses. Por lo tanto, el alcance debe limitarse a algunos casos extremadamente graves en los que la recopilación de pruebas es difícil. El autor cree que el ámbito de aplicación de este sistema debería limitarse estrictamente a delitos como el soborno, los delitos terroristas, los delitos del hampa y los delitos relacionados con las drogas. 2. La inmunidad del sujeto a declarar se limita a los participantes delictivos que desempeñan un papel menor en el delito y cuyo delito es menor, tales como cómplices, delincuentes coaccionados, etc., y no puede ser el organizador, líder o autor principal del mismo. delito. Definitivamente no se aplica a los directores que desempeñaron un papel importante en un delito ni a los participantes delictivos que cometieron delitos graves.
3. Las restricciones condicionales sólo pueden considerarse aplicables si se cumplen al mismo tiempo las tres condiciones siguientes: en primer lugar, las pruebas para procesar a un sospechoso de un delito importante son gravemente insuficientes y no pueden obtenerse por otros canales; , el testigo manchado se niega a testificar; en tercer lugar, la inmunidad de los testigos manchados no puede perjudicar el interés público.
(4) Procedimiento de exención de certificado 1. Procedimiento de aprobación Dado que estos casos generalmente tienen un mayor impacto social y también están relacionados con la equidad judicial, el poder de aprobación debe concentrarse en autoridades de nivel superior. Creo que el poder de decisión sobre el examen y la aprobación debería recaer en los órganos de la fiscalía a nivel provincial o superior, y la Fiscalía Popular Suprema debería revisar y decidir sobre el inicio del procedimiento de exención para los testimonios en los casos que tienen un mayor impacto social o están relacionados con el sustento de las personas. Cuando los órganos de seguridad pública necesitan activar este sistema, deben informar a la Fiscalía Popular del mismo nivel para su aprobación, y la Fiscalía Popular del mismo nivel informa a la Fiscalía Popular Provincial para su aprobación. Cuando el departamento de autoinvestigación de la fiscalía se encuentra con una situación de este tipo al investigar un caso de soborno, también debe presentarlo a la Fiscalía Popular provincial para su aprobación. La Fiscalía Popular provincial en última instancia lo revisará y aprobará o decidirá si lo presenta a la Fiscalía. Fiscalía Suprema del Pueblo para su aprobación. 2. Procedimientos de protección de testigos Una vez que un sospechoso de un delito sea identificado como "testigo contaminado" después de su revisión y aprobación, la inmunidad para testificar entrará en vigor y los procedimientos de protección de testigos correspondientes deberán iniciarse de inmediato. Los órganos de la fiscalía deben trabajar con los órganos de seguridad pública al mismo nivel para proteger a los "testigos contaminados" que están exentos de testificar, impedir que los principales sospechosos de delitos instiguen venganza y garantizar que los testigos contaminados testifiquen con sinceridad. 3. Procedimientos de prevención del perjurio El "testigo manchado" se encuentra en un momento crítico relacionado con su vida, libertad, propiedad y otros intereses importantes. Para deshacerse de uno mismo, es inevitable incriminar a otros, echarles la culpa y también puede dar falso testimonio a las autoridades judiciales. En este caso, es probable que la maquinaria judicial caiga en la trampa de testigos contaminados. A través del procedimiento de prevención de perjurio, la agencia fiscal original puede solicitar a la agencia aprobadora original que cancele la inmunidad del testigo y, mientras se vuelve a procesar el delito exento, él o ella será considerado penalmente responsable por perjurio.