Profesor de Derecho Luo
Como personas comunes y corrientes, cada uno de nosotros puede ser vulnerado en cualquier momento de nuestra vida. Cuando se violan nuestros derechos, algunas personas optan por sufrir en silencio, mientras que otras optan por tomar armas legales y luchar por sus propios derechos o los de los demás. Sin embargo, ya sabes, defender los derechos muchas veces no es fácil. A veces es obvio que usted es la víctima, pero cuando va al negocio y exige una compensación, podría enfrentarse a una pena de cárcel. El "Caso del Chantaje de Li Guo" es un caso típico de este tipo de "no parará hasta que se defiendan los derechos".
Muchas veces, debemos fijarnos para quién son nuestras leyes. Cuando se violan derechos e intereses, ¿son realmente confiables nuestras leyes?
Los entresijos del "caso de chantaje de Li Guo"
En 2008, estalló el "incidente de la leche en polvo de melamina" cuando la hija de dos años de Li Guo estaba consumiendo. "Leche en polvo americana para bebés" durante mucho tiempo. En septiembre de ese año, llevó a su hija al hospital Beitaipingzhuang en el distrito de Haidian, Beijing, para un chequeo. Los resultados del examen mostraron "varios ecos puntiformes fuertes en el sistema colector central de ambos riñones", lo que significa que la función renal está alterada.
Según los informes, el 3 de junio de 2009, Li Guo llegó a un acuerdo con el fabricante de leche en polvo Shien (Guangzhou) Infant Nutrition Co., Ltd. (en adelante, "Shien Company"). La empresa Shien, Li Guo, recibió una compensación de 400.000 yuanes. Al día siguiente, Li Guo emitió un documento escrito afirmando que dado que el problema se había resuelto adecuadamente, ya no continuaría con el caso y renunciaría al reclamo. Después de recibir 400.000 yuanes en compensación, Li Guo una vez más presentó una reclamación ante Mercy Corps.
Durante el proceso de negociación, Li Guo dijo que el problema no se había resuelto adecuadamente y exigió una compensación de 3 millones de yuanes (se dice que después de que Li Guo aceptó la entrevista con los medios, Shien Company tomó la iniciativa de contactó a Li Guo y propuso compensar a Li Guo nuevamente). Mercy Corps y su accionista mayoritario Guangdong Yashili Group Co., Ltd. se negaron a pagar y denunciaron el caso a la policía el 30 de junio del mismo año.
El tribunal de primera instancia (Tribunal del Condado de Chaoan) sostuvo que la “compensación” de 3 millones de yuanes de Li Guo era una “reclamación” solicitada por todos sus familiares con el argumento de que no estaban satisfechos con la compensación, y no No hubo reclamo legal. El propósito de la posesión ilegal es claro.
El tribunal del condado de Chaoan también consideró que, basándose en la frágil psicología del público y de los fabricantes de leche en polvo que surgió y continuó después del incidente de la "leche en polvo problemática" en el país, los métodos de información de Li Guo en los medios de comunicación en Esta vez distorsionará directamente la relación entre las dos partes. Los esfuerzos de las dos empresas para reconstruir el crédito del mercado serán suficientes para dañar la reputación de mercado de las dos empresas, afectar sus operaciones normales y causarles miedo.
El Tribunal de Chaoan declaró a Li Guo culpable de extorsión en primera instancia y lo condenó a cinco años de prisión. Después de que Li Guo apeló, el Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou confirmó el veredicto original en febrero de ese año. El 31 de mayo de 2065, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong emitió una decisión de nuevo juicio, indicando que después de la revisión, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong creía que "este caso no cumple con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal en términos de procedimientos y no son efectivamente errores", y ordenó al Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou un nuevo juicio. El Tribunal Intermedio de Chaozhou dictó otra sentencia nº 65438 el 30 de febrero de ese año, confirmando la sentencia original.
Análisis de caso: ¿Li Guo es culpable de extorsión?
En este caso, si Li Guo cometió el delito de extorsión es el punto más controvertido:
1. Bajo la premisa de que la salud de los niños resultó perjudicada, Li Guo tenía razones legítimas para hacerlo. solicitar a Mercy Corps una compensación. Entonces, sobre la base de razones justificables, ¿exigir a Mercy Corps que pague una enorme cantidad de "compensación" constituye un delito de extorsión según el derecho penal?
2. ¿La exposición a los medios de comunicación puede constituir extorsión?
3. Subjetivamente, ¿Li Guo tiene el propósito de extorsionar?
El delito de extorsión se refiere al acto de extorsionar por la fuerza la propiedad pública o privada amenazando o coaccionando a la víctima con el fin de poseerla ilegalmente.
El artículo 274 de la Ley Penal de mi país contiene disposiciones pertinentes sobre el delito de extorsión:
Quien extorsione propiedad pública o privada en una cantidad relativamente grande o extorsione repetidamente será condenado a pena privativa de libertad de no más de tres años, detención penal o vigilancia, y será multado concurrentemente o únicamente si la cantidad es elevada o concurren otras circunstancias graves, será condenado a pena privativa de libertad no inferior a tres años ni superior a diez años; , y también será multado si la cuantía es especialmente elevada o concurren otras circunstancias especialmente graves, será condenado a pena privativa de libertad no inferior a diez años y no inferior a una multa;
01. La demanda de Li de una enorme compensación está justificada. ¿Constituye un delito de extorsión según el derecho penal?
La razón por la cual Li Guo tiene un derecho legal a reclamar se basa principalmente en la relación legal de daños entre el fabricante de leche en polvo y la hija de Li Guo, por lo que tiene un derecho legal a reclamar de acuerdo con la ley. Para algunos funcionarios judiciales, sólo los derechos previstos por la ley son derechos. Por tanto, la reclamación debe determinarse estrictamente de conformidad con la ley. Si la función renal está deteriorada, la compensación debe basarse en los honorarios que figuran en el recibo médico.
En cuanto a cuestiones de seguridad alimentaria, según lo establecido en la Ley de Seguridad Alimentaria, la compensación sólo puede ser hasta diez veces el precio del alimento. Si se exceden estos montos, no habrá base legal y las reclamaciones forzosas podrán ser castigadas como extorsión. Respecto a este tipo de comentarios, el hermano Mao cree que confunden los límites entre el derecho civil y el derecho penal, amplían el alcance del derecho penal e ignoran el principio mínimo del Estado de derecho. Es decir: en lo que respecta al poder público, la ley no permite ni prohíbe; en lo que respecta a los derechos privados, la libertad significa libertad sin prohibición;
En el derecho penal de nuestro país sólo existen dos motivos para excluir delitos: la legítima defensa y la evitación de emergencia. El criminólogo alemán Welzel propuso en su día este concepto, que constituye un complemento importante a la teoría del derecho penal. Wiltzer cree que mientras el comportamiento se ajuste al orden ético social formado por la historia, tiene equivalencia social y no es un acto ilegal.
Toma las normas morales como base sustantiva para excluir actos ilegales con el fin de limitar la expansión excesiva del poder penal. Por lo tanto, en muchos siniestros altísimos, los importes excesivos no sólo están moralmente justificados, sino que también tienen un efecto positivo en la sociedad. La calidad de los productos chinos dista mucho de ser tranquilizadora.
Tomemos como ejemplo la industria alimentaria. Como dice el refrán, "La comida es lo más importante para la gente", pero el cielo no se ha caído una o dos veces, hasta el punto de que algunas personas bromearon diciendo que "muchas personas en China han adquirido conocimientos químicos en los alimentos". No es difícil imaginar que si las víctimas se atrevieran a reclamar indemnizaciones a precios altísimos, nuestros problemas alimentarios serían mucho menores. En opinión del hermano Mao, la ley no sólo no debería castigar este comportamiento, sino también alentarlo. Por lo tanto, el hermano Mao cree que la solicitud de Li Guo de una enorme compensación en el contexto de demandas legales no constituye extorsión según el derecho penal.
02. ¿La exposición de Li a los medios constituye extorsión según el derecho penal?
De acuerdo con el artículo 6 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor", el Estado alienta y apoya a todas las organizaciones e individuos a llevar a cabo una supervisión social de las conductas que perjudican los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Los medios de comunicación deben hacer un buen trabajo en publicidad para salvaguardar los derechos e intereses legítimos de los consumidores y supervisar por la opinión pública las conductas que dañan los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Por tanto, los consumidores tienen derecho a exponer y criticar conductas que lesionen sus derechos e intereses legítimos a través de los medios de comunicación.
Por lo tanto, la amenaza de Li Guo de ser expuesto a los medios de comunicación era legal y razonable y no cumplía con los requisitos objetivos de comportamiento del delito de extorsión. Además, los departamentos estatales pertinentes anunciaron los problemas de marca y calidad de la leche en polvo Shengyuan cuando Li Guo fue entrevistado por los medios. La pregunta debe estar abierta al público y no considerarse contenido privado ni de otro tipo que pueda utilizarse con fines coercitivos. En el mejor de los casos, el comportamiento de Li Guo magnificó el problema hasta cierto punto.
Incluso si el problema no ha sido expuesto en China, Li Guo, como representante legal de la víctima, Mao Ge, cree que es razonable exponer el problema de la leche en polvo Shengyuan a través de los medios de comunicación, porque los comerciantes pueden negarse por completo si creen que los consumidores La solicitud no es razonable. En comparación con los comerciantes, los consumidores se encuentran en una posición débil. Si no se permite a los consumidores utilizar el arma de la opinión pública, sus demandas no podrán discutirse en pie de igualdad.
Si la ley prohíbe a los ciudadanos buscar la supervisión de los medios cuando se produce una infracción, ¿cuál es el papel de los medios? Estos medios sólo pueden servir como portavoces de los poderosos y de los interesados. ¿Es necesario que existan unos medios de comunicación tan injustos?
Por lo tanto, el hermano Mao cree que la exposición de Li Guo a los medios no puede considerarse extorsión según el derecho penal.
03. ¿Li Guo tenía subjetivamente el propósito de extorsionar?
Antes de ser arrestado y encarcelado, Li Guo era un traductor independiente con un salario mensual de 100.000 yuanes en 2008. Se puede decir que pertenece a un grupo de ingresos absolutamente altos. Sin embargo, después de ser encarcelado, su esposa lo abandonó, su hija lo abandonó, su madre quedó discapacitada por el golpe y perdió su trabajo por estar encarcelada.
Por lo tanto, para un hombre de mediana edad con buenos ingresos y una familia feliz, es difícil para el hermano Gato tener motivos para creer que está extorsionando dinero sólo por 3 millones de yuanes en compensación. Después de todo, 3 millones de yuanes es el salario de Li Guo durante aproximadamente dos años. Según la negativa de Li Guo a declararse culpable en prisión y otras actuaciones diversas, es aún más difícil determinar si tiene la intención subjetiva de extorsionar. Según la ley penal, no hay espíritu de sospecha y el hermano Mao cree que Li Guo no es culpable de extorsión subjetivamente.
En resumen, el comportamiento de Li Guo sólo puede considerarse como un acto de salvaguardia de los derechos del consumidor. En el mejor de los casos, es un acto de salvaguardia excesiva de los derechos y debería entrar en la categoría de disputas civiles. fue sentenciado a cinco años por extorsión. La pena penal de 2019 es un abuso ampliado del derecho penal y es incompatible con el principio básico de delito y castigo legal en nuestro país.
Sin embargo, incluso si no hablamos del caso Li Guo, si revisamos las noticias, podemos encontrar que es algo común atacar a activistas con delitos como extorsión y daño a la buena voluntad de los centros comerciales.
En febrero de 2006, Huang Jinghua compró una computadora portátil Asus V6800V por 20.900 yuanes. Posteriormente, negoció con Asus muchas veces debido al mal funcionamiento y propuso una compensación "punitiva" de 5 millones de dólares. La policía la detuvo por extorsión y luego la arrestó.
A finales de 2014, Li Haifeng, un camionero a granel en el condado de Mingshui, ciudad de Suihua, provincia de Liaoning, compró 4 paquetes de "Seductores fideos de carne agridulces" producidos por Jinmailang (Nissin) Food Co. ., Ltd. para el almuerzo y descubrió que el vinagre era La bolsa contiene materias extrañas y es alimento caducado. Más tarde, reclamó 4,5 millones de yuanes de la empresa Jinmailang, pero Jinmailang sólo estaba dispuesto a "recompensar" 7 cajas de fideos instantáneos y facturas de teléfono.
El 29 de mayo, la Oficina de Seguridad Pública del condado de Longyao, ciudad de Xingtai, provincia de Hebei, abrió un caso para investigación sobre "Li Haifeng es sospechoso de extorsión". Li Haifeng estaba incluido en la lista de sospechosos buscados en línea. por la policía de Hebei.
El 19 de diciembre de 2017, Tan Qindong lanzó "Chinese Divine Liquor "Hongmao Medicinal Liquor", Poison Falls from the Sky". El 10 de octubre de 2018, 65438, Tan Qindong fue capturado por la policía en Liangcheng, Mongolia Interior, detenido y trasladado a la Fiscalía para su procesamiento.
2018 65438 El 31 de octubre, Li Hongyuan dejó Huawei. Debido a las diferencias en el importe de la indemnización por despido con la empresa, ambas partes acordaron volver a emitir la indemnización por despido de Li Hongyuan de 3.365.438 RMB a 0.576,73 RMB. Sin embargo, el 6 de febrero de 2018, Li Hongyuan fue detenido penalmente por la Cuenta Pública de Shenzhen bajo sospecha de extorsión y arrestado el 22 de octubre de 2019.
Estos casos son sólo una pequeña parte de los muchos casos exitosos de “protección de derechos” corporativas. Causaron sensación y atrajeron la atención generalizada de toda la sociedad. Afortunadamente, las partes involucradas en estos casos finalmente lograron buenos resultados, pero hay más infractores que tienen que soportar estas vergonzosas acusaciones en lugares que no podemos ver y en rincones a los que no podemos prestar atención.
¿Justicia retrasada o justicia?
La justicia podrá llegar tarde, pero nunca faltará.
En julio de 2014, Li Guo fue puesto en libertad (Li Guo se negó a declararse culpable en prisión e insistió en apelar, por lo que no fue puesto en libertad condicional) y continuó apelando. 2065438 En mayo de 2005, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong volvió a conocer el caso. 2065438 El 7 de abril de 2007, Li Guo fue absuelto por el Tribunal Superior Provincial de Guangdong. Finalmente se demostró que Li Guo era inocente.
Después de salir de prisión, Li Guo hizo cuatro demandas: exigir que Yashili y sus organizaciones benéficas cumplieran con la compensación básica original y la compensación de capital e intereses de 6,5438 millones de dólares. Se requirió una compensación integral adicional de 30 millones de dólares; por las grandes pérdidas causadas; Yashili y Shi En presentaron una disculpa pública formal por escrito; los responsables fueron investigados y llevados ante la justicia;
¡El impacto social negativo causado por el error judicial en este caso es extremadamente malo! Como dijo Bacon: "Un juez injusto puede incluso tener más de diez delitos.
Porque si bien el crimen ignora la ley (es como contaminar el agua, los juicios injustos socavan la ley), es como contaminar el agua. "Este error de juicio obviamente transmite una orientación de valores equivocada a la sociedad: equivale a decirle a las grandes empresas que si algún consumidor desinformado se atreve a pedirle una enorme compensación, puede utilizar el poder criminal para etiquetarlo de chantajista. etiqueta.
Al mismo tiempo, este también es un caso en el que todos pierden. Li Guo ha pasado de ser un hombre enérgico y exitoso con millones de dólares y una familia feliz a una persona pobre que vive de subsidios de subsistencia. La industria de la pólvora ha soportado pesadas cargas y todavía no puede levantar la cabeza en este ridículo juicio, la credibilidad del poder judicial también ha sido fuertemente cuestionada por el público.
"Devuelva el veredicto. a los jueces y devolver la justicia al pueblo! "Ante la opresión del poder y la tentación del dinero, el juez tailandés Karnagon todavía se adhiere al concepto de equidad y justicia en su corazón y defiende la dignidad del tribunal con su vida. En cuanto al caso de Li Guo, da mucho miedo Piénselo detenidamente, como si en Detrás del caso, una mano invisible estuviera manipulando todo, empujando a Li Guo paso a paso hacia el abismo de la oscuridad.
¿Por qué es fácil para todos preocuparse por el gobierno de? ¿Ley en China? Es una cuestión en la que todo el mundo debería pensar.
Afortunadamente, la anulación del caso de Li Guo tendrá una importante importancia rectora para varios casos de protección de los derechos civiles en el futuro y guiará eficazmente casos similares en China. Las reglas del juicio del caso evitarán que se repitan casos similares injustos, falsos y equivocados. Este caso fomentará en gran medida la confianza de los consumidores en la salvaguardia de sus derechos en el futuro y ayudará a mejorar la conciencia de nuestros ciudadanos sobre la salvaguardia de sus derechos. derechos y promover aún más el mercado comercial de nuestro país para que sea mejor y más estandarizado.
Hoy en día, Li Guo, quien ha perdido su antigua vida rica, piensa que su vida en prisión le ha hecho tener requisitos muy bajos. vida, y solo puede tomar el tren más lento. La lonchera del plato también es bastante buena.
Aunque la justicia llega un poco tarde, todavía es justicia. Ya no serás Li Guo.