Por favor escriba una reseña de noticias sobre ética profesional, preferiblemente de más de 2000 palabras, gracias.
Tan pronto como se conoció la noticia de la adquisición de Huiyuan por parte de Coca-Cola, inmediatamente despertó la atención del público y una acalorada discusión. Sin embargo, el posterior incidente de "cierre" del abogado Qian Weiqing también hizo que la gente oliera el humo. de la ley. Un campo de batalla de fusiones y adquisiciones corporativas se ha convertido en un escenario para que la gente discuta la ética profesional de los abogados. Hejun Chuangye envió tres cartas de abogados a Coca-Cola y al bufete de abogados Dacheng, llevando el incidente de las "puertas cerradas" a un clímax.
Reportero de Legal Network Wu Xiaofeng
Tan pronto como se conoció la noticia de que Coca-Cola gastó 2.400 millones de dólares para adquirir acciones de Huiyuan 66, los medios y los expertos se pusieron a trabajar.
El 5 de septiembre, un sitio web invitó al abogado Qian Weiqing, socio principal de Dacheng Law Firm, como experto legal, a hablar sobre la adquisición de Huiyuan por parte de Coca-Cola en una entrevista en vivo, expresando "desaprobación". "De la adquisición. Sea optimista." Dijo: "Desde la perspectiva de la ley antimonopolio, todavía existen grandes obstáculos para las fusiones y adquisiciones. Por otro lado, es difícil cruzar las barreras de los sentimientos nacionales y el reflejo de la opinión pública puede afectar directa o indirectamente la decisión. -creación de departamentos relevantes En resumen, desde la perspectiva legal Desde la perspectiva del mercado y la opinión pública, el éxito de las fusiones y adquisiciones no es fácil”.
Pero tan pronto como terminó la transmisión en vivo, Qian. Weiqing anunció inmediatamente que retiraría sus comentarios en línea e informó al sitio web que no podían publicarse. Pronto, los comentarios de Qian Weiqing quedaron ocultos.
Confundido, un "informante" reveló la respuesta: la "retractación" de Qian Weiqing de sus comentarios se debió en realidad al "sellado" de Coca-Cola. Coca-Cola encargó a otros abogados del bufete de abogados Dacheng que actuaran como asesores legales en el caso de adquisición de Huiyuan. Por lo tanto, Coca-Cola protestó enérgicamente por la declaración de Qian en el sitio web.
Tres o cuatro días después, se publicó en el sitio web la aclaración de Qian Weiqing, diciendo que se vio obligado a retirar sus "comentarios personales" después de enterarse de que Coca-Cola era cliente de Dentons Law Firm.
The Coca-Cola Company respondió: "The Coca-Cola Company nunca ha pedido ni influido en ninguna organización o individuo para que exprese opiniones y comentarios. Coca-Cola se reserva el derecho de perseguir rumores irresponsables".
Sin embargo, una empresa Una firma de consultoría de gestión llamada Hejun Venture Capital insistió en enviar una carta de abogado a Coca-Cola en protesta.
"Hejun Venture Capital expresa su fuerte descontento con el uso de su fuerza económica por parte de Coca-Cola Company para infringir los derechos e intereses legítimos de Hejun Venture Capital y privar al abogado Qian Weiqing de su libertad de expresión para expresar opiniones diferentes como individuo." El presidente de Hejun Venture Capital Company, Li Su, condenó públicamente este comportamiento.
Hejun Entrepreneurship "obligó a Coca-Cola a abortar"
¿Por qué el "sellado" de Coca-Cola infringió los derechos e intereses legítimos de Hejun Entrepreneurship? Resulta que Qian Weiqing es el asesor legal de Hejun Venture Capital y ha llegado a un acuerdo de servicio a largo plazo con Hejun Venture Capital para proporcionar servicios voluntarios para empresas de bienestar social, especialmente en los campos de protección de los derechos e intereses de los chinos. empresas privadas, seguridad económica nacional, antimonopolio, etc. Tiene una duración de tres años.
Li Su estaba en un viaje de negocios en Mongolia Interior cuando visitó el sitio web para una entrevista. Antes de la entrevista, Li Su se comunicó con Qian Weiqing y Qian Weiqing expresó sus puntos de vista básicos en nombre de ambas partes. Después del incidente del "cierre", Hejun Ventures recibió la solicitud de Qian Weiqing de terminar la relación de cooperación, diciendo que ya no participaría en ninguna actividad de bienestar público relacionada con las fusiones y adquisiciones monopólicas de Coca-Cola y la protección de la seguridad económica nacional.
Así que el 9 de septiembre de 2008, Hejun Venture Capital encargó al bufete de abogados Shanghai Chengxiao que enviara una carta de abogado a The Coca-Cola Company, expresando tres opiniones y requisitos:
Primero, allí No hay conflicto entre el encargo de Hejun Chuangye al abogado Qian Weiqing y el encargo de Coca-Cola a otros abogados del bufete de abogados Dacheng. Espero que Coca-Cola Company responda y acepte la coexistencia de ambos mandatos.
En segundo lugar, los comentarios del abogado Qian Weiqing en el sitio web representan los resultados de la investigación de él mismo y de Hejun Venture Capital Company. Espero que Coca-Cola Company llame a Dacheng Law Firm y al sitio web y solicite que se restablezcan todos los comentarios hechos por el abogado Qian Weiqing el 5 de septiembre de 2008.
En tercer lugar, como profesional del derecho, el abogado Qian Weiqing tiene la responsabilidad social de participar en la investigación y discusión de las leyes antimonopolio.
Espero que Coca-Cola Company permita públicamente que el abogado Qian Weiqing continúe con sus actividades de investigación y exprese libremente sus opiniones personales.
El 12 de septiembre de 2008, en respuesta a la declaración de Coca-Cola de que “se reserva el derecho de procesar a los creadores de rumores irresponsables”, el bufete de abogados Shanghai Chengxiao envió una vez más una carta a Coca-Cola, con la esperanza de que Tomaría medidas lo antes posible. Responderá positivamente a los tres requisitos anteriores; de lo contrario, Hejun Ventures se reservará el derecho de exigir responsabilidad legal contra los infractores para salvaguardar sus propios derechos y derechos civiles.
“Esta es la presión ejercida por Coca-Cola Company sobre la parte perjudicada, sólo puedo entenderla como la continuación y profundización de la infracción”.
El 17 de septiembre, Hejun Venture Capital encomendó a Shanghai Chengxiao Law Firm la emisión de una carta de tercer abogado para hacer cumplir la ley contra The Coca-Cola Company y Dacheng Law Firm.
Hejun Venture Capital declaró que si Coca-Cola Company y Dacheng Law Firm no responden, se considerará un incumplimiento de contrato, y Hejun Venture Capital reanudará la cooperación con Qian Weiqing a partir del 22 de septiembre de 2008. Continúe confiando a Qian Weiqing como consultor para brindar servicios legales en actividades antimonopolio y otras actividades de bienestar social.
Al cierre de esta edición, Coca-Cola Company y Dentons Law Firm aún no han respondido.
Los conflictos de intereses resaltan la ética profesional jurídica.
“Durante este período, también he estado pensando en algunas cuestiones planteadas por este incidente sobre la profesión jurídica”. Qian Weiqing, el protagonista del incidente secreto, planteó este tema por primera vez en una entrevista con este reportero.
Cómo definir el alcance de los conflictos de intereses es un problema que preocupa a Qian Weiqing. Ni la Ley de Abogados ni el Código de Conducta de los Abogados tienen disposiciones claras. Si se trata de un pleito, será más fácil juzgar, pero si no es un pleito que involucre a ambas partes en el mismo caso, será difícil de juzgar. Si un abogado juzga y discute un asunto como experto, puede afectar los intereses de los clientes representados por otros abogados de la firma. ¿Esto entra dentro del ámbito de conflicto de intereses y recusación? Si la sentencia en sí es una actividad de bienestar público, una exploración teórica, más que un acto con fines de lucro, ¿constituye esto un conflicto de intereses?
Qian Weiqing estaba lleno de dudas, pero dijo que estaba "tratando de evitarlo desde un punto de vista estricto".
El profesor Wang Jinxi, director del Departamento de Abogados de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, coincidió con el "silencio" de Qian Weiqing sobre los conflictos de intereses. Wang Jinxi cree que el conflicto de intereses es una cuestión ética fundamental en la profesión jurídica. La regla del conflicto de intereses es una regla de comportamiento extremadamente importante que los abogados deben respetar en sus actividades profesionales. Esta regla define claramente los demás intereses que debe reconocer un abogado. Al mismo tiempo, la aplicación de las normas sobre conflictos de intereses no puede realizarse sólo desde la perspectiva de un solo abogado, sino que también tiene en cuenta el impacto de las normas sobre conflictos de intereses en todo el despacho de abogados. Este problema se vuelve aún más complejo a medida que los despachos de abogados crecen en tamaño.
Por lo tanto, Wang Jinxi cree que el hecho de que Qian Weiqing “no comente el caso específico de la adquisición de Huiyuan por parte de Coca-Cola es más propicio para salvaguardar los intereses de los clientes de su bufete de abogados y la relación de confianza entre abogados y clientes. " Presentó "Da al mundo la imagen de un abogado responsable."
Liu Guiming, ex editor en jefe de la revista "China Lawyer" y subsecretario general de la Liga Juvenil Central de Investigación sobre la Delincuencia Juvenil Asociación, reiteró una vez más su posición coherente desde el incidente de "puerta cerrada": es decir, anteponer los intereses de las partes interesadas. Dijo que podía entender los "intereses nacionales" de algunos internautas, pero otros también deberían entender la posición del abogado de salvaguardar los intereses del cliente. Los intereses del cliente son los más altos y más importantes ante los abogados. Esta reunión incluye individuos y equipos completos.
A continuación, Qian Weiqing, como asesor legal de Hejun Ventures, llegó a un acuerdo de servicio a largo plazo con Hejun Ventures para proporcionar servicios voluntarios para empresas de bienestar social. ¿Su comportamiento "silencioso" perjudicó los intereses de Hejun de iniciar un negocio?
Liu Guiming cree que la "retirada" de Qian Weiqing de sus comentarios no dañó los intereses empresariales de Hejun porque estaba "retirándose" en lugar de "negando", y Qian Weiqing no negó su punto de vista inicial. Se ha completado la distribución de los resultados de su investigación.
¿Cómo resolver conflictos de intereses? Wang Jinxi presentó que la actual "Ley de Abogados" es muy simple, con sólo el artículo 39: "Un abogado no actuará como agente de ambas partes en el mismo caso, y no actuará como agente en asuntos legales que entren en conflicto con su o los intereses de sus parientes cercanos." "Abogados" Aunque el Código de Conducta tiene algunas disposiciones sobre conflictos de intereses, sigue siendo muy simple, especialmente en lo que respecta al impacto del conflicto de intereses de un abogado en otros abogados del bufete de abogados. Wang Jinxi cree que el bufete de abogados en sí es el fideicomisario y sus miembros deben respetar los conflictos de intereses del bufete de abogados.
Dado que las reglas actuales no son claras sobre estos temas, o las reglas no son aplicables, muchas firmas de abogados han desarrollado sus propias reglas de conflicto de intereses más detalladas y científicas basadas en principios básicos en la práctica.
Sin embargo, si no hay ningún demandante ni demandado en el incidente de Coca-Cola, ¿qué pasa si las actividades de una de las partes son para el bien público? Qian Weiqing dijo que esta también es una cuestión en la que están pensando los abogados de Dacheng. El subproducto del incidente del "cierre" será elevar a un nivel superior la formulación de reglas de conflicto de intereses para las firmas de abogados.
Los conflictos de intereses están monopolizando a los abogados
Dacheng Law Firm es uno de los despachos de abogados más grandes de China, con más de 500 abogados ubicados en ciudades grandes y medianas de todo el país. Coca-Cola se convierte en cliente de Dentons Law Firm, lo que significa que más de 500 abogados en China permanecerán en silencio como Qian Weiqing. Esto asusta a la gente: si se puede sellar la cláusula de "conflicto de intereses", ¿podrán los grupos poderosos con mucho dinero "monopolizar" los escasos recursos legales y su voz?
Érase una vez, el comportamiento de los bufetes de abogados "monopolizadores" surgió silenciosamente: los gigantes corporativos lograron de manera legal, segura y efectiva el propósito de monopolizar los "servicios profesionales legales" cooperando con los grandes bufetes de abogados nacionales; cooperó con una empresa local Bufetes de abogados influyentes firman contratos de asesoramiento jurídico, lo que da lugar a que "la gente demande a los funcionarios" en litigios administrativos sin abogados... "¿Los abogados también pueden tener un monopolio"? A la gente le preocupa que los grupos vulnerables se vean privados de canales de ayuda de forma silenciosa, encubierta, legal y efectiva.
Zhou Ze, profesor asociado de Ciencias Políticas de la Universidad Juvenil de China, está particularmente preocupado por el monopolio del poder del discurso. Cree que si se puede lograr el sellado basándose en una cláusula de "conflicto de intereses" con un bufete de abogados, entonces el alcance del "sellado" se ampliará a los expertos legales, porque la mayoría de los expertos legales son abogados a tiempo parcial.
En el incidente de la "puerta cerrada", el abogado Qian Weiqing inocentemente decidió "callarse". Pero algunas personas también han sugerido que si las cosas realmente evolucionan hasta el día en que los abogados estén monopolizados y necesitemos un abogado para oponerse a Coca-Cola, ¿puede el público pedirle a esta conocida figura de la profesión jurídica que se arriesgue a violar la ley? ¿Y romper el contrato y renunciar a sus 30 años con el honor de una persona jurídica, saltar y convertirse en un héroe nacional?
"Esto depende del propósito de contratar un abogado. Si es para un propósito de buena fe, la representación es válida; si es para un monopolio, no se puede considerar que sea para el propósito de la representación. , por lo que no se pueden aplicar las reglas de conflicto de intereses. El conflicto de intereses no excluye por completo el derecho de expresión y la independencia del abogado. El abogado Qian no comenta sobre el caso específico de la adquisición de Huiyuan por parte de Coca-Cola, que está en línea con el. requisitos básicos de la profesión de abogado, pero esto no le impide promover el estado de derecho y servir a la sociedad comentando cuestiones jurídicas generales", afirmó Wang Jinxi. Existe una visión muy clara de la relación entre conflicto, "monopolio" y Independencia del abogado.
¿Cuándo se estipulará legalmente el "conflicto de intereses" y la independencia de los abogados? ¿Pueden los abogados tener un monopolio? Esta cuestión merece un debate serio en todos los ámbitos de la vida.
La protección de las marcas nacionales debe seguir las reglas del mercado y tener un pensamiento jurídico amplio. Desde una perspectiva jurídica, la protección de las marcas nacionales no refleja el momento en que los inversores extranjeros invierten en empresas de marcas nacionales, sino que es un proceso continuo en el que se pueden aplicar muchos sistemas legales.
Deberíamos tener un pensamiento jurídico más amplio con respecto a la adquisición de Huiyuan Juice.
Qiu Jingrong
Según informes de los medios, Coca-Cola presentó recientemente materiales de solicitud relevantes para la adquisición de Huiyuan al Ministerio de Comercio para su revisión antimonopolio.
La noticia de que Coca-Cola estaba a punto de adquirir Huiyuan Juice se anunció el 3 de septiembre, lo que inmediatamente provocó fuertes reacciones de sus pares nacionales y del público. En apenas 10 días, 462.000 personas participaron en una encuesta en un sitio web sobre la "adquisición de Huiyuan por parte de Coca-Cola", y el número de opositores llegó a 79,4.
En este momento, los empresarios extranjeros también están prestando mucha atención al destino de la adquisición. En una entrevista exclusiva con los medios de comunicación, Wuttke, presidente de la Cámara de Comercio Europea en China, afirmó: "Lo que nos preocupa es si esta oferta pública puede gestionarse respetando plenamente los principios comerciales y las normas legales, o si es dominado por sentimientos nacionales."
Luego, en la revisión antimonopolio de la adquisición del jugo Huiyuan por parte de Coca-Cola, cómo equilibrar la opinión pública nacional y las normas legales merece una seria consideración.
En primer lugar, debe quedar claro que el derecho y la opinión pública no son antagónicos, sino relacionados. La ley es el nivel más alto de opinión pública promulgado por el cuerpo legislativo con poder exigible. Es irracional utilizar la ley para luchar contra la opinión pública. Por supuesto, si la mayoría de la opinión pública (no sólo las estadísticas de los medios individuales o las organizaciones encuestadoras) cree que una ley no se ajusta a la opinión pública y necesita ser revisada o abolida, esto debe hacerse mediante procedimientos legales. La ley no puede. ser secuestrado por la "opinión pública".
En segundo lugar, la revisión antimonopolio de la adquisición del jugo Huiyuan por parte de Coca-Cola debe realizarse de acuerdo con los estándares de la Ley Antimonopolio. El objetivo principal de la ley antimonopolio de mi país es proteger la competencia leal en el mercado y prevenir y detener el comportamiento monopolístico que obstaculiza la competencia leal. Al mismo tiempo, se otorga protección especial a las industrias relacionadas con el sustento de la economía nacional y la seguridad nacional. En lo que respecta a la adquisición de Huiyuan Juice por parte de Coca-Cola, el capital de Huiyuan Juice obviamente no cae dentro del alcance de protección especial, y se puede sospechar que la solicitud de revisión desde la perspectiva de la seguridad económica nacional busca protección pública por parte de sus pares para evitar competencia.
Con base en las disposiciones de la Ley Antimonopolio, el Reglamento del Consejo Estatal sobre Normas de Declaración para la Concentración de Empresas y la facturación de Coca-Cola y Jugo Huiyuan, no hay duda de que Coca- Cola necesita declarar y revisar el jugo Huiyuan. Sin embargo, si tiene o puede tener el efecto de eliminar o restringir la competencia según lo estipulado en la Ley Antimonopolio es la clave para saber si puede pasar la revisión.
La "Ley Antimonopolio" estipula que los factores relacionados con los efectos de eliminar o restringir la competencia incluyen: (1) la participación de mercado de los operadores que participan en la concentración en el mercado relevante y su control del mercado (2) la concentración del mercado relacionada; (3) el impacto de la concentración del operador en la entrada al mercado y el progreso tecnológico (4) el impacto de la concentración del operador en los consumidores y otros operadores relacionados; sobre el desarrollo de la economía nacional; (6) Otros factores que afectan la competencia en el mercado. En la revisión de la adquisición de Huiyuan Juice por parte de Coca-Cola, el enfoque más incierto y profesional en este momento es el cálculo de la participación de mercado.
Según estadísticas de pares nacionales, Coca-Cola Company ocupa el 9,7% de la cuota de mercado de jugos, mientras que Huiyuan Juice ocupa el 56,8% de la cuota de mercado de jugos (los datos divulgados por algunos medios son diferentes a estos, lo que puede deberse a diferentes años estadísticos y calibres, pero la diferencia no es demasiado grande). Una vez que se apruebe la fusión, Coca-Cola ocupará más del 60% de la cuota de mercado, mientras que Coca-Cola afirmó que, según el Informe Anual del Mercado de Bebidas de China de 2008 elaborado por la empresa de investigación del mercado de bebidas Ghanadia, la cuota de mercado de Coca-Cola y Huiyuan después de la fusión es inferior al 20%. Uno habla de la cuota del "mercado de los zumos" y el otro de la cuota del "mercado de las bebidas". Los estándares aplicables a ambos son diferentes.
En la actualidad, no existen normas o casos legales para los estándares de división de mercado en China. Los países extranjeros generalmente los determinan a través de casos específicos, considerando principalmente las características físicas, precios, usos, etc. de los productos competidores. En el caso "United Trademark Company" visto en 1978, el Tribunal Europeo de Deportes sostuvo que los plátanos se diferencian de otras frutas en términos de suavidad, olor especial, digestibilidad, etc., y por tanto constituyen un mercado independiente. Según el principio de división del presente asunto, hay que decir que las bebidas gaseosas y los zumos de frutas deben pertenecer a mercados diferentes. En cuanto a si se debe subdividir el mercado de jugo puro y el mercado de jugo de concentración media, depende de la actitud del examinador, pero no es necesario considerar las características físicas ni los factores de uso. De esta manera, después de que Coca-Cola adquiera Huiyuan Juice, su participación de mercado en China supere el 50%, no debería haber mucha controversia y la agencia de revisión lo descubrirá fácilmente.
En lo que respecta a la participación de mercado de Coca-Cola y el control sobre el mercado después de adquirir Huiyuan Juice, debería existir una base legal para determinar que la adquisición “tiene o puede tener el efecto de eliminar o restringir la competencia”. ”y estará prohibido. Por supuesto, si Coca-Cola puede demostrar que el impacto beneficioso sobre la competencia es significativamente mayor que el impacto adverso, o que es de interés público, también puede aprobarse con restricciones.
Cabe señalar que si se prohíbe la adquisición del jugo Huiyuan por parte de Coca-Cola, no será causada por la presión de la "opinión pública", sino como resultado del estricto cumplimiento de la ley; La adquisición de Huiyuan Juice por parte de Cola pasa la revisión, no será causada por la presión del gigante empresarial internacional, sino que los efectos beneficiosos de la competencia son significativamente mayores que los efectos adversos o son de interés público.
En tercer lugar, la protección de las marcas nacionales debe seguir las reglas del mercado y tener un pensamiento jurídico amplio. Desde una perspectiva legal, la protección de las marcas nacionales no refleja el momento en que el capital extranjero invierte en una empresa de marca nacional, sino que es un proceso continuo en el que se pueden aplicar muchos sistemas legales. Por ejemplo, el sistema legal corporativo de mi país protege los derechos de nombres corporativos; el sistema de protección de marcas reconocidas en el sistema legal de marcas; el sistema de protección de patentes en el sistema legal de patentes: el sistema de protección de productos de origen protege los productos de origen. Así como el sistema legal de competencia que consiste en falsificar marcas registradas ajenas utilizando nombres, empaques y decoraciones únicos de productos notorios sin autorización, o utilizando nombres, empaques y decoraciones similares a productos notorios, causando confusión; con productos conocidos de otras personas, lo que hace que los compradores piensen erróneamente que son productos básicos conocidos; utilizar nombres comerciales o nombres comerciales de otras personas sin autorización para engañar a otros haciéndoles creer que son productos básicos de otras personas; marcas como marcas de certificación y marcas en los productos, falsifican el lugar de origen y hacen representaciones engañosas y falsas de la calidad de los productos; los operadores llegan a acuerdos de monopolio para excluir y abusar del dominio del mercado; Restringir la competencia juega un papel importante en el cultivo y protección de las marcas nacionales en diferentes campos.
La gente no puede ignorar el cultivo y la protección de las marcas nacionales por parte de los sistemas legales cotizados y no cotizados. Cuando se trata de la adquisición del jugo Huiyuan por parte de Coca-Cola, los chinos pueden mantener la mente abierta. La economía de mercado se niega a ser cerrada y requiere apertura, circulación y competencia, incluido el flujo de capital. En los tiempos modernos han aparecido en China muchas marcas nacionales y también hay muchas tiendas centenarias. Las marcas nacionales que desaparecieron no fueron adquiridas principalmente por capital extranjero, sino que fueron perdiendo competitividad. Por lo tanto, la protección más efectiva para las marcas nacionales no es que el gobierno cierre la puerta a la inversión extranjera, sino confiar en la igualdad de condiciones. Sólo en una competencia justa nuestra marca nacional podrá hacerse más fuerte y más grande.