Declaración de la defensa en el caso Qiusi Weijiang Lizhuang
Li Zhuang fue acusado nuevamente del delito de obstrucción del testimonio por parte del defensor en la declaración de defensa del primer juicio
Si Weijiang
Juez presidente y juez:
Conceptos básicos Con el fin de salvaguardar los derechos e intereses legítimos de Lizhuang de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Penal de mi país y otras disposiciones pertinentes, nuestro abogado expresa por la presente las siguientes opiniones de la defensa.
Declaración especial: Esta comparecencia ante el tribunal para la defensa no significa que el abogado reconozca que su tribunal tiene jurisdicción sobre este caso. Es solo para evitar daños secundarios a los derechos e intereses legítimos de Li Zhuang, a fin de. comparecer ante el tribunal para defenderse de conformidad con la ley.
El defensor cree que desde la investigación hasta el procesamiento y el juicio, los procedimientos en este caso fueron repetidamente ilegales y llenos de lagunas. Como dice el refrán, la coerción no es dulce y los casos de coerción están llenos de lagunas en los procedimientos. La justicia procesal es como las reglas de tránsito. Si la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei puede ignorar las reglas de tránsito hoy y enviar a Li Zhuang de regreso a la cárcel, mañana cualquier persona común y corriente puede ser encarcelada, incluidos todos los que están aquí. Sólo han pasado 30 años desde la Revolución Cultural en nuestro país y la lección no está muy lejos. ¿No sería triste que volviera a suceder ahora?
Alguien le dijo a Li Zhuang que la máquina de la dictadura es muy poderosa y no puede resistir a nadie. La máquina de la dictadura funciona de acuerdo con la ley y es ciertamente poderosa. Sin embargo, si la maquinaria dictatorial ignora las normas de tránsito, los procedimientos legales y la justicia procesal, me temo que al final caerá en el foso. ¿Quien creó las figuras no tiene descendientes? Sólo respetando los procedimientos estipulados por la ley se pueden proteger los derechos de las personas, la familia puede ser armoniosa y el mundo ser pacífico. Es por eso que debemos defender a Li Zhuang, no sólo para Li Zhuang personalmente, sino también para el largo plazo. plazo de paz y estabilidad de este país. La siguiente es la defensa específica:
Primera parte: Procedimientos ilegales graves en este caso
Puntos temporales del caso Desde los momentos clave en los procedimientos de este caso, podemos ver muchos casos graves. violaciones de los procedimientos en este caso Características:
Según el expediente, el cronograma procesal específico de este caso es el siguiente:
El 16 de enero de 2010, la Fiscalía del Distrito de Jiangbei. Recibió un informe de Xu Lijun.
El 27 de enero de 2010, la Fiscalía del Distrito de Jiangbei transfirió los materiales del informe a la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei.
El 28 de enero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei aceptó la acusación criminal. caso y lo registró, las instrucciones del líder son inspecciones preliminares.
El 9 de febrero de 2010, Li Zhuang fue condenado en segunda instancia por el delito de obstrucción de pruebas por parte del defensor (caso Gong Gangmo).
El 9 de febrero de 2010, Gong Yunfei, primo de Gong Gangmo, informó a la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei que Li Zhuang era sospechoso de fraude contractual en el caso de Gong Gangmo, y la Oficina de Seguridad Pública ordenó una investigación preliminar.
El 10 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing designó a la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei para que tuviera jurisdicción sobre el presunto caso de fraude contractual de Lizhuang.
El 10 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei de Chongqing decidió investigar a Li Zhuang bajo sospecha de fraude contractual.
El 10 de febrero de 2010, el Centro de Detención No. 2 de Chongqing llevó a Li Zhuang a la prisión de Nanchuan. El mismo día, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei le notificó que lo sacara. Li Zhuang no cumplió su condena en prisión.
El 11 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei decidió abrir una investigación sobre el presunto delito de obstrucción del testimonio cometido por Li Zhuang (caso Shanghai Mengying).
El 28 de marzo de 2011, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei investigó a Li Zhuang bajo sospecha de fraude contractual y obstrucción de testimonio. La investigación concluyó y fue transferido a la fiscalía del distrito de Jiangbei.
El 2 de abril de 2011, la Fiscalía del Distrito de Jiangbei procesó a Li Zhuang ante el Tribunal Popular del Distrito de Jiangbei por supuestamente obstruir el testimonio de un defensor.
Con base en los determinados momentos anteriores, el defensor emitió las siguientes opiniones procesales:
Primero, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei no tiene jurisdicción sobre este caso, y este caso ha sido ilegal desde el inicio de la investigación.
Nunca ha habido un caso en el orden de precedencia Solo porque el tribunal tiene jurisdicción, se puede inferir que el Negociado de Seguridad Pública tiene la facultad de investigar, porque el tribunal siempre está detrás de la Seguridad Pública. Oficina, y hay una fiscalía en el medio. Esto equivale a que el nieto nazca primero y luego renazca. Dejar al abuelo viola tanto las leyes de la naturaleza como los procedimientos legales. Ningún tribunal tiene competencia para investigar y este caso no es una excepción. Por lo tanto, no se puede presumir que los órganos de seguridad pública tienen competencia sólo porque el tribunal tiene competencia.
Reglas de la Fiscalía: Cuando la Fiscalía del Distrito de Jiangbei recibió el informe el 17 de enero de 2010, debería transferir el caso a la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Xuhui de Shanghai, donde se cometió el delito de conformidad con el artículo 24 de la Ley Penal. Ley Procesal. La Ley de Procedimiento Penal de nuestro país tiene disposiciones muy claras sobre jurisdicción. El artículo 18 estipula que la investigación de los casos penales será llevada a cabo por los órganos de seguridad pública, a menos que la ley disponga lo contrario. Este caso debería ser investigado por los órganos de seguridad pública.
El artículo 124, párrafo 1, punto 1 de las "Reglas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" (en adelante, "Reglas de Procesamiento y Procedimiento Penal") establece que "el centro de informes deberá revisar oportunamente y con base en De acuerdo con las diferentes circunstancias de las pistas de denuncia y normas jurisdiccionales, se realizará el siguiente tratamiento dentro de los siete días: (1) Si no está bajo la jurisdicción de la Fiscalía Popular, trasladarlo a la autoridad competente correspondiente para su procesamiento y notificar. el reportero, acusador, denunciante, La persona que se entrega..."
Artículo 15 del Reglamento de Seguridad Pública "Reglamento de Casos Penales de Seguridad Pública" "Los casos penales serán competencia de los órganos de seguridad pública en el lugar donde se cometió el delito, es más apropiado que los órganos de seguridad pública del lugar de residencia del sospechoso de un delito tengan competencia bajo la jurisdicción de los órganos de seguridad pública del lugar de residencia del sospechoso de un delito. ". Según el artículo 84, párrafo 3 de la Ley de Procedimiento Penal, "Los órganos de seguridad pública, las fiscalías populares o los tribunales populares aceptarán informes, acusaciones e informes. Los que no sean de su propia competencia serán transferidos a la autoridad competente para su procesamiento. ... ".
Jurisdicción procesal El artículo 24 de la Ley de Procedimiento Penal estipula claramente que las causas penales estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se cometió el delito. Si el juicio es más apropiado en el Tribunal Popular del lugar de residencia del acusado, el Tribunal Popular del lugar de residencia podrá tener competencia. El artículo 83 estipula que cuando el órgano de seguridad pública o la Fiscalía Popular descubra hechos delictivos o presuntos delincuentes, presentará un caso para su investigación de acuerdo con su competencia. El artículo 124 de las "Reglas de Procedimiento Penal" de la Fiscalía Popular estipula que si el informe no cae bajo la jurisdicción de la Fiscalía Popular, será transferido a la autoridad competente correspondiente para su procesamiento y se notificará al denunciante. El lugar del crimen en este caso es el distrito de Xuhui, Shanghai, y la residencia del acusado está en Beijing. La Fiscalía del Distrito de Chongqing Jiangbei debería transferir las pistas de este caso a la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Xuhui.
En resumen, lo anterior está interconectado y las disposiciones legales son estrictas. No importa desde qué aspecto, este caso no debe ser investigado por la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei de Chongqing, ni procesado por la Fiscalía del Distrito de Jiangbei, ni juzgado por el Tribunal del Distrito de Jiangbei. La Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei no tiene base legal para tener jurisdicción sobre este caso. caso, la Fiscalía no tiene fundamento para el procesamiento, y el juicio judicial no tiene fundamento de conformidad con.
En segundo lugar, el llamado delito grave de fraude contractual absorbe el delito menor de obstruir el testimonio, y no existe base legal para combinar el caso con la investigación.
Si no hay delito grave, ¿cómo se puede absorber? Según los materiales proporcionados por la fiscalía, el día que Li Zhuang fue sentenciado, el primo de Gong Gangmo fue enviado a informar que Li Zhuang era sospechoso de fraude contractual. Al día siguiente, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing designó a la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei. para abrir el caso a investigación. Parece que la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei está tratando de utilizar un delito grave para absorber un delito menor para ejercer jurisdicción sobre el caso de la supuesta obstrucción del testimonio de Li Zhuang. Luego, la fiscalía del distrito de Jiangbei no procesó el llamado caso de fraude contractual. El caso no se estableció y no había ningún caso que fusionar. Es imposible utilizar un caso no establecido para impulsar un caso sobre el que no tiene jurisdicción. jurisdicción sobre casos de derechos. Si desea tomar prestado poder, debe poder hacerse cargo de él. Es imposible idear de la nada una jurisdicción para un caso de préstamo. Al jugar de esta manera con la ley, ¿es la ley una mujer que ha caído en desgracia? De esta manera, según la lógica, se puede fabricar a cualquier persona en China para cometer un delito grave en Chongqing, luego absorber casos de otros lugares y luego cancelar el delito grave. La Oficina de Seguridad Pública de Chongqing se ha convertido en el Ministerio de Seguridad Pública del país. , e incluso puede abarcar todo el mundo. Las personas, incluido el presidente de los Estados Unidos, tienen jurisdicción sobre él. Si se establece esta lógica absurda, ¿sigue siendo necesaria la provisión de jurisdicción geográfica en la Ley de Procedimiento Penal?
En tercer lugar, el tribunal se basó en el artículo 14 de la Interpretación Judicial de la Ley de Procedimiento Penal de la Corte Suprema para ejercer la competencia del tribunal original, pero no se estableció la premisa.
Su tribunal afirma basarse en el artículo 14 de la "Interpretación de ciertas cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" de la Corte Suprema (en adelante, la Interpretación Judicial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal del Tribunal Supremo) ejercen competencia sobre el presente caso.
El artículo 14 de la Interpretación Judicial de la Ley de Procedimiento Penal de la Corte Suprema establece que si se determina que un delincuente que está cumpliendo su condena ha cometido otros delitos que no han sido juzgados antes de que se pronuncie la sentencia, la competencia del tribunal popular de el juicio original estará bajo la jurisdicción; si es más apropiado que el tribunal tenga jurisdicción, podrá estar bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se cumple la pena o donde se cometió principalmente el delito recién descubierto.
El momento en que se descubrió el delito se basó en el cronograma mencionado anteriormente. En este caso, el "denominado delito omitido" se descubrió antes de la sentencia de segunda instancia. No se descubrieron hechos durante. la sentencia, y no se estableció la premisa jurídica citada por su tribunal.
El diablo está en los detalles. Aunque no existe una interpretación judicial relevante de la definición de "crimen descubierto" en las leyes actuales de nuestro país, no importa qué interpretación se utilice, no puede probar que su tribunal tenga jurisdicción sobre este caso.
El tiempo de denuncia fue anterior a la sentencia
Si se determina que el llamado tiempo de delito omitido es el momento en que se aceptó la denuncia en este caso, se emitirá la sentencia en el caso. La acusación de obstrucción del testimonio de Li Zhuang antes del 9 de febrero de 2010 debe ser revocada.
Si "descubrir un delito omitido" se define como descubrir pistas delictivas como denunciar, entonces, en este caso, se debe descubrir que Li Zhuang era sospechoso de omitir un delito antes de que se pronunciara la segunda instancia. , según la decisión de 1993 del Tribunal Popular Supremo al Tribunal Superior de Jiangxi, la Respuesta (1993) No. 3 estipula que el entonces tribunal de segunda instancia debe devolver el caso para un nuevo juicio y combinar los dos casos desde el llamado omitido. Los delitos son del mismo tipo, Li Zhuang no será castigado por varios delitos simultáneamente [1], (para más detalles, consulte la aprobación de la Corte Suprema). La Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei y la Fiscalía no tenían motivos para no saber que el caso Lizhuang se encontraba en el segundo juicio en ese momento. Por lo tanto, la Fiscalía del Distrito de Jiangbei ocultó el caso en violación de las disposiciones legales vigentes y era sospechoso de incumplimiento del deber. . Incluso si constituye un delito, Li Zhuang solo necesita ser juzgado una vez. La fiscalía convirtió a Li Zhuang en dos juicios de la nada.
El fraude contractual no es un delito de omisión
Si el "descubrimiento del delito de omisión" se define como el caso de fraude contractual de Gong Gangmo, entonces el delito en realidad no se establece y la obstrucción del defensor no puede ser gobernada por el delito de fraude contractual. Es un delito testificar. ¿Es así?
No hay pruebas para que el caso sea archivado por la oficina de seguridad pública. También es una tontería. La policía no tiene ninguna evidencia, entonces, ¿por qué deberían abrir el caso? Al revisar el caso, podemos encontrar que cuando la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei abrió el caso para investigar el presunto delito de obstrucción del testimonio de Li Zhuang. Según el defensor, fue el día después del segundo juicio del caso original de Li Zhuang por obstruir el testimonio. En ese momento, no había más pruebas que los materiales de presentación de informes, lo que violaba el artículo 159 e incluso el artículo 162 del Ministerio de Seguridad Pública. Procedimientos para el manejo de casos penales".
En primer lugar, se deben descubrir los "hechos criminales". Con solo el informe de Xu Lijun, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei pudo concluir que Li Zhuang tenía hechos criminales. ¿No es así? ¿Es un hada presentar un caso? Como dice la Canción Internacional, no hay dioses en el mundo. Si la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei hace esto, sólo se puede suponer que los órganos de seguridad pública utilizarán cualquier medio para ejercer una jurisdicción ilegal. Si se utiliza el momento de presentación del caso para determinar el momento del descubrimiento del delito, se convertirá en Los órganos de seguridad pública pueden definir el momento en que se descubre el delito en cualquier momento
Dando un paso. De vuelta, incluso si el Tribunal de Jiangbei tiene jurisdicción según este artículo, no significa que la Oficina de Seguridad Pública de Jiangbei tenga el poder de investigar. La policía tiene jurisdicción sobre el juicio, pero la policía tiene jurisdicción sobre la investigación. La Oficina de Seguridad Pública del Distrito, la Fiscalía y el tribunal pueden manejar el caso, entonces, ¿quién tendrá jurisdicción sobre el presunto delito de perjurio de Xu Lijun? ¿Transfirió la Oficina de Seguridad Pública de Chongqing pistas criminales?
En cuarto lugar, ¿el hecho? que otros procedimientos eran gravemente ilegales
En este caso, Li Zhuang violó la ley el 9 de febrero de 2010. Después de que se anunció el veredicto, fue enviado a la prisión de Nanchuan al día siguiente. Fue enviado de regreso a Chongqing. El Centro de Detención No. 2, a pesar de que no se completaron los trámites, según las leyes de nuestro país, Li Zhuang debería ser enviado a prisión para cumplir su sentencia de más de un año. Estaba ubicado en el Centro de Detención No. 2 de Chongqing. 2 Centro de Detención Según el expediente del caso, antes de agosto de 2010, los órganos de seguridad pública no tenían ningún material de investigación. De hecho, trasladaron por la fuerza a Li Zhuang desde la prisión donde se suponía que debía cumplir su condena al centro de detención. de cumplir su condena en una prisión con un entorno relativamente relajado.
Esto es seriamente ilegal.
Un período de investigación excesivamente largo es ilegal
El período de investigación de este caso duró más de un año y no se vieron documentos legales de extensión durante el período. La Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei. Violó gravemente las disposiciones sobre plazos de la Ley de Procedimiento Penal. La Fiscalía, como organismo de supervisión jurídica, ni siquiera ha dicho una palabra sobre esta supervisión. ¿Cuál es la función de supervisión jurídica?
Privado del derecho a contratar un abogado durante la investigación
Li Zhuang no disfrutó del derecho a recibir asistencia jurídica de un abogado durante la investigación que duró más de un año. Entre los expedientes sólo hay entrevistas sobre fraude contractual. En este caso, Li Zhuang no tenía el derecho legal de contratar a un abogado durante la fase de investigación. Esto es ilegal. ¿Ha realizado la fiscalía alguna supervisión?
Este caso fue juzgado en secreto. Parecía que más de 100 personas vinieron a observar el caso, sin embargo, el juez exigió a los familiares que tuvieran pruebas de la comisaría antes de poder ingresar. no tiene base legal alguna. Por favor proporcione al juez base legal. También se rechazaron las solicitudes de observación de otros ciudadanos. En el tribunal, desde el inicio del juicio, sólo había dos alguaciles en la primera fila. Un juicio de este tipo viola completamente las disposiciones de los juicios públicos.
El tribunal no aceptó pruebas en video ilegalmente. El video de Li Zhuang y Xu Lijun proporcionado por la defensa fue para refutar la transcripción de la fiscalía de la supuesta instigación de Xu Lijun por parte de Li Zhuang a cometer perjurio en la pena de muerte de Zhu Liyan. El video muestra que Li Zhuang le pidió que fuera objetivo y buscara la verdad en los hechos. En la misma transcripción, Xu Lijun acusaría falsamente a Li Zhuang de perjurio en el caso de Zhu Liyan. Es concebible que la acusación de perjurio de Xu Lijun. Zhuang en el caso Meng Ying no era confiable. Dichas pruebas se utilizaron para refutar las pruebas de la fiscalía. El tribunal dijo que eran irrelevantes para el caso y obviamente ilegales.
Conclusión:
Un caso que no tenía jurisdicción en primer lugar tuvo que ser llevado a Chongqing para que tuviera jurisdicción. Por lo tanto, era un caso mosaico, arrogante y plagado de agujeros. El defensor no hablará sobre el propósito o motivo. Sólo enfatizamos que dicha investigación, procesamiento y juicio no tienen ninguna legalidad. Cualquier sentencia emitida por el tribunal colegiado será una violación de la ley y será ridiculizada por la historia. Al mismo tiempo, también conllevará la responsabilidad legal correspondiente.
Parte 2: Li Zhuang no indujo ni instigó al testigo a cambiar su testimonio.
Sustancialmente, Li Zhuang no indujo al testigo a cambiar su testimonio, y las pruebas de cargo del fiscal fueron seriamente insuficientes.
1: El procedimiento de recopilación de pruebas en este caso es ilegal y la credibilidad de los testigos es extremadamente baja
1 El procedimiento de recopilación de pruebas es gravemente ilegal
. El sujeto de la investigación violó la ley debido a la Oficina de Seguridad Pública de Chongqing. En este caso, ni la Oficina de Seguridad Pública de Jiangbei ni la Oficina de Seguridad Pública de Jiangbei tienen jurisdicción, y todos los sujetos de la investigación violaron la ley. Todos los registros de investigación y las pruebas recopiladas son pruebas ilegales e inválidas.
¿Cuándo terminó la investigación? La mayor parte de las pruebas de este caso se obtuvieron de la investigación después de que finalizara la investigación de seguridad pública el 28 de marzo de 2011. Algunas de ellas incluso fueron recopiladas durante la etapa de juicio ante el tribunal. . Este tipo de prueba no tiene ningún efecto legal. El defensor se mostró sorprendido de que la Fiscalía todavía se atreviera a presentarlo ante el tribunal. Si esto es posible, ¿cuál es el final de la investigación? ¿Se acabó? De hecho, el fiscal dijo que se basaba en el artículo 140, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Penal, lo cual es realmente chocante.
Lugar de investigación: la mayoría de los lugares de investigación para los testigos en este caso fueron la casa del testigo, el hotel donde se hospedaron los investigadores y la casa de té. El defensor se preguntó por qué una agencia de investigación tan poderosa era tan complaciente con él. el testigo ¿Podría ser que estaba pidiendo ayuda al testigo? El artículo 97 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula claramente que al interrogar a un testigo, los investigadores pueden acudir a la unidad o residencia del testigo. Cuando sea necesario, también se puede notificar al testigo para que preste testimonio ante la Fiscalía Popular o el órgano de seguridad pública. La agencia de investigación recopila pruebas en casas de té y hoteles. Es la petición del testigo dar una explicación. Entonces, ¿está bien que el testigo tome una sauna y tome notas al mismo tiempo?
La identidad del investigador Li Jun es a veces la sucursal de Jiangbei, a veces la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing. Aunque el fiscal dijo que las circunstancias de este caso eran especiales y que la oficina municipal brindó orientación macro, esto fue mucho más allá del nivel macro y ya había intervenido en el nivel micro, lo cual es ilegal.
2. La credibilidad del testigo es extremadamente baja.
Xu Lijun no es un testigo sino el principal autor de perjurio. Si se establecen los cargos contra Li Zhuang en este caso, se sospecha que Xu Lijun cometió perjurio públicamente al testificar ante el tribunal, violando el artículo 305 de la ley. Derecho Penal, constituyendo el delito de perjurio, y siendo el principal infractor.
En lugar de arrestarlo y procesarlo por este crimen, Li Zhuang fue procesado, lo que obviamente fue una aplicación de la ley maliciosa y en represalia. El testimonio de Xu a cambio de no procesar fue obviamente un testimonio forzado, un testimonio falso y un testimonio inválido.
Los testigos principales son familiares directos. Los testigos en este caso que acusaron al acusado Li Zhuang de supuestamente obstruir la testificación del abogado defensor son principalmente el informante Xu Lijun y su familia (su hijo Su Wenlong y su madre). Este tipo de familia tiene intereses obvios. La validez de su evidencia testimonial es limitada.
El testigo es adicto a las drogas y es errático. Xu Lijun, el principal testigo e informante de este caso, ha sido adicto a las drogas durante muchos años. Ha estado en centros de rehabilitación de drogas cuatro veces. ante la policía, los tribunales y los abogados se ha repetido en muchos lugares, y ha realizado muchos saltos desde edificios en Shanghai, realizó un espectáculo de salto en la Fiscalía Xuhui de Shanghai, y su testimonio escrito hoy simplemente no es creíble.
El testigo Xu Lijun mintió. La evidencia en video proporcionada por la defensa muestra que Xu Lijun dijo en la transcripción de este caso que Li Zhuang le pidió que actuara como testigo en el caso de Zhu Liyan, lo cual era completamente falso. . Aunque el tribunal violó la ley y se negó a mostrarlo, aun así no pudo encubrirlo.
En segundo lugar, lo que Xu Lijun invirtió en la ciudad de Jintang no fue una inversión, sino un préstamo o algo similar. Lo que testificó ante el tribunal no fue falso.
El foco de este caso es que la acusación acusa a Li Zhuang de inducir al testigo Xu Lijun a cambiar su testimonio en contra de los hechos y describir la inversión como un préstamo. La evidencia muestra que el llamado 1 millón. La inversión de Xu Lijun en la ciudad de Jintang no es de hecho una inversión sino un préstamo.
1. En primer lugar, averigüe quién es el propietario del millón de yuanes.
Los hechos alegados por la fiscalía no están claros
La acusación de la fiscalía alega que el millón de yuanes invertido por Xu Lijun era dinero de inversión, y Li Zhuang le pidió que cambiara. su testimonio contrario a los hechos. La defensora considera que este hecho existe en duda.
En primer lugar, la sentencia civil del Tribunal de Distrito de Xuhui de Shanghai determinó que la propiedad del dinero pertenecía a Wang Dewei.
En segundo lugar, los registros de los testigos muestran que se dice que Wang Dewei y Xu Lijun son marido y mujer, y no hay ningún certificado de matrimonio, certificado de divorcio u otros materiales de registro de matrimonio que lo demuestren. El matrimonio no es sólo una cuestión de que dos personas digan que son marido y mujer. Este sentido común jurídico no requiere que el defensor diga nada. En este caso, la fiscalía carecía de pruebas para la acusación.
2. Para dar un paso atrás, el millón de yuanes que Xu Lijun (Wang Dewei) invirtió en la ciudad de Jintang no fue de hecho una inversión, sino un préstamo o algo más.
Prueba registrada de Xu Lijun Antes de que Li Zhuang aceptara el caso de Meng Ying, el asesor legal de Jintangcheng, dos trabajadores legales de Shanghai Ouyang Legal Services y la evidencia registrada de Xu Lijun demostraron que Xu Lijun admitió que esto no era una inversión. Fue solo un acuerdo verbal personal con Meng Ling, ya fuera un préstamo o algo más. Zhu Liyan no estaba de acuerdo con su inversión en la ciudad de Jintang porque pensaba que 1 millón de yuanes era demasiado poco. Es posible que el recibo con el sello financiero haya sido entregado en privado por Finance Chen Fangying. Incluso las inversiones anónimas entre particulares requieren el consentimiento de otros accionistas antes de poder convertirse en acciones. Antes del consentimiento de otros accionistas, la cantidad sólo puede tomarse en préstamo o de otra manera y no se ha convertido en fondos de inversión. La identificación de la naturaleza jurídica no se determina por la confesión oral, sino que se basa en conceptos jurídicos y formas reales. Este caso sólo puede determinarse como un pago relacionado con la deuda y no puede juzgarse como una inversión. El testimonio de Xu Lijun ante el Tribunal del Distrito Xuhui de Shanghai el 30 de julio de 2008 no fue falso.
Wang Dewei recuperó 170.000 RMB. Cuando Li Zhuang aceptó el dinero del caso Meng Ying, Wang Dewei ya había retirado 170.000 RMB de la llamada inversión de 1 millón de RMB. la inversión debe ser *** Quienes asumen riesgos no pueden retirarlos. Lo único que se puede retirar es pedir prestado. Por tanto, Lizhuang tiene más motivos para concluir que el dinero es un préstamo.
Meng Ying testificó que Meng Ying determinó que el millón de yuanes era un préstamo privado durante la sesión judicial. Meng Ying también creía en los registros de seguridad pública que Xu Lijun y ella acordaron que el préstamo externo se llamaría préstamo privado.
La ciudad de Jintang niega que se trate de una inversión. A juzgar por los expedientes civiles del Tribunal de Xuhui proporcionados por la defensa, la mayoría de los accionistas de Jintangcheng no están de acuerdo en que el dinero sea dinero de inversión.
El abogado de la ciudad de Jintang creía que era un préstamo. El abogado de Jintangcheng, Ren, en la demanda civil, creía que el millón de yuanes podía tratarse como un préstamo porque no era una inversión. La mayoría de los accionistas no estaban de acuerdo con Xu Lijun. inversión.
El testimonio de Zhou Enqi proporcionado por la fiscalía mencionó el dinero de Xu Lijun, que Zhu Liyan creía que era un préstamo.
El tribunal rechazó la solicitud del accionista. La sentencia civil del Tribunal Popular del Distrito de Xuhui determinó que el millón de yuanes invertido por Wang Dewei (el llamado marido de Xu Lijun) en la ciudad de Jintang no era capital social. La sentencia rechazó la solicitud de Wang Dewei de confirmar el nombre del accionista y la proporción de la aportación de capital en el capital registrado, y de solicitar el registro industrial y comercial. En este caso, el fiscal en realidad pensó que se trataba de una inversión, pero no pudo. Para responder a la pregunta del defensor, ¿cuál es la tasa de rendimiento de la inversión? ¿Cuáles son los riesgos? ¿Qué tipo de inversión es? El defensor le preguntó muchas veces al fiscal ¿cuánto dinero tiene depositado en el banco? ¿Hay algún riesgo de inversión en esto? El fiscal aún no ha respondido.
El acuerdo de préstamo es una prueba contundente. Quince días antes de que Xu Lijun compareciera ante el tribunal para testificar, los familiares de Xu Lijun y Meng Ying firmaron un acuerdo de pago. Este acuerdo de pago demostró plenamente la naturaleza del dinero entre Xu Lijun. y Meng Ling. La acusación acusa a Xu Lijun de violar los hechos. Incluso si este acuerdo se alcanzó con el apoyo de Li Zhuang, Li Zhuang no tiene la capacidad de obligar a todas las partes. Xu Lijun no canceló el acuerdo. En cambio, pidió dinero a la familia Meng basándose en el acuerdo, lo que demostró que respetaba el acuerdo de pago.
La verdadera naturaleza de 1 millón de yuanes. Según la interpretación judicial actual de la Corte Suprema, este millón de yuanes, antes de obtener el consentimiento de 50 accionistas, puede entenderse como la relación de confianza entre Xu Lijun y Meng Ying. Algunos expertos legales también lo han entendido antes. La relación jurídica del préstamo se transformará. Al testificar ante el tribunal, los accionistas de Jintangcheng todavía no se han puesto de acuerdo y nunca aceptarán ser accionistas. Por lo tanto, la cantidad de 1 millón de yuanes solo puede ser la relación legal entre Meng Ying y Xu Lijun, no una inversión. Posteriormente, las dos partes firmaron un acuerdo de pago y se determinó que la naturaleza del pago era un préstamo.
En tercer lugar, Li Zhuang no indujo al testigo a cambiar su testimonio.
El juicio subjetivo de Li Zhuang Cuando Li Zhuang pidió al tribunal de Xuhui que proporcionara testigos para comparecer ante el tribunal, tenía estos materiales de prueba a mano. El abogado solo podía confiar en su propio conocimiento legal y comprensión de los hechos. Por lo tanto, como profesional del derecho, Li Zhuang creía que el préstamo es un préstamo, lo cual concuerda con los hechos que conoce.
La evidencia de la acusación es insuficiente y el testimonio de Xu Lijun, Su Wenlong, etc. por sí solo no puede probar que Li Zhuang sabía que se trataba de dinero de inversión y le pidió a Xu Lijun que cambiara su testimonio.
En primer lugar, el propio Li Zhuang no admitió haber participado en incitación o instigación. Siempre dijo que le pidió a Xu Lijun que dijera la verdad. 1 millón de yuanes se gastó enteramente de conformidad con la ley.
En segundo lugar, Xu Lijun ha estado consumiendo drogas durante muchos años y ha estado en centros de rehabilitación de drogas muchas veces. Cada vez que la policía la interroga, tienen que preguntarle si está sobria. hombre, si está borracho, definitivamente dirá que no está borracho. Esta pregunta no es una broma. Pida a los investigadores que vayan al hospital psiquiátrico y pregunten a los pacientes mentales. También deben pensar que son mentalmente normales. Xu Lijun no compareció hoy ante el tribunal, lo que habla por sí solo. Si está mentalmente cuerdo y si puede actuar como testigo debe presentarse ante el tribunal para ser interrogado por ambas partes. Así como el defensor respondió al fiscal durante la etapa de contrainterrogatorio, el fiscal pensó que si el estado mental de Xu Lijun era malo, ¿por qué Li Zhuang la dejó testificar? Li Zhuang le pidió a Xu Lijun que compareciera ante el tribunal y pidió a todos que interrogaran su estado mental. ¿Se atrevería el fiscal de hoy?
En tercer lugar, el testimonio de Su Wenlong no es creíble. Su Wenlong es el hijo de Xu Lijun. En una cena hace unos años, todavía recuerdo los detalles de dónde sentarme, lo cual va en contra del sentido común. Además, Su Wenlong solo dijo unas pocas palabras sobre Li Zhuang: "Solo escuché unas pocas frases. Lo que puedo recordar claramente ahora es que Li Zhuang tranquilizó a mi madre y Huang dijo que el dinero que ella invirtió fue prestado a Meng Ying". ". No puedo recordar nada más con claridad. Una memoria tan selectiva de los testigos tiene una credibilidad extremadamente pobre.
En cuarto lugar, el testimonio de la madre de Xu Lijun, Yang Shengmei, fue solo evidencia de oídas, y la evidencia se recopiló en su dormitorio. Dicha recopilación de evidencia fue reveladora para el defensor. Una anciana de unos 70 años cometía perjurio a menudo y su elocuencia era impactante.
En quinto lugar, las pruebas recopiladas por los órganos de seguridad pública una vez finalizada la investigación violaron completamente las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal. Estas pruebas no deben ser aceptadas por el tribunal.
El artículo 129 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: “En los casos que hayan sido concluidos por los órganos de seguridad pública, los hechos delictivos deben ser claros, las pruebas deben ser fehacientes y suficientes, y debe emitirse un dictamen de la fiscalía. ser escrito y trasladado junto con el expediente y las pruebas a la misma parte ante la decisión de revisión de la Fiscalía Popular del Nivel”.
En primer lugar, no consta en el expediente ningún dictamen de la Fiscalía.
Si no se proporciona la opinión de la fiscalía, ¿debería la fiscalía proporcionar supervisión legal?
En segundo lugar, dado que los hechos son claros y las pruebas son suficientes, ¿por qué continúan investigando y recopilando pruebas? Por el contrario, ¿demuestra que usted no tiene claros los hechos y no tiene pruebas suficientes?
El poder de investigación del tercer órgano de seguridad pública desaparece una vez finalizada la investigación. ¿Por qué sigue investigando durante la etapa de procesamiento o incluso en la etapa de audiencia judicial si este tipo de pruebas pueden ser aceptadas por el tribunal? tribunal, entonces el órgano de seguridad pública. ¿Puede la agencia continuar recopilando pruebas después de la sesión del tribunal?
En sexto lugar, y lo más importante, según el Aviso nº 20 del Tribunal Popular Supremo (Fafa 2010): "Al tramitar otros casos penales, consulte el "Reglamento sobre varias cuestiones relativas al examen y valoración de las pruebas". en casos de pena de muerte" (abajo) "Ejecución de las disposiciones sobre pruebas en casos inferiores a la pena de muerte". El artículo 15 del "Reglamento sobre pruebas en casos de pena de muerte" estipula que "el tribunal popular notificará a los testigos en las siguientes circunstancias para que comparezcan ante el tribunal a testificar; si el testimonio escrito de un testigo que no comparece ante el tribunal para testificar después de ser notificado de conformidad con la ley no puede confirmarse mediante un contrainterrogatorio, no puede utilizarse como base para finalizar el caso: (1) La Fiscalía Popular, el acusado y su defensor tienen objeciones al testimonio del testigo, y el testigo "el testimonio tiene un impacto significativo en la condena y la sentencia"; antes del juicio, el defensor tenía objeciones al testimonio del testigo y solicitó al tribunal que notificara al testigo para que compareciera ante el tribunal. Ahora el testigo no comparece ante el tribunal. no debe utilizarse como prueba para finalizar el caso.
En séptimo lugar, existe un comportamiento obvio de inducir confesiones por parte de los órganos de seguridad pública.
Por ejemplo, la transcripción del interrogatorio de Meng Ling por parte de Gui Xuewu y Li Jun el 24 de marzo de 2011, página 2, no hay ninguna razón, preguntó directamente: ¿Escuchaste a Li Zhuang instigar a Xu Lijun a describir la inversión como un préstamo? Normalmente, deberías preguntar, ¿qué escuchaste decir a Li Zhuang y Xu Lijun?
Misma página: Los investigadores preguntaron: ¿Li Zhuang instigó a Xu Lijun a describir la inversión como un préstamo? Este tipo de incentivo es muy explícito.
Si los testigos principales Xu Lijun y Su Wenlong que no comparecieron ante el tribunal son excluidos de acuerdo con la ley, no habrá otras pruebas contundentes. Según el testigo Wang Liao: Li Zhuang estaba hablando con Xu Lijun, y Xu Lijun mencionó el dinero que invirtió en la ciudad de Jintang. Li Zhuang usó regulaciones legales para decirle a Xu Lijun qué se considera dinero prestado y qué se considera dinero de inversión. No digo el contenido específico. Entonces, Li Zhuang le dijo algo a Xu Lijun, lo que significa que quería que Xu Lijun convirtiera el dinero en un préstamo.
A juzgar por este testimonio, Li Zhuang en realidad estaba analizando la naturaleza legal de la inversión de Xu Lijun, que era consistente con la sentencia del Tribunal de Xuhui, las opiniones de los abogados de Jintangcheng y la grabación de Lo mismo de Xu Lijun. . Si esto es cierto, entonces tal análisis jurídico es completamente legal. La evidencia anterior demuestra plenamente que la naturaleza del dinero que Xu Lijun (Wang Dewei) invirtió en la ciudad de Jintang definitivamente no es una simple inversión, a juzgar por varias evidencias, es un tipo de deuda que debe convertirse antes de que otros accionistas lo confirmen. Es solo una deuda. Es solo un préstamo o un reclamo similar a un préstamo. El testimonio de Xu Lijun ante el tribunal fue consistente con los hechos. No importa lo que dijo Li Zhuang, no constituyó el delito de obstrucción del testimonio.
Juez Presidente y Jueces:
Toda persona sentada en el tribunal, llevando en la cabeza el escudo nacional, vistiendo toga, teniendo un mazo en la mano, ejerciendo las facultades que le confiere el ley, todo sin necesidad de autorización legal, si no hay autorización procesal, la audiencia judicial de hoy será difícil de llevar a cabo. Como personas jurídicas, los defensores, jueces y fiscales deben valorar su reputación profesional, respetar los procedimientos legales y juzgar cuidadosamente si existe competencia de acuerdo con las leyes procesales, si el momento y el lugar de la investigación y la recopilación de pruebas cumplen con la Ley de Procedimiento Penal, y si ha excedido el límite de tiempo, si la evidencia integral es clara y concluyente, la evidencia es concluyente. Sólo así, con una lógica estricta, entrelazada y paso a paso, las conclusiones extraídas se ganarán el respeto de todos. también la esencia del Estado de derecho. Si haces lo contrario, la sentencia que recibas sólo te traerá humillación.
La sesión judicial de hoy es tan llamativa no porque el acusado sea Li Zhuang. Li Zhuang es simplemente una persona muy común y corriente con una personalidad obstinada. Este caso llama la atención simplemente porque Li Zhuang es un abogado en ejercicio. Se supone que esta profesión debe proteger los derechos e intereses legítimos de los sospechosos de delitos. Los abogados no son lo opuesto a la maquinaria dictatorial del Estado, sino precisamente para garantizar que los ciudadanos tengan a alguien a quien obedecer. La ley frente a la máquina estatal lo protege. Después de todo, el fiscal y la ley pueden no ser todos correctos, de lo contrario, no habría necesidad de establecer una ley de compensación nacional.
Este tipo de personas inocentes son condenadas en el desempeño de sus funciones. Se trata de una doble lesión, como golpear o detener a un médico que está tratando a un paciente. Porque lo que también se lesiona es el derecho de cualquier ciudadano a ser defendido por un abogado. El caso de Li Zhuang de hoy es una doble lesión, lo que hace que la gente sea más comprensiva y se preocupe más sobre si los sospechosos de delitos chinos pueden obtener ayuda real de los abogados.
Un abogado fue acusado por primera vez de la Sección 306 al defender a un condenado a muerte, lo que ha llamado la atención del país. Hoy fue juzgado nuevamente por el mismo delito en el mismo lugar, pero. el contenido del juicio fue... Lo que hizo Shanghai fue simplemente injusto en términos de procedimientos. Se puede decir que la ola de Jialing se resolverá y el mal nunca terminará. Es difícil escribir los pecados si no hay bambúes para cantar y escuchar música. Después de eso, me temo que no importa cómo se condene a la entidad o cómo se enmarque el texto, el crimen es leve y el crimen es grave, y será difícil detener al mundo, dice Youyou.
Por último, imita al loro y aprende de la educación de advertencia del fiscal. Para Li Zhuang, la lección más importante es que en un entorno de defensa criminal tan peligroso en China, en realidad te atreves a presentar docenas de pruebas exculpatorias, todavía te atreves a solicitar al tribunal que comparezcan testigos y, de hecho, te atreves a impugnar Las autoridades han ganado. El prisionero condenado a muerte Zhu Liyan y su madre lo respetaron. Luego, después de caminar muchas noches, finalmente vio un fantasma. Fue encarcelado y sus familiares no pudieron verlo. Esto es lo que más hay que aprender. Lo triste es que a Li Zhuang le resulta imposible aprender la lección y volver a ser abogado. Solo puede dejar que otros abogados defensores penales aprendan sus propias lecciones. La culpa o la inocencia del cliente es lo segundo, y la propia seguridad del abogado. el primero. ¿Vale la pena ser tan estúpido como Li Zhuang y ser condenado una y otra vez?
Por lo que dijo el fiscal sobre la especialidad del caso de Li Zhuang, así como las muchas ilegalidades en la jurisdicción y los procedimientos de este caso, el defensor y Li Zhuang habían predicho durante mucho tiempo que el resultado de este caso sería ser culpable y no sería posible esperar que ocurriera un milagro. Parece que el defensor se muestra impotente ante este juicio con resultado cierto, y luego, ante el juicio histórico, nadie puede escapar. Quienes violen la ley serán severamente castigados por la ley. El destino es claro y habrá un día despejado en Lizhuang. Esta sentencia se da a Li Zhuang y a todos los abogados. Aunque la justicia no está disponible ahora, ¡podemos esperarla!
¡Gracias!
Bufete de abogados Shanghai Dabang
Abogado: Si Weijiang
20 de abril de 2011