¿Qué crimen cometió Ou Shenfu en la ciudad de Luzhou?
La primera instancia concluyó: “El 4 de septiembre de 2014, el acusado Ou Shenfu pidió prestados 10 millones de yuanes a la víctima Chen. Wenbin por la facturación y acordó devolverlo un mes después. La situación real es que Du Kaihua pidió dinero prestado a Chen Wenbin, y Chen Wenbin le pidió a Ou Shenfu que le prestara a Du Kaihua 11 millones de yuanes a nombre de Ou Shenfu, utilizando el método de pago confiado. Más tarde, Chen Wenbin le dio a Ou Shenfu 10 millones de yuanes, y Ou Shenfu emitió un pagaré a Chen Wenbin. Unos días más tarde, Ou Shenfu transfirió otros 12,6 millones de yuanes a Chen Wenbin. Obviamente, el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que Ou Shenfu pidió prestados 10 millones a Chen Wenbin. Ou Shenfu nunca pidió dinero prestado a Chen Wenbin, y el monto total de los honorarios publicados se transfirió a la cuenta de la empresa de Chen Wenbin.
Ou Shenfu solo pidió prestados 6 millones de yuanes a Chen Wenbin e hipotecó su villa de 9,6 millones de yuanes a Chen Wenbin. Las dos partes acordaron que después de que Chen Wenbin vendiera la villa, compensaría a Ou Shenfu con 3,6 millones de yuanes. Cuando Ou Shenfu exigió una deuda de 3,6 millones de yuanes a Chen Wenbin, las dos partes tuvieron una disputa y llamaron a la policía dos veces. Después de que la policía salió, determinaron que se trataba de una disputa económica. Más tarde, Chen Wenbin encontró un intermediario para coordinar. Originalmente le debía a Ou Shenfu 3,6 millones de yuanes, pero Chen Wenbin solo pagó 2 millones de yuanes a Ou Shenfu no tuvo más remedio que obligarlo a aceptar pagar solo 2 millones de yuanes. Chen Wenbin recibió enormes beneficios y ayudó a Ou Shenfu. Además, se pagó al intermediario una tarifa de coordinación de 200.000 yuanes. En realidad, el tribunal de primera instancia determinó que Ou Shenfu extorsionó a Chen Wenbin por 2 millones y, en cambio, el acreedor fue castigado como un delito. No hay ningún propósito de posesión ilegal subjetiva ni acto de extorsión. Objetivamente, después de dos rondas en la comisaría, es increíble que un caso considerado como una disputa económica sea sentenciado nuevamente por el tribunal.
Al observar la audiencia judicial, nos enteramos de que Ying Qiang conducía un sedán Mercedes-Benz No. EB6989 en Sichuan y chocó por detrás a un autobús todoterreno Porsche conducido por Ou Shenfu. El departamento de policía de tránsito determinó que él. Debería asumir toda la responsabilidad Después de la evaluación por parte del concesionario de automóviles de segunda mano, el vehículo Porsche resultó gravemente dañado y depreciado, lo que resultó en una pérdida de 60.000 a 70.000 yuanes. Ou Shenfu le pidió a Ying Qiang la tarifa de depreciación del vehículo. Después de la negociación, las dos partes llegaron a un "acuerdo de compensación" bajo la dirección de la policía, y Ying Qiang estaba dispuesto a pagar 26.000 yuanes por la tarifa de depreciación. Para este tipo de asunto que se manejó mediante negociación entre las dos partes, y se envió a la policía y se determinó que se trataba de una disputa económica, ¿cómo se puede considerar extorsión? Según la ley, incluso pedir deudas ilegales (como deudas de juego) no constituye extorsión, y la solicitud de honorarios de Ou Shenfu que tiene una base fáctica no constituye extorsión en ningún caso.
El famoso profesor de derecho Luo Xiang explicó una vez "El límite entre el chantaje y la protección de los derechos legítimos" en relación con el caso Guo Li: "En lo que respecta a los derechos privados, siempre que no esté prohibido por la ley, es nuestro derecho.
"Los intereses legales sirven como base para la convicción, mientras que la ética sirve como base para la convicción". De esto se puede concluir que mientras un comportamiento esté permitido por la vida, no se debe abordar. En dos casos de detención ilegal identificados por el tribunal de primera instancia, Ou Shenfu nunca ordenó a otros que cobraran las deudas. De hecho, nunca se presentó en el lugar del cobro de deudas. ¿Cómo pudo Liu Licai ir al hotel por iniciativa propia? libremente en el hotel y hacer llamadas telefónicas, lo que constituyó el delito de detención ilegal de Song Yujia. No existe una "Decisión de Archivo" para el caso de detención ilegal y el delito de juego
(1) Ni siquiera existe una "Decisión de presentación" para el caso de detención ilegal de Song Yujia identificado en la sentencia de primera instancia, y tampoco se ha encontrado el delito de juego. No presentar un caso es una violación grave de los procedimientos legales. ¿Todas las pruebas recopiladas son ilegales?
La presentación de un caso es un requisito previo para la jurisdicción y la investigación penal. Sin investigación, no habrá procesamiento, y mucho menos juicio. La presentación de un caso es la base legal. Sin presentar un caso, todas las pruebas recopiladas por la agencia de investigación son ilegales y deben excluirse y no pueden utilizarse como prueba para acusar un delito. Sin presentar un caso, se llevarán a cabo investigaciones, procesamientos y procesamientos públicos posteriores. el juicio ha perdido su legalidad, todos los procedimientos son violaciones más graves, todas las pruebas son pruebas ilegales y no tienen fuerza vinculante para Ou Shenfu. De hecho, existe una disposición legal clara de que se debe presentar un caso antes de que se pueda iniciar un proceso penal. llevado a cabo, no se ha presentado ningún caso y debe ser absuelto
(2) Ou Shenfu nunca reclamó un préstamo de Song Yujia de esta manera, ni confió a nadie más para cobrar las deudas de Song Yujia. Liu Zuoyin y otros exigieron la deuda de Song Yujia. La declaración de Song Yujia de que perdió su libertad personal en el hotel era una confesión falsa. Song Yujia podía comunicarse con el mundo exterior, comer, etc., y obtener préstamos en el hotel. lo que no podía constituir un delito de detención ilegal.
(3) Ou Shenfu no confió a otros el cobro de las deudas de Liu Licai. Fue Liu Licai quien le debía a Che Zhaoquan 300.000 yuanes. Licai. Todos los acusados involucrados en el caso estuvieron presentes en el tribunal. La confesión fue retractada, diciendo que el testimonio que identificaba a Ou Shenfu fue inducido por los órganos de seguridad pública.
La sentencia de primera instancia determinó que "Ou. Shenfu hizo arreglos para que Che Zhaoquan exigiera una deuda con altos intereses a Liu Lizai". Transcripciones relevantes, pero Che Zhaoquan se retractó de su confesión en el tribunal y dejó en claro que Liu Licai le debía a Che Zhaoquan 300.000. Che Zhaoquan y Liu Licai tenían una relación de acreedor-deuda. Che Zhaoquan no estaba cobrando deudas para Ou Shenfu, sino para Ou Shenfu. Él mismo quería la cuenta, pero el registro fue inconsistente. Este asunto se corroboró mutuamente con el registro de Ou Shenfu y el registro de Yu Houjun. De hecho, fue una solicitud de cuenta de Che Zhaoquan y no tuvo nada que ver con Ou Shenfu (2) Che Zhaoquan, Che Zhaorong, Yu Houjun y Liu Tao no dijeron que estaban cobrando deudas para Ou Shenfu, ni privaron a Liu. Licai de su libertad personal Solo siguieron a Liu Licai a donde fuera; (3) Liu Licai encontró el hotel por sí mismo Liu Licai nunca perdió por completo su libertad personal de principio a fin. 4) Como deudor de Ou Shenfu, Liu Licai tenía un interés importante en Ou Shenfu y otros. Su historial es débil en cuanto a fuerza probatoria y contradice otras pruebas del caso, por lo que no es admisible. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al considerar que Ou Shenfu y otros constituían un delito de detención ilegal.
(4) Los "tres actos de provocar riñas y provocar problemas" identificados en la sentencia de primera instancia obviamente no constituyen un delito. Incluso si los hechos son ciertos, no dejan de ser violaciones menores.
Según la sentencia de primera instancia, se sabe que Ou Xiaohong, Tang Xuebo y Yu Qiang pidieron dinero prestado a Ou Shenfu y estaban endeudados con Ou Shenfu. En cuanto al comportamiento de cobro de deudas de Che Zhaoquan y otros, el tribunal de primera instancia determinó que se trataba de una paliza menor; en cuanto al comportamiento de cobro de deudas de Tang Xuebo, el tribunal de primera instancia determinó que el comportamiento fue intimidación y amenazas; Ou Xiaohong, el tribunal de primera instancia determinó que había Siga de cerca. Incluso si los hechos declarados por el tribunal de primera instancia son ciertos, el delito de provocar peleas y provocar problemas debe cometerse subjetivamente con el fin de buscar excitación, desahogar emociones, hacer alarde de fuerza y causar problemas sin el propósito subjetivo de nada; Ou Shenfu y otros son para cobrar deudas, sin la intención del delito de provocar peleas y provocar problemas, es imposible constituir este delito.
Objetivamente hablando, el comportamiento de Ou Shenfu y otros claramente no cumple con las "circunstancias atroces" estipuladas en el primer párrafo de la interpretación judicial y las "circunstancias atroces" estipuladas en el segundo párrafo del artículo 293, párrafo 1, de la Ley Penal. Ley Las disposiciones legales para el delito de provocar riñas y provocar problemas, aunque sean ciertas, son sólo violaciones menores. (5) Obviamente no hay pruebas suficientes para el delito de apertura de casinos declarado en la sentencia de primera instancia
La sentencia de primera instancia determinó que Ou Shenfu abrió tres casinos en 2009, 2010 y 2011, y " liberó agua" y "la explotó", y se determinó que las cantidades eran "un total de al menos un millón de yuanes, al menos seis millones de yuanes y al menos 10,8 millones de yuanes". Al observar el juicio, supimos que con respecto al monto de los tres delitos de apertura de casinos declarados por el tribunal de primera instancia, según las pruebas del caso, estos montos fueron inferidos por Zhu Yuhua, Song Yijiang, Du Wenjiang y otros. De hecho, no lo tenían claro y no lo sabían. No siempre estuvieron en estos lugares. Estas inferencias son completamente falsas. Además, cuando estas tres personas respondieron a las preguntas del abogado en el tribunal, dijeron que sí. inducidos por los órganos de seguridad pública y que fueron estimados y calculados por los órganos de seguridad pública, en absoluto por ellos mismos. Sí, la policía les pidió que firmaran.
Además, con respecto a la cuestión de quién abrió los tres lugares, el tribunal dijo que el acusado en el caso no fue abierto por Ou Shenfu, y que Ou Shenfu solo jugaba a las cartas allí cuando se le preguntó por qué dijo esto. en la transcripción, una vez más dijeron que fueron inducidos por los órganos de seguridad pública y tuvieron que identificar a Ou Shenfu. De hecho, no vieron a Ou Shenfu metiendo agua o grifos adentro, e incluso los registros anteriores tenían inconsistencias. >