¿Por qué el director de Henan Land and Resources no cumplió su sentencia después de cumplir un año y medio de prisión?
La sentencia de este caso muestra que los cuatro delitos descubiertos por Xugong esta vez involucraban ocho hechos delictivos, la mayoría de los cuales estaban relacionados con tierras y casas.
Después de ser condenado a 13 años, fue devuelto y condenado nuevamente a 4 delitos.
Según un informe de 2012, el condado de Taikang en la provincia de Henan es un condado clave en el trabajo de desarrollo y alivio de la pobreza a nivel nacional. La Oficina de Tierras y Recursos del condado fue una vez una "unidad civilizada" nacional y una señal de alerta en Zhoukou. Ciudad. Sin embargo, en los tres años comprendidos entre 2010 y 2012, tres directores de tierras del condado consecutivos fueron destituidos de sus cargos.
Los informes públicos muestran que los tres directores de XCMG incluyen al predecesor de XCMG, Sun Sheng, quien fue nombrado subdirector de la Oficina de Tierras de Zhoukou, y al sucesor de XCMG, Cheng Fucai.
El informe anterior menciona que antes del incidente, había constantes informes en Internet sobre las violaciones de las leyes y disciplinas por parte de XCMG. Según publicaciones en línea, los trabajadores de Xugong resultaron heridos por cuatro personas que estaban cenando juntas en un hotel en Taikang el 23 de septiembre de 2009. Según la publicación, los cuatro perpetradores sobornaron a Xu para hacer negocios. Más tarde, no sólo su negocio fracasó, sino que Xu no estaba dispuesto a admitir el dinero. Después de un sencillo tratamiento en el Hospital Ortopédico de Taikang, Xu fue trasladado a un hospital en Beijing para recibir tratamiento. Nunca se atrevió a llamar a la policía.
En 2009, Yang Zhengchao, secretario de la Comisión Municipal de Inspección Disciplinaria de Zhoukou, dijo sin rodeos en una conferencia sobre la integridad de los cuadros del sistema territorial de la ciudad: "Si algunos de ustedes no se alejan del ¡Al borde, algo sucederá el próximo año!"
El veredicto muestra que, después de la investigación, Xugonggong fue sentenciado a 13 años de prisión y privado de sus derechos políticos durante tres años por el Tribunal Popular del Distrito de Chuanhui de la ciudad de Zhoukou en 2011. por aceptar sobornos. Sin embargo, después de cumplir un año y medio de prisión, el 10 de mayo de 2065 438+02, Xugong fue trasladado de regreso de la prisión de Jiaonan en la provincia de Henan por la Fiscalía Popular de la ciudad de Zhoukou bajo sospecha de otros delitos.
No fue hasta cinco años después que el tribunal del distrito de Liangyuan de la ciudad de Shangqiu emitió un veredicto penal de primera instancia sobre el caso Xu. El Tribunal del Parque Liangyuan determinó que XCMG era culpable de corrupción, soborno, abuso de poder y fraude crediticio, y que algunos de los delitos de corrupción eran los mismos delitos que el fraude crediticio. "Los cuatro delitos anteriores son todos delitos de omisión y deben ser castigados al mismo tiempo. Antes del incidente, se había reembolsado todo el principal y los intereses del préstamo fraudulento, y XCMG recibió un castigo más leve".
El El veredicto de primera instancia es el siguiente: El acusado Xu Gonggong fue declarado culpable de corrupción y sentenciado a 11 años de prisión y multado con 3 millones de RMB, y privado de sus derechos políticos durante dos años; fue sentenciado a tres años y seis meses de prisión; multada con 300.000 RMB por aceptar sobornos; los declarados culpables de abuso de poder fueron condenados a cuatro años de prisión; los declarados culpables de obtener préstamos de manera fraudulenta fueron condenados a tres años de prisión y una multa de 300.000 RMB. El criminal original fue sentenciado a 13 años de prisión, privado de derechos políticos durante tres años, y sentenciado a 20 años de prisión, privado de derechos políticos durante cinco años y una multa de 3,6 millones de RMB. El dinero, las propiedades y las ganancias ilegales involucradas en el caso serán recuperados y entregados al tesoro estatal.
Soborno: Solicitar un juego de recibos por la compra de un edificio dúplex por valor de 250.000 yuanes.
La sentencia muestra que, como "propietario", XCMG no solo posee varias propiedades en el condado de Taikang, sino que también compró casas en Zhengzhou. Sin embargo, muchas propiedades están asociadas con actividades delictivas.
El tribunal de primera instancia determinó que en 2006, Xu Gonggong, entonces director de la Oficina de Recursos y Tierras del condado de Taikang, sabía que Zhoukou Hongji Real Estate Co., Ltd. no había pagado la tasa de transferencia de tierras. al desarrollar la comunidad Hongji Jiayuan en el condado de Taikang y no violó las regulaciones salariales. Cuando comenzó la preventa de propiedades en la comunidad, XCMG se encaprichó con un edificio dúplex en la comunidad. Cuando el pago no se realizó, se pidió al gerente de la empresa, Cheng, y a la esposa de Xu, Jia, que firmaran un contrato de compra de la casa y se emitió un recibo por el precio de compra de 250.000 yuanes. Cheng manejó el contrato de compra de la casa y el recibo de compra de la casa para Jia de acuerdo con la solicitud de Xu. En 2010, 2065 438+00, solicité el certificado de bienes raíces en la Bolsa de Bienes Raíces del Condado de Taikang a nombre de Jia. Este hecho delictivo fue determinado por el tribunal como soborno.
El tribunal determinó que en 2008, XCMG y Geng, subdirector de la Oficina de Recursos y Tierras del condado de Taikang, compraron muebles y electrodomésticos para la propiedad de XCMG en Hongdu Garden, en la ciudad de Zhengzhou, gastando 614.600 yuanes. Siguiendo las instrucciones del eunuco Xu, Geng modificó las facturas por la compra de muebles y electrodomésticos en la Oficina de Recursos y Tierras del condado de Taikang y realizó reembolsos financieros. El tribunal determinó que los hechos delictivos eran corrupción.
El tribunal también determinó que en 1994, la Compañía de Fondos de Crédito Financiero del Condado de Taikang expropió 3.596 metros cuadrados de tierras agrícolas colectivas en la aldea administrativa de Wuliyang, ciudad de Chengguan Hui, condado de Taikang, como terreno para la construcción de edificios de oficinas y viviendas familiares. hogares. En 1995, la empresa asignó 2.653,6 metros cuadrados a 12 miembros del personal de la Oficina de Finanzas, incluido XCMG, como viviendas personales. En 2003, el condado de Taikang amplió y renovó la primera carretera de circunvalación y requisó el área de la carretera para la construcción de edificios de oficinas, sin ocupar la propiedad de XCMG. XCMG falsificó información sobre la adquisición de tierras y las unidades pertinentes confirmaron que ocuparía el sitio de la granja. En 2008, la esposa del Sr. Xu, Jia, defraudó 30.272 yuanes en compensación por tierras de la Oficina de Tierras y Recursos del condado de Taikang de acuerdo con el plan de reasentamiento para los hogares reubicados, y compró dos conjuntos de casas de reasentamiento. La diferencia de precio de mercado entre estas dos casas de reasentamiento es de 79.040 yuanes.
En 2009, XCMG dispuso que Mou Wei, ex director catastral de la Oficina de Tierras y Recursos, solicitara un certificado de uso de suelo para la finca antes mencionada, con el área original de 191,02 metros cuadrados. Siguiendo instrucciones de Xu, Wei solicitó un certificado de uso de suelo de propiedad estatal con un área de 388,36 metros cuadrados para Xu el 8 de febrero de 2009 sin completar ningún trámite, y completó los procedimientos catastrales pertinentes. Xu obtuvo ilegalmente 197,34 metros cuadrados de derechos de uso de tierras de propiedad estatal. Después de la evaluación, el terreno con una superficie de 197,34 metros cuadrados se tasó en 14.438+07.000 yuanes.
El "Rey de la Tierra" también se dedica al desarrollo inmobiliario y una vez defraudó un préstamo de 15,5 millones de yuanes.
La sentencia muestra que Xugong, como director de tierras, también coopera con otros para desarrollar proyectos inmobiliarios.
5438+065438+En octubre de 2006, Xu Gonggong y otros desarrollaron el proyecto inmobiliario Xinlong Xintiandi en el condado de Taikang a nombre de Xinlong Real Estate Development Company (en adelante, Xinlong Company). Desde junio de 5438 hasta febrero de 2006, para aumentar las tarifas de transferencia de tierras, XCMG y otros falsificaron formularios de solicitud de préstamos, certificados de derechos de uso de tierras de propiedad estatal, acuerdos de inversión y otros materiales a nombre de Wang y Tian, e hipotecas de tierras usadas. garantías, defraudando a la Asociación Cooperativa de Crédito Rural del Condado de Taikang de préstamos de 6,5438 + 0,55 millones de yuanes. Antes del incidente, el capital y los intereses del préstamo habían sido cancelados en su totalidad.
En junio 5438+065438+octubre de 2007, XCMG afirmó falsamente que el proyecto era un proyecto de atracción de inversiones de la Oficina de Tierras y Recursos del condado de Taikang, y solicitó al gobierno del condado los honorarios de inicio y demolición del proyecto. honorarios. Después de ser firmada por los líderes del condado, la Oficina de Finanzas del condado de Taikang asignó 600.000 yuanes a la Compañía Xinlong. En febrero de 2008, XCMG organizó personal para solicitar fondos de apoyo del gobierno del condado. Siguiendo las instrucciones de los líderes del condado, la Oficina de Finanzas del condado de Taikang asignó 280.000 yuanes en fondos fiscales a la Compañía Xinlong.
Los dos hechos anteriores fueron determinados por el tribunal como delitos de fraude crediticio y corrupción respectivamente.
El primer período de prueba fue de 20 años y el segundo período de prueba se cambió a 19 años.
Tras el veredicto de primera instancia, XCMG apeló y presentó algunas opiniones que no constituyeron delito.
El diario destacó que la sentencia de segunda instancia determinó que XCMG era culpable de corrupción y el tribunal de primera instancia consideró que se trataba de un delito de abuso de poder.
La sentencia muestra que en 2007, Xu Gonggong, entonces director de la Oficina de Tierras y Recursos del condado de Taikang, violó las leyes y regulaciones de gestión de tierras al licitar y subastar 21 terrenos de propiedad estatal después de una evaluación, con un superficie total de 14,9457 acres. En 2006, XCMG organizó de forma privada que el personal de la Oficina de Recursos y Tierras del condado de Taikang firmara un contrato de transferencia de tierras sin pasar por los procedimientos de evaluación, licitación, subasta y cotización. Después de la evaluación, el valor del terreno involucrado en el caso en 2007 fue de 6,4338+9 millones de yuanes.
En el segundo juicio, XCMG y sus defensores argumentaron que la venta de 21 terrenos a familiares no era corrupción, pero los defensores creían que era un abuso de poder. El tribunal de segunda instancia adoptó esta opinión y sostuvo que XCMG violó las leyes de gestión de tierras y abusó de su poder al pagar tarifas de transferencia de tierras de propiedad estatal al precio de referencia de la tierra a principios de 2004, lo que resultó en enormes pérdidas en las tarifas de transferencia de tierras. En cuanto a a quién se transfiere ilegalmente la tierra, no afecta su naturaleza. “Este tribunal cree que los hechos de la sentencia original eran claros y los procedimientos del juicio eran legales, pero los errores en la aplicación de la ley dieron lugar a una sentencia inadecuada y deben corregirse.
”
El 13 de febrero de 2018, el Tribunal Popular Intermedio de Shangqiu emitió una sentencia de segunda instancia, cambiando el período original de once años para el crimen de corrupción de Xu Gonggong de la sentencia original de primera instancia a cinco años, y la multa también se modificó a 65.438 RMB + 2.000 yuanes, combinada con el delito de soborno (condenado a tres años y seis meses de prisión y una multa de 300.000 RMB), abuso de poder (condenado a cuatro años de prisión). y el delito de obtención fraudulenta de préstamos (condenado a tres años de prisión y una multa de 300.000 RMB (300.000 yuanes), y originalmente fue acusado de aceptar sobornos (condenado a 13 años de prisión y privado de derechos políticos durante tres años), Se decidió ejecutar una pena de prisión de 19 años, privarse de derechos políticos durante tres años y una multa de 65.430 RMB.
El contenido anterior proviene de: papel.