Ejemplos de cómo valorar la reputación

uuffoo22:

El aislamiento del jurado ha alcanzado niveles récord a medida que pasa el tiempo. Durante este período,

Diez miembros del jurado fueron descalificados o se les pidió que abandonaran el jurado por diversas razones. Afortunadamente, además de los doce jurados, también hay doce jurados suplentes. De principio a fin, los jurados suplentes participan en los procedimientos judiciales junto con los jurados titulares. Siempre que un miembro del jurado se retire por algún motivo, un suplente asumirá el cargo. Una vez que se agoten todos los candidatos y alguien más tenga que retirarse, el juicio puede fracasar por falta de jurados y todo tendrá que empezar de nuevo. Por lo tanto, todo el mundo está sudando. El juicio lleva tanto tiempo, pero no deben arruinarlo en el último momento por falta de número de jurados. Afortunadamente, el resto de la gente persistió hasta el final.

Los miembros del jurado son el grupo de personas más misterioso del tribunal. Por un lado, es por el misterio causado por el "poder de vida y muerte" en sus manos, por otro lado, la lente de la cámara en la corte ha escaneado a todos y todo

Ellos; Son todos públicos, sólo que los jurados nunca han aparecido delante de todos. Porque esto no está permitido. Por lo tanto,

Cada vez que un miembro del jurado "sale del misterio", siempre hay un enjambre de reporteros siguiéndolo. En términos generales, todos se cubren la cara, se suben al coche a toda prisa y nunca vuelven a mostrar la cara, porque no quieren verse deshonrados por una experiencia como jurado que afecte su vida tranquila y la de su familia. Sin embargo, también hay personas que, una vez que se despojan de esta identidad y se liberan de las limitaciones legales, responden a las preguntas de los periodistas e incluso conceden entrevistas a canales de televisión. Al mirar a estos miembros del jurado, a veces gritaba: ¡Los estadounidenses dejarán que esas personas decidan el veredicto de un caso importante! Estoy convencido de que se trata de personas comunes y corrientes que se encuentran al azar en la calle. Son tan comunes que no se puede entender: una de las personas más industrializadas y científicamente desarrolladas del mundo. ¿Cómo puede un país avanzado entregar el juicio? todos los casos importantes a personas comunes y corrientes que pueden incluso ser analfabetas, ¡pero que un grupo de doctores en derecho se queden mirándolos!

Los abogados del acusado proporcionaron muy pocos testigos y, en comparación con el tiempo de audiencia de la fiscalía, este tiempo de audiencia también pareció

muy corto. Sin embargo, han surgido varios másteres a nivel nacional e incluso internacional. Entre ellos se encuentra un ganador del Premio Nobel. Quizás porque somos chinos, prestamos especial atención a un testigo chino. De hecho, su apariencia también atrajo la atención de todos, porque este Dr. Li es un experto en criminología de fama mundial. Era amigo de Shapiro, el abogado de Simpson, y su relación era natural. Shapiro es un abogado que ha manejado casos importantes, mientras que el Dr. Li es un criminólogo famoso que le ha brindado mucha ayuda a Shapiro desde una perspectiva técnica. Ha proporcionado pruebas clave para muchos casos importantes. Parte de esta evidencia se usó para condenar a criminales y también para ayudar a los sospechosos a escapar. Simplemente presentó evidencia científica desde una perspectiva científica, y ese era su trabajo. Son sus resultados de investigación científica y su actitud científica imparcial los que generalmente son respetados en campos relacionados. Cuando Simpson regresó a Los Ángeles desde Chicago, recibió la solicitud de Shapiro de ayuda con evidencia científica y luego aceptó comparecer ante el tribunal. A los expertos de este tipo se les paga para que testifiquen, pero él obviamente concede gran importancia a la tradición china de apreciar la reputación. Antes de comparecer ante el tribunal, anunció que donaría 50.000 dólares en concepto de honorarios judiciales al Departamento de Policía de Los Ángeles. p>Como fondo de educación. ¿Por qué hizo una donación al Departamento de Policía de Los Ángeles, que trabaja para los fiscales? Porque el contenido principal de su testimonio fue que había problemas con el trabajo de recolección de pruebas del Departamento de Policía de Los Ángeles, especialmente la mala calidad del detective principal de recolección de pruebas.

Casualmente, el principal detective forense que fue atacado por los abogados defensores también era de ascendencia china. El Dr. Li, que nació en la Academia de Policía de Taipei, es el director del Laboratorio de Identificación Criminal de la Policía Estatal de Connecticut en los Estados Unidos. En otras palabras, es un empleado de una unidad dependiente del Ministerio de Justicia. p>

miembro. Los departamentos de justicia federal y estatal son responsables de procesar los casos penales, pero viajó desde el noreste de los Estados Unidos hasta el suroeste para testificar sobre un sospechoso de asesinato importante procesado por otro estado. Esto es algo muy normal en los Estados Unidos.

Aportar pruebas científicas, ya sea para un acusado o para un fiscal, es exactamente lo mismo para un trabajador científico

La diferencia es testificar para una celebridad como Simpson, la recompensa que se puede obtener Es mucho mayor, pero esta vez donó la recompensa programada a su oponente en la corte. Sin embargo, incluso si no dona el dinero, no recibirá ninguna presión del exterior ni de su propia psicología. Al contrario, luego de que la defensa anunció que testificaría, los comentarios de los expertos en la televisión todos los días estaban llenos de admiración y admiración, como si estuvieran esperando la aparición de una gran estrella.

Una vez, el abogado de Simpson, Shapiro, le encargó realizar un examen físico a Simpson para demostrar que no había signos de lucha en su cuerpo. Los resultados de estos exámenes se mostraron en la foto. También hizo algunas inferencias basándose en fotografías de la escena del crimen. Lo más importante es que tras analizar una fotografía de la escena, creyó que una de las huellas era "posiblemente" un "segundo par de huellas". Esto, si se demuestra que es cierto, sería un gran avance.

Porque aparte de la víctima, solo se encontraron huellas de una persona en el lugar, aunque nunca se encontraron los zapatos del perpetrador

el tamaño de las huellas coincidía con las de Simpson, y así era. determinó que se trataba de un par de zapatos caros que sólo interesarían a los ricos.

Los fiscales creen que Simpson cometió el crimen solo. El descubrimiento del Dr. Li es una "sospecha razonable". Existe un principio sumamente importante en el derecho penal: el acusado sólo necesita plantear una "sospecha razonable" y no tiene que probarla. A esto se le llama "no carga de la prueba", por el contrario, el fiscal debe aportar la prueba; más allá de toda duda razonable", a esto se le llama "tener la carga de la prueba", o "la carga de la prueba recae en la acusación".

Por lo tanto, los fiscales no querían que se rompiera este punto de todos modos, y una vez más invitaron a expertos criminalistas a negar la sugerencia del Dr. Li. En el tribunal, los fiscales también señalaron irregularidades en sus operaciones en sus vídeos de trabajo.

En este momento ocurrió otro incidente inesperado afuera del tribunal. Tras ser refutado, el Dr. Li celebró una conferencia de prensa en su laboratorio. Dijo a los periodistas que no había gran conflicto entre su conclusión y los expertos que la refutaron, porque lo que dijo en el tribunal fue que "podría ser un segundo par de huellas" y nunca dijo eso. Nunca dijo "definitivamente".

Al mismo tiempo, también estaba muy enojado porque el fiscal había señalado las irregularidades en su operación, y acusó al fiscal de no cooperar con él durante la operación y de no proporcionarle la información necesaria. Algunos equipos le impedían encontrar guantes, etc., por lo que sólo podía operar violando las normas. También dijo a los periodistas que lamentaba su participación en el caso. Este movimiento parecía ansioso por defender su testimonio, y la opinión pública estuvo alborotada por un tiempo. En términos generales, el papel de un testigo es testificar ante el tribunal. Si el testimonio tiene éxito o no, se decidirá en el tribunal.

Cualquier explicación que dé sobre su testimonio fuera del tribunal no será escuchada por el jurado y no tendrá ningún efecto en el caso. Sin embargo, estas palabras obviamente tienen un impacto en las personas fuera del tribunal y obviamente son perjudiciales para la defensa.

El abogado defensor no debía esperar tal medida. Creo que esto también se debe a la mentalidad china de dar importancia a la reputación personal. Lo que más parece preocuparle es no dañar la buena reputación que ha establecido durante un largo período de tiempo.

El jurado no tuvo forma de conocer la conferencia de prensa celebrada por el Dr. Li, pero como criminólogo de renombre mundial, concluyó después de realizar varios análisis en el tribunal, que deberían tener un gran impacto en el jurado. Respecto a las pruebas de sangre presentadas por el fiscal, dijo: "En estas circunstancias, la única opinión a la que puedo llegar es que hay algo sospechoso".

Y lo realmente dramático es que la trama trata sobre el El oficial de policía Forman recogió los guantes ensangrentados. Nadie pensó que habría tal coincidencia en el mundo. Forman, quien fue el testigo clave de la acusación, en realidad dejaría que una persona registrara muchos de sus comentarios de manera intermitente en los últimos diez años. Esto se debe a que el dramaturgo quería recopilar material sobre la vida de la policía de Los Ángeles, a través de la presentación de un amigo, le pagó a Forman para que grabara el sonido. Hay que admirar a los abogados contratados por Simpson, cómo obtuvieron esta evidencia. Esta fue la etapa final de todo el largo juicio, y tuvo tal clímax que casi expulsó al juez del tribunal.

Porque la esposa del juez Ito es un alto funcionario del Departamento de Policía de Los Ángeles y alguna vez fue la jefa de Furman. En la grabación de Furman, no sólo hay una gran cantidad de comentarios que atacan a los negros, sino también muchos comentarios despectivos sobre los hispanos, los judíos y las mujeres, incluidos comentarios sobre el ataque a la esposa del juez. Por lo tanto, el fiscal propuso que el propio juez estuviera involucrado en este caso. El contenido de estas grabaciones que involucran a su esposa puede hacer que el juez decida si permite que se presenten estas grabaciones.

En el tribunal, se dejó influir. por sus emociones y tomó decisiones injustas. Por lo tanto, se pide al juez que se retire. Ito también admitió entre lágrimas ante el tribunal que cuando se enteró del ataque a su esposa, se sentiría profundamente herido como cualquier otra persona. Está muy animado ahora

. Este juicio, que finalmente logré conservar, ya ha recibido muchas críticas debido a su larga duración. Diez miembros del jurado se han retirado y ahora ni siquiera el juez puede salvarse. Finalmente, después de dos días de feroces discusiones, el fiscal finalmente tomó la decisión de eliminar de la cinta el contenido sobre la esposa del juez con antelación y ya no exigir al juez que se abstenga. Todos

Finalmente dieron un suspiro de alivio.

Por supuesto, se pidió al jurado que abandonara el tribunal durante este período. Ellos no estaban al tanto de esta agitación.

Sin la presencia del jurado, las cintas de Forman se reprodujeron primero en el tribunal para determinar si podían reproducirse ante el jurado y cuáles. El día que se reprodujo la cinta, el ambiente en la sala del tribunal era solemne y silencioso. Las cintas de Furman resonaron no sólo en la sala del tribunal, sino en todo Estados Unidos, sorprendiendo a todos. Puedes sentir que este es un tipo "cool" al que le gusta alardear y es descarado. No oculta su odio hacia los negros y se jacta de su abuso de poder. . Lo más grave es que describió con total certeza la conducta ilegal de perjurio e incriminación policial. Hace cinco meses, en esta sala, juró decir la verdad y declaró que no había pronunciado la palabra "nigger" en diez años. Pero ahora, en la misma sala del tribunal, se le puede oír declarar que todos los hombres negros del gobierno de la ciudad de Los Ángeles deberían ser fusilados. En las catorce horas de grabación utilizó la palabra "nigger" más de cuarenta veces. Creo que usted ha visto todo esto en informes nacionales relevantes.

Esta grabación es un shock para todos en los Estados Unidos. Mencioné en mi carta anterior que, de hecho, incluso el Ku Klux Klan ahora evita usar insultos raciales directos en su propaganda.

Porque ha habido cambios tremendos en el tema racial en los Estados Unidos. en los últimos treinta años. Sin embargo, por razones históricas y varios factores muy complejos, las cuestiones raciales siguen siendo un tema delicado en Estados Unidos. Los negros ciertamente se enojaron cuando escucharon esta grabación, y la mayoría de los blancos que no eran racistas también se sintieron muy avergonzados.

Sin embargo, una vez pasada la tormenta emocional más directa, el tema más centrado es, por supuesto, qué aportará la grabación de Forman al juicio. Creo que primero deberíamos hablar sobre cómo era la situación antes de esto.

En mi última carta mencioné las opiniones generales de los estadounidenses que me rodean. De hecho, cada noche, un gran número de expertos jurídicos hacen comentarios autorizados sobre los acontecimientos del día. Respecto a las diversas situaciones que ocurrieron durante todo el juicio, con el paso del tiempo los desacuerdos y discusiones continuaron aumentando, pero antes de que saliera la cinta de Furman, la mayoría de los expertos legales creen que este caso no podrá llegar a un veredicto porque el jurado. no es unánime.

Te preguntarás, ¿qué significa esto? Esto se debe a que la ley estadounidense estipula que no importa el veredicto que emita el jurado al final, ya sea "culpable" o "no culpable", debe ser el jurado

La opinión unánime de todos los miembros del jurado. Mientras las opiniones no puedan ser unánimes, significa que "no se puede emitir un veredicto",

El juicio debe ser declarado "fracaso". Después de un juicio nulo, el fiscal debe tomar una decisión inmediata si vuelve a intentarlo o retira el procesamiento y finaliza el caso con un "juicio nulo". Si elige lo primero,

entonces todos los procedimientos que se hayan realizado una vez deberán realizarse nuevamente desde el principio. Por supuesto, si las hay, ambas partes pueden aportar nuevas pruebas al tribunal. Sin nuevas pruebas, también pueden cambiar sus estrategias ofensivas. Quiero usar nuevamente el campo deportivo como analogía. Un juicio fallido significa que el juego fue un empate, por lo que habrá otro juego para decidir el resultado.

Antes de que saliera a la luz el caso Simpson, hubo un caso muy sensacionalista en el que dos hermanos mataron a tiros a sus padres biológicos.

Sus padres poseen una enorme cantidad de propiedades y parecen tener un motivo claro para matar. Sin embargo, estos dos hermanos altos admitieron el asesinato pero no estuvieron de acuerdo con el cargo de "asesinato en primer grado" que se les imputaba. Rompieron a llorar en el tribunal, diciendo que sus padres habían abusado sexualmente de ellos durante mucho tiempo y recientemente sospecharon que sus padres querían "silenciarlos".

Actuaron "preventivamente" por miedo para defenderse. Si este argumento es cierto, el delito y la sentencia serán diferentes. Una vez que obtenga la libertad condicional dentro de unos años, podrá salir y disfrutar de la herencia. Después de que este caso fue juzgado durante mucho tiempo, el juicio fue declarado nulo porque las opiniones del jurado no fueron unánimes. El juicio fue reabierto recientemente.

Tras fracasar el juicio, otra posibilidad es retirar la acusación. A veces los fiscales se dan por vencidos porque creen que un nuevo juicio no logrará que el jurado esté de acuerdo unánimemente con los cargos que propusieron. A veces se debe exclusivamente a razones económicas

El fiscal no quiere o no puede soportar los enormes gastos del litigio y se da por vencido. En este caso, evidentemente beneficia al demandado. En cuanto al veredicto en sí, debe ser aprobado por unanimidad por el jurado antes de que pueda contarse. Esto es obviamente una regla de "pecar por precaución". En mi opinión, esto sólo demuestra una vez más el principio del sistema judicial estadounidense de que "preferiría dejar ir a mil personas que matar a una por error".

¿Por qué la mayoría de los expertos legales pensaron que el jurado estaría dividido antes de que salieran las cintas de Furman?

Esto refleja la complejidad del caso en sí. Por un lado, tiene mucha evidencia científica; por otro, también tiene muchas dudas e inconsistencias lógicas; Después, el Dr. Li incluso dijo directamente que, en general, no hay mucha evidencia científica como el ADN que se pueda encontrar en tales casos, pero la evidencia de ADN en este caso es "tanta"

La gente sospecha”. Por tanto, los expertos estiman que en el jurado habrá un grupo que está convencido de la gran cantidad de pruebas físicas y otro grupo que cree que el caso tiene demasiadas dudas. Los expertos creen que les resultará difícil llegar a la unidad mediante la persuasión mutua. .

Sin embargo, después de que salió a la luz la grabación de Furman, la opinión de la mayoría de los expertos fue que el jurado llegaría por unanimidad a un veredicto de inocencia. Cuando los peritos emitieron este juicio, no enfatizaron que se debía a la proporción racial del jurado. El jurado final estuvo compuesto por nueve negros, un latino y dos blancos. De hecho, ¿cuáles son los cambios provocados por la grabación de Forman? Hay dos cambios que son muy seguros: la grabación cambió a uno de los testigos más importantes de la fiscalía de creíble a absolutamente indigno de confianza, y la grabación hizo que la defensa fuera menos confiable posible. Las falsedades policiales se vuelven posibles. El primero se basa en el primer testimonio de Furman. Obviamente es una mentira. El segundo se basa en las fuertes tendencias racistas de Furman, lo que hace que la gente crea que puede tener sentimientos por Xin.

El motivo de Pousin para incriminarlo. .

En el sistema judicial estadounidense, existen reglas sobre cómo los jurados deciden los casos. Por ejemplo, todo debe basarse en la ley y debe ser evidenciado por la evidencia de testigos. No debe confiar en los abogados de ambas partes y no debe participar de sus propias ideas y opiniones. Debe estar convencido de la evidencia. Sólo cuando no hay ningún problema se puede emitir un veredicto de culpabilidad, etc. Aquí puede ver:

Incluso si un miembro del jurado piensa que Simpson pudo haber cometido el crimen, siempre que haya dudas sobre la evidencia, igual

juzgará al jurado en de conformidad con la ley, a petición de los agentes de policía, se dictó un veredicto de "inocencia".

En una competencia justa entre las dos partes, el fracaso de la fiscalía en este tema es obviamente que no puede igualar a la defensa en términos de fuerza.

En otras palabras, no lo hizo. Su trabajo bien. Porque, en la superficie, el juego de confrontación entre las dos partes es solo un intercambio verbal en la corte.

Pero, de hecho, lo que se revela es solo la punta del iceberg. Un caso tan importante implica una enorme cantidad de trabajo detrás de escena.

Ambas partes están haciendo todo lo posible para recopilar pruebas, incluida toda la información sobre sus propios testigos y los testigos de la otra parte.

La grabación de Forman es información clave sobre este testigo clave. Si la fiscalía, en lugar de la defensa, hubiera obtenido esta información, es posible que la fiscalía no le hubiera permitido actuar como testigo en el tribunal. Esta grabación

está en manos de una dramaturga que tiene una muy buena relación personal con Furman. Vive en Carolina del Norte, que está más lejos de Los Ángeles que Shanghai.

Todavía queda mucho para Xinjiang. Esta grabación es una transacción completamente privada y muy pocas personas lo saben.

El fiscal no captó esta situación, lo que parece excusable, pero usted no lo entendió, pero la otra parte sí lo entendió.

Esto no se lo puede perdonar a usted mismo. La cancha estadounidense es como un estadio justo. Si alguno de los dos tiene la espalda vacía en un momento crítico, será inútil ver al otro marcar un gol y sentirse arrepentido.

Estas grabaciones se realizaron de forma intermitente a lo largo de diez años. La entrevista suele realizarse en un restaurante tranquilo.

Las partes entrevistadas viven muy separadas y han podido mantener contacto y cooperación durante diez años, lo que demuestra que su relación es

muy profunda. En el tribunal, una vez le preguntaron sobre su relación con Forman. Ella tartamudeaba visiblemente y luego respondió que se trataba de una relación de cooperación general. Por supuesto, el abogado del fiscal odiaba mucho a esta testigo, por lo que fuera del tribunal, el abogado del fiscal dijo que si volvía a decir eso, publicaría su carta de amor a Furman en el tribunal.

La razón por la que menciono esto es para hacerle saber que la defensa puede obtener información sobre la existencia de esta cinta y puede

hacer esto puramente personal. Requirió mucho trabajo. convertir la grabación en una "prueba".

Cuando la dramaturga compareció ante el tribunal, compareció como testigo de la defensa. De hecho, ella no es testigo directa en el caso Simpson, sólo es testigo sobre Furman y las cintas. Después de que el abogado del acusado presentara las pruebas de la cinta de audio, como de costumbre, el tribunal tuvo que iniciar un intenso debate judicial sobre si estas pruebas debían presentarse al tribunal, evitando al jurado.

Fue en esta situación que la dramaturga apareció en ausencia del jurado.

Los fiscales sólo podían intentar remediar la situación, por lo que hicieron todo lo posible para evitar que la cinta fuera reproducida ante el jurado. Durante el tumulto, el padre de Goldman volvió a hablar fuera del tribunal. Preguntó al abogado defensor si se trataba de un juicio para Sim

Person o un juicio para Furman. El fiscal también citó la disposición "irrelevante para este caso" como defensa, diciendo que si Furman era racista no tenía nada que ver con si Simpson cometió un asesinato. El hecho de que fuera racista no significaba que fuera racista.

para incriminarlo. Sin embargo, ya es muy difícil decir que esta grabación no tiene nada que ver con este caso.

Para manejar la grabación de Furman con cuidado, el juez Ito decidió enviar a Furman a la audiencia nuevamente. Por supuesto, el jurado

no estuvo presente. Forman volvió a la corte ese día, el ambiente en la corte era solemne. En ese momento, ya no era oficial de policía. Tan pronto como se reveló la cinta, inmediatamente solicitó su renuncia. Se puede decir que, como testigo en este caso, está lejos de ser "juzgado" vergonzosamente en los tribunales. Está casi desacreditado y deshonrado. El futuro es incierto. Cuando acudió esta vez a los tribunales, ya era un símbolo del descrédito nacional como racista. Lo sorprendente es que llevó a uno de sus abogados a los tribunales. Ahora que está en problemas, necesita un abogado que lo asesore y proteja sus derechos.

Forman ha estado buscando ayuda de abogados durante bastante tiempo. Debe haber sabido que estaba en un gran problema mucho antes de que se publicara la cinta.

Por lo tanto, siempre ha habido Dos. Los abogados trabajaron para él. Tan pronto como su cinta salió a la luz, uno de los abogados anunció su renuncia. Mucha gente especuló que ya no estaba dispuesto a servir a un empleador tan notorio. También era posible que sintiera que no había nada que pudiera hacer con un "tigre muerto".

El caso Simpson nos recuerda una vez más el chiste del estudiante de derecho y el pensamiento que provocó

sobre las responsabilidades de los abogados. ¿Qué tipo de papel social debe desempeñar un abogado? Creo que un abogado es sólo una organización de consultoría y servicios. Sólo proporciona a sus clientes conocimientos, información y servicios jurídicos. Simplemente existe un proceso de transacción equitativo entre él y el cliente. El cliente paga y el abogado brinda los servicios. Si alguna de las partes no está satisfecha, el contrato puede rescindirse. Debido al contenido especial de la consulta con abogados, esta industria ha agregado más contenido emocional y social que otras industrias de consultoría técnica. Sin embargo, de hecho, demasiada responsabilidad social es ejercer demasiada presión sobre este rol no solo es injusto, sino que también puede ser. distorsionar también la profesión. Por lo tanto, no es deber del abogado buscar y perseguir directamente la justicia social.

Un abogado tiene su deber, y su deber es brindar servicios legales perfectos mientras cobra los honorarios de los clientes

sin importar quiénes sean sus clientes. Permite a sus clientes aprovechar al máximo la protección legal.

de sus derechos civiles. Cuando todos en esta sociedad puedan disfrutar plenamente de sus derechos civiles a través de dichos servicios legales cuando sea necesario, se habrá reflejado la verdadera justicia social.

De hecho, para ti y para mí, esta verdad es muy fácil de descubrir. Todos hemos experimentado y sido testigos de diferentes interpretaciones sociales y diferentes interpretaciones personales de la "justicia" en diferentes etapas históricas.

Si la responsabilidad de un abogado es defender la "justicia", ¿qué etapa histórica de la "justicia social" espera que defienda y qué categoría prefiere él mismo? ¿Qué pasa con la comprensión de la "justicia" entre los grupos sociales? Si se exige a los abogados "impartir justicia", un gran número de personas perderán sus derechos civiles legales porque no reciben la debida protección legal. Son los más básicos.

La libertad básica, la forma de vida más básica. Las condiciones y la felicidad familiar pueden ser absorbidas por la llamada "justicia" que está de moda.

Por lo tanto, ya sea el principal sospechoso de asesinato pendiente "tigre viviente" Simpson o el "viejo tigre muerto" Furman, como abogado, nos dedicamos a servirles no viola la ética profesional de los abogados.

Por favor lea esta historia atentamente~

Buena suerte~~~