¿Cómo promovió el "Caso Parrot" de Shenzhen la revisión de las interpretaciones judiciales?
“No lo olviden, habrá repercusiones”. Después del caso de los loros de Shenzhen, el poder judicial inició un debate sobre si los loros domesticados y los salvajes deberían recibir un trato diferente. Algunos académicos y abogados han señalado con el dedo las interpretaciones judiciales existentes sobre la vida silvestre rara y en peligro de extinción, con la esperanza de utilizar este caso para promover "parches" judiciales. La Ley Suprema estipula claramente que "la cría artificial de los animales involucrados en el caso será indulgente", lo que sin duda es una respuesta positiva.
La interpretación judicial de “cambio tras audiencia” está en línea con las expectativas del buen derecho. En el caso de los loros de Shenzhen, el hombre Wang Peng vendió especies raras de loros y fue condenado en primera instancia a 5 años de prisión. El problema es que los loros que se venden son autocriados.
En términos generales, existe una diferencia significativa en el valor de conservación entre los animales domesticados y los animales salvajes reales. Mucha gente se siente agraviada por Wang Peng porque vendió dos de sus loros conservacionistas domesticados, lo que casi no causó daño a la sociedad, y no es lo mismo que vender loros sol dorados salvajes y en peligro de extinción.
Desde el punto de vista judicial, el "delito de adquisición, transporte y venta ilegal de animales silvestres preciosos y en peligro de extinción" previsto en el artículo 341 de la Ley Penal se refiere únicamente a los animales silvestres. La "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en los juicios de causas penales por destrucción de recursos de animales salvajes" trata a los animales salvajes clave, protegidos o en peligro de extinción, del mismo modo que "las especies domesticadas y criadas antes mencionadas". ", lo cual es una interpretación ampliada que viola el principio de legalidad del delito y de la pena.
También se debe a que el departamento judicial local condenó a Wang Peng a 5 años de prisión en primera instancia cuando el número de loros involucrados constituía un "caso grave" y debería ser sentenciado a entre 5 y 10 años de prisión. prisión. Durante el segundo juicio, en medio de muchas dudas, se infringió el reglamento y la pena se redujo a dos años.
La sentencia en segunda instancia de este caso conforme a las normas es un gran avance y también recuerda la necesidad de adherirse a una mejora orientada a los problemas en las decisiones judiciales. "Hay que creer en la ley, de lo contrario será en vano". Si las disposiciones legales, las interpretaciones judiciales y otros fundamentos de juicio son injustos, será difícil para los órganos judiciales emitir juicios suficientemente razonables dentro del marco judicial existente.
Por ello, ante algunas sentencias irrazonables, a diferencia del método anterior de solicitar al tribunal la modificación de la sentencia mediante carta conjunta, en los últimos años muchas personas se han centrado en el desfase en la base de la sentencia y la presentó a la revisión del Comité Nacional Permanente del Pueblo para promover el progreso legal.
Por ejemplo, cuando el abogado Miao Yongjun representaba un caso anteriormente, descubrió que el sistema de "arresto condicional" emitido por la Fiscalía Popular Suprema en abril de 2003 estaba en conflicto con la ley, y presentó el "arresto condicional". "Arresto" al Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo. "Recomendación para la Solicitud de Revisión", lo que provocó que la Fiscalía Suprema del Pueblo emitiera un aviso para detener la ejecución del documento; algunas partes en el caso de divorcio y diputados del Congreso Nacional del Pueblo creían que el artículo 24 de la Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio fue un "error jurídico de primer nivel", que finalmente fue revisado luego de continuos esfuerzos.