¿Cuál es el resultado de la revisión de la disputa por el préstamo de Pan con una sucursal del Banco Industrial y Comercial de China?
Resumen del caso
Demandante: Pan.
Demandado: Cierta sucursal de la Sucursal Yuyao del Banco Industrial y Comercial de China (en lo sucesivo denominada cierta sucursal). El 19 de septiembre de 2001, Li Xiangpan, ex director de cierta sucursal. , pidió prestados 10.000 yuanes y emitió el siguiente recibo: Hoy llegó a Pan 1 millón de yuanes en efectivo, que se utilizó para descontar las facturas de aceptación bancaria. La fecha de vencimiento es el 20 de diciembre de 2001. El recibo lleva el sello oficial de una determinada sucursal. Después de que Li muriera en un accidente de tráfico, Pan utilizó el recibo para pedir prestado 10.000 yuanes a una sucursal, pero la demanda no tuvo éxito en los tribunales.
En abril de 2002, Pan demandó a una sucursal por una disputa sobre un préstamo, y la sentencia civil Yongmin No. 93 del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2001) prevaleció en primera instancia, dictaminando que una sucursal debía devolver un préstamo de 654,38 a Pan. 0 millones de yuanes.
En septiembre de 2002, el caso pasó por la segunda instancia del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, en la sentencia civil Faminzhongzi (2002) núm. 108 se declaró que “el motivo del préstamo era obviamente ficticio” y Pan. "no proporcionó pruebas" que demuestren que una determinada sucursal efectivamente recibió el pago (un millón de yuanes)", la afirmación de Pan "no tiene fundamento fáctico". La emisión de recibos por parte de Li, ex director de una determinada sucursal, no es un acto oficial. Al mismo tiempo, un periódico de Hangzhou también publicó un informe falso a gran escala acusando a Pan de buscar beneficios indebidos, lo que tuvo un impacto negativo en la reputación personal de Pan.
A finales de 2002, el autor de este artículo, el abogado Yao Jie, aceptó el encargo de Pan de solicitar un nuevo juicio. Posteriormente, el caso fue revisado por el Tribunal Popular Supremo, y el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang revisó y confirmó la sentencia efectiva original. El Tribunal Popular Supremo ordenó al Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang llevar a cabo un nuevo juicio, durante el cual se celebraron muchas sesiones judiciales. . Después de cuatro años, la sentencia original de segunda instancia fue finalmente revocada por el Comité Judicial del Tribunal Popular Superior de Zhejiang el 5 de junio de 2006, confirmando la sentencia justa del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo. En el primer semestre de 2006, Pan retiró con éxito su millón de yuanes del Banco Industrial y Comercial Yuyao de China.
Durante el nuevo juicio, los dos abogados también fueron a Yuyao para investigar y recopilar pruebas. Después de muchos años, aún recopilaron varias pruebas nuevas clave que fueron extremadamente beneficiosas para Pan, sentando así una buena base probatoria para un nuevo juicio y una sentencia revisada. En última instancia, protegieron eficazmente la propiedad legal de Pan y al mismo tiempo restauraron el daño. su reputación personal causada por el veredicto equivocado Mala influencia.
Foco de controversia 1. ¿Puede la razón ficticia del préstamo negar directamente los hechos objetivos del préstamo? 2. La carga de la prueba para aceptar el préstamo recae en el prestamista o el prestatario; 3. Si una sucursal debe asumir la responsabilidad civil por el comportamiento de endeudamiento de su persona original; Carga, Li.
Sentencia de primera instancia
Sentencia de primera instancia
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Ningbo, provincia de Zhejiang, emitió el (2001) Yongmin Zichu Civil No. 93 en abril Sentencia del 1 de enero de 2002
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Ningbo, provincia de Zhejiang, sostuvo después del juicio que el recibo estampado con el sello comercial oficial del acusado emitido por Li, ex director de la sucursal XX del acusado, era una confirmación de la deuda: emitido al demandante como persona a cargo del demandado. El acto de recibir el recibo debe considerarse como un acto oficial, por lo que el demandante tiene derecho a exigir al demandado que pague la deuda según lo acordado, y el la afirmación puede ser sustentada. Como sucursal de una institución financiera titular de una licencia comercial, el demandado puede ser objeto de este caso de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil. El argumento del demandado de que "el objeto de la demanda del demandante es inconsistente, la sucursal no recibió el préstamo y fue el comportamiento personal de Li" es inconsistente con los hechos y no debe ser adoptado. Según el artículo 84 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y las disposiciones de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China", se ordenó a la rama demandada que devolviera la deuda. por el demandante Pan.
Sentencia en segunda instancia
El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió (2002) Sentencia Civil No. 108 el 11 de septiembre de 2002.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang sostuvo que la principal prueba para el procesamiento de Pan era un recibo emitido por Li, el ex director de una determinada sucursal, el 1 de septiembre a nombre de la sucursal. Según el contenido registrado en el recibo y la declaración de Pan, la razón por la cual una sucursal pidió dinero prestado a Pan en ese momento fue para descontar el monto nominal de la factura de aceptación bancaria, y Pan presentó la nota (copia) como prueba.
Del contenido verificado de la letra de cambio y del certificado de descuento mencionados anteriormente se desprende que Zibo Commercial Bank aceptó el descuento de la letra de cambio. El titular de la letra de cambio el día de la emisión del recibo era Qilu Petrochemical. Co., Ltd., y la sucursal no era el tenedor de la letra de cambio, ni era el tenedor de la letra de cambio. El banco de descuento que acepta la letra. Por tanto, se puede considerar que el motivo del préstamo consignado en el recibo es evidentemente ficticio. 2001. 1. Pan informó la situación a la sucursal de Yuyao el 3 de febrero de 2006, y afirmó en sus declaraciones en las investigaciones de primera y segunda instancia de nuestro tribunal que Li presentó el original y la copia del giro postal al emitir el "recibo". y entregado el giro postal (Copia) se presenta como prueba en este caso para demostrar el motivo del préstamo. De manera similar, basándose en la identificación antes mencionada del titular del billete y los hechos de descuento, la declaración de Pan sobre la razón por la cual Li tenía el billete y pidió dinero prestado a una determinada sucursal no es válida y no será aceptada por este tribunal.
Además, con respecto a la afirmación de Pan de que prestó 6,5438 millones de yuanes en efectivo a una determinada sucursal porque Li, quien emitió el “Pagaré”, está muerto, a excepción de la propia declaración de Pan, no hay otra evidencia relevante. Para confirmar esta parte de los hechos, cierta sucursal también lo negó y Pan no presentó pruebas que demostraran que cierta sucursal realmente había recibido el pago. Por lo tanto, el reclamo de Pan carecía de fundamento fáctico y no fue aceptado por este tribunal. En cuanto a la disputa entre las partes provocada por Li, el ex director de una determinada sucursal, al emitir un "recibo", de acuerdo con el espíritu del artículo 43 de los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país, sólo el representante legal u otro personal de una empresa persona jurídica puede realizar actividades comerciales relevantes de la persona jurídica. La denominada conducta de desempeño de funciones comprende el alcance de las funciones y la conducta requerida por el representante legal o el personal en las propias actividades laborales.
Con base en las razones antes mencionadas para pedir prestado y el hecho de que una determinada sucursal en realidad no ha recibido el préstamo, combinado con el análisis de la práctica general de las operaciones comerciales de contrabanco de los bancos comerciales, es obvio que la posibilidad de Se puede descartar que Li solicite dinero prestado a Pan en nombre de una determinada sucursal y se puede emitir un "recibo". Por supuesto, el comportamiento del artículo 1 no puede considerarse como el cumplimiento de sus funciones. Las consecuencias de la apropiación indebida del nombre de una organización correrán a cargo del malversador de conformidad con la ley y no tienen nada que ver con la apropiación indebida de la organización. En resumen, se establecen los motivos de apelación planteados por la sucursal del apelante. La solicitud del demandado Pan de que la sucursal devuelva un préstamo de 6,5438 millones de yuanes basado en el "recibo" carece de fundamento fáctico y legal, y este tribunal no la respaldará. conforme a la ley.
Además, en lo que respecta a este caso, hubo omisiones en la gestión de sellos de una determinada sucursal. Sin embargo, dado que en este caso aún no se ha determinado si la negligencia de la dirección causó la pérdida del demandado Pan y no está dentro del alcance de este caso, la responsabilidad de una sucursal debido a la negligencia de la dirección no debe abordarse. en este caso.
Los hechos encontrados en la sentencia original no eran claros y la ley se aplicó incorrectamente. De conformidad con las disposiciones del artículo 64, párrafo 1, y del artículo 153, párrafo 1, puntos 2 y 3 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se revoca el Tribunal Intermedio de Ningbo (2006 54 38 0) No. 93 A Se dictó sentencia civil, rechazando el reclamo de Pan.
Sentencia de nuevo juicio
El 5 de junio de 2006, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió (2004) la sentencia civil N° 32 de Zhejiang Minzai.
El Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang sostuvo después del juicio que el recibo emitido a nombre de una determinada sucursal el 9 de septiembre de 2001 y estampado con el sello oficial de la sucursal decía: recibo de una aceptación bancaria con descuento billete de Pan de 10.000 yuanes en efectivo, con fecha de vencimiento del 20 de febrero de 2001, 65438. Fue conservado y recuperado por una sucursal del Banco Industrial y Comercial de China.
Dado que cierta sucursal no negó la autenticidad del sello oficial estampado en el recibo, consideró el recibo como prueba directa para probar la existencia de la relación de préstamo. Con base en el significado anterior, se puede determinar que una determinada sucursal recibió 6,543,8 millones de yuanes en efectivo de Pan. La segunda instancia original determinó que el titular de la letra involucrada en este caso era Qilu Petrochemical Co., Ltd. El día en que se emitió el recibo, Zibo Commercial Bank aceptó el descuento de la letra. XXX Branch no era el titular de la letra. factura, ni aceptó la factura del banco de descuento.
Con base en esto, se puede concluir que la afirmación de Pan de que había visto la letra de cambio original era falsa, pero la falsedad del motivo del préstamo no fue suficiente para negar el hecho del préstamo probado. por el recibo. Por lo tanto, Pan consideró que se estableció el motivo para solicitar un nuevo examen, es decir, "incluso si no se acepta la prueba del motivo del préstamo, no se convertirá en un hecho que no ha sido aceptado el recibo".
Cierta sucursal niega el hecho del préstamo acreditado por el recibo del 1 de septiembre y debe soportar la carga de la prueba.
Cierta sucursal argumentó que no existía registro de dicho asiento y aportó los libros de contabilidad correspondientes. En lo que respecta a los hechos comerciales extracontables, su declaración unilateral y sus libros de contabilidad no son suficientes para negar la relación de préstamo entre Pan y una determinada sucursal como lo demuestran los recibos.
En cuanto a los 690.000 yuanes retirados de la libreta de Pan el 20 de septiembre de 2001, cierta sucursal creyó que Pan los había retirado él mismo y proporcionó el comprobante de retiro correspondiente, pero el pagador en el comprobante de retiro era el número de identificación. es 330219541021022, que no es el número de identificación de Pan. La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Yuyao confirmó que no existe tal persona. Debido a que cierta sucursal no verificó la tarjeta de identidad del pagador cuando manejaba retiros de depósitos en efectivo de grandes cantidades de las libretas de los clientes y no pudo confirmar al pagador, la sucursal alegó que Pan retiró el depósito de 690.000 yuanes, lo cual este tribunal no hace. apoyo.
Como jefe de un determinado departamento, Li Can representa un determinado departamento externamente. Cierta rama creía que el comportamiento del responsable, Li, que colocó su sello oficial y emitió un recibo, era un comportamiento personal más que un comportamiento profesional, y no pudo proporcionar las pruebas correspondientes para probarlo. Según el artículo 3 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas al juzgamiento de casos de conflictos económicos sospechosos de delitos económicos", "el responsable directo de la unidad y otro personal directamente responsable firman un contrato económico con un parte externa en nombre de la unidad, y parte o la totalidad de los bienes obtenidos constituye Si se comete un delito, además de la responsabilidad penal del autor de acuerdo con la ley, la unidad será responsable de las consecuencias de la firma y ejecutar el contrato económico de acuerdo con la ley, incluso si Li firma el contrato en nombre de la unidad en su capacidad personal especial y transfiere la propiedad. La segunda instancia encontró que Li se había apropiado indebidamente del nombre de la empresa y era responsable de las consecuencias, que no existían. fundamento de hecho y de derecho y debe ser corregido
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184, el artículo 153, apartado 1, inciso 3, y el artículo 64, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la. República Popular China, nosotros El comité judicial del tribunal discutió y decidió revocar la sentencia civil de nuestro tribunal (2002) Zhefa Zhong Minzi No. 108 y confirmar la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2001).