¿Respuesta al caso de corrupción de Hainan Wu Xia?
Sentencia Penal
(2000) No. 108
Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou, provincia de Hainan.
Acusada Wu Xia, mujer, nacida el 5 de mayo de 19713, nacionalidad Han, nativa del condado autónomo de Ledong Li, provincia de Hainan, título universitario, ex subdirectora del segundo departamento de exportación de la empresa Sinochem Hainan, residente en la habitación A102 del dormitorio del Departamento de Seguridad Pública Provincial de Hainan. El 31 de junio de 2000, 365438 fue puesto en libertad bajo fianza por la Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou el 31 de octubre de 2000, bajo sospecha de corrupción. El 10 de octubre del mismo año, 65438 fue puesto en libertad bajo fianza por nuestro hospital el 10 de octubre de 2000. porque estaba en periodo de lactancia.
El defensor Ma Hong es abogado del bufete de abogados Hainan Weite.
El 27 de septiembre de 2000, la Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou presentó una acusación pública ante el tribunal contra el acusado Wu Xia por corrupción. 106. Después de que el tribunal aceptó el caso, se formó una sala colegiada de conformidad con la ley y el caso se vio en público. Xie Bangyuan, fiscal de la Fiscalía Popular Municipal de Haikou, compareció ante el tribunal para apoyar la acusación, y la acusada Wu Xia y su defensor Ma Hong asistieron al tribunal para participar en el proceso. El caso ya está cerrado.
La Fiscalía Popular Municipal de Haikou alegó que el acusado Wu Xia, mientras se desempeñaba como segundo vendedor y subdirector de la empresa Sinochem Hainan de 1995 a 1998, firmó un contrato con la empresa Xinhua a un precio superior al real. precio de transacción. Después de que Sinochem Hainan Company pagara el precio del contrato, Xinhua Company remitió la diferencia de 12 * * 489.205 yuanes a la cuenta de la tarjeta Jinsui designada por Wu Xia (número de cuenta 823002122, nombre de cuenta Guo).
En vista de los hechos anteriores, la fiscalía leyó y presentó la carta informe, los archivos corporativos de Sinochem Hainan Company, la confesión del acusado Wu Xia y los testimonios de los testigos Xing Jierui, Che, Wu, Chai Kun, Xu Lianming y Guo, así como billetes de banco, vales, contratos, detalles de la cuenta de Guo, recibos de retiro y otras pruebas relacionadas con la venta de malonato de dimetilo entre Sinochem Hainan Company y Xinhua Company. La fiscalía cree que la acusada Wu Xia se aprovechó de su posición para malversar 489.205 yuanes de fondos públicos. Su comportamiento violó las disposiciones del artículo 382, párrafo 2, del Código Penal de la República Popular China y constituyó la infracción. delito de corrupción.
El demandado Wu Xia argumentó que el negocio del malonato de dimetilo fue introducido por Wu a través de un intermediario. Wu se ofreció a pagar los honorarios de la agencia, pero no permitió que Sinochem Hainan Company pagara. Le propuso matrimonio a Xinhua Company y, después de que Xinhua Company aceptó pagar, las dos partes comenzaron a negociar negocios. Los 489.205 yuanes en este caso son los honorarios de agencia pagados por Xinhua Company, y Wu Xia le ha pagado todo a Wu.
El defensor del demandado Wu Xia argumentó que antes de firmar el contrato con Xinhua Company en nombre de Sinochem Hainan Company, el demandado Wu Xia claramente había hecho una cotización que incluía honorarios de agencia a Xinhua Company, pero con el fin de Bajo la premisa de que Sinochem Hainan Company y Xinhua Company obtuvieron ganancias, los líderes de Xinhua Company acordaron pagar después de una discusión colectiva durante la ejecución del contrato, Sinochem Hainan Company pagó el precio acordado en el contrato sin sobrepago; La demandada Wu Xia subjetivamente no tenía intención de malversar fondos públicos, y objetivamente no hubo ningún comportamiento de malversación de fondos; la demandada Wu Xia no era la persona para manejar y administrar los pagos de bienes, y su posición no era conveniente después de todo, los honorarios de la agencia en esto; en el caso fueron pagados por empresarios extranjeros, no por inversores chinos o fondos públicos de Xinhua Company; el negocio de malonato de dimetilo manejado por el acusado Wu Xia ha aportado beneficios económicos considerables a la empresa Sinochem Hainan, a Xinhua Company y a los inversores extranjeros. No causa daño social sexual. En resumen, el defensor cree que la fiscalía acusó al acusado Wu Xia de aprovecharse de su cargo para malversar 489.205 yuanes de fondos públicos. No hubo pruebas suficientes y no se estableció el delito de corrupción. El defensor leyó y presentó ante el tribunal los testimonios de los testigos Chai Kun, Xing Jierui, Che y otros, el testimonio personal de Xing Jierui, el "Programa comercial" de Sinochem Hainan Company y Xinhua Company, el certificado de precio comercial similar de Xinhua Company y otras pruebas. Solicite a este tribunal que convoque al testigo Ye para que testifique ante el tribunal.
Después del juicio, se descubrió que el acusado Wu Xia se desempeñó como vendedor y subdirector del Segundo Departamento de Exportación de Sinochem Hainan Company de 1995 a 1998. Durante este período, el demandado Wu Xia era responsable de comprar materias primas químicas de malonato de dimetilo de Shandong Hengtai Xinhua Fine Chemical Co., Ltd. (en adelante, Xinhua Company). Durante el proceso de negociación comercial, el demandado Wu Xia propuso que este negocio fuera presentado por otros y requiriera una tarifa de agencia acordada después de una discusión colectiva.
El demandado Wu Xia firmó un contrato con Xinhua Company a un precio superior al precio real de la transacción. Después de que las dos partes acordaron que Sinochem Company pagaría, Xinhua Company remitiría la diferencia entre el precio del contrato y el precio del contrato a la cuenta designada por Wu Xia. Después de que Sinochem Hainan Company pagara el precio del contrato, Xinhua Company transfirió la diferencia por un monto de 12 * * RMB 489,205 a la cuenta de la tarjeta Jinsui de Guo (esposo de Wu Xia) (número de cuenta 823002122) designada por Wu Xia.
Después del contrainterrogatorio por parte de este tribunal, las pruebas que prueban los hechos anteriores son las siguientes:
1. Los archivos corporativos de Sinochem Hainan Company confirman que la naturaleza económica de Sinochem Hainan Company. es una economía de propiedad estatal 2. La confesión del acusado Wu Xia 3. El testimonio de los testigos Xing Jierui (gerente de Xinhua Company) y Che (ex jefe de la sección de ventas de Xinhua Company) confirmó que Wu Xia pidió sobornos al negociar negocios; con Xinhua Company, y la compañía pagaría más que el monto después de recibir el pago remitido a Wu Xia 4. El testigo Wu (ex contador de Xinhua Company) testificó: Xinhua Company remitió 12 RMB 489,205 a la cuenta de la tarjeta Jinsui de Guo entre 1995 y. 1998; 5. Testigo Wang Yuanhua (Sinochem Group Hainan Company) Los testimonios del Gerente de Departamento) y Chai Kun (Subgerente General de Sinochem Group Hainan Company) confirmaron que Sinochem Group Hainan Company pagó a Xinhua Company de acuerdo con el contrato y no preguntó. para reembolsos de honorarios de Xinhua Company; la empresa no permite que los vendedores cobren sobornos, etc. Gastos 6. El testimonio del testigo Xu Lianming (vendedor del Segundo Departamento de Exportación de Sinochem Hainan Company) confirmó que no tenía conocimiento de la situación; negocio manejado por Wu Xia, y la compañía prohibió al vendedor recibir sobornos; 7. El testimonio del testigo Guo (el esposo de Wu Xia) confirma que ayudó a Wu Xia a retirar dinero de la tarjeta Jinsui y se lo entregó a Wu Xia 8. Billetes de banco, vales y contratos relacionados con el negocio de compra y venta de malonato de dimetilo entre Sinochem Hainan Company y Xinhua Company; los detalles de la cuenta de la tarjeta Jinsui de Guo y el recibo de retiro confirmaron que la cuenta recibió RMB 65,438 02 489,205 de Xinhua Company, y Guo retiró todo el efectivo.
El acusado Wu Xia señaló que los 489.205 yuanes en este caso eran los honorarios de agencia pagados por la compañía Xinhua, y Wu Xia se los había entregado al "intermediario" Wu. Wu Xia también brindó testimonio como testigo y solicitó a este tribunal citar al testigo Ye para que testifique ante el tribunal. Después de la investigación, el testigo Chen Jing (un oficial de policía del Cuerpo de Policía de Tránsito del Departamento de Seguridad Pública Provincial de Hainan) confirmó cuando era investigado por los abogados Yan Jichuan y Chen Xing del bufete de abogados Hainan Weite que ese día de 1997, el líder de su equipo Wu le pidió que fuera a Xinglong por diversión. En el camino, Wu dijo que estuvo aquí. Durante este período, ella tuvo una cooperación comercial con Wu Xia, lo cual estaba bien. Ye confirmó que ella y Wu vivían juntos; Una vez escuchaste de Wu que Wu presentó amigos para hacer negocios con Wu Xia y ganar dinero. 1997 5438 En junio de 2000, Wu compró un aire acondicionado y se llevó 20.000 yuanes a casa. Wu dijo que ganó dinero haciendo negocios con Wu Xia. Al mismo tiempo, se descubrió que Wu era originalmente el director de la Oficina de Seguridad Pública de Carreteras de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Haikou y murió en un accidente de tráfico en febrero de 1998.
Este tribunal cree que el testimonio del testigo y Ye no pueden probar que Wu introdujo el negocio de materias primas químicas en este caso y recibió una "honoraria de agencia" de 489.205 yuanes de Wu.
El defensor del acusado Wu Xia propuso que el acusado Wu Xia no tenía intención de malversar fondos públicos ni subjetiva ni objetivamente. La demandada Wu Xia no es la persona que maneja y gestiona los pagos, y no existen condiciones convenientes para su puesto; el negocio de malonato de dimetilo manejado por la demandada Wu Xia ha aportado considerables beneficios económicos a la empresa Sinochem Hainan, a la empresa Xinhua y a los empresarios extranjeros. El comportamiento de Xia no es perjudicial para la sociedad. Este tribunal consideró que los hechos de la acusación eran claros y que las pruebas eran efectivamente suficientes. Sin embargo, la acusación determinó que el comportamiento del acusado Wu Xia constituía un delito de corrupción. El acusado Wu Xia es un empleado público de una empresa estatal y debería ser reconocido como empleado estatal según la ley. En las transacciones económicas de compra de materias primas químicas de la empresa Xinhua, se aprovechó de su posición, violó las regulaciones nacionales y aceptó sobornos de la empresa Xinhua en nombre de "honorarios de agencia", que era de su propiedad personal y debería ser castigado por soborno según a la ley. Su comportamiento violó la integridad de los deberes oficiales del personal estatal y ciertamente fue perjudicial para la sociedad.
En resumen, este tribunal cree que la demandada Wu Xia, como empleada estatal, violó las regulaciones estatales en sus transacciones económicas y se transfirió los sobornos a ella misma, lo que constituyó el delito de aceptar sobornos. Aceptó un soborno de 489.205 RMB y debería ser castigado según la ley.
La fiscalía determinó que el comportamiento del acusado Wu Xia constituía un delito de corrupción, lo cual era falso y debía corregirse; las opiniones de la defensa del acusado Wu Xia y su defensor eran incompatibles con los hechos y la ley y no fueron adoptadas.
De conformidad con el artículo 385, párrafo 2, el artículo 386, el artículo 55, párrafo 1, y el artículo 56, párrafo 1, de la "Ley Penal de la República Popular China", el artículo 59, párrafo 1 , Artículo 64 y Artículo 93, el veredicto es el siguiente:
1. El acusado Wu Xia fue culpable de aceptar sobornos y fue condenado a diez años de prisión, privado de sus derechos políticos durante tres años; Se confiscaron bienes personales por valor de 5.000 RMB. El pago deberá efectuarse a este tribunal dentro de los diez días siguientes a la fecha en que la presente sentencia surta efectos jurídicos;
(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia.)
2. Los ingresos ilegales del acusado Wu Xia, 489.205 yuanes, aún no se han recuperado y se seguirán recuperando.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan dentro de los diez días siguientes al segundo día de recepción de la sentencia. Si apela por escrito, debe presentar un original y dos copias.
Juez presidente Liu Dong
Juez Cui Xinlin
Asesor del Pueblo Cong Guoguang
Día 28 de diciembre de 2000
Contable Fu Hanping