La controversia sobre el paternalismo
La información existente muestra que el debate sobre el paternalismo jurídico se centra metodológicamente en dos dimensiones. la dimensión del derecho y la economía, y el otro es de la dimensión de la teoría del valor.
El análisis jurídico y económico del paternalismo jurídico se centra en la eficiencia y las preferencias. Tanto la economía clásica como la neoclásica defienden la supremacía libertaria, y Paul Burrows cree que el análisis económico del paternalismo legal puede proporcionar principios básicos para la intervención paternalista por parte de estados o instituciones. Propuso un marco que era diferente de los análisis económicos anteriores. El marco tradicional del derecho y la economía utiliza supuestos estrechos de racionalidad que son consistentes con la teoría económica tradicional. Esta hipótesis sostiene que las preferencias humanas cumplen una serie de requisitos para la consistencia interna de las preferencias, lo que Kahneman denomina concepto lógico de racionalidad [1]. Esta hipótesis sostiene que las personas conocen sus preferencias y estas preferencias no cambian, pero el contenido de las preferencias no tiene una relación estrecha con la racionalidad lógica. La característica de la racionalidad lógica es que sólo se centra en las preferencias de las personas y no implica los resultados del comportamiento racional. La racionalidad sustantiva está relacionada con si el comportamiento de las personas persigue sus propios intereses y logra el éxito. El concepto de razonabilidad sustantiva proporciona un punto de partida para construir un marco para analizar las implicaciones de la intervención legal paternalista.
También cree que, debido a la falta de confiabilidad de muchas elecciones humanas, no debemos asumir que la visión instrumentalista de la libre elección (proporcionada por la tesis de la preferencia-elección-evaluación) sea convincente en una variedad de elecciones. contextos de. El argumento instrumentalista inicialmente fundamentado a favor de la libre elección y el argumento instrumentalista a favor del paternalismo (la antítesis de la libre elección) deben evaluarse en cada situación de elección específica. La visión general se basa en creencias (liberales) previas y en una oposición incondicional a la intervención paternalista (legal y de otro tipo). Esta teoría o evidencia no se puede probar. La principal objeción a la intervención legal paternalista es que impedir la libertad de elección es perder algún valor intrínseco, que tales restricciones obstaculizan la libertad negativa de las personas. Según una visión puramente liberal, mientras las personas no obstaculicen a los demás, tienen autonomía y autodeterminación básicas. Por lo tanto, la elección privada debería estar en la esfera privada, sin importar cuán poderosa pueda ser la intervención paternalista, sin importar cuán pequeña sea la libertad negativa perdida. Esto ignora el papel de la libertad positiva y simplifica demasiado la interferencia de la ley en la libertad de las personas. La libertad negativa se relaciona con la gama de opciones disponibles para un individuo; la libertad positiva se relaciona con la calidad de las opciones disponibles para un individuo. En el sentido amplio de libertad, ya no está claro que la interferencia legal más allá de las preferencias obvias de los individuos socave la libertad general. Incluso si se restringe la libertad negativa, todavía depende del impacto sobre la libertad general y del grado en que se mejora la libertad positiva. El valor intrínseco perdido al limitar la libertad negativa entra en conflicto con el valor ganado por la eficiencia instrumental de la libertad positiva. Este marco reconoce la posibilidad de que la intervención legal paternalista proporcione resultados efectivos en algunas circunstancias.
Aunque muchos académicos, incluidos aquellos que apoyan el paternalismo, creen que el paternalismo y la eficiencia son incompatibles, Posner cree que las regulaciones que exigen el uso de cinturones de seguridad son ineficientes, pero algunos académicos creen, a través del análisis económico, que no solo son compatibles. incluso se argumenta que el análisis económico proporciona una justificación fundamental para el paternalismo. Algunos académicos también han analizado cómo la ley interfiere o incluso moldea las elecciones y preferencias individuales al considerar el paternalismo, y han llegado a la conclusión de que el paternalismo liberal no es imposible.
Otra dimensión de la crítica al paternalismo proviene de la axiología. Este problema se puede dividir en dos niveles. Una es si los individuos pueden realmente conocer sus propios intereses bajo cualquier circunstancia y si la ley debe permanecer neutral en cuanto a valores. El primero es el posicionamiento del valor objetivo de la autonomía en el derecho. Según la teoría de la igualdad y la libertad de R. Dworkin, la toma de decisiones políticas debe estar lo más separada posible de cualquier idea particular de una buena vida o de dar valor a la vida. Como dice Joel Feinberg, el paternalismo rígido “parece significar que el Estado conoce sus propios intereses mejor que los individuos”. Este principio restrictivo de la libertad fue ampliamente condenado “porque imponía a las personas una concepción de lo que era bueno que no encontraban atractiva”. Debido a que el sistema político estadounidense rechaza hasta cierto punto un concepto objetivamente definible de "buena vida", el derecho a la autodeterminación se ha convertido en el valor más importante de Estados Unidos. Por lo tanto, la idea de que las personas pueden decidir por sí mismas lo que les conviene está ampliamente aceptada. Como resultado, los estadounidenses no están dispuestos a darle a su gobierno el poder de decirles cuáles son sus verdaderos intereses y cuáles no.
En el primer nivel, existe esa respuesta: la creencia de que las elecciones personales deben respetarse y que las decisiones que toman las personas deben ser al menos mejores que las decisiones tomadas por los propios terceros. El profesor Sunstein cree que esta opinión no se confirma en la vida real, al menos no en este sentido general. Utiliza a fumadores, alcohólicos y comedores excesivos como ejemplos de cómo sus decisiones no pueden considerarse racionalmente como la mejor manera de mejorar sus buenas vidas. Es absurdo decir que eligieron la mejor dieta, o que era mejor que la que otros habían elegido para ellos. Sus elecciones no pueden considerarse racionalmente como la mejor manera de mejorar su buena vida. En estos casos, las elecciones de las personas no pueden considerarse las mejores para mejorar su bienestar. De hecho, están dispuestos a pagar a la gente para que les ayude a tomar mejores decisiones. Jeremy Waldron sostiene que el requisito de neutralidad se dirigió originalmente a las creencias religiosas, pero ahora se ha extendido a la ética. Sin embargo, una vez que el alcance de la neutralidad se amplía para incluir la moralidad de larga data, existe el peligro de desconectar el principio de neutralidad de los fundamentos de la moralidad. La neutralidad liberal ha sido duramente criticada por diversas razones. Muchos críticos consideran que esta visión no sólo es engañosa, sino también intrínsecamente inconsistente, e incluso la critican como absurda.
Aunque Raz enfatiza que rechaza (como sugirió Aristóteles) la idea de que los legisladores deban apoyar algún criterio separado de lo que constituye una buena vida, sí cree que los legisladores y los funcionarios tienen un papel en la legislación y en la construcción de una En un marco marco para la sociedad y los individuos, uno podría considerar qué es bueno y valioso en la vida y qué es bajo y malo. Algunos estilos de vida son verdaderamente moralmente inferiores a otros, y es tarea de los legisladores desalentarlos. Sostuvo que la autonomía individual puede entenderse correctamente como basada en un imperativo moral y relacionada con circunstancias sociales.
En el segundo nivel, existe tal argumento. Algunas personas creen que la autonomía tiene una base moral básica y que la autonomía personal no necesariamente mejora el interés propio. Por el contrario, a veces la autodeterminación puede provocar daño a uno mismo. En términos generales, una persona realizará mejor sus propios intereses a través de sus propias decisiones y no se permite que otros interfieran, porque la autonomía es más importante que el bienestar personal. La amenaza a la propia vida causada por las acciones imprudentes de un individuo sólo está dirigida a su propia vida. La vida le pertenece sólo a él mismo y no a los demás. Sólo por esta razón, debe tomar sus propias decisiones dentro de su ámbito personal que no afecte directamente a los demás, ya sean buenas o malas las consecuencias. Esta interpretación se basa en el concepto de autonomía soberana pura, considerando la autonomía como un derecho soberano. También hay opiniones de que la autonomía de la voluntad no es un derivado del interés propio (autorrealización) de las partes ni un concepto más básico, sino un concepto paralelo a él.
Sostiene que, en la mayoría de los casos, los intereses individuales de las partes se promoverán de manera más confiable si se les permite tomar decisiones por sí mismos, pero que cuando no se informa la congruencia de valores, una persona debe tratar de equilibrar la autonomía y la personalidad. tensiones de bienestar entre ellos y decidir entre ellos, ya que ninguno automáticamente tiene prioridad sobre el otro. Este compromiso no satisface la insistencia liberal en la supremacía del individuo, ya que limita en cierta medida la autoridad del individuo, incluso dentro del ámbito personal, pero es consistente con una especie de paternalismo legal, porque quienes lo apoyan Podemos hacer la concesión de que el paternalismo puede servir como razones convincentes en su aplicación, incluso si estas razones entran en conflicto con otras razones y no son decisivas. Esta teoría del paternalismo moderado deja espacio para la autonomía individual, pero no la trata como un modelo de supremacía personal porque permite equilibrarla con otras consideraciones, privándola así de su supremacía. En resumen, la autonomía no debería ser un concepto de todo o nada, sino de más o menos. El ámbito de la autonomía y el interés no es blanco y negro, sino que se encuentra en muchos tonos de gris. En cuanto a los problemas causados por los viejos, los pobres, los débiles y los confundidos, no podemos ponerlos completamente en una caja etiquetada con la autonomía, o en una caja con una etiqueta de interés (caridad). Estas cuestiones son complejas, relacionales, condicionales y temporales. La ley debería adoptar un proceso que permita reflexionar sobre las capacidades de los beneficiarios y la naturaleza múltiple de la ayuda que necesitan. Muchos beneficiarios necesitan tanto autonomía como asistencia, con distintos grados de cambio. Esto no quiere decir que un interés excluya completamente al otro.