¿Cuál es el resultado de la revisión de la disputa por préstamos entre Pan y cierta sucursal del Banco Industrial y Comercial de China?
Tang Guohua y Yao Jie
Introducción al caso
Demandante: Pan
Demandado: Sucursal XX de la Sucursal Yuyao de la Sucursal del Banco Industrial y Comercial de China (en adelante denominada Sucursal XX) El 19 de septiembre de 2001, Li, ex director de la sucursal XX, pidió prestado 1 millón de RMB a Pan y emitió el siguiente recibo que decía: Recibí efectivo por 1 millón de RMB. de Pan hoy. Se utilizaron cien mil yuanes para descontar las facturas de aceptación bancaria. La fecha de vencimiento era el 20 de diciembre de 2001. La sucursal del ICBC fue responsable de conservarlos y recuperarlos, y se los devolvió a Pan. La firma del recibo lleva el sello comercial oficial de una determinada sucursal. Más tarde, Li murió en un accidente de tráfico. Pan utilizó el recibo para pedir un préstamo de 1 millón de yuanes a una determinada sucursal, pero fracasó y demandó al tribunal.
En abril de 2002, la sentencia civil núm. 93 del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2001) Yongminchuzi en el caso de Pan que demandó a cierta sucursal por una disputa sobre préstamos resultó en la victoria en primera instancia. Según la sentencia, una determinada sucursal debería devolver el millón de RMB prestado por Pan.
En septiembre de 2002, el caso pasó a la segunda instancia del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. La sentencia civil N° 108 de Zhejiang Famin Zhongzi (2002) declaró que "el motivo del préstamo era obviamente ficticio" y Pan "no proporcionó "pruebas de que la sucursal XX haya recibido realmente este pago (un millón de yuanes)", la "afirmación de Pan carece de fundamento fáctico" y el comportamiento de Li, ex director de la sucursal XX, al emitir el recibo es no es un acto oficial, es El hecho del endeudamiento fue negado por apropiación indebida del nombre de la unidad y no tener nada que ver con la unidad. La sentencia de primera instancia fue revocada y la demanda de Pan fue desestimada. Al mismo tiempo, un periódico de Hangzhou también publicó un informe erróneo a gran escala acusando a Pan de buscar beneficios indebidos, lo que tuvo un impacto negativo en la reputación de Pan.
A finales de 2002, los autores de este artículo, los abogados Tang Guohua y Yao Jie, aceptaron el encargo de Pan de actuar como sus abogados para solicitar un nuevo juicio. Desde entonces, el Tribunal Popular Supremo presentó el caso y solicitó su revisión. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang revisó y confirmó la sentencia efectiva original. El Tribunal Popular Supremo emitió un fallo y ordenó al Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang un nuevo juicio. celebró múltiples audiencias durante el período. Fueron necesarios cuatro años, pero finalmente, el 5 de enero de 2006, el comité de primera instancia del Tribunal Popular Superior de Zhejiang discutió y revocó la sentencia original de segunda instancia, confirmando la sentencia justa del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo. En la primera mitad de 2006, Pan recuperó con éxito una enorme suma de un millón de yuanes que debería haberle pertenecido del Banco Industrial y Comercial Yuyao de China.
Durante el nuevo juicio, los dos abogados también fueron a Yuyao para investigar y recopilar pruebas. Después de muchos años, aún recopilaron varias pruebas nuevas clave que fueron extremadamente beneficiosas para Pan, sentando así una buena base para su negocio. El nuevo juicio para cambiar la sentencia. La base de evidencia finalmente protegió efectivamente la propiedad legal de Pan y al mismo tiempo restableció el impacto negativo del juicio equivocado en su reputación personal.
Foco de controversia 1. ¿Puede la razón ficticia del endeudamiento negar directamente el hecho objetivo del endeudamiento? Si la carga de la prueba de la recepción de un préstamo recae sobre el prestamista o el prestatario; 3. Si una determinada sucursal debe asumir la responsabilidad civil por el comportamiento de endeudamiento de su anterior responsable, el Sr. Li.
Sentencia de primera instancia
Sentencia de primera instancia
El 1 de abril de 2002, el Tribunal Popular Intermedio de Ningbo de la provincia de Zhejiang emitió la (2001) Yong Minchu No. 93 Sentencia Civil No.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Ningbo, provincia de Zhejiang, sostuvo que el recibo estampado con el sello comercial del demandado emitido por Li, el ex director de la sucursal del demandado XX, era una confirmación de la deuda, como la persona a cargo del demandado, emitió un recibo al demandante. El acto de emitir un recibo debe considerarse un acto oficial, por lo que el demandante tiene derecho a exigir al demandado que pague la deuda según lo acordado, y el reclamo del demandante puede ser apoyado. Como sucursal de una institución financiera con licencia comercial, el demandado puede ser objeto de litigio en este caso de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil. El argumento del demandado de que "el objeto de la demanda del demandante es inconsistente y la sucursal no recibió el préstamo se debió al comportamiento personal de Li" es inconsistente con los hechos y no será aceptado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 de los Principios Generales de la República Popular China y del Derecho Civil, se ordenó a la sucursal del demandado que reembolsara la deuda del demandante Pan.
Sentencia de segunda instancia
El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la Sentencia Civil N° 108 de Zhejiang Faminzhongzi (2002).
El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang sostuvo que la principal prueba para el procesamiento de Pan era el "recibo" emitido por Li, ex director de una determinada sucursal, el 19 de septiembre de 2001, a nombre de la sucursal. Según el contenido registrado en el "recibo" y la declaración de Pan, la razón por la que cierta sucursal pidió dinero prestado a Pan en ese momento fue para descontar el monto nominal de la factura de aceptación bancaria, y Pan usó la factura (copia) para. este propósito. A juzgar por el contenido verificado de la letra de cambio y el vale de descuento mencionados anteriormente, la persona que aceptó el descuento de la letra de cambio fue Zibo Commercial Bank, y el titular de la letra de cambio el día en que se emitió el "recibo". emitido fue Qilu Petrochemical Co., Ltd., y cierta sucursal No era el titular de la letra, ni el banco de descuento que aceptó la letra. Por lo tanto, se puede concluir que el motivo del préstamo está registrado en el "recibo". Obviamente, Pan informó la situación a la sucursal de Yuyao el 3 de diciembre de 2001. En los registros y declaraciones hechas en el juicio de primera instancia y en la investigación de segunda instancia de este tribunal, se afirmó que cuando Li emitió el "recibo", presentó el borrador original y una copia del mismo, y presentó el borrador (copia) como prueba en este caso, utilizando Para probar el motivo del préstamo. De manera similar, basándose en la identificación antes mencionada del tenedor de la letra de cambio y los hechos del descuento, la declaración de Pan sobre la razón por la cual Li tenía la letra de cambio y tomó dinero prestado de tal o cual sucursal en ese momento también es falsa y no será aceptado por este tribunal.
Además, con respecto a la queja de Pan de que prestó 1 millón de yuanes en efectivo a una determinada sucursal, porque Li, quien emitió el “Pagaré”, murió, los hechos en esta sección no se conocen a excepción de la propia declaración de Pan. No hay ninguna otra prueba relevante que confirme esto, y la sucursal de XX también lo niega. Pan tampoco presenta pruebas que confirmen que la sucursal de XX realmente haya recibido el pago. él. En cuanto a la disputa entre las partes sobre las consecuencias de la emisión de un "recibo" por parte de Li, ex director de una determinada sucursal, de conformidad con el espíritu del artículo 43 de los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país, sólo cuando el representante legal u otro personal de la empresa persona jurídica Sólo cuando el personal realiza actividades comerciales relevantes de una persona jurídica sus responsabilidades pueden ser asumidas por la persona jurídica. Los denominados actos de desempeño de funciones incluyen actos comprendidos en el ámbito de deberes y deberes requeridos por el representante legal o el personal.
Basándose en las razones antes mencionadas para pedir prestado y en el hecho de que una determinada sucursal en realidad no recibió el préstamo, y combinado con el análisis de la práctica general de las operaciones comerciales extrabursátiles de los bancos comerciales, se Es obvio que se puede descartar que Li haya hecho una solicitud a una determinada sucursal en nombre de una determinada sucursal. En cuanto a la posibilidad de que Pan pida dinero prestado, su acto de emitir un "recibo" no puede, por supuesto, considerarse como un acto de ejecución. sus funciones. Las consecuencias de la apropiación indebida del nombre de la unidad deben ser asumidas por el malversador de acuerdo con la ley y no tienen nada que ver con la unidad malversada. En resumen, quedan establecidos los motivos de apelación planteados por la sucursal XX apelante. La afirmación del apelado Pan de que solicitó a la sucursal XX que le devolviera un préstamo de 1 millón de yuanes sobre la base del "recibo" carece de fundamento fáctico y jurídico. Este tribunal no lo apoyará según la ley.
Además, en lo que respecta a este caso, una determinada sucursal tiene omisiones en la gestión de sellos. Sin embargo, aún no se ha determinado si esta omisión de gestión ha causado pérdidas al demandado Pan en este caso. , y no está dentro del alcance de este caso, por lo que la responsabilidad que debe asumir una determinada sucursal debido a negligencia administrativa no debe tratarse en conjunto en este caso.
Los hechos encontrados en la sentencia original no estaban claros y la ley se aplicó incorrectamente. De conformidad con el artículo 64, párrafo 1, y el artículo 153, párrafo 1 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. Los puntos (2) y (3) estipulan que la sentencia civil Yongminchuzi No. 93 del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2001) será revocada y la demanda de Pan será desestimada.
Sentencia de nuevo juicio
El 5 de enero de 2006, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la Sentencia Civil N° 32 de Zhemin Zai Zi (2004).
El Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang sostuvo que el recibo emitido a nombre de una determinada sucursal el 19 de septiembre de 2001 y estampado con el sello comercial oficial de dicha sucursal decía: Hoy recibí Pan The cash Se utilizó una cantidad de 1 millón de RMB para descontar las letras de aceptación bancaria. La fecha de vencimiento era el 20 de diciembre de 2001. La sucursal de ICBC fue responsable de conservarlo y recuperarlo, y lo devolvió a Pan.
Dado que la sucursal XX no ha negado la autenticidad del sello oficial estampado en el recibo, el recibo sirve como prueba directa para acreditar la existencia de la relación de préstamo. Según el significado expuesto anteriormente, puede ser. determinó que la sucursal XX La oficina de procesamiento recibió 1 millón de RMB en efectivo de Pan. El segundo examen original encontró que el titular de la letra de cambio involucrada en el caso el día en que se emitió el recibo era Qilu Petrochemical Co., Ltd., y la persona que aceptó el descuento de la letra de cambio fue Zibo City Commercial. Banco. La sucursal de XX no era el tenedor de la letra de cambio. Tampoco es el banco de descuento que acepta la letra de cambio.
Aunque se puede confirmar que la afirmación de Pan de haber visto la letra de cambio original en el momento del préstamo era falsa, la falsedad del motivo del préstamo no es suficiente para negar el hecho del préstamo probado. Por lo tanto, Pan cree que “su declaración sobre el préstamo era falsa. Incluso si no se acepta la prueba del motivo del préstamo, el hecho de que no se acepte el recibo no constituye motivo para volver a examinar la solicitud. ".
Cierta sucursal niega la existencia del préstamo como lo demuestra el recibo del 19 de septiembre de 2001, y debe soportar la carga de la prueba. Cierta sucursal argumentó que no había ningún registro del ingreso del dinero y proporcionó los libros de contabilidad correspondientes. En presencia de hechos operativos no registrados, sus declaraciones unilaterales y sus libros de contabilidad no fueron suficientes para negar la relación entre Pan y dicha sucursal. acreditado por el recibo de la relación de préstamo entre ellos.
En cuanto a los 690.000 yuanes retirados de la libreta de Pan el 20 de septiembre de 2001, cierta sucursal creía que Pan los había retirado él mismo y proporcionó el comprobante de retiro correspondiente. Sin embargo, el comprobante de retiro indicaba el número de identificación de. el cajero, 330219541021022, no es el número de identificación de Pan, y la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Yuyao ha confirmado que no se ha encontrado a esta persona. Debido a que cierta sucursal no verificó la tarjeta de identidad del retirado cuando manejaba retiros de grandes cantidades de depósitos en efectivo de las libretas de los clientes, por lo que no se pudo confirmar el retiro del dinero, la sucursal afirmó que el depósito de 690.000 yuanes era de una cuenta bancaria. Un determinado retiro carece de pruebas que lo respalden y este tribunal no lo respaldará.
Como persona a cargo de tal o cual sucursal, Li puede representar tal o cual sucursal externamente. Cierta sucursal creía que el comportamiento de su responsable, Li, quien colocó un sello oficial y emitió un recibo, era un comportamiento personal más que un comportamiento oficial, y no pudo proporcionar las pruebas correspondientes para probarlo. Según el artículo 3 del "Reglamento sobre ciertas cuestiones que involucran a sospechosos de delitos económicos en el juicio de casos de disputas económicas" del Tribunal Supremo Popular, "el responsable y otras personas directamente responsables de la unidad firman un contrato económico con un externo parte en nombre de la unidad, y la obtenida Si la posesión de parte o de la totalidad del bien constituye un delito, además de perseguir la responsabilidad penal del autor de acuerdo con la ley, la unidad asumirá la responsabilidad civil de acuerdo con la ley por las consecuencias causadas por la firma y ejecución del contrato económico por parte del perpetrador ". Incluso si Li En virtud de su estatus personal especial, firmó un contrato en nombre de la unidad y tomó posesión de la propiedad como propia La sucursal aún debe asumir la responsabilidad civil por las consecuencias de la firma y ejecución del contrato económico por parte de Li de conformidad con la ley. La segunda instancia original determinó que Li se había apropiado indebidamente del nombre de su empresa y era responsable de las consecuencias de sus acciones. Esta falta de base fáctica y jurídica debe corregirse.
De conformidad con el artículo 184, el artículo 153, párrafo 1 (3) y el artículo 64 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 1, después de la discusión y decisión del Comité de Sentencia de este tribunal, se decidió revocar la sentencia civil de este tribunal (2002) Zhefa Minzhong No. 108, y confirmar la sentencia civil del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2001) Yong Minchu No. 93.