Análisis en profundidad: ¿Qué tipo de apoyo legal tiene Apple para desafiar al FBI?
1. Hechos básicos
Ha habido dos casos recientes en los que Apple se negó a ayudar en investigaciones judiciales, uno en Nueva York y otro en California. Los dos casos tienen similitudes y diferencias. La similitud es que tanto el FBI como los fiscales (en lo sucesivo denominados colectivamente "agencias encargadas de hacer cumplir la ley") solicitaron una orden judicial en virtud de la Ley de Todos los Autos que exige que el fabricante del teléfono, Apple, ayude a obtener los datos del teléfono.
Las diferencias son: (1) El teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de Nueva York ejecuta IOS7, mientras que el teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de California ejecuta IOS8 o superior. Apple afirma que solo tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS7 e inferiores y obtener algunos datos en teléfonos con pantalla bloqueada, pero no tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS8 y superiores. En el caso de California, el tribunal exigió a Apple que escribiera un programa especial para eludir el mecanismo de seguridad del teléfono móvil en cuestión, que era más "excesivo" que en el caso de Nueva York: se requirió a Apple, que no tenía la capacidad de descifrar. redactar un programa especial para cooperar con el poder judicial (2) En el caso de Nueva York, el tribunal La solicitud de la agencia de aplicación de la ley finalmente fue desestimada; En el caso de California, el tribunal aceptó la solicitud de la agencia de aplicación de la ley y emitió la orden; aunque la agencia de aplicación de la ley finalmente pidió al tribunal que revocara la orden, la asistencia de Apple ya no era "necesaria" porque el tercero proporcionó el método para descifrar el teléfono. .
Los dos casos se resumen a continuación:
Caso de Nueva York: 2015 10 El 8 de octubre, los fiscales solicitaron al tribunal una orden que exigiera a Apple ayudar a obtener un caso de tráfico de drogas. en Brooklyn, Nueva York. Datos de los iPhones bloqueados de las personas. 2065438+El 29 de febrero de 2006, el juez James Orenstein del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Nueva York dictaminó que la solicitud del fiscal no tenía base legal y se negó a emitir una orden. Los fiscales han apelado ante un juez de un tribunal de distrito.
Caso de California: el 16 de febrero de 2016, la jueza Sheri Pym del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California emitió una orden exigiendo a Apple que ayudara al FBI a obtener la identidad del atacante con armas de fuego de California, Syed Rizwan. Farook. Específicamente, el método puede ser escribir especialmente el SIF, instalar el SIF en el teléfono de destino, omitir o deshabilitar la función de borrado automático (si el usuario habilita esta función en la configuración e ingresa la contraseña para desbloquear la pantalla diez veces, todos los datos en el teléfono se borrará automáticamente), de modo que el FBI podría intentar ingresar la contraseña varias veces para desbloquear el teléfono y obtener sus datos. El mismo día, el CEO de Apple publicó una carta abierta, creyendo que Apple estaba creando una "puerta trasera" y pidiendo al tribunal que anulara esta orden. Originalmente, el tribunal estaba programado para celebrar una audiencia sobre la solicitud de Apple el 22 de marzo de 2016, pero el día antes de la audiencia, el FBI pidió al tribunal que cancelara la audiencia. El FBI dijo que el 20 de marzo, un tercero le demostró al FBI que había una manera de descifrar el teléfono en este caso. Si bien es necesario experimentar para saber si el método funciona, es posible que no se cumplan los requisitos previos necesarios para el pedido y no hay motivo para pedir ayuda a Apple. Al final, el tribunal aprobó cancelar la audiencia pero no canceló la orden anterior porque aún no se había determinado si la asistencia de Apple era necesaria para el FBI. El tribunal ordenó al FBI que presentara un informe sobre el progreso antes del 5 de abril. Si la herramienta de terceros resulta eficaz, el FBI puede solicitar la cancelación de la orden; de lo contrario, puede solicitar que se ejecute la orden.
2. Si la solicitud del organismo encargado de hacer cumplir la ley es legal.
En ambos casos, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley presentaron solicitudes bajo la Ley de Todos los Autos. Por tanto, el meollo del problema es cómo entender la ley. La ley permite a los jueces "expedir todos los autos" siempre que sea "necesario o preste asistencia adecuada al ejercicio de la jurisdicción y sea coherente con los propósitos y principios de la ley".
En pocas palabras, los organismos encargados de hacer cumplir la ley creen que la ley otorga a los jueces el poder de emitir órdenes arbitrarias no prohibidas por la ley para ejercer jurisdicción, y para que el juez pueda realizar la orden de registro emitida por el tribunal. finalmente efectiva: la emisión de la orden de registro es para obtener información sobre el sujeto que se busca, sin duda para lograr jurisdicción.
Apple insiste en que la "Ley de todos los autos" sólo puede utilizarse para llenar vacíos legales, y que las órdenes emitidas por el tribunal deben cumplir con el espíritu de la legislación, en lugar de otorgar al tribunal poder legislativo. Actualmente, en el sistema legal de asistencia legal mutua de EE. UU., nunca se ha estipulado claramente que los fabricantes de dispositivos como Apple tengan la obligación de ayudar a las agencias judiciales a obtener información sobre teléfonos con pantalla bloqueada. CALEA también excluye explícitamente a Apple de las obligaciones de asistencia legal mutua. para vigilancia legal, que ha demostrado que los legisladores no tienen intención de imponer tales obligaciones a Apple.
James Orenstein, el sheriff del caso de Nueva York, presentó un argumento exhaustivo. Puede conocer las principales cuestiones del caso Apple y la actitud actual del tribunal. En su opinión, las tres condiciones de admisión a la aplicación de la All Writs Act son: (1) el auto se emite para "ayudar" a la jurisdicción del tribunal (2) el auto solicitado es "en ayuda del tribunal"; cumplimiento de la competencia del tribunal" "Necesario o apropiado"; (3) La emisión de un auto debe ser "consistente con los propósitos y principios de la ley". Además, creía que desde un punto de vista jurídico, incluso si la Ley de todos los autos otorgaba al tribunal la facultad de dictar esa orden, el tribunal podría decidir si ejercía esa facultad de emitir una orden, pero no necesariamente tenía que hacerlo. emitirlo. Según muchos casos anteriores, el tribunal debe considerar tres factores al juzgar si debe emitir una orden: (1) la estrecha relación entre la persona u organización específica a la que se dirige la orden y el asunto actual (2) la carga razonable que supone la orden; colocará en el objetivo de la orden (3) La necesidad de la orden que asista a la jurisdicción del tribunal (en realidad repitiendo el segundo punto anterior)
Entre las tres condiciones de admisión, el juez enfatizó que la emisión de la orden debe ser “de conformidad con los propósitos y principios de la ley”". Consideró que la emisión de la orden judicial era incompatible con los "propósitos y principios legales" de los tres requisitos previos. Porque:
(1) La Ley de Asistencia en Comunicaciones para el Cumplimiento de la Ley ("CALEA") excluye expresamente a Apple de su obligación de cooperar - CALEA No. 1002(b).
El artículo (2) estipula que el requisito de CALEA de que los operadores de telecomunicaciones deben tener capacidades legales de monitoreo no se aplica a los proveedores de servicios de información. Apple es un proveedor de servicios de información;
(3) Aunque CALEA se trata de monitorear información dinámica, como insiste la policía, en este caso, la policía requiere que se almacene información estática en el teléfono, por lo que CALEA lo hace. no aplicar.
Sin embargo, aún se puede ver en la historia legislativa de CALEA y en todo el sistema legal de obligaciones de asistencia legal mutua que el Congreso se ha dado cuenta plenamente de que el desarrollo de la tecnología puede causar que las autoridades judiciales no puedan obtener datos. almacenados en teléfonos inteligentes, pero el Congreso no ha modificado la ley existente para obligar a organizaciones como Apple a ayudar, lo que demuestra que la legislatura prohíbe este comportamiento. El tribunal no puede emitir una orden que entre en conflicto con el sistema legal existente.
Incluso si se consideran cumplidas las tres condiciones previas a la aplicación de la All Writs Act, no se han cumplido las tres condiciones adicionales para que el tribunal decida si emitir una orden.
En primer lugar, la relación de Apple con este tema es muy distante: (1) Apple está muy alejada del comportamiento criminal del sospechoso. Lo que se diferencia del caso de la New York Telephone Company es que, en primer lugar, Apple no es propietaria del teléfono móvil involucrado (en el caso de la New York Telephone Company, la compañía telefónica era propietaria del teléfono móvil en cuestión, aunque Apple autorizó el caso); Se sospecha que utiliza el sistema IOS, en la Compañía Telefónica de Nueva York. En este caso, el sistema iOS no jugó el mismo papel que el teléfono. Finalmente, el gobierno parece creer que, aunque Apple no facilitó las actividades criminales del sospechoso, vendió una gran cantidad de teléfonos móviles y obtuvo ganancias, y había algunos elementos criminales en su consumo. Apple no puede simplemente obtener ganancias sin asumir obligaciones (cooperar con las autoridades), pero esta opinión sólo tiene significado moral y no tiene base legal. (2) Apple tiene una relación lejana con la investigación del gobierno. El gobierno cree que Apple está estrechamente vinculada a la investigación actual porque "su software impidió que las fuerzas del orden registraran los teléfonos de los sospechosos".
Pero el tribunal determinó que Apple no conspiró con el sospechoso para impedir que las autoridades registraran su teléfono. Durante la investigación, Apple no hizo nada para obstaculizar la investigación del gobierno. Por el contrario, cuando las agencias gubernamentales piden a Apple que proporcione los datos que posee del sospechoso (como la cuenta iCloud del sospechoso), Apple coopera de acuerdo con la ley. Apple no obstaculizó la búsqueda por parte de las fuerzas del orden, pero pasivamente no cooperó con el descifrado como lo exigían las fuerzas del orden.
En segundo lugar, el pedido supondrá una carga importante para Apple. Como Apple no es una institución pública, sino una empresa privada, no tiene obligación de prestar servicios al público. Cumplir con la orden judicial puede afectar los intereses de Apple: Apple tiene la intención de establecerse como líder de la industria en la protección de los datos personales de los consumidores, y brindar dicha asistencia socavará la confianza de los consumidores en Apple y afectará gravemente a la marca Apple. La asistencia solicitada por las autoridades no forma parte de las operaciones comerciales normales de Apple, pero supone un coste adicional. Además, Apple no proporciona métodos de descifrado a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, pero Apple opera el descifrado. Por lo tanto, Apple necesita cierta cantidad de mano de obra para ayudar en la aplicación de la ley. Apple ha recibido una gran cantidad de solicitudes de cooperación policial (se recibieron más de 70 solicitudes antes de este caso) y es previsible que sigan llegando solicitudes similares en el futuro, lo que impondrá una carga grave a Apple. Al final, no es sólo una carga financiera que Apple se ve obligada a hacer cosas que no quiere hacer o incluso resistir, lo que también es un daño y una carga para su autonomía.
Finalmente, los organismos encargados de hacer cumplir la ley proporcionaron pruebas contradictorias y no demostraron la necesidad de la orden. Hace dos meses, en un caso separado, el gobierno emitió una declaración diferente: "La falta de contraseñas no es fatal para la capacidad del gobierno de obtener registros. Esto se debe a que el DHS y el HSI de Investigaciones de Seguridad Nacional tienen las capacidades técnicas para cubrir la contraseña". en el teléfono Apple del objetivo y obtener los datos que contiene. En otras palabras, incluso si el acusado no tiene la contraseña, la información almacenada en su teléfono Apple se puede obtener a través de un software especial que puede evitar el requisito de ingresar la contraseña. Una vez que se desbloquea el teléfono, se puede acceder y copiar todos los registros que contiene". Además, el experto del DHS testificó que él y sus colegas utilizaron con éxito la tecnología para eludir la configuración de seguridad de contraseña en algunos dispositivos Apple. Aunque es posible que no sean los dispositivos. en el caso de Djibo. Cuando el juez de este caso preguntó al gobierno cuál era la diferencia entre la afirmación del gobierno en el caso anterior y la afirmación del gobierno de que no se podía desbloquear sin la cooperación de Apple, el gobierno respondió que "la capacidad del gobierno para eludir la contraseña en los teléfonos de Apple Depende del teléfono específico y, en parte, de su software y hardware específicos…”. A la luz de las declaraciones contradictorias del gobierno, el tribunal concluyó que el gobierno no demostró la necesidad de la orden.
Además, vale la pena señalar que en el caso de California, las agencias policiales finalmente pidieron al tribunal que revocara la orden porque la agencia externa proporcionó el método de descifrado, lo que hizo que la asistencia de Apple ya no fuera necesaria. Esto también podría afectar a otras solicitudes similares, ya que las autoridades tendrían que demostrar que han probado otros métodos, incluida la asistencia de terceros, pero aún no han podido obtener los datos, y Apple tendría que proporcionar asistencia.
En tercer lugar, la lógica empresarial detrás de las acciones de Apple
En el caso de Nueva York, las autoridades policiales señalaron en su respuesta al tribunal que Apple ha cooperado con las autoridades policiales muchas veces. en el pasado para obtener información cifrada en su teléfono. Y enumeró casos específicos. Además, las agencias de aplicación de la ley también señalaron que Apple tiene pautas especiales que les indican a las agencias de aplicación de la ley cómo escribir una solicitud al tribunal solicitando la cooperación de Apple. Aunque explicó por qué tal orden no había sido impugnada antes, Apple admitió este hecho.
Entonces, vale la pena pensar en por qué Apple se resistió a tales órdenes en estos dos casos. Esto puede tener algo que ver con la notoriedad del gobierno estadounidense por Prism, así como con el énfasis de Apple en la privacidad del consumidor en los últimos años. Especialmente en el segundo caso, la solicitud del gobierno es en realidad que Apple destruya personalmente el método de cifrado que ha pasado varios años investigando y aplicando a IOS8 y superiores. Apple siempre ha afirmado que no puede obtener información sobre IOS8 y superiores, enfatizando la seguridad del sistema. Y si Apple responde a esta petición del gobierno de Estados Unidos, equivaldrá a una bofetada para Apple (Apple dijo en su respuesta al tribunal que si quiere responder a la petición del gobierno, es difícil de estimar porque Nunca se ha hecho, pero se necesitan ingenieros de entre 6 y 10 años, tardará al menos entre 2 y 4 semanas).