¡Análisis del delito de abuso de poder!
1. ¿Cuál es el destinatario del delito de "difícil pérdida" y abuso de poder?
(1) "Pérdida significativa": ¿factor de exceso objetivo o condición de penalización objetiva?
El artículo 397 de la "Ley Penal" estipula que las grandes pérdidas son un componente necesario del delito de abuso de poder. El abuso de poder debe causar pérdidas importantes para que constituya delito de abuso de poder. La situación de cuantiosas pérdidas incide directamente en cuestiones importantes como la comprensión del objeto del delito de abuso de poder y la determinación de la culpa subjetiva. Según el "Reglamento sobre determinadas cantidades y normas cuantitativas para casos aceptados directamente por las fiscalías para la investigación y la investigación" de 1998, emitido por la Fiscalía Popular Suprema, las "pérdidas significativas" deberían incluir: en primer lugar, la muerte de más de una persona, o la muerte grave lesiones de más de 3 personas, o lesiones graves de más de 10 personas. La segunda es que la pérdida económica directa es de más de 654,38 millones de yuanes; la tercera es que, aunque las pérdidas económicas directas y las víctimas son menores que la cantidad prescrita; cantidad estándar, existen otras circunstancias graves. ¿Es una gran pérdida el resultado de un delito consecuente, o es una condición objetiva de la pena o un factor objetivo trascendente, como han alegado algunos estudiosos? Algunos estudiosos creen que, combinado con la teoría básica de las consecuencias penales, el carácter inmaterial de las consecuencias penales del delito de abuso de poder se infiere de las actividades normales de gestión de las agencias estatales y de las "pérdidas significativas" estipuladas en el La ley excede el alcance de perturbar las actividades de gestión de las agencias estatales. Se concluye además que si se establece un estado para "pérdidas significativas", sólo puede ser una condición de penalización objetiva. (2) Las condiciones objetivas de la pena se refieren a razones externas objetivas que determinan el inicio de la potestad de sanción y trascienden los elementos que constituyen un delito. Este concepto se desvía del principio básico de la unidad de subjetividad y objetividad en el derecho penal de nuestro país y es rechazado por la teoría del derecho penal de nuestro país. Por lo tanto, algunos estudiosos han propuesto "factores objetivos que exceden" en lugar de "condiciones objetivas de castigo" y creen que los factores objetivos que exceden las consecuencias dañinas sólo existen en delitos con dobles consecuencias dañinas, que se manifiestan principalmente en cuatro situaciones: consecuencias materiales y consecuencias intangibles. coexistir cuando el estado de peligro coexiste con el resultado de peligro real; cuando el resultado de peligro sin un objeto específico coexiste con el resultado de peligro dirigido a un objeto específico, cuando el resultado de peligro directo coexiste con el resultado de peligro indirecto. (3) Creemos que no existe una diferencia esencial entre factores objetivos trascendentes y condiciones objetivas de castigo, y su contradicción con el principio de unidad de subjetividad y objetividad no ha sido superada como argumentan los comentaristas. Si se trata en un sistema acoplado de cuatro factores, también es difícil resolver el problema de los factores objetivos trascendentes. En cuanto a buscar una solución objetiva a la confusión que dificulta la determinación de la culpabilidad, me temo que no existe ninguna ley. El delito de abuso de poder es un delito de consecuencias en un sentido amplio, y sus componentes necesarios son grandes pérdidas. Por lo tanto, las grandes pérdidas son el resultado inevitable del delito de abuso de poder, más que factores objetivos trascendentes o condiciones objetivas de castigo. ?
(2) "Interés público": ¿el objeto secundario del delito de abuso de poder?
Los círculos teóricos y los círculos prácticos tienen diferentes interpretaciones del objeto del delito de abuso de poder. Primero, la teoría de objetos complejos. Algunos académicos creen que infringe las actividades normales de las agencias estatales y los derechos personales, los derechos de propiedad y otros derechos e intereses legítimos de los ciudadanos y las organizaciones sociales (4) Otra opinión es que su objetivo principal son las actividades normales de gestión de las agencias estatales; , que a menudo infringe los derechos legales de los ciudadanos o el orden económico socialista. (5) Segundo, teoría del objeto simple. En otras palabras, sólo viola las actividades normales de gestión de las agencias estatales. (6)
La forma de definir el objeto del delito de abuso de poder requiere analizar los elementos constitutivos del delito de abuso de poder sobre la base de la teoría básica del derecho penal de mi país. Según la teoría básica del derecho penal de mi país, el objeto del delito es una relación social socialista protegida por el derecho penal, que tiene requisitos tanto normativos como formales. Se puede describir desde diferentes aspectos como disposiciones claras de la ley, manifestaciones materiales, relaciones sociales portadoras, leyes violadas por la conducta y formas específicas de conducta.
El incumplimiento del deber es la característica esencial del delito de abuso de poder y debe juzgarse sobre la base de leyes, reglamentos y reglas diseñadas para ajustar las actividades normales de gestión de las agencias estatales. Partiendo del hecho de que el abuso de poder debe violar dichas leyes, reglamentos y reglas, se puede definir que el objeto delictivo del abuso de poder debe incluir las relaciones sociales reflejadas en las actividades normales de gestión de los organismos estatales. Este es también un objeto similar del delito de malversación. (7) ?
Al examinar si la infracción penal es un objeto complejo, debemos partir de los dos aspectos siguientes: primero, cualquier caso inevitablemente infringirá más de dos relaciones sociales; segundo, reflejará el objeto complejo; El acto o resultado es un elemento esencial del delito. Este estándar es el reconocimiento de objetos complejos desde diferentes aspectos. En lo que respecta al delito de abuso de poder, se trata de un delito resultante, (8) con "pérdida importante" como elemento resultado necesario. El delito de abuso de poder infringe las relaciones sociales reflejadas en las actividades normales de gestión de los organismos estatales. También infringe inevitablemente los derechos personales, los derechos de propiedad y otros derechos e intereses legítimos de los ciudadanos y las organizaciones sociales (a veces también infringe los derechos sociales). y orden económico), afectando profundamente el orden social y económico. Viola las relaciones sociales encarnadas en él. Por otro lado, la pérdida significativa de derechos y orden antes mencionada es un elemento resultado necesario del delito de abuso de poder. También es una evaluación integral de la calidad y cantidad del abuso de poder, que refleja el grado de daño causado. por las actividades normales de gestión de las agencias estatales. Por lo tanto, creemos que las relaciones sociales reflejadas en los citados derechos y orden deben ser también objeto y objeto secundario del delito de abuso de poder. Para resumir este importante objeto, podemos citar un concepto de objeto integral similar a "seguridad pública": la relación de "interés público". (9) Si este concepto es científico o no requiere más investigación. ?
Bajo la premisa de reconocer "pérdidas significativas" como requisito esencial del resultado, quienes sostienen que los teóricos del objeto simple sólo lo utilizan como una evaluación cualitativa y cuantitativa del daño social del abuso de poder, ignorando su papel. como "público La naturaleza del portador de intereses. Quienes sostienen la teoría de los objetos complejos describen el objeto principal como las actividades normales de gestión (o actividades normales) de las agencias estatales sin revelar la naturaleza de sus "relaciones sociales"; sobre la cuestión de los objetos secundarios, no hay un resumen conciso y lo es demasiado; general. Desecha la unilateralidad. Por lo tanto, es necesario tener una comprensión unificada basada en el análisis anterior: el objeto delictivo del delito de abuso de poder es un objeto complejo, el objeto principal es la relación social reflejada en las actividades normales de gestión de los organismos estatales, y el objeto secundario es la relación de "interés público". ?
2. Delito compuesto o delito único: ¿los elementos subjetivos del delito de abuso de poder?
(1) ¿Delito compuesto o delito único?
En cuanto a la forma del delito de abuso de poder, existe un debate entre la teoría del delito único y la teoría del delito compuesto. Según su contenido específico, la teoría del delito único se puede dividir en teoría intencional y teoría de la negligencia: la teoría intencional afirma que el aspecto subjetivo del abuso de poder es intencional, incluyendo la intencionalidad directa y la intencionalidad indirecta (10) la negligencia; La teoría sostiene que el aspecto subjetivo del delito de abuso de poder es la negligencia; las "pérdidas importantes" sólo pueden resultar de la negligencia. (11) La teoría del crimen compuesto se puede dividir en tres puntos de vista basados en diferentes opiniones específicas: algunos académicos creen que el aspecto subjetivo del delito de abuso de poder puede ser intencionalidad o negligencia indirecta, en su mayoría intencionalidad indirecta (12) Otros académicos defienden; que el delito de abuso de poder La forma básica es la negligencia y la forma agravada la intencionalidad indirecta. (13) Algunos académicos abogan por reconstruir la forma penal en la teoría del derecho penal de mi país y crear una “forma penal compuesta” para interpretar la forma penal transversal en el mismo artículo. (14) Si se trata de un delito único o de un delito compuesto, o no se ha discutido en profundidad, o se ha ampliado inadecuadamente el alcance del delito, o se ha malinterpretado la intención original de la legislación, esto merece discusión. El primer punto de vista define correctamente el delito de abuso de poder como un delito intencional e infiere que incluye la intención directa y la intención indirecta, pero no profundiza en si realmente existe la intención directa; el segundo punto de vista se basa en la teoría de la intención directa; intencionalidad, pero al final sólo se basa en la teoría de la intencionalidad. Desde el análisis de la sentencia legal, el delito sólo puede ser negligencia; la tercera visión extiende inapropiadamente el delito de abuso de poder a la negligencia, pero no lo desarrolla; el cuarto punto de vista cree que la intencionalidad indirecta sólo puede deberse a motivos egoístas y es difícil de sostener por sí sola. El quinto punto de vista es que queda por estudiar más a fondo si la forma de delito compuesta es científica o no; Sin embargo, no es necesario tipificar el delito de abuso de poder. ?
Creemos que no sólo debemos estudiar los principios básicos del delito, sino también explorar la intención legislativa de identificar la forma del delito.
En realidad, esto requiere analizar el artículo 397 de la Ley Penal, estudiar cómo distinguir el delito de abuso de poder del delito de incumplimiento del deber y limitar gradualmente el alcance del delito de abuso de poder. ?
(2) Análisis del artículo 397 de la Ley Penal - ¿Comparación de los elementos comportamentales del delito de abuso de poder y del delito de incumplimiento del deber?
Tanto el delito de abuso de poder como el de incumplimiento del deber requieren como elemento resultado necesario la “pérdida significativa”. La diferencia en elementos objetivos entre ambos está principalmente en el elemento comportamental. Algunos estudiosos lo dividen en dos categorías diferentes: el abuso de poder es positivo y el incumplimiento del deber es negativo. (15) La idoneidad de esta clasificación debe considerarse a partir de los elementos comportamentales del delito de abuso de poder. ?
La controversia sobre la connotación de abuso de poder se centra en si incluye omisión. En otras palabras, ¿la abdicación de las propias responsabilidades es un abuso de poder? La mayoría de los estudiosos nacionales definen el abuso de poder como comportamiento positivo y creen que incluye dos situaciones: "ejercicio más allá de la propia autoridad" y "ejercicio ilegal". (16) Creemos que el abuso de poder debe incluir la inacción. En primer lugar, desde la perspectiva de la interpretación semántica, el punto básico de la hermenéutica, "abuso" significa imprudencia y "explotación" significa utilización. El abuso de poder puede manifestarse como una violación de la ley y un ejercicio proactivo del poder más allá del alcance de la autoridad; también puede manifestarse como una violación de la ley y una renuncia pasiva a la autoridad que debería ejercerse; En segundo lugar, considerando la intención legislativa, durante mucho tiempo hemos tratado los actos de ausencia del deber y el incumplimiento del deber como delitos de abandono del deber. En cuanto al ejercicio ilegal y la renuncia al poder por extralimitación psicológica intencionada, no existe ninguna disposición expresa en el derecho penal, pero este comportamiento es cada vez más común en la práctica judicial. Ni la teoría penal tradicional ni el antiguo Código Penal pueden dar una explicación satisfactoria de los actos antes mencionados. En el proceso de discusión teórica sobre la revisión del derecho penal, algunos estudiosos sugirieron agregar el delito de abuso de poder y el delito de abandono del poder, en la perspectiva de distinguirlo del delito de incumplimiento del deber. (17) Con base en lo anterior, el Código Penal de 1997 estableció un ejemplo legislativo del delito de abuso de poder, y sus elementos comportamentales incluyen naturalmente el ejercicio ilegal del poder más allá del ámbito de la autoridad y el abandono del poder. Es inapropiado en la teoría y la práctica admitir que el delito de abuso de poder sólo estipula acciones positivas, y que renunciar al poder por motivos psicológicos deliberados o tratarlo como un delito de incumplimiento del deber o absolución es inapropiado en la teoría y la práctica. Por lo tanto, es unilateral limitar el abuso de poder a comportamientos positivos y dividirlo aún más en "ejercicio más allá del poder" y "ejercicio ilegal". Aún más inapropiado. La implicación es que el ejercicio ultra vires no es un ejercicio ilegal, y ambos están claramente definidos. En la práctica, las competencias están estipuladas por normas administrativas y cualquier ejercicio que vaya más allá de sus competencias es ilegal. (18) El abuso de poder debe incluir actos y omisiones. ?
El abuso de poder incluye excederse activamente en la autoridad y ejercer ilegalmente el poder y renunciar pasivamente al poder. Negligencia del deber Según Cihai, "jugar" significa "no tomarlo en serio y utilizarlo incorrectamente". El incumplimiento del deber en el sentido tradicional es negligencia criminal. En el antiguo derecho penal había aspectos tanto objetivos como subjetivos. Con el desarrollo de la práctica judicial, resulta difícil ser inclusivo. Algunos estudiosos sugieren que el delito original de incumplimiento del deber debería definirse en cuatro delitos: (1) El delito de abuso de poder se refiere a la conducta que intencionalmente excede el poder de la autoridad y las circunstancias son graves. La forma de este delito es subjetivamente intencional y objetivamente conductual. (2) El delito de incumplimiento intencional de deberes se refiere al incumplimiento intencional de deberes que deben realizarse y pueden realizarse, y las circunstancias son graves. La forma subjetiva de este delito es la intencionalidad y la conducta objetiva es la omisión. (3) El delito de abuso negligente de la autoridad se refiere a un acto que negligentemente excede la propia autoridad y las circunstancias son graves. La forma subjetiva de este delito es la negligencia y la conducta objetiva es la acción. (4) El delito de incumplimiento negligente de deberes se refiere al incumplimiento negligente de deberes que deben realizarse y pueden realizarse, y las circunstancias son graves. (19) De hecho, el Código Penal de 1997 integra los dos primeros delitos con el delito de abuso de poder, y los dos últimos con el delito de incumplimiento del deber. Por lo tanto, creemos que el delito de abuso de poder y el delito de incumplimiento del deber no pueden distinguirse de los elementos objetivos de conducta.
(3) ¿Análisis del delito de abuso de poder?
Al identificar las formas delictivas, la teoría y la práctica del derecho penal de mi país adoptan la teoría estándar del resultado, es decir, la actitud psicológica del perpetrador hacia las consecuencias del delito. En concreto, el delito de abuso de poder se refiere a la actitud psicológica del autor hacia las "grandes pérdidas" que son causadas directa e intencionalmente por el delito de incumplimiento del deber y que no pueden tolerarse. Esto está relacionado con la identidad del sujeto delincuente, es decir. , miembro del personal de una agencia estatal. El personal de las agencias estatales disfruta de ciertos poderes y responsabilidades en las actividades oficiales.
Aunque abusan de su poder o descuidan sus deberes, subjetivamente no tienen la actitud mental para perseguir activamente o poner sus esperanzas en los posibles resultados perjudiciales para la sociedad. Si se trata de un abuso de poder directo e intencional, puede constituir otros delitos además del delito de abuso de poder. Por lo tanto, no se permite la intención directa en la forma del delito de abuso de poder, y la discusión sobre si la psicología negligente puede existir en la forma del delito de abuso de poder es controvertida. ?
Si la psicología negligente es una forma de culpa por el delito de abuso de poder, deberíamos explorar las razones de la legislación y el significado ontológico de las normas jurídicas. Durante el debate sobre la modificación de la legislación penal, se consideró que la diferencia entre el delito de abuso de poder y el delito de incumplimiento del deber era una razón importante para la adición de este delito. (20) La teoría penal tradicional siempre ha definido el delito de incumplimiento del deber como negligencia, por lo que el delito de abuso de poder no debe tener una mentalidad de negligencia diferente a la del delito de incumplimiento del deber. El Código Penal combina el delito de abuso de poder y el delito de incumplimiento del deber en un solo artículo y dos párrafos. Es difícil distinguir los dos delitos en términos de elementos objetivos, por lo que la clave para distinguirlos reside en el aspecto subjetivo. Desde la perspectiva del valor legislativo, otros estudiosos creen que "la forma delictiva del delito de incumplimiento del deber es negligencia, y la forma delictiva del delito de abuso de poder es la intencionalidad". (21) El argumento es apropiado, pero se necesita más investigación. En la práctica, quienes abusan del poder tienen mayor capacidad de acción. Independientemente de si excedió activamente su autoridad o renunció pasivamente a ella, el perpetrador conocía el método del abuso y el resultado de "pérdidas significativas", descartando así la posibilidad de negligencia. En cuanto al ejercicio activo del poder y la renuncia pasiva al mismo bajo el control de exceso de confianza y negligencia, deben ser condenados por el delito de incumplimiento del deber. Esto está determinado por el propósito legislativo de separar el delito de abuso de poder. Delito de incumplimiento del deber. ?
En resumen, creemos que ampliar la forma del delito de abuso de poder a negligencia inevitablemente difuminará los límites entre el delito de malversación y el delito de abuso de poder, lo que no sólo es inconsistente con el concepto público en general, sino que también va en contra de la intención original de la legislación, que no conduce a la correcta determinación del delito de abuso de poder y del delito de incumplimiento del deber en la práctica judicial. Por tanto, el delito de abuso de poder debe limitarse a la intencionalidad indirecta, es decir, bajo la premisa de prever la posibilidad de resultados de "pérdidas importantes", adoptando una actitud psicológica de laissez-faire ante los resultados. ?
3. ¿Cuál es la relación entre las leyes y normas internas y externas sobre el delito de abuso de poder?
Existen diferentes interpretaciones sobre cómo entender el artículo 397 de la Ley Penal: la mayoría de los estudiosos defienden dos delitos, a saber, el delito de abuso de poder y el delito de incumplimiento del deber del apartado 1, y el delito agravado. en el apartado 2 del párrafo anterior; algunos estudiosos defienden tres delitos, a saber, el primero es el delito de abuso de poder y el delito de incumplimiento del deber, y el segundo es el delito de mala praxis para beneficio personal. (22) En cuanto a la relación entre la normativa interna y externa sobre el delito de abuso de poder, hay dos aspectos que es necesario discutir: uno es la relación entre la normativa interna del Código Penal de 1997, y el otro es la relación entre el Código Penal de 1997 y leyes penales específicas. ?
(1)¿Cuáles son las disposiciones inherentes al Código Penal de 1997?
Atendiendo a los ajustes y modificaciones en el sistema de artículos específicos y contenido del nuevo código, podemos encontrar que existen dos formas de modificar el capítulo sobre el delito de incumplimiento del deber: En primer lugar, el delito de La corrupción y el soborno se separan del capítulo original sobre el delito de incumplimiento del deber. Sal y crea un capítulo especial. En segundo lugar, el delito de incumplimiento del deber en el sentido general no sólo se estipula por separado en el delito de incumplimiento del deber por sujetos especiales y las penas legales, sino que también se incluye en la forma de "delitos de bolsillo pequeño" del delito de incumplimiento del deber. deber y el delito de abuso de poder. El espíritu de su legislación es evitar omisiones en la práctica. El Capítulo 9 revisado del Código Penal ha formado un sistema de normas jurídicas penales que combina los delitos específicos de incumplimiento del deber y disposiciones especiales sobre el delito de incumplimiento del deber estipulados en los artículos 397 a 419. (23) Vale la pena discutir: En primer lugar, son aplicables las disposiciones sobre el delito de abuso de poder por parte del personal de agencias no estatales. La Ley Penal de 1997 limita los sujetos del delito de abuso de poder al personal de agencias estatales, es decir, "el personal dedicado a asuntos públicos en agencias estatales". Este tipo de restricción de materia conducirá inevitablemente al abuso de poder contemplado en el delito de incumplimiento del deber en el Código Penal de 1979. Las disposiciones generales y subdisposiciones del delito de incumplimiento del deber no se pueden aplicar debido a la restricción de materia. (24) La legislación ha establecido una serie de disposiciones para colmar las lagunas, pero merece la pena estudiar más a fondo si es posible colmarlas. Por lo tanto, si una agencia no estatal abusa de su poder y causa grandes pérdidas, debería ser castigada como un delito, o no debería ser castigada como un delito.
?
(2) ¿La relación entre el Código Penal de 1997 y leyes penales específicas: la comprensión y aplicación del artículo 6 de la "Decisión"?
El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional promulgó e implementó la "Decisión sobre el castigo de los delitos de fraude, evasión y comercio ilegal de divisas" (en adelante, la "Decisión") en diciembre. 29 de 1998. Esta es la primera revisión complementaria después de la revisión de la Ley Penal. Una ley penal separada. El artículo 6 de la decisión estipula que "si el personal de los departamentos de aduanas y de gestión de divisas es gravemente irresponsable, provocando la compra o elusión fraudulenta de una gran cantidad de divisas, causando grandes pérdidas a los intereses nacionales, serán condenados de conformidad con con lo dispuesto en el artículo 397 de la Ley Penal: "Este artículo aclara la responsabilidad penal del personal de los departamentos de aduanas y de gestión de divisas que cometa una grave irresponsabilidad, provocando defraudación o evasión de grandes cantidades de divisas, y provocando otros. grandes pérdidas para los intereses nacionales. Algunos académicos creen que esta disposición aclara específicamente la aplicación legal de la mala conducta en la supervisión aduanera y cambiaria. (25) Creemos que si esta disposición es necesaria y cómo operarla en la práctica judicial implica su comprensión y aplicación. ?
El artículo 6 de la "Decisión" estipula que el "personal del departamento de gestión de aduanas y divisas" que incumpla sus funciones en términos de "compras fraudulentas y evasión de divisas" será declarado culpable y sentenciado según el delito. de incumplimiento del deber o abuso de poder en el sentido general, parece claro, pero en realidad no es necesario repetir la legislación. Esto es un desperdicio de recursos legislativos y una manifestación de una legislación penal idealizada en el derecho penal sustantivo. (26) Disposiciones legislativas similares también se reflejan en los artículos 5 y 7 de la Decisión. Sin embargo, la discusión teórica no puede reemplazar las disposiciones legislativas. En la práctica judicial, las condenas y sentencias deben ajustarse estrictamente a la ley. El artículo 397 de la Ley Penal tipifica los delitos de abuso de poder y abandono del deber. No hay diferencia entre los dos delitos en términos de sujeto, objeto y elementos objetivos. La clave de la distinción es la diferencia en la forma de la culpa subjetiva. El delito de abuso de poder es intencionalidad indirecta, y el delito de incumplimiento del deber es negligencia. El artículo 6 de la "Decisión" estipula que el incumplimiento especial del deber por parte del personal de los departamentos de aduanas y de administración de divisas se castigará como delito de incumplimiento del deber o de abuso de poder. No es difícil constatar que los elementos constitutivos del artículo 6 de la "Decisión" son en realidad diversos y mixtos: el sujeto es un funcionario del departamento de aduanas o de gestión de cambios, subjetivamente incluye tanto negligencia como intencionalidad indirecta; Hablando, tanto hay abuso de poder como incumplimiento del deber; objetivamente, es una infracción de las relaciones sociales y de los "intereses integrales" reflejados en las actividades normales de gestión de las agencias estatales. La determinación de los hechos de este caso específico requiere un análisis detallado y no puede ser ciegamente preconcebida. En la condena y sentencia, la culpa subjetiva es el criterio para distinguir intencionalidad o negligencia indirecta. Quienes lo hagan indirecta e intencionalmente serán castigados como abuso de poder; quienes descuidan sus deberes serán castigados como incumplimiento del deber.
Visite el foro para intercambiar experiencias de aprendizaje> gt gt
Los hechos de un caso legal
Fiscalía pública: Fiscalía Popular del distrito de Xiling, ciudad de Yichang .
El acusado Zhou Songyu, hombre, nacido el 4 de agosto de 1960, nacionalidad Han, nativo de la ciudad de Tianmen, provincia de Hubei, educación universitaria, ex subdirector del Departamento de Supervisión de Aduanas de Wuhan, vivía en Songwan, distrito de Jianghan, Ciudad de Wuhan, Provincia de Hubei No. 3, Piso 6, No. 28, Comunidad. Fue detenido penalmente el 5 de febrero de 2006 bajo sospecha de abuso de poder y arrestado el 6 de febrero del mismo año. Ahora se encuentra en el centro de detención de Yichang.
La Fiscalía Popular del distrito de Xiling, ciudad de Yichang, alegó que cierto día de la segunda mitad de 1997, el acusado Zhou Songyu respondió a un cierto...