¿Cuál es la base histórica para la creación de los derechos de propiedad?
El sistema de derechos de propiedad siempre ha ocupado una posición importante en el sistema de derecho civil. Junto con el sistema de derechos de los acreedores, se le llama los dos pilares de los derechos de propiedad en el derecho civil. En comparación con los derechos de los acreedores, los derechos de propiedad tienen un fuerte "sabor local". Especialmente debido a la influencia del entorno geográfico, la estructura económica, el sistema social e incluso la ideología, existen diferencias obvias en el contenido de los sistemas legales relacionados con los derechos de propiedad en varios países. . En el campo del derecho internacional privado que regula las relaciones civiles y comerciales relacionadas con el exterior, la aplicación legal de los derechos de propiedad siempre ha sido el foco de atención y el foco de debate entre los trabajadores teóricos y prácticos. Especialmente en la época contemporánea, con el progreso de la economía y la sociedad, la creciente popularidad de Internet y la aparición de nuevos certificados de derechos de propiedad y métodos de intercambio, la aplicación legal de los derechos de propiedad se ha vuelto cada vez más compleja y cambiante. Sin embargo, en este proceso de cambio y evolución siempre ha existido un hilo conductor que es el principio de la ley del lugar donde se encuentra la cosa en la aplicación del derecho de propiedad. Creemos que la historia de la aplicación del principio de locus locus en el derecho internacional privado se puede dividir en tres períodos de desarrollo, a saber, el período de aplicación relativa, el período de aplicación absoluta y el período de aplicación diversificada.
En primer lugar, el plazo relativo de aplicación del principio de la ley del lugar donde están situadas las cosas.
En la teoría del derecho internacional privado, el derecho de ubicación de las cosas también tiene su origen en la teoría italiana del derecho de distinción. En Italia, a finales del siglo XII, el comercio era próspero y había frecuentes intercambios de personas entre ciudades-estado. Poco a poco la gente se sintió incómoda por la transición del derecho personal al derecho estrictamente territorial e intentó restringir el derecho territorial. En aquel momento, los juristas italianos se dieron a la tarea de encontrar un compromiso. Entre estos juristas, Bartolo era el representante.
Sin embargo, antes de que Bartolo propusiera formalmente la teoría de la distinción jurídica, ya existían algunas proposiciones teóricas sobre la resolución de conflictos jurídicos, que también incluían la idea de la ley del lugar de las cosas. Según una investigación del académico alemán Neumeier, la primera persona que descubrió la cuestión del derecho internacional privado fue el juez Aldrikus, un experto en anotaciones a finales de 2012. Considera que para los casos en que las partes pertenecen a diferentes jurisdicciones (provincias), los jueces deben aplicar la ley que consideren "más poderosa y útil". A principios del siglo XIII, se propuso claramente la división entre derecho sustantivo y derecho procesal: las cuestiones de derecho procesal debían seguir la ley del foro, y las cuestiones de derecho sustantivo debían seguir la ley del lugar de conducta. En materia de propiedad, parecen tener una vaga creencia de que se debe seguir la ley del lugar donde está situada la cosa.
Sin embargo, los principios de aplicación jurídica propuestos por algunos estudiosos anteriores a Bartolo no se libraron de la influencia del territorialismo absoluto, y aún limitaron la aplicación del derecho al ámbito de la jurisdicción legislativa. Es sobre esta base que sostienen que las cuestiones patrimoniales deben regirse por la ley del lugar donde se encuentre el asunto. Basándose en resultados de investigaciones anteriores, Bartolus propuso que la aplicación de la ley en el extranjero debería depender de la naturaleza de las normas jurídicas. Dividió las normas jurídicas en derecho personal, derecho real y derecho mixto, y sostuvo que el "derecho personal" debe obligar a toda persona domiciliada en el territorio, independientemente de dónde se encuentre. La Ley de Propiedad es territorial y sólo se aplica a los bienes inmuebles dentro de un país y no se aplica en el extranjero; la ley mixta se aplica a todos los contratos establecidos dentro del territorio de un país. En cuanto a la aplicación jurídica de los derechos de propiedad, Bartolus dejó claro que los bienes inmuebles deben regirse por la ley del lugar donde se encuentran, y para los bienes muebles, se debe aplicar la ley del lugar donde esté domiciliado el dueño del bien mueble. a "derechos de bienes muebles", "los derechos de bienes muebles son diferentes" y "los bienes muebles no tienen carácter regional" "en principio".
Después de eso, los juristas que heredaron la teoría de la distinción jurídica de Batorus también presentaron sus propias opiniones teóricas basadas en la división del derecho personal, el derecho de propiedad y el derecho mixto. Todos defendieron el ámbito de aplicación de la propiedad. La ley se limita a su territorio y se utiliza principalmente para ajustar las relaciones de derechos de propiedad inmobiliaria.
En el siglo XVI, el centro de investigaciones de derecho internacional privado se trasladó de Italia a Francia. Los famosos eruditos Charles Dumoulin y Dagent da Gentle tenían serias diferencias en sus actitudes hacia el derecho personal y el derecho territorial, pero ambas partes defendieron la ley de la ubicación de la cosa como base para la aplicación de las leyes de derechos de propiedad. Dumoulin cree que el derecho debería dividirse en tres categorías: derecho humano, derecho material y derecho del comportamiento.
Abogó firmemente por ampliar el ámbito de aplicación del "derecho personal" y reducir el ámbito de aplicación del "derecho físico"; creía que el "derecho personal" está subordinado a las personas y su efecto se extiende a todos dentro y fuera del país, mientras que " "La ley física" está sujeta a las cosas, ya sean nacionales o extranjeras, todo lo concerniente al país se regirá por la ley del lugar donde estén situadas las cosas. Creemos que en el contexto del concepto de "los bienes muebles siguen a la persona" en ese momento, Dumoulin abogó por ampliar el ámbito de aplicación del "derecho personal", que al menos objetivamente permitía considerar como bienes muebles la mayor cantidad posible de bienes. y sujeto a su ley personal. En cualquier caso, sin embargo, reconoció que debería aplicarse la ley del lugar donde se encuentre la propiedad. Dumoulin es un conservador "de derechas" en términos de la aplicación del principio de jus loci. Dalgent Lai, por otra parte, defendía el territorialismo como dominante y el individualismo como excepción. Por ello, prestó especial atención a la aplicación del derecho de propiedad, tratando de colocar los bienes muebles e inmuebles bajo la jurisdicción de la ley del lugar de ubicación del bien, e incluso consideró si una ley pertenecía al "derecho personal" o al "derecho de propiedad". como "derecho de propiedad". Dargent Lai es un radical "de izquierda" en lo que respecta a la aplicación del principio del locus locus. Las enseñanzas del Sr. Lai tienen la mayor influencia en el campo de la herencia. Según su opinión, si los bienes del difunto, tanto muebles como inmuebles, se dejan en diferentes lugares, se debe tratar de acuerdo con la ley del lugar de cada herencia. Sin embargo, este concepto tiene un cierto color ideal y supone un retorno al principio de territorialidad absoluta en el derecho internacional privado. Más tarde, el propio Dargent Lai tuvo que creer que si bien la cuestión de los derechos de propiedad debía basarse en la ley de la ubicación de la cosa, sólo la herencia de bienes inmuebles debía basarse en la ley de la ubicación de los bienes inmuebles, y la La herencia de bienes muebles debe basarse en la ley del lugar de las partes cuando abandonan la cosa, considerando el tiempo que permanecen en su lugar. Si estás fuera por poco tiempo, deberás aplicar la ley personal, es decir, la ley original del lugar donde está situada la cosa; si estás fuera por mucho tiempo, deberás aplicar la nueva ley del lugar; Se puede ver que relajó la territorialidad absoluta en la aplicación de la ley de derechos de propiedad, por lo que también se le llama moderado del territorialismo. No fue hasta el siglo XVIII que los eruditos franceses Froland, Louis Brenoy y John Boucher revisaron la opinión de Dargent Lai de que "el territorialismo es el principio y el individualismo es la excepción" y ampliaron el ámbito de aplicación del "derecho personal", reconociendo que el La ley tiene efecto extraterritorial. Estos dictámenes tuvieron un impacto importante en la redacción del Código Civil francés del 65438 al 0804.
La escuela de pensamiento alemana de los siglos XVI y VII también aceptó la teoría de la distinción jurídica y concedió gran importancia a la aplicación de la ley de la ubicación de las cosas. En aquel momento, el Tribunal Supremo alemán utilizó los siguientes principios para abordar el derecho internacional privado: la capacidad de disponer de una cosa depende de la ley del lugar donde se encuentra la cosa y no de la ley de la residencia del propietario; derechos sobre la cosa, depende de la ley del lugar donde está ubicada la cosa, por lo que la herencia de bienes depende de La ley del lugar donde está ubicada la cosa no es la ley del lugar donde reside el causante, sino la los bienes muebles adoptan el principio de que los bienes muebles siguen a la persona; el método de acción legal depende de la ley del lugar donde se realiza la acción.
En el siglo XVII, los Países Bajos desarrollaron la teoría de las diferencias jurídicas. Los eruditos holandeses heredaron la teoría del territorialismo de la Escuela Francesa de Derecho Distinguido e introdujeron el concepto de "soberanía nacional" en el campo del derecho internacional privado, dando una nueva interpretación a la aplicación de las leyes, incluidos los derechos de propiedad. Entre ellos, ¿Yulik? ¿Ulrike Huber y Johann? John Voet es el más representativo.
Hubert propuso los famosos "tres principios" para resolver conflictos legales entre países: primero, las leyes de cada país sólo pueden ser válidas dentro de su territorio, vincular a todos sus residentes y no tener efecto en el extranjero; todas las personas en un país, ya sean colonos o residentes temporales, se considerarán residentes de ese país. En tercer lugar, dado que las leyes de cada país se han implementado dentro de su territorio, de acuerdo con la cortesía, los Gobernantes de cada país también deben permitir que estas leyes; permanecerán en vigor dentro de sus propios territorios, siempre que no perjudiquen sus derechos soberanos ni los intereses de sus súbditos. Los dos primeros de los "Tres Principios de Huber" todavía apuntan a enfatizar la territorialidad del derecho. Con base en esto sólo podemos creer que ya sea inmueble o mueble, se debe aplicar la ley de la ubicación de la cosa pero de su tercer principio se puede inferir que Huber también reconoce el principio de “bienes muebles”; sigue a la persona". Debido a que la intención original de la "cortesía" se basa en las necesidades reales, "sólo se aplican las leyes nacionales, las leyes extranjeras no se aplican en absoluto y los intercambios económicos internacionales se vuelven imposibles cuando se trata de relaciones de derechos de propiedad animal, siempre que no dañen". la soberanía nacional y los intereses de los súbditos, la aplicación del derecho personal del propietario también puede considerarse como una "necesidad real" y una "cortesía". ¿Comparado con Huber, John? Volta enfatizó el principio de territorialidad del derecho y consideró que si el derecho personal, el derecho sustantivo o el derecho mixto pueden ser válidos en países extranjeros.
Dado que el poder de los legisladores está limitado por su propio territorio, las leyes que elaboran sólo son válidas dentro de su territorio. Pero al mismo tiempo tuvo que creer que, según la "cortesía", el tribunal debería reconocer la validez de las "leyes personales" formuladas por legisladores extranjeros. Por lo tanto, John O. Volt también cree que las leyes personales de los extranjeros pueden surtir efecto en China bajo ciertas condiciones, y se debe considerar que incluyen situaciones en las que las leyes personales rigen los bienes muebles.
Desde la teoría de las diferencias jurídicas de Bartholus hasta la teoría de la cortesía internacional de Huber, todos estudian la aplicación del derecho desde la naturaleza de las propias normas jurídicas, y sin excepción el bien inmueble en las cosas se clasifica como una entidad. El alcance de la ley se ajusta por la ley territorial, es decir, la ley del lugar donde se encuentra la cosa, en cuanto a los bienes muebles, en diferentes épocas o países, aunque el alcance de la ley del domicilio aplicable o la ley nacional es básicamente; basado en el derecho personal. Por lo tanto, el principio de jus loci durante este período se aplicó principalmente a los derechos de propiedad inmueble.
En segundo lugar, el plazo absoluto de aplicación del principio de la ley del lugar donde estén situadas las cosas.
El siglo XIX fue un período histórico importante para el desarrollo del derecho internacional privado. Esto es inseparable de las contribuciones de Storey, Daisy y Savini. En términos de la aplicación legal de los derechos de propiedad, con el avance de la productividad social y la acumulación de riqueza humana, así como los cambios en la comprensión y los conceptos de las personas, el estatus del principio de la ubicación de la propiedad se ha ido fortaleciendo gradualmente, y Finalmente se ha establecido que tanto los bienes muebles como los inmuebles son aplicables a la ubicación del inmueble.
A mediados del siglo XIX, Storey, un juez de un tribunal federal de Estados Unidos y profesor de Harvard, cambió el método anterior de utilizar métodos deductivos para deducir reglas de aplicación legal. Basándose en su propia experiencia práctica y en investigaciones sobre la jurisprudencia británica, resumió los métodos de aplicación de la ley y se basó en las opiniones de Huber y otros. Partiendo del principio territorial, planteó tres proposiciones similares a los "Tres Principios de Hubert": Primero, cada país disfruta de soberanía y jurisdicción absolutas dentro de su propio territorio, por lo que las leyes de cada país sólo se limitan a su territorio y territorio. su poder inherente sólo dentro del ámbito de su jurisdicción, y tiene autoridad sobre todos los bienes existentes en su territorio, sean muebles o inmuebles, y sobre todas las personas residentes en el país, sean nacidas en el país o extranjeras, y sobre todos los bienes existentes en su territorio, ya sean muebles o inmuebles, todos los contratos celebrados y las acciones realizadas por el país son directamente vinculantes y eficaces; en segundo lugar, las leyes de cualquier país no pueden ser directamente efectivas ni vinculantes sobre sus bienes fuera de su territorio, ni pueden obligar a nadie que lo haga; no vivir dentro de su territorio - ya sean personas nacidas en el país o extranjeros, las leyes de un país pueden vincular libremente a personas o cosas fuera de su territorio, lo que es incompatible con la soberanía nacional; utilizado en otros países Cualquier validez y carácter vinculante de un acuerdo depende enteramente de las disposiciones legales de este último y del consentimiento expreso o implícito, y su base y alcance real radica en la "cortesía internacional".
Desde la aplicación del derecho de propiedad, el primer principio de Story le dice claramente a las personas que las leyes de un país rigen todos los bienes ubicados en ese país, sin importar quién pertenezca, ya sean bienes muebles o inmuebles. Según su segundo principio, las leyes de un país no pueden controlar directamente sus propiedades en el extranjero, ni pueden obligar a nadie que no resida dentro de sus fronteras. Sobre la base de esto, se puede considerar que incluso los bienes propiedad del pueblo chino, incluidos los bienes muebles e inmuebles, si se encuentran en un país extranjero, no están sujetos a la jurisdicción del derecho interno; transferido con su propietario más allá del lugar de residencia de su propietario, o del área legal del país de nacionalidad, entonces ya no puede aplicar la ley de su lugar de residencia original, es decir, la ley personal de su propietario, pero sólo puede aplicarse la ley de la nueva ubicación de los bienes muebles. Algunos estudiosos creen que la teoría de Story "ayudó a derrocar la ley de diferenciación de la escuela". Si bien coincidimos con esta valoración, también creemos que el aporte de Storey radica no sólo en abandonar la dicotomía o tricotomía del derecho, sino también en discutir la capacidad humana, el matrimonio, el divorcio, los contratos, los bienes muebles e inmuebles, los testamentos, la herencia legal. , jurisdicción y recursos, sentencias extranjeras y otras cuestiones. , y en el que destacó más claramente la validez territorial de la ley. Este no sólo niega directamente el concepto tradicional de que “los bienes muebles siguen a la persona” y propugna que tanto los bienes muebles como los inmuebles deben regirse por la ley del lugar donde se encuentra la cosa, sino que también propugna que cualquier “persona” debe regirse por la ley; por la ley del lugar donde "reside" y no debe regirse por la ley del lugar donde "reside" La jurisdicción legal del país al que "pertenece" - el significado de esta reclamación desde la perspectiva. del derecho de propiedad es que hace que la aplicación del principio de "los bienes muebles siguen a la persona" pierda necesidad y posibilidad, porque la esencia de aplicar el derecho personal es hacer que la ley que rige a la persona también administre las cosas.
A.v. Dicey, un maestro británico en derecho internacional privado tan famoso como Storey, también cree que para garantizar la estabilidad de las relaciones jurídicas, los países nacionales deben reconocer y hacer cumplir los derechos efectivamente establecidos o adquiridos. bajo leyes extranjeras.
Para determinar la naturaleza de un derecho adquirido, debemos confiar únicamente en la ley del país extranjero en el que se originó el derecho. Desde el punto de vista de la protección de los "derechos adquiridos", Daisy también cree que la ley de la ubicación de la propiedad debe aplicarse absolutamente a la aplicación legal de los derechos de propiedad. En su libro "Conflicto de leyes", Daisy y Morris no sólo propusieron que "todos los derechos de propiedad inmueble (tierra) o derechos relacionados con ella (excepto los mencionados más adelante) se rijan por la ley del país donde se encuentra la propiedad inmueble", pero tampoco escatimó esfuerzos para criticar lo inadecuado de los bienes muebles con los demás. Señalaron que los bienes muebles, cualquiera que fuese su ubicación, se consideraban regidos por la ley del lugar donde estaba domiciliado el propietario. Esto podría ser muy útil para las transmisiones generales de bienes muebles, y especialmente para las transmisiones resultantes de matrimonio o muerte, pero no lo es. No se puede concluir que deban aplicarse las mismas normas a transferencias específicas de bienes muebles muebles. Afirman además: "En épocas anteriores, cuando los bienes personales eran pocos y generalmente se encontraban en la residencia del propietario, esta regla puede haber sido correcta. Sin embargo, en la sociedad comercial actual, esta regla es completamente inapropiada. Por lo tanto, todos los eruditos modernos y la mayoría de los modernos los jueces han abandonado el criterio del domicilio, y 'bienes muebles' significa hoy simplemente que la herencia de bienes muebles se regirá por la ley personal del difunto". También citaron a varios jueces como prueba; Maugham declaró: "En cuanto a la transferencia de bienes personales tangibles propiedad, creo que nadie duda de que la ley aplicable debe ser la ley del lugar donde está situada la propiedad, si no fuera así, no se podría realizar el comercio: "Como regla general, no hay duda. que la transferencia contractual de bienes muebles se regirá por la ley del lugar donde esté situada la cosa. Diplock señaló: "La ley autóloga que rige la transferencia de bienes muebles tangibles es la ley de la ubicación de la cosa".
En lo que respecta a la práctica judicial, el famoso caso británico Cammell v. Sewell se puede utilizar como ejemplo. En Noruega, un armador subastó madera de un naufragio británico y el comprador obtuvo el artículo de la subasta conforme a la legislación noruega. Aunque el propietario del buque estaba ultra vires según la legislación inglesa, el tribunal inglés reconoció la propiedad del comprador basándose en el principio de buena fe. El juez Crampton, en representación de la mayoría del tribunal, expresó los siguientes motivos de la decisión: Si los bienes muebles son legales y vinculantes según la ley del lugar donde se encuentran, entonces dicha disposición es vinculante en todas partes.
Si uno sólo puede concluir a través del razonamiento y el juicio de las teorías de Storey y Daisy que favorecen o defienden la ley del locus, entonces la teoría de Savigny y algunos países que la siguen La legislación o la jurisprudencia lo han demostrado de manera irrefutable. hechos la existencia del período de aplicación absoluta del principio de la ley del lugar de las cosas en este período.
Savigny se mantuvo en el punto de vista del universalismo-internacionalismo, evitando el debate sobre el efecto extraterritorial del derecho, defendiendo la igualdad de trato entre el derecho interno y el derecho extranjero, y tomando la coherencia de los resultados de los juicios como el objetivo perseguido por los privados. derecho internacional. En su opinión, la base de la existencia del derecho internacional privado es la "sociedad jurídica internacional" formada por la interdependencia entre estados soberanos y las interacciones mutuas entre varias naciones. La tarea del derecho internacional privado es determinar el orden jurídico al que debe pertenecer cada relación jurídica, o controlarlo según la sustancia del status quo. Para ello es necesario entender el "sede" de cada relación jurídica: el orden jurídico que rige la sede es el orden jurídico al que pertenece la relación jurídica. La ubicación de la relación jurídica debe determinarse en función de las características de la relación jurídica. En cuanto a los derechos de propiedad, cree que tanto los bienes muebles como los inmuebles deben basarse en la ubicación de la propiedad, por lo que debe aplicarse la ley de la ubicación de la propiedad.
Savigny señaló en su inmortal obra "El sistema del derecho romano moderno" (Volumen 8) que desde la teoría de la distinción jurídica, las personas siempre se han adherido al principio de la ley de la ubicación de la cosa. aplicable a los derechos de propiedad, es decir, "la jurisdicción sobre los derechos de propiedad". La ley se aplicará a todo lo que se encuentre dentro del territorio del legislador, ya se trate de nacionales o extranjeros "Pero durante mucho tiempo, la gente ha cometido errores erróneos e innecesarios. en la comprensión y aplicación de este principio a la distinción entre bienes muebles e inmuebles, privándolo así de su eficacia y coherencia inherentes. Se considera que este principio se aplica únicamente a los bienes inmuebles, mientras que los bienes muebles se juzgan por la ley del lugar de residencia. Juzgar bienes muebles basándose en la ley del lugar de residencia va en contra de las características de la propia relación jurídica y extiende artificialmente la ley del lugar de residencia a todos los lugares. Este es el análisis de Savigny del principio de que “los bienes muebles siguen a las personas” desde una perspectiva histórica. Luego, partiendo de la incertidumbre sobre las "personas" y la "residencia", realizó una crítica más profunda de que "los bienes muebles siguen a las personas". Savigny cree que los derechos de propiedad sobre bienes muebles se rigen por la ley del lugar de residencia de una persona, y la "persona" aquí es una persona que tiene un interés legal sobre los bienes muebles. Es muy difícil definir las partes interesadas.
Señaló además que los interesados pueden ser entendidos como propietarios, pero en la transferencia de propiedad, los interesados se refieren al propietario original o al nuevo propietario, hay dos disputas opuestas sobre la propiedad, si no solo desde la perspectiva de la propiedad; propiedad, y desde la perspectiva de otras formas de derechos de propiedad, cada derecho de propiedad seguirá produciendo más de una parte interesada cuando exista o se haga valer. Como es difícil determinar los interesados, también lo es determinar la ley del domicilio. "Así, el principio de domicilio que nos guía, aunque su propia justificación sea suficiente, sigue siendo muy vago, de modo que esta llamada regla no juega ningún papel en la solución práctica del problema."
Acerca del Aplicación universal de los derechos de propiedad La razón de la ley de ubicación de las cosas, señaló Savigny, “para determinar el campo jurídico al que pertenecen, debemos determinar este ámbito según la verdadera naturaleza del objeto de los derechos de propiedad. el objeto del derecho de propiedad es percibido por los sentidos y ocupa un espacio determinado, su espacio en el que se ubica es naturalmente el lugar de toda relación jurídica en la que participa para obtener, poseer o ejercer derechos sobre. una cosa, una persona debe ir al lugar de la cosa y automáticamente obedecer las limitaciones de esa relación jurídica particular. La ley local del área, por lo tanto, cuando se trata del hecho de que los derechos de propiedad están determinados por la ley del lugar. donde se encuentra la cosa (lex rei sitoe), la pretensión se fundamenta en las mismas razones que la de la identidad de la persona (lex domicilii), las cuales tienen su origen "en la obediencia voluntaria". - las cosas, Savigny analizó los atributos espaciales objetivos de las cosas y profundizó en las razones por las cuales los derechos de propiedad deben aplicarse a la ley del lugar donde se encuentran las cosas desde la perspectiva del ejercicio simple, práctico y efectivo de los derechos. Sin embargo, su opinión subjetiva de que los titulares de derechos de propiedad cumplen "voluntariamente" la ley del lugar donde se encuentra la propiedad es demasiado arbitraria y no parece completamente convincente.
Además, el estudioso alemán Zitelmann, heredero de la teoría de Savigny, analizó la aplicación del derecho a partir de sus investigaciones sobre la naturaleza de los derechos. En su opinión, las cuestiones de derecho internacional privado se basan en realidad en la ganancia o pérdida de derechos específicos, que sólo pueden ser juzgados por la ley del país que domina el derecho internacional, y esta ley tiene la facultad de otorgar o extinguir todo derecho en esa vez la ley. La tarea del derecho internacional privado es determinar este derecho. Estos derechos se pueden dividir en derechos protegidos por la soberanía personal y derechos protegidos por la soberanía territorial. En consecuencia, Zitelmann propuso algunos principios aplicables del derecho internacional privado. Por ejemplo, los derechos protegidos por la soberanía personal deben regirse por el derecho personal, es decir, el derecho interno, como las cuestiones relacionadas con la identidad, la capacidad y los parientes, mientras que los derechos protegidos por la soberanía territorial deben regirse por el derecho territorial, es decir , legislación local, como las cuestiones relacionadas con los derechos de propiedad muebles e inmuebles. Zitelmann se centró en los derechos incluidos en las relaciones jurídicas, analizó la naturaleza de los derechos de propiedad y, basándose en la protección de los derechos de propiedad, concluyó que tanto los derechos de propiedad muebles como los derechos de propiedad inmueble están sujetos a la ley de la ubicación de la cosa.
En términos legislativos, el Código Bávaro (1756) fue el primer ejemplo legislativo en adoptar el principio de jus cogens. En materia de conflicto de leyes, aceptó algunas reglas generales propuestas por la escuela de la "Diferencia Legal", pero en materia de derechos de propiedad, rechazó el principio de "los bienes muebles siguen a la persona" y no distinguió entre bienes muebles e inmuebles. propiedad tangible y propiedad intangible, y abogó por la unificación La ley del lugar donde se aplica la materia. Pero en general, la legislación que estipula que los derechos de propiedad se aplican a todo está sujeta a un proceso, incluso complejo. Artículo 7 del Código Civil italiano de 1865, artículo 10 del Código Civil español de 1889, artículo 300 del Código Civil austriaco de 1811, etc. Todos aceptan bienes muebles y se lo cuentan a la gente. Sin embargo, desde 1864, la teoría de la opinión ha intentado colocar los bienes muebles bajo el control de la ley de la ubicación de la cosa mediante la interpretación. No fue hasta la revisión del Código Civil en 1942 que quedó claramente estipulado en el artículo 22. Las regulaciones españolas también fueron criticadas por los académicos y finalmente fueron modificadas por completo en 1974. Los tribunales austriacos nunca han adoptado en la práctica las disposiciones de su Código Civil y, en la legislación de Derecho Internacional Privado de 1913, acordaron aplicar la ley del lugar a todos los bienes.
Los países de Centro y Sudamérica adoptan generalmente el principio de jus loci absoluto. Por ejemplo, el artículo 16 del Código Civil chileno de 1855, el artículo 6 del Código Civil panameño agregado antes de 1916, el artículo 1917, el artículo 121, inciso 2, y el artículo 1936 de la Constitución mexicana.
Agréguese el siguiente párrafo antes del artículo 2088 del Código Civil del Perú de 1936, el artículo 2088 del Código Civil del Perú de 1984, el artículo 8 de la Ley de Aplicación del Código Civil Brasileño de 1942 y el artículo 4344 del Proyecto de Derecho Internacional Privado de 1964, artículo 10 del Código Civil Venezolano de 1942, y el artículo 44 del Proyecto de Ley Internacional Privada 65434. 6 El artículo 1011 del Código Civil Paraguayo de 1899 y el artículo 16 del Derecho Internacional Privado de 1985, el artículo 14 del Código Civil Hondureño de 1906 y el artículo 6 del el Código Civil Nicaragüense de 1904. Además, el artículo 32 del Tratado de Derecho Internacional Privado de Montevideo de 1889 y el artículo 105 del Código Bustamante de 1928 respaldan en general la lex loci aplicable a todos los bienes.
En Asia también hay muchos países que aplican absolutamente el principio de lex loci. Por ejemplo, el artículo 10 de la Ley japonesa de 1898 estipula: “los derechos de propiedad sobre bienes muebles e inmuebles y otros derechos que deban registrarse se regirán por la ley del lugar donde se encuentre la materia”. Aunque la ley japonesa ha sido revisada tres veces, concretamente en 1942, 1947 y 1964, esta disposición nunca ha cambiado. El artículo 16 del Derecho internacional privado tailandés de 1939 estipula: "La ley de la ubicación de los bienes se aplicará a los bienes muebles e inmuebles", y el artículo 17 estipula: "Si la ubicación de los bienes muebles cambia durante el litigio, la ley de la ubicación de la propiedad al comienzo del litigio seguirá siendo válida." 1982 Derecho internacional privado turco y litigios internacionales El párrafo 1 del artículo 23 de la Ley estipula: "La propiedad de bienes muebles e inmuebles se regirá por la ley del lugar donde surgen otros derechos de propiedad." Además, Irán, Irak, la antigua Unión Soviética y los países de Europa del Este, Egipto, Madagascar y otros países de África también defienden la ley de la ubicación de la propiedad absoluta.
Artículo 10, párrafo 1, de la "Ley sobre la Aplicación de Leyes Civiles Relacionadas con el Extranjero" promulgada por la Provincia de Taiwán de mi país en junio de 1953: "En cuanto a los derechos de propiedad, la ley de la ubicación de la propiedad dependerá de la ubicación de la propiedad." El párrafo 3 estipula: "Si la ubicación de la propiedad cambia, sus derechos de propiedad se perderán y la ley de la ubicación de la propiedad se cumplirá de acuerdo con los hechos". En la práctica, siempre ha habido un caso aplicable en torno a las disposiciones del artículo 10: en mayo de 1957, Arnold, un ingeniero estadounidense de Taiwan AirAsia, estaba en Taiwán. Se cayó de un edificio y murió. Al fallecido le sobrevivió su esposa de la provincia de Taiwán. de China y dos niños de Estados Unidos. La viuda y los hijos de Arnold presentaron una demanda ante el tribunal, exigiendo que AirAsia devolviera el patrimonio (bienes muebles) de Arnold bajo su custodia. En agosto de 1957, el Tribunal de Distrito de Taipei del Distrito Provincial de Taiwán dictó sentencia, sosteniendo que el objeto del caso eran los derechos de propiedad y las disposiciones del Artículo 10 de la "Ley sobre la Aplicación de las Leyes Civiles Extranjeras del Distrito Provincial de Taiwán" eran aplicables: se aplicará la ley de la ubicación de los bienes inmuebles (bienes muebles), y se ordenó al demandado que devolviera los bienes. Los bienes reclamados por el demandante.
Se puede decir con certeza que desde mediados del siglo XIX, en materia de derechos reales, tanto los bienes muebles como los inmuebles se regirán por la ley del lugar de ubicación del inmueble. sentido común entre los académicos, pero también se ha convertido en una práctica común en países de todo el mundo. Sin embargo, cabe señalar que la división entre el período de aplicación relativo y el período de aplicación absoluta del principio de lex loci no es “absoluta”. Incluso en la sociedad moderna, donde el principio de lex loci es absolutamente aplicable a los derechos de propiedad y es aceptado por la mayoría de los países, algunos países o académicos todavía insisten en el punto de vista relativamente aplicable y lo aplican en la práctica por alguna razón. Por lo tanto, la división entre "período de aplicación relativo" y "período de aplicación absoluto" es sólo una observación desde la perspectiva de la situación general o los principios dominantes de aplicación legal en cada período, y no significa el estatus absoluto de la aplicación legal de la propiedad. relaciones de derechos en ese período.