Se desconoce la causa del incendio. ¿Cómo asumir la responsabilidad por la indemnización?
Resumen del caso: El demandante Wang afirmó que el demandante firmó un contrato de arrendamiento de la casa con el demandado Liu, y que el área de arrendamiento era la fachada del primer piso y el almacén del sótano de la casa para que el demandado abriera un supermercado. . A finales de 2012 se produjo un incendio en el almacén del sótano de un supermercado. Posteriormente, el cuerpo de bomberos de seguridad pública determinó el accidente del incendio: "El área del incendio fue de 500 metros cuadrados, causando daños a la casa. Una gran cantidad de fuegos artificiales, artículos de primera necesidad y otros artículos estaban almacenados en el almacén subterráneo del supermercado. Se desconoce la causa del incendio. El punto de incendio se encuentra en el centro del almacén. No se puede descartar que el incendio se haya producido por una combustión espontánea accidental durante el uso doméstico. Después del accidente, el demandante y el demandado no lograron llegar. acuerdo sobre compensación y acudió a los tribunales.
Objeción: Durante el juicio de este caso, hubo cuatro opiniones diferentes sobre cómo el acusado Liu debería asumir la responsabilidad de la indemnización. La primera opinión es que el demandado, como administrador del almacén, almacenó una gran cantidad de combustibles como fuegos artificiales y petardos, y tuvo la culpa de que se produjera el incendio. Debería ser directamente responsable del agravio y asumir toda la responsabilidad. . La segunda opinión sostiene que el principio de responsabilidad equitativa debe aplicarse a tales casos y que la responsabilidad debe ser asumida conjuntamente por ambas partes. Como el demandante no tuvo la culpa del incidente, el demandado no tuvo la culpa del incendio. Por tanto, la aplicación del principio de equidad debe ser compartida tanto por el demandante como por el demandado. El tercer punto de vista es que tales casos son casos de agravio general, y el principio de responsabilidad por culpa debe aplicarse a la conducta infractora del autor del agravio. Se desconoce la causa del incendio y no se puede identificar al infractor. La reclamación del demandante debe desestimarse por considerar que los hechos no están claros y las pruebas son insuficientes. La cuarta opinión es que el demandado, como administrador del almacén subterráneo, no cumplió con sus correspondientes obligaciones de garantía de seguridad y debería asumir la responsabilidad de indemnización complementaria correspondiente dentro de límites razonables para prevenir y detener el incendio.
Análisis de opinión y motivos: En casos similares que yo sepa, los tribunales de todo el país han aplicado las cuatro opiniones anteriores en la práctica judicial y están más inclinados a aplicar la segunda opinión, pero creo que es aplicable. La cuarta opinión anterior es más apropiada por las siguientes razones:
En cuanto a la primera opinión, no existe base legal para creer que los propietarios y administradores de artículos combustibles sean infractores porque los administradores de artículos combustibles obviamente son No se realizó ningún acto ilícito para provocar el incendio. Dado que no cometió el acto ilícito que provocó el incendio, debería asumir la responsabilidad extracontractual. Esto es obviamente incompatible con la lógica jurídica.
La segunda opinión es controvertida. En primer lugar, el principio de responsabilidad justa no es el principio de responsabilidad del derecho de daños de mi país. La Ley de Responsabilidad Civil adopta un sistema binario de imputación de responsabilidad que combina responsabilidad por culpa y responsabilidad sin culpa (consulte "Comprensión y aplicación de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China" editado por Xi Xiaoming), y no estipula la -llamado principio de equidad. El artículo 24 de la Ley de Responsabilidad Civil estipula que “si ni la víctima ni el autor son culpables de la ocurrencia del daño, podrán compartir la pérdida en función de la situación real. Sin embargo, este artículo sólo utiliza el principio de equidad”. base. En segundo lugar, incluso si se aplica este artículo, la responsabilidad equitativa sólo se aplica entre el causante del daño (el causante del daño) y la víctima. El artículo 24 de la Ley de Responsabilidad Civil establece que los sujetos son “la víctima y el autor”. El significado literal de actor es la persona que ha cometido el acto. Obviamente, debería ser la persona que ha cometido el daño en la ley de responsabilidad civil. El actor es el principal tipo de actor (cabe señalar que la diferencia entre. El actor y el infractor es que el actor es ambos. Incluye tanto al infractor como al infractor. Aunque en la mayoría de los casos los dos se superponen, en la mayoría de los casos el responsable del daño y el infractor están separados. La responsabilidad se sitúa entre el infractor y el infractor. Entre las víctimas, es más apropiado ampliar adecuadamente el alcance de las normas legales. De las disposiciones representadas por los artículos 6, 7 y 8 de la Ley de Responsabilidad Civil, se puede concluir lógicamente que. el "actor" sólo debe referirse al autor (debe denominarse "actor" en determinadas circunstancias, como la responsabilidad vicaria). Por lo tanto, el artículo 24 sólo puede aplicarse entre el "infractor" y la "víctima" y no se aplica a). el gerente del almacén demandado Liu (La relación legal entre el no perpetrador) y el demandante (víctima) Cuando se desconoce la causa del incendio en este caso, es obvio que el gerente de los materiales combustibles en este caso no es el. infractor que provocó el incendio, es decir, el infractor debe ser un incendio desconocido o pirómano.
Cuando el autor no está claro, exigir que el acusado asuma una responsabilidad equitativa es obviamente un enfoque equivocado. Impone el llamado principio de responsabilidad equitativa al acusado, y debe ser asumido por la víctima del incendio o el pirómano.
La tercera opinión es teóricamente correcta. Debido a que la Ley de Responsabilidad Extracontractual no estipula principios para manejar tales casos, este caso no pertenece a un agravio especial. Por tanto, debe tratarse como una infracción general. Sin embargo, el error de este punto de vista es que ignora las obligaciones de seguridad y protección del administrador, es decir, la obligación de prevenir incendios. Aunque el acusado no fue el infractor directo, es decir, el responsable del incendio o incendio provocado, como administrador de los elementos combustibles en el almacén, el acusado tuvo problemas con una prevención inadecuada de incendios y negligencia en la gestión. Por lo tanto, sería improcedente desestimar de plano el recurso del demandante.
En cuanto a la cuarta opinión, la teoría de las obligaciones de garantía de seguridad debe aplicarse a este caso, es decir, si la persona con obligaciones de garantía de seguridad dedicada a actividades comerciales y actividades sociales relevantes no cumple con su garantía de seguridad. obligaciones y causa daño a otros, asumirá la indemnización por daños y perjuicios. Si el daño de la víctima es causado por acto doloso de un tercero, y la culpa es del deudor de la garantía de seguridad, éste soportará la correspondiente responsabilidad de indemnización. Por lo tanto, el demandado en este caso debe soportar la correspondiente responsabilidad de indemnización complementaria. Esta opinión también es apoyada por el autor.
En cuanto a las obligaciones de garantía de seguridad, el artículo 6 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de indemnización por daños personales" estipula: "Las personas físicas que se dedican al alojamiento, la restauración , entretenimiento y otras actividades comerciales u otras actividades sociales. Si una persona jurídica u otra organización no cumple con sus obligaciones de garantía de seguridad dentro de un alcance razonable y causa daños personales a otros, el tribunal popular apoyará la infracción del daño causado por la infracción de el tercero y el tercero infractor serán responsables de la indemnización. Si hay culpa, el deudor de la garantía de seguridad asumirá la responsabilidad de indemnización complementaria correspondiente en la medida en que pueda prevenir o detener el daño después de que el deudor de la garantía de seguridad asuma. responsabilidad, el deudor de la garantía de seguridad podrá reclamar una indemnización al tercero, y el deudor de la garantía de seguridad será considerado coacusado, salvo que el tercero sea desconocido.” La Ley de Responsabilidad Civil también estipula que “los administradores de hoteles, centros comerciales, bancos, estaciones, lugares de entretenimiento y otros lugares públicos, o si el organizador de una actividad masiva incumple sus obligaciones de garantía de seguridad y causa daños a otros”. asumir la responsabilidad extracontractual Si el comportamiento de un tercero causa daño a otros, el tercero asumirá la responsabilidad extracontractual; el gerente u organizador no cumple con su deber. Quienes tengan obligaciones de garantía de seguridad asumirán las responsabilidades complementarias correspondientes”. Los artículos proporcionan disposiciones detalladas sobre las obligaciones de garantía de seguridad. El contenido principal de las obligaciones de garantía de seguridad incluye dos aspectos, a saber, las obligaciones de garantía de seguridad de las "cosas" y las obligaciones de garantía de seguridad de las "personas". El aspecto de “cosas” se refleja principalmente en las obligaciones de custodia, obligaciones de mantenimiento y obligaciones de equipo. Este caso entra dentro de la obligación de protección de la seguridad de las "cosas". Aunque no se puede determinar la causa del incendio, el incendio comenzó en el medio del almacén donde el acusado almacenaba materiales combustibles. Los artículos inflamables en el almacén son propiedad del acusado Liu y los administra. Para la gran cantidad de fuegos artificiales, petardos y otros artículos inflamables almacenados allí, el acusado no tomó las medidas de seguridad pertinentes (como aislar las fuentes de fuego, mantener los almacenes subterráneos secos y ventilados, etc.) para evitar la aparición de incendios. No se realizaron las medidas de gestión y prevención de seguridad. Hay una falla debido a la obligación (esta falla no es culpa del comportamiento del fuego, por lo que debe distinguirse). Por lo tanto, el demandado Liu en este caso, como propietario y administrador de los materiales combustibles en el almacén, evitó y detuvo el incendio dentro de límites razonables y debe asumir la correspondiente responsabilidad de indemnización complementaria.