El tren atropelló a cinco personas. Si fuera una distracción, sólo una persona sería alcanzada. ¿Cómo elegir? Recuerdo haber pensado en una cuestión filosófica. ¿Qué es esto?
- Interpretación de una clase abierta impartida por el Profesor Sandel de la Universidad de Harvard.
Mientras el tren circulaba a toda velocidad, el conductor tomaba café tranquilamente en la cabina. Miró hacia arriba y de repente vio a cinco personas trabajando en la pista más adelante. Tocó la alarma, pero fue en vano. El freno de mano falló y estuvo a punto de atropellar a los cinco hombres. De repente encontró una bifurcación en las vías del tren no muy lejos, y un hombre estaba parado en la bifurcación. ¿Te desvías y matas a una persona, o sigues conduciendo y matas a cinco personas? Si fueras conductor de tren, ¿qué elegirías?
Soy Michael Sander, profesor de filosofía política en la Universidad de Harvard en Estados Unidos, impartiendo una clase abierta "¿Qué debería hacer la justicia?" En el medio, la escena imaginada al principio. michael j. Sandel es un famoso filósofo político estadounidense y uno de los intelectuales públicos más influyentes de la América contemporánea. Está comprometido con la "educación cívica" y cree que el desarrollo saludable de cualquier sociedad requiere una participación activa y una ciudadanía reflexiva. El profesor Sandel cree que la llamada filosofía política es la base moral para explicar diversos comportamientos humanos, es decir, preguntarse constantemente detrás de nuestras elecciones de comportamiento, ¿por qué hacemos esto? ¿Cuál es la base moral?
En la situación planteada por el profesor Sandel, la mayoría de la gente tomaría una decisión fácil: desviarse de la carretera y matar a una persona. Si no puedes evitar la tragedia de la muerte, sólo podrás elegir entre una vida y cinco vidas, por lo que vale la pena sacrificar una persona por la supervivencia de cinco personas. La base moral detrás de esto es: si el enfoque es correcto y si el comportamiento es moral depende del resultado de nuestra elección de este comportamiento. Sacrificar una vida puede salvar más vidas y las consecuencias son económicas y morales, por lo que la elección conductual de tomar el camino secundario es correcta. Este tipo de principio moral que sólo se centra en los resultados se llama consecuencialismo, que juzga a los héroes en función del éxito o el fracaso, es una flor que florece en el suelo del consecuencialismo.
Imaginemos el segundo escenario: el tren avanza sin control, la alarma no suena, los frenos no funcionan, no hay ninguna bifurcación en el camino, el tren choca con cinco personas trabajando en la pista. En este momento, estás al lado de la vía del tren y un hombre grande y gordo está parado a tu lado, empujándolo hacia la vía del tren. Un cuerpo enorme puede detener un tren, pero uno gordo morirá. Empujar o no empujar, ¿qué elegirás?
Según los principios morales del consecuencialismo, el gordo debería ser empujado a la pista, lo que equivale a sacrificar una vida para salvar cinco vidas. Las consecuencias son morales y la decisión de presionar al gordo debe ser comprensible y correcta. Esto es lo que elegimos e hicimos en la primera escena. Sin embargo, frente a este último escenario, la mayoría de nosotros no podemos hacer nada con respecto al hombre gordo. Es lo correcto por delante, pero no se siente bien por detrás. ¿Cuál es el problema?
En el último escenario, nos centramos no sólo en los resultados de la conducta, sino también en la conducta misma y el proceso de la conducta. El principio moral detrás de esto es: lo que es un comportamiento correcto no tiene nada que ver con los resultados del comportamiento, sino sólo con el comportamiento en sí o el proceso del comportamiento. Los principios éticos que se centran en el curso de acción se denominan "procedimentalismo", que declara que si la acción en sí es incorrecta, independientemente de si las consecuencias son buenas o malas, no es ética. No podemos matar a personas inocentes para salvar más vidas. La razón por la que somos "difíciles de atacar" a las personas gordas es porque las personas gordas son "inocentes".
Las dos escenas son la misma elección entre una vida y cinco vidas. Los resultados son los mismos, los procesos son diferentes y las elecciones de comportamiento también han cambiado. Encontramos que hay moralidad en los resultados de la conducta y que hay moralidad en el proceso de la conducta. Los principios morales del proceso de la conducta no dependen de los principios morales de los resultados de la conducta. En otras palabras, los principios morales de los resultados conductuales no pueden anular los principios morales del proceso conductual. No podemos actuar imprudentemente en beneficio de la mayoría, sino en beneficio de unos pocos. Porque "actuar imprudentemente" es inmoral en sí mismo. La razón por la que no podemos hacerlo con personas gordas no es porque no estemos de acuerdo con el resultado de "uno por cinco", sino porque no podemos estar de acuerdo con este método de "cambiar la sopa sin cambiar la medicina". .
Podemos entender esta diferencia más claramente en otro ejemplo.
Un médico tiene que atender a seis pacientes de un accidente de coche, cinco de los cuales se encuentran en estado moderado y uno en estado grave. Si un médico atiende a cinco pacientes moderadamente enfermos durante un día, puede salvar a esas cinco personas, pero los que están gravemente enfermos morirán. Cuidar a un paciente crítico durante un día puede salvarle la vida, pero otros cinco morirán a medida que su condición empeore.
Si fueras médico, ¿qué elegirías?
Renunciar a una vida gravemente enferma para salvar esas cinco vidas puede ser la elección de la mayoría de las personas. Aquí, los principios morales consecuencialistas nos ayudan a tomar decisiones.
Si este médico se enfrenta a cinco pacientes después de un accidente automovilístico, cada paciente tiene daño en un órgano del cuerpo y necesita un trasplante inmediato; de lo contrario, morirá sin un órgano para trasplantar. En ese momento, un joven sano llegó a la sala contigua para un examen físico y estaba acostado en la cama. Para salvar cinco vidas, ¿podrán los médicos extraerle a este joven los cinco órganos que necesitan trasplante? La respuesta es evidente. El principio moral del procedimentalismo nos dice que matar vidas inocentes es inmoral. No importa cuántas vidas se salven, la moralidad de un asunto no tiene nada que ver con el resultado, sino sólo con el acto en sí.
Desde esta perspectiva, si las elecciones de comportamiento humanas son correctas depende tanto de los resultados de las elecciones de comportamiento como del proceso conductual en sí. Sólo mirar los resultados sin hablar del proceso puede convertirse en una tapadera para la "falta de escrúpulos"; hablar sólo del proceso sin hablar de los resultados también puede conducir a "malas intenciones con buenas intenciones" cuando sacrificamos los intereses de unas pocas personas. Para mejorar el llamado "bienestar social" de la mayoría de las personas, cuando se trata de los llamados "intereses personales", ¿podemos utilizar algún medio para "forzar"? ¿En qué circunstancias es más importante el consecuencialismo o el procedimentalismo? Este es un dilema moral al que se enfrenta la humanidad.
Cuando miramos estas cosas "dadas por sentado" desde la perspectiva de la filosofía política, los comportamientos familiares se vuelven extraños y alejan de nosotros lo "dado por sentado" y lo "dado por sentado". Esto no quiere decir que la filosofía política esté proporcionando nueva información, sino que nos está llevando a repensar estas cuestiones desde una nueva perspectiva o forma. La filosofía política nos distanciará de las prácticas pasadas, las costumbres convencionales, los conceptos inherentes y los juicios habituales. Sin embargo, una vez tenemos que afrontar esta situación, porque vivimos la respuesta a nuestras elecciones de comportamiento, y esa respuesta es nuestra vida.