¿Qué tal la sucursal Pingdi de Shenzhen Tongchan Lixing Co., Ltd.?
Shenzhen Tongsan Lixing Co., Ltd. Pingdi Branch es una sucursal (que cotiza en bolsa) registrada en el distrito de Longgang, ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong en mayo de 2011. Su dirección registrada es Building C, 3B, No. 101, Longgang Avenue, Longgang District, Shenzhen. Ciudad.
El código de crédito social unificado/número de registro de Pingdi Branch de Shenzhen Tongchan Co., Ltd. es 91440300576370338M, y Yao es la persona jurídica corporativa. Actualmente, el negocio está abierto al público.
El ámbito comercial de Shenzhen Tongchan Lixing Co., Ltd. Pingdi Branch es: desarrollo tecnológico, producción, procesamiento y venta de contenedores de plástico y productos de plástico (excluidos productos franquiciados, controlados y monopolizados); se dedican a negocios de importación y exportación (excepto proyectos prohibidos por las leyes, reglamentos administrativos y el Consejo de Estado, y proyectos restringidos que sólo pueden operarse después de obtener una licencia). En la provincia de Guangdong, el capital registrado total de empresas con un alcance comercial similar es de 10180160600 yuanes, y el capital principal se concentra en 772 empresas con una escala de más de 50 millones. Dentro de esta provincia, el capital social de las empresas de telefonía móvil es general.
Vea más información y materiales sobre Pingdi Branch de Shenzhen Tongchan Lixing Co., Ltd. a través de Baidu Enterprise Credit.
上篇: Aparte de la conmutación especial de Xu Ting, ¿hay otros casos? Las disposiciones de la ley son el resultado más bajo de la moralidad social. Los jueces ciertamente incluirán factores subjetivos personales al emitir sus juicios. Mientras seas persona, prestarás atención a las relaciones humanas. Muchas leyes simplemente prevén una variedad de decisiones y requieren la discreción del juez para tomar la decisión final. El "caso Xu Ting" es un buen ejemplo. Cometió un error al utilizar un cajero automático de un banco y retiró cientos de miles. El primer juicio lo condenó a cadena perpetua y el segundo solo lo condenó a cinco años de prisión. Este es un caso típico en el que la sentencia es demasiado dura según la situación real y la ley enfatiza los sentimientos humanos. Con la nueva sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou, el controvertido caso Xu Ting ha llegado a su fin por el momento. Creo que muchas personas que siguieron este caso tal vez ya no se opongan a esta sentencia. Sin embargo, como caso que ha atraído la atención generalizada de todos los ámbitos de la vida y ha provocado un acalorado debate en la comunidad jurídica, el caso Xu Ting nos proporciona un material judicial típico y una muestra de investigación. Parece probable que se puedan aprender lecciones de las revisiones de este caso que podrían conducir a una reforma real del sistema judicial. Como investigadores jurídicos, también debemos reflexionar sobre nosotros mismos, abandonar la arrogancia y el desapego de los "expertos jurídicos" y reflexionar profundamente sobre algunas de nuestras formas inherentes de pensar y orientaciones de valores. En cuanto a cómo determinar la naturaleza del comportamiento de Xu Ting, tanto los jueces como los criminólogos insistieron en que este comportamiento es "perjudicial para la sociedad" y "debe ser condenado". Algunas personas incluso señalaron claramente que, independientemente del comportamiento o los efectos sociales de Xu Ting, este caso debería tratarse como un delito, pero "determinar qué delito es un problema técnico". Sin embargo, si todas las conductas que ponen en peligro a la sociedad deben ser penalizadas, ¿por qué el derecho penal debería establecer el principio de sanción estatutaria? En otras palabras, si el comportamiento del acusado no cumple con ninguno de los elementos de un delito, o no existe un cargo adecuado, el tribunal sólo puede absolverlo. Ésta es la piedra angular del derecho penal moderno. Durante muchos años, cuando los profesionales del derecho hablan de castigo legal por delitos, lo consideran como Gao Tao y demuestran de manera plausible su significado, evolución histórica, base teórica y la importancia de establecer este principio en nuestro país. Sin embargo, cuando se encuentran con "casos difíciles" como el caso Xu Ting, algunas personas dejan atrás este principio y adoptan el modo de pensar de "condenar primero y luego elegir el delito apropiado". Por lo tanto, muchos funcionarios judiciales a menudo se confunden: ¿Por qué el comportamiento del acusado no puede "constituir claramente un delito" y encontrar un cargo adecuado? Bajo la influencia de este tipo de inercia de pensamiento, el libro "No es delito si la ley no está escrita expresamente" difícilmente puede usarse como base para el razonamiento judicial en la realidad, incluso el principio legal de "en caso de duda, haga". una explicación a favor del acusado" ha sido abandonado. Lo que me desconcierta es que cuando se habla de "casos difíciles", los profesionales del derecho no mencionan ni utilizan el principio de sanción legal. ¿Se trata de una especie de afasia colectiva inconsciente o existe una mentalidad de "amar al público y amar al dragón" basada en el principio del castigo legal? El procedimiento de sentencia en el caso Xu Ting también es digno de reflexión. El sistema de juicios penales de China hereda la tradición del sistema de derecho civil y combina el proceso de condena y el proceso de sentencia en uno solo. Aunque este diseño de sistema tiene las ventajas de ahorrar costes y evitar retrasos, también presenta cada vez más desventajas. Por ejemplo, la sentencia no puede tener en cuenta las pruebas, el contrainterrogatorio y el debate tanto de la acusación como de la defensa. Ni la acusación ni la defensa pueden participar plenamente en el proceso de toma de decisiones sobre la sentencia, y mucho menos ejercer una influencia positiva y efectiva. sobre la conclusión de la sentencia del tribunal; el tribunal no completa las decisiones de sentencia en un proceso de audiencia pública, sino que decide las cuestiones de sentencia de forma independiente en lugares privados como oficinas y salas de conferencias. Este proceso secreto de toma de decisiones de “trabajo de oficina” no puede regular eficazmente la discreción de los jueces al dictar sentencias. Durante el nuevo juicio del caso Xu Ting, durante el proceso de cuatro horas, el tribunal no tuvo la posibilidad de investigar y debatir a fondo la cuestión de la sentencia, ni dio al acusado y al defensor la oportunidad de defenderse plenamente. Uno de los focos de atención pública en este caso es la sentencia del tribunal. En general, se cree que la sentencia original del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou contenía desviaciones de la sentencia. Esta cuestión de la sentencia debería ser completamente interrogada y debatida en el tribunal de nuevo juicio para reflejar la prudencia del tribunal al privar de libertades civiles. Este cambio en la sentencia de "ninguna cadena perpetua a cinco años" ciertamente ralentizó en gran medida la crueldad de la pena y permitió que el acusado recibiera un castigo razonable, pero el proceso de toma de decisiones aún se completó de manera no pública y no transparente. . La gente no puede evitar preguntarse: ¿este cambio de sentencia, que ha sido cuestionado por todos los ámbitos de la vida, seguirá la lógica de pensamiento original en otros casos, o incluso supondrá un cambio de cinco años a cadena perpetua? Sin restricciones efectivas a la discreción de los jueces, ¿quién puede garantizar que los jueces ya no impondrán sentencias escandalosas? La sentencia revisada del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou también cumplió plenamente las predicciones de muchos juristas: se confirmó el veredicto de robo, se redujo la sentencia y el caso se presentó al Tribunal Popular Supremo para su aprobación. 下篇: ¿Cómo son las instalaciones alrededor de la comunidad Shenzhen Fanhuayuan?