¿Cuál es el modelo operativo de Canadian Potash Corporation?
Los tres principales productores de fertilizantes potásicos de Canadá: Potash of Saskatchewan (PCS), Mosaic y Agrium extraen fertilizantes potásicos en Saskatchewan, Canadá, con 5, 4 y 65,438+0 depósitos respectivamente. Entre ellos, Mosaic Group El depósito Esterhazy es la mina de potasa más grande. en el mundo. Las tres empresas formaron Canpotex Sales Company para vender potasa fuera de América del Norte. En 2007, las proporciones de ventas de las tres empresas Canpotex fueron del 55%, 35% y 65.438+00% respectivamente, representando el 60%, 44% y 50% de sus respectivas producciones.
El mecanismo de precios de los fertilizantes potásicos se refiere principalmente a los precios contractuales anuales a largo plazo obtenidos por Canpotex de Canadá y la Compañía Bielorrusa de Potasa (BPC), el más importante de los cuales es el precio contractual de China, el mayor cliente de importación. Las importaciones de fertilizantes potásicos de China están monopolizadas por Sinochem y Zhongnong Group. Sinochem y Zhongnong negocian con Canpotex y BPC cada año para determinar el FOB del contrato a largo plazo para ese año. Al determinar el precio de un contrato a largo plazo, a menudo se hace referencia a los precios de los últimos años y, por lo general, un determinado precio puede mantenerse durante un año o incluso varios años. Por lo tanto, es relativamente estable, lo que refleja las características típicas de rigidez de los precios del oligopolio. Como el mayor país consumidor, la firma unificada de contratos a largo plazo por parte de China también aumenta esta rigidez de los precios.
Tomemos 2008 como ejemplo, después de firmar contratos a largo plazo con clientes en India, el sudeste asiático y Brasil, los dos gigantes anunciaron el 6 de abril de 2016 que habían llegado a acuerdos a largo plazo con Sinochem Group. y los envíos de Sinochem Group a Sinochem y Zhongnong en un plazo de 6 meses, de junio a febrero, Canpotex y BPC son de 1 millón de toneladas cada uno, relación FOB por tonelada. Posteriormente, los precios de los contratos de China con ICL y APC también aumentaron en 400 dólares estadounidenses en comparación con 2007, y los gigantes internacionales de fertilizantes potásicos formaron una alianza de precios.
上篇: 下篇: ¿Cuáles son los requisitos sustantivos para obtener derechos de patente? 1. Novedad Novedad El concepto de novedad significa que antes de la fecha de presentación, no se ha publicado ninguna invención o modelo de utilidad idéntico en publicaciones nacionales o extranjeras, ni se ha utilizado en China ni se ha puesto a disposición del público de otro modo. Hasta donde sabemos, no existe ninguna invención o modelo de utilidad idéntico que haya sido presentado ante la Oficina de Patentes por otros y registrado en documentos de solicitud de patente publicados después de la fecha de presentación (incluida la fecha de presentación). Por lo tanto, las invenciones novedosas y los modelos de utilidad deben ser diferentes de la tecnología existente, y también diferentes de las invenciones o invenciones presentadas por otros en la Oficina de Patentes antes de la fecha de presentación y registradas en los documentos de solicitud de patente publicados después de la fecha de presentación (incluida la fecha de presentación). Modelo de utilidad. Principios del examen de novedad Al examinar la novedad, se seguirán los siguientes principios: (1) La solicitud de patente de invención o modelo de utilidad que se examina es diferente de la invención o modelo de utilidad presentada por otros en la Oficina de Patentes antes de la fecha de presentación y publicada después de la fecha de presentación. El contenido relevante es sustancialmente el mismo (en lo sucesivo, la solicitud publicada anteriormente), y los campos técnicos, los problemas técnicos a resolver, las soluciones técnicas y los efectos esperados son sustancialmente los mismos. Cabe señalar que al juzgar la novedad, primero se debe juzgar si la solución técnica de la solicitud de patente bajo examen es sustancialmente la misma que la solución técnica del documento de referencia. Si la solución técnica definida en la solicitud de patente es sustancialmente la misma que la solución técnica divulgada en el documento de referencia, y los expertos en el campo técnico pueden determinar que se pueden aplicar al mismo campo técnico, resolver el mismo problema técnico, y tienen el mismo efecto esperado, se consideran la misma invención o modelo de utilidad. (2) Al comparar y juzgar la novedad respectivamente, cada reivindicación de una solicitud de patente de invención o modelo de utilidad se comparará con el contenido técnico relevante de cada invención o modelo de utilidad publicado con antelación, y no se comparará con varias reivindicaciones publicadas anteriormente. Comparar una combinación de invenciones o modelos de utilidad o una combinación de múltiples soluciones técnicas en un documento comparativo. Es decir, el principio de comparación separada se aplica para determinar la novedad de una solicitud de patente de invención o modelo de utilidad. Esto es diferente del método para juzgar la inventiva de una invención o de una solicitud de patente de modelo de utilidad. Las normas de examen para determinar si una invención o modelo de utilidad es novedosa se basarán en lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Patentes. Para ayudar a dominar este punto de referencia, a continuación se detallan varias situaciones comunes en los juicios de novedad. 1. Invenciones o modelos de utilidad con el mismo contenido Si el contenido técnico divulgado en el documento de referencia es exactamente igual al de la invención o modelo de utilidad reivindicado, o se trata simplemente de un simple cambio de texto, la invención o modelo de utilidad no posee novedad . Además, se debe entender que el mismo contenido mencionado anteriormente incluye contenido técnico que puede determinarse directamente a partir del documento de referencia sin lugar a dudas. Por ejemplo, la reivindicación de una solicitud de patente de invención es "un núcleo de rotor de motor hecho de una aleación de imán permanente NdFe14b y que tiene una estructura cristalina tetragonal". Si el documento de referencia divulga "un núcleo de rotor de motor hecho de imanes de NdFe14b", las reivindicaciones anteriores perderán novedad, porque los expertos en la técnica están familiarizados con los llamados "imanes de NdFe6544", es decir, la fase principal es NdFe6544 2. Concepto específico (inferior) y concepto general (superior) Si se compara la invención o modelo de utilidad a proteger con el documento de referencia, la única diferencia es que el primero utiliza el concepto general (superior), mientras que el segundo utiliza el específico. concepto (inferior) para definir características técnicas de la misma naturaleza, entonces la divulgación del concepto específico (inferior) hace que la invención o modelo de utilidad definido por el concepto general (superior) pierda su novedad. Por ejemplo, el documento de referencia divulga que un producto está hecho de cobre, lo que hace que la invención o modelo de utilidad de un producto similar hecho de metal pierda su novedad. Sin embargo, la divulgación del producto de cobre no priva de novedad a la invención o modelo de utilidad del mismo producto fabricado con otros metales específicos distintos del cobre. Por el contrario, la divulgación del concepto general (superior) no afecta la novedad de la invención o modelo de utilidad definida por el concepto específico (inferior). Por ejemplo, la divulgación de un producto "hecho de metal" en un documento de referencia no hace que la invención o modelo de utilidad de un producto similar "hecho de cobre" pierda novedad. Para otro ejemplo, la diferencia entre la invención o modelo de utilidad reivindicada y el documento de referencia es únicamente la elección del cloro para reemplazar el halógeno u otro halógeno flúor específico en el documento de referencia. Por lo tanto, la divulgación de halógeno o flúor en el documento de referencia. no resultará restringido por el cloro. La invención o modelo de utilidad pierde su novedad. 3. Sustitución directa de medios convencionales Si la diferencia entre la invención o modelo de utilidad reivindicada y el documento de referencia es sólo la sustitución directa de medios convencionales en el ámbito técnico, la invención o modelo de utilidad no posee novedad.