Pida ayuda a los expertos: Partes opuestas en el debate: La seguridad alimentaria es una falta de ley (el lado positivo es una falta de moralidad). Estoy del lado contrario. ¡Por favor ayuda a dar algunos argumentos sólidos!

Creo que ambos se han ido. . . . . . . . Creo que hay algo mal en este debate. No es un tema independiente, sino un tema de inclusión y de ser incluido. Pero hablemos de ello

La ley es el estándar mínimo de comportamiento de las personas. Si falta moralidad, existen leyes para protegerla. Al menos la gente todavía tiene miedo de la ley, y la ley utiliza su fuerza coercitiva para lograr que la gente cumpla con el código mínimo de conducta. La moral requiere más personas que la ley (creo que hay muchos ejemplos). El acto de producir alimentos que son perjudiciales para las personas ha violado la ley, lo que demuestra que las personas no sólo han violado el fundamento de la moralidad, sino también el fundamento de la ley. La razón por la que se atreven a violar el fundamento de la ley es precisamente por la falta de ley. La falta de ley no sólo significa que hay leyes que cumplir, sino que también incluye el incumplimiento de las leyes, su aplicación laxa y la falta de castigo por las violaciones. En otras palabras, la falta de ley no sólo se refiere a la falta de legislación, sino que también incluye la falta de aplicación de la ley, supervisión legal y castigo legal.

En general, creo que este tema es beneficioso para la parte contraria, porque al fin y al cabo, la moral está incluida en la ley. Imagínese, ¿una persona que se atreve a traspasar la moralidad debe atreverse a infringir la ley? Por supuesto que no. Dado que hemos traspasado la moral y la ley, pero no hemos sido sancionados por la ley, debe ser una falta de ley. La moral no puede castigar a las personas ávidas de dinero, sólo la ley puede hacerlo. Las sanciones legales son un elemento disuasivo. La ley actual no es disuasoria, o no es lo suficientemente disuasoria. ¿No es esto una falta de ley?