¿Alguien tiene una versión en texto de "Equidad y Justicia" de la Universidad de Harvard?
Cuando tuve algo de tiempo libre en casa durante el Festival de Primavera, comencé a organizar el contenido del texto de este video. Soy técnicamente analfabeto y no pude encontrar un manuscrito mejor, así que simplemente tuve que lidiar con los recursos que tenía a mano. Espero que sea útil para todos.
Esta conferencia se basa en "Introducción a la equidad y la justicia" del profesor Mike Sandel de la Universidad de Harvard, que es una serie de introducciones a la filosofía moral y política.
Esta conferencia * * * tiene 12 episodios, invitando a la audiencia a pensar críticamente sobre temas básicos como la justicia, la equidad, la democracia y los derechos civiles. En Harvard, más de 1.000 estudiantes toman el curso cada semana, impartido por el profesor y autor Michael Sandel, ansiosos por ampliar su comprensión de la filosofía política y moral y poner a prueba sus creencias arraigadas. Los estudiantes estudian las teorías filosóficas de los grandes filósofos del pasado (Aristóteles, Kant, Mill y Locke) y luego aplican lo que aprenden a pensar sobre una variedad de cuestiones en sociedades modernas complejas y volátiles, incluidas las acciones contra la discriminación, las mismas matrimonio sexual, Patriotismo, Lealtad y Derechos Humanos.
Ponente: Mike Sandel (Profesor de Filosofía, Universidad de Harvard)
Conferencia 1: Los aspectos morales del asesinato
Si eliges matar a una persona o a cinco Gente, ¿cómo elegirías? ¿Cuál es el enfoque correcto? El profesor Michael Sandel presentó este escenario hipotético en su conferencia, donde la mayoría de los estudiantes votaron a favor de matar a una persona para salvar la vida de otras cinco. Pero Sandel presenta tres dilemas morales similares, cada uno de ellos elaborado con tanta inteligencia que la elección se vuelve más difícil. Mientras los estudiantes se alzaban para defender sus decisiones difíciles, Sandel dejó claro su punto. Los supuestos detrás de nuestro razonamiento moral son a menudo contradictorios, y las preguntas sobre qué está bien y qué está mal no siempre son blancas o negras.
Justicia: ¿Qué hacer? 1
Imagina que eres un conductor de tranvía.
Tu carrito viaja a 60 millas por hora.
Encontrarás a cinco trabajadores trabajando al final de la pista.
Haces lo mejor que puedes para detenerte, pero no puedes.
Tu freno de mano está roto
Te sientes desesperado porque lo sabes.
Si te encuentras con estos cinco trabajadores,
morirán.
Pronto lo descubrirás.
No sabes qué hacer.
Hasta que descubres
Hay una bifurcación al final de la pista eléctrica.
Al final del carril eléctrico hay una bifurcación.
En esa bifurcación del camino, solo hay un trabajador.
Tu volante aún no ha fallado.
Así que puedes optar por girar el tranvía hasta esa bifurcación.
Afectó a un trabajador pero salvó a otros cinco.
Ahora quiero hacer la primera pregunta.
¿Qué debemos hacer?
¿Qué harías?
Votemos.
¿Cuántas personas elegirían tomar una bifurcación en el camino?
Levanten las manos.
¿Cuántas personas eligen ser heterosexuales?
Pocas personas lo hacen. La mayoría optó por cambiar de dirección.
Escuchemos primero. Ahora tenemos que investigar por qué hiciste esto.
Escucha primero las opiniones de la mayoría de las personas.
¿Quién elige girar hacia el lado de la bifurcación del camino?
¿Por qué haces esto? ¿Cuál es tu razón?
¿Quién quiere compartir tu opinión?
Si sólo puedes matar a una persona, definitivamente está mal matar a cinco personas.
Si sólo puedes matar a una persona, definitivamente está mal matar a cinco personas.
Esta es una buena razón.
¿Quién más? ¿Alguien está de acuerdo con esta idea y por qué?
Creo que esto es lo mismo que el 11 de septiembre.
Consideramos héroes a aquellos que estrellaron sus aviones en un campo de Pensilvania.
Porque eligieron sacrificar a las personas en el avión en lugar de estrellarse contra el edificio.
Entonces, el principio es el mismo, aunque todas suceden en situaciones trágicas.
Para que sobrevivan cinco personas, vale la pena sacrificar una.
¿También sois mayoría? ¿Quieres?
Ahora escuchemos a esas minorías.
Creo que este es el mismo enfoque que el genocidio y el totalitarismo.
Para salvar una carrera, puedes matar a otros.
Entonces, ¿qué harías tú en esta situación?
Para evitar hacer algo como un genocidio.
Preferirías golpear a esos cinco trabajadores
Teóricamente sí.
Está bien. ¿Quién más? Ésta es una idea audaz. Gracias
Consideremos otro escenario.
Mírese usted, la mayoría de la gente
¿Por qué en este caso, su principio es sacrificar a una persona para salvar a cinco?
Ahora ya no eres un conductor de tranvía, eres sólo un espectador.
Estás en el puente, contemplando las vías del tranvía.
Siguiendo la pista, al final hay cinco trabajadores.
El freno de mano del tranvía sigue sin funcionar
El tranvía está a punto de atropellar a los cinco trabajadores.
Ahora ya no eres el conductor.
Realmente te sientes impotente.
De repente, ves a alguien parado a tu lado.
También hay un hombre muy gordo en el puente.
Puedes darle un empujón.
Caerá sobre las vías
Lo justo para detener el tranvía.
Morirá, pero podrá salvar a otras cinco personas.
Ahora, ¿cuánta gente empujaría a ese gordo? Levanten las manos.
¿Cuántas personas no harían esto? La mayoría de la gente no lo hará.
El problema es evidente.
¿Cuál es el principio detrás de cada elección que haces?
Sacrifica uno y ahorra más.
Casi todo el mundo está de acuerdo en el primer escenario. ¿Por qué?
Me gustaría saber de personas que están del lado de la mayoría en ambos casos.
¿Cómo explicas la diferencia entre ambos?
En el segundo caso, creo que se trata de una cuestión de elección.
El gordo no estuvo implicado en el accidente.
En mi opinión, el segundo caso es mejor que el primero.
El gordo puede optar por mantenerse al margen.
Pero en el primer caso, estuvieron involucrados el conductor y los trabajadores de ambos lados.
Pero el hombre que estaba parado en la bifurcación del camino
¿No querría sacrificarse más que el gordo?
Esto es cierto. Pero estaba en una bifurcación del camino.
El gordo también está en el puente
Puedes continuar o hablar de ello más tarde.
Está bien. Ésta es una pregunta difícil. Hiciste un gran trabajo.
¿Alguien más puede encontrar dos formas diferentes de conciliar esto?
Creo que en el primer caso tenemos que elegir entre sacrificar 1 trabajador o cinco trabajadores más.
La elección que debemos tomar
La muerte de aquellos trabajadores en ese tranvía no fue tu acción directa.
El carro se sale de control y tú cierras tus opciones.
Empujar al gordo es tu elección voluntaria.
Tienes la posibilidad de elegir si empujar o no, pero no puedes controlar el carrito para no golpear a todos.
Así que creo que los dos son ligeramente diferentes.
Está bien. ¿Quién quiere responder a sus pensamientos? Está bien.
¿Quién quiere responder? ¿Hay una mejor explicación?
No creo que sea una buena razón
En ambos casos, eliges matar.
Debido a lo primero, elegiste pedir ayuda a los trabajadores en la carretera lateral. Este es tu comportamiento consciente.
En este último caso, empujar al gordo también es un acto intencionado.
Así que pase lo que pase, es un acto intencional.
¿Quieres responder?
No estoy seguro, es cierto.
Esto parece diferente.
Empuja al gordo sobre los rieles y estará muerto.
Lo matarás
Lo estás matando con tus propias manos
Esto es diferente a volcar el carrito y luego matar a otros.
Eso no suena bien, ¿verdad?
Eso es bueno. ¿Puedo darme tu nombre?
Déjame hacerte una pregunta, Andrés.
Supongamos que en el puente no tengo que empujar al gordo.
Suponiendo que esté parado sobre la trampa, puedo abrirla como si fuera un volante.
No sé por qué, pero esto no me parece correcto.
Quiero decir, tal vez empujaste accidentalmente el volante de esa trampa.
O sucedió por otros motivos.
O, por un error, el tranvía giró hacia esa bifurcación.
Puede que esté de acuerdo.
Está bien. Lo que es verdadero en el primer caso resulta incorrecto en el segundo.
Además, en el primer caso, estás implicado directamente en el accidente.
En segundo lugar, eres un espectador.
Así que puedes optar por intervenir o no empujar al gordo.
Dejemos esta historia de lado por ahora.
Imaginemos otra situación.
En este momento, eres médico en la sala de emergencias y vienen a verte seis pacientes.
Acababan de sufrir un accidente de tráfico en tranvía.
Cinco de ellos resultaron heridos moderadamente y uno grave.
Podrás pasar todo el día cuidando a este paciente gravemente herido.
Pero en este caso, las otras cinco personas morirán.
O puedes encargarte de esos cinco primero y luego acudir al paciente gravemente herido.
Pero los pacientes gravemente heridos también pueden morir
Ahora que eres médico, ¿cuántas personas elegirán primero a esos cinco pacientes?
¿Cuántas personas eligen salvar primero a los heridos graves?
Poca gente. Sólo un número muy reducido de personas.
Creo que tus razones son las mismas que antes. 1 vida contra 5.
Consideremos ahora una situación. Esta vez eres el cirujano.
Tienes cinco pacientes. Cada necesidad urgente
Trasplante de órganos
Se necesita un corazón, se necesita un pulmón, se necesita un riñón y se necesita un hígado.
La quinta persona quiere el páncreas.
Pero ahora no hay órganos trasplantables. Vas a verlos morir.
De repente te encuentras en la sala de al lado.
Hay un chico sano, ven a comprobar su salud.
Se está quedando dormido.
Puedes entrar tranquilamente,
sacarle los órganos internos al tipo y, por supuesto, morirá.
Pero podrás salvar a los otros cinco pacientes.
¿Cuántos de vosotros estáis dispuestos a hacer esto?
¿Alguien más?
Manos arriba.
¿Hay alguien más, incluidos los del segundo piso?
Puedo
Ten cuidado de no caer
¿Cuántas personas no harían esto?
Está bien. ¿Qué opinas de los compañeros del segundo piso en este momento?
En realidad me preguntaba si había otras alternativas posibles.
En primer lugar, dona el órgano del primero de los cinco pacientes moribundos.
De esta manera, sus órganos sanos pueden salvar a los otros cuatro.
Esta es una buena idea.
Es una pena que hayas evitado el punto filosófico que queremos discutir.
Regresemos y veamos estas historias, estos argumentos.
¿Cuáles son algunas formas de prestar atención?
Tenga en cuenta que nuestro argumento gira en torno a estos puntos.
Nuestra discusión tocó algunos principios éticos.
Nuestra discusión tocó algunos principios éticos.
Repasemos, ¿qué son los principios morales?
El primer principio moral es:
Hacer lo correcto, lo moral.
Dependiendo de las consecuencias de nuestras acciones
Si al final puedes salvar cinco vidas, incluso sacrificar una merece la pena.
Este es un gran ejemplo de una escuela centrada en resultados.
El razonamiento moral consecuencialista depende de las consecuencias de las acciones morales.
Depende de nuestro resultado final.
Sin embargo, consideramos otro escenario.
En este caso, la gente es menos firme respecto del principio consecuencialista del razonamiento moral.
Por ejemplo, estamos dudando sobre ese hombre gordo parado en el puente
o sobre la extracción de los órganos de ese paciente inocente.
Cuando la gente está pensando en qué hacer.
Considere el comportamiento en sí
no sólo las consecuencias del comportamiento.
La gente cambió sus intenciones originales.
La gente piensa que hacerlo está mal y que el acto en sí está mal.
Matar a personas inocentes está mal incluso si es para salvar más vidas.
La gente piensa que el segundo caso está mal.
Este es otro principio del razonamiento moral.
El razonamiento moral absoluto considera que la moralidad tiene sus principios morales absolutos.
Responsabilidades y derechos claros, independientemente de las consecuencias.
Discutiremos esto hoy y en las próximas semanas.
Discutir las similitudes y diferencias entre consecuencialismo y absolutismo.
Uno de los ejemplos más famosos de razonamiento moral consecuencialista
es el utilitarismo, propuesto por Bentham.
Fue un filósofo político británico desde 65438 hasta 2008.
Uno de los filósofos absolutistas más importantes
es el filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant.
Así que veamos estos dos modelos diferentes de razonamiento moral.
Evaluarlas y considerar otras teorías alternativas.
En el programa de estudios encontrarás que leeremos algunos libros muy famosos.
¿Aristóteles, Locke, Kant, Juan? Mill et al
En el programa de estudios verá que no solo leemos estos libros.
También discutimos disputas políticas y legales contemporáneas.
Discute las cuestiones filosóficas detrás de esto.
Discutiremos qué es la igualdad y la desigualdad.
Acción afirmativa, libertad de expresión, discurso ofensivo
Matrimonio entre personas del mismo sexo, reclutamiento militar
Una serie de cuestiones prácticas
¿Por qué? Porque no sólo deberíamos sentir de verdad un libro tan abstracto y lejano.
También deberíamos discutir seriamente algunas cuestiones de la vida diaria.
Incluida nuestra vida política,
Así que leemos estos libros y discutimos estos temas.
Veremos cómo se conectan.
Esto suena muy atractivo.
Pero aquí quiero recordártelo.
Mi recordatorio es
Lea estos libros.
Como ejercicio de autoconocimiento
Leer estos libros es arriesgado.
Una aventura política personal
Todo estudiante de filosofía política conoce los riesgos.
Estos riesgos surgen de un hecho.
La filosofía nos iluminará, la perturbación nos hará
Confrontar lo que ya sabemos que tenemos
La ironía es lo difícil que es aprender este curso.
De hecho, ya sabemos lo que enseña.
Será ciego a lo que todos vemos.
Hazlo extraño
El ejemplo que acabo de dar es un ejemplo.
El escenario que asumimos al principio.
Una mezcla de diversión y seriedad.
Es también en estos libros donde la filosofía nos familiariza con las cosas.
Convertirse en un extraño. No proporciona nueva información.
Simplemente nos hace ver estas cosas de una manera nueva.
Pero ese es el riesgo.
Una vez que lo familiar se vuelve desconocido, nunca volverá a ser lo mismo.
El autoconocimiento es como una persona perdida.
No importa lo molesto que te resulte.
No puedes evitar pensar en estos temas.
¿Qué hace que este proceso de exploración sea tan difícil como interesante?
Porque la filosofía moral y política es como un cuento.
No sabes cómo terminará la historia.
Pero ya sabes, esta es una historia sobre ti
Estos son riesgos personales. Entonces, ¿dónde están los riesgos políticos?
Puedo describir este curso de esta manera. Te lo asegura.
Al leer estos libros y discutir estos temas
Te convertirás en un ciudadano más responsable.
Reexaminarás tus ideas y políticas pasadas.
Entrenarás tu criterio político.
Participarás más eficazmente en los asuntos públicos.
Pero esto sería una promesa unilateral y engañosa.
La mayor parte de la filosofía política no es así.
Estudiar filosofía política te lo hará posible.
Conviértete en un peor ciudadano.
No mejor.
O, al menos, convertirte en un mal ciudadano antes de convertirte en un buen ciudadano.
Eso es porque la filosofía es algo muy lejano.
Incluso actividades destructivas.
Esto se remonta a Sócrates.
Sócrates tuvo una maravillosa conversación con uno de sus amigos.
Intentar convencer a la gente de que abandone la filosofía
##Dile a Sócrates que la filosofía es un buen muñeco.
Si solo lo practicas con moderación y en el momento adecuado de tu vida,
Pero si lo persigues demasiado,
definitivamente te dolerá. tú.
Sigue mi consejo y di "# #"
Abandona tu argumento. Comprenda qué lo hará exitoso(?)
No estudie a las personas que dicen cosas que parecen agradables pero que en realidad son ambiguas.
Estudia a las personas que viven bien y son famosas.
## se lo dijo a Sócrates con sinceridad.
Renunciar a la filosofía. Encuentra algo realmente visible. O ir a la escuela de negocios
# #Una cosa está realmente bien.
La filosofía sí nos aliena.
Nuestras convenciones pasadas, suposiciones preestablecidas y conceptos inherentes.
Estos son riesgos personales y políticos.
Ante estos riesgos, disponemos de un método especial para evitarlos.
La evitación se llama duda.
El escepticismo es sólo eso.
No solucionaremos completamente el problema.
Ya sea un caso o el principio que comentamos al principio
Si Aristóteles, Locke, Kant y Mill
han pasado tantos años, estos Los el problema aún no está resuelto.
¿Quiénes crees que somos? Estamos sentados en el Teatro Sanders
Estos son problemas que se pueden resolver en un semestre.
Tal vez, siempre y cuando cada uno se ciña a sus propios principios.
No tenemos nada que decir sobre los principios de otras personas.
No razones ni pienses.
Esto es un escape, un escape de la duda.
A todos los presentes, me gustaría dar la siguiente respuesta.
De hecho, estas cuestiones se han debatido durante mucho tiempo.
De hecho, estas preguntas y discusiones se siguen repitiendo.
Esto puede significar que, en cierto sentido, son imposibles.
En otro caso, son inevitables.
La razón por la que son inevitables
es porque vivimos con las respuestas a estas preguntas.
Entonces, el escepticismo simplemente te hace dejarte llevar.
Dejar de pensar en cuestiones morales no es la respuesta.
El escepticismo fue bien descrito por Kant.
El escepticismo, escribió, es el lugar de descanso del razonamiento humano.
Simplemente nos deja vagando entre dogmas.
Éste no es el mejor lugar para vivir.
El escepticismo es simplemente aquiescencia, insuficiente para resistir un razonamiento "imprudente".
Intento presentar estas historias, estos argumentos.
Puede haber riesgos.
Finalmente, déjame resumir.
El propósito de este curso es despertar nuestro razonamiento temerario.
Veamos dónde terminamos.
Gracias