¡Casos de derecho administrativo! ! ! Necesito urgente, por favor ayúdenme! Gracias
El demandante Zhao Daozhen se negó a aceptar el castigo por gestión de seguridad pública impuesto por la Oficina de Seguridad Pública del condado de Minquan demandada. La demandante, Zhao Daozhen, mujer, nació en junio de 1964.
Agente: Yang Jianzhong, abogado del bufete de abogados Henan Daliang.
Agente: Xing Shubing, abogado del bufete de abogados Henan Daliang.
Acusado: Oficina de Seguridad Pública del Condado de Derechos Civiles.
El representante legal es Shao Mingjie, director de la oficina.
Agente: Wang Jing'an, un cuadro de la oficina.
Agente: Chen Ming, un cuadro de la oficina.
La tercera persona, Feng Xuerong, nació el 4 de octubre de 1948 165438.
El demandante Zhao Daozhen no estaba satisfecho con la sanción administrativa impuesta por la Oficina de Seguridad Pública del condado de Minquan y presentó una demanda administrativa ante este tribunal el 22 de junio de 2009. El 22 de junio de 2009 este tribunal entregó a la parte demandada copia de la demanda, escrito de contestación y escrito de prueba. Dado que Feng Xuerong tiene un interés legal en este caso, este tribunal le notificó que participara en la demanda como tercero. Nuestro tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre este caso el 8 de julio de 2009. El demandante Zhao Daozhen y sus agentes Yang Jianzhong y Xing Shubing, los agentes del demandado Wang Jing'an y Chen Ming, y el tercero Feng Xuerong asistieron al tribunal y participaron en la demanda. El caso ya está cerrado.
El acto administrativo específico procesado en este caso es la "Decisión de castigo administrativo de seguridad pública" emitida por la Oficina de Seguridad Pública del condado de Minquan el 12 de mayo de 2009 (Ye) Juezi [2009] No. 0365. La decisión de la pena determinó que alrededor de las 6 de la tarde del 6 de mayo de 2009, Zhao Daozhen, un aldeano de la aldea Xiaolou, comité de la aldea de Shuangmiao, municipio de Yegang, tuvo una disputa con Feng Xuerong, un aldeano de la misma aldea. Zhao Daozhen hirió a Feng Xuerong. durante la disputa. Su comportamiento constituyó agresión. Según el segundo párrafo del artículo 43 de la "Ley de Sanciones de la Administración de Seguridad Pública de la República Popular China", el demandante fue condenado a 10 días de detención administrativa. El imputado aportó a este tribunal las pruebas y fundamentos de las actuaciones administrativas específicas del imputado dentro del plazo legal: el primer grupo, 1. Formulario de registro de aceptación del caso; 2. Acta de citación y aviso de citación 3. Acta de notificación de sanción administrativa de seguridad pública; Formulario de aprobación de sanción administrativa; 5. Carta de decisión de sanción administrativa de seguridad pública; 6. Recibo de ejecución de detención administrativa; 7. Aviso de detención administrativa familiar, que acredite que el procedimiento de decisión de sanción es legal y se aplica correctamente la ley; El segundo grupo, 1. Registro de interrogatorio de Feng Xuerong; 2. Registro de interrogatorio de Zhao Daozhen; 3. Registro de interrogatorio de Xu XX; 4. Registro de interrogatorio de Feng ××; 6. Registro de interrogatorio de Song Xx; 7. Certificado de diagnóstico de Feng Xuerong del Hospital Popular del Condado de Minquan; 8. Certificado de registro del hogar de Zhao Daozhen; 9. Certificado de registro del hogar de Feng Xuerong, que se utiliza para demostrar que los hechos de la decisión de castigo son claros y las pruebas concluyentes.
Según el informe inicial, en la tarde del 6 de mayo de 2009, el demandante descubrió que el árbol plantado en su campo había sido roído por una oveja, y que la oveja pertenecía a la familia de Feng Xuerong. El demandante encontró al marido de Feng Xuerong y dejó claro que él no era el responsable. Feng Xuerong llevó a su nieta al lugar para echar un vistazo. Después de que se rompió el árbol, ella se quedó allí maldiciendo y agitando una pala para golpear al demandante, pero fue detenida por la nieta de Feng Xuerong. Luego, Feng Xuerong tomó las manos del demandante con ambas manos y colgó las piernas en el aire. En ese momento, debido a que el demandante tenía miedo de Feng Xuerong y era demasiado mayor para defenderse, el marido del demandante se asustó. Posteriormente, agentes de la comisaría del municipio encontraron al demandante e insistieron en que golpeara a Feng Xuerong, violara los procedimientos legales y utilizara coerción e intimidación para obtener testimonios falsos. El demandante fue detenido durante 10 días como sanción administrativa. Por lo tanto, se solicita que la decisión sancionatoria antes mencionada tomada por el imputado sea revocada de conformidad con la ley. Para respaldar su reclamo, el demandante presentó las siguientes pruebas a este tribunal: una copia del acta de interrogatorio de Wang XX y Xu XX por parte del agente del demandante para demostrar que solo Wang XX y Xu XX estuvieron involucrados en la disputa entre el demandante. y el tercero en el lugar, el demandante no golpeó al tercero, pero se demostró que el tercero golpeó al demandante primero. Es ilegal que los órganos de seguridad pública produzcan transcripciones de los interrogatorios.
El acusado argumentó que el hecho de que el demandante golpeó a otros fue confirmado por la declaración de la víctima, el testimonio de los testigos, el certificado de diagnóstico y otras pruebas, y se podría formar una cadena completa de pruebas entre las pruebas.
El demandante afirmó en la denuncia que el acusado utilizó coerción e intimidación para obtener testimonios falsos de testigos, lo que era incompatible con la situación real. El hecho es que el acusado investigó y recopiló pruebas de acuerdo con las normas pertinentes, no hubo recolección ilegal de pruebas y la sanción administrativa se llevó a cabo de acuerdo con los procedimientos legales. En resumen, la decisión de sanción administrativa dictada por el imputado tiene hechos claros, pruebas suficientes, procedimientos legales, correcta aplicación de la ley y estima la solicitud de conformidad con la ley.
La declaración del tercero es la misma que la defensa del demandado.
Después del contrainterrogatorio en el tribunal, el tercero no tuvo objeciones a las pruebas presentadas por el demandado, mientras que el demandante no tuvo objeciones al primer conjunto de pruebas. El demandado presentó las pruebas 1, 3, 4, 5, 6, 7 y el segundo grupo de pruebas 2 y 3, y planteó objeciones a otras pruebas, argumentando que la citación del primer grupo fue entregada al demandante en un determinado centro de detención. , y el demandado no No se han entregado materiales al demandante, y todos son materiales complementarios en el segundo conjunto de pruebas, a excepción de las transcripciones de los testigos Xu XX y Wang XX, los otros testigos tienen interés en un tercero; partido y son ex personal, por lo que su credibilidad es relativamente baja. Durante la pelea, sólo Xu XX y Wang XX estuvieron presentes. Del testimonio de Xu XX se puede ver que el demandante no golpeó a la tercera persona, sino que la tercera persona golpeó primero. El acusado interrogó a Wang Xx en la casa de la tercera persona y llevó a Wang Xx a la comisaría por segunda vez para amenazarlo. Una persona obtuvo las pruebas. El proceso de recopilación de pruebas fue ilegal y el contenido de sus pruebas era falso. El imputado utilizó prueba para revocar la prueba directa al establecer el hecho.
Después del contrainterrogatorio en el tribunal, el acusado y el tercero objetaron las pruebas presentadas por el demandante, creyendo que el testigo Wang era testigo de amenazas. Cuando Xu XX fue allí, las dos partes habían estado peleando durante algún tiempo. Él tenía interés en el demandante, por lo que su testimonio no era cierto.
Después del contrainterrogatorio en el tribunal, este tribunal confirmó las pruebas presentadas por todas las partes de la siguiente manera: aunque el demandante planteó objeciones al primer conjunto de pruebas presentadas por el demandado, no proporcionó pruebas efectivas para refutar y sus objeciones no pueden ser probadas, este tribunal confirma la validez de sus pruebas de conformidad con la ley y puede probar que las acciones administrativas específicas tomadas por el demandado son legales. El segundo conjunto de pruebas No. 1, No. 4, No. 5, No. 6, No. 7, No. 8 y No. 9 presentadas por el demandado son objetivas y verdaderas, provienen de fuentes legales y pueden ser corroboradas mutuamente para formar una cadena completa de pruebas. Este tribunal confirmó la validez de sus pruebas de conformidad con la ley. La prueba presentada por el demandante es incompatible con la prueba válida antes mencionada confirmada por este tribunal y no cumple con el principio de objetividad de la prueba. La validez de la prueba no será aceptada por este tribunal.
Los hechos de este caso confirmados por este tribunal con base en las pruebas válidas antes mencionadas son los mismos que los identificados por el acusado en la decisión del acusado sobre el castigo.
Creemos que el demandante y un tercero tuvieron una disputa civil y el demandante lesionó al tercero. Los hechos antes mencionados son confirmados por declaraciones de terceros, testimonios de testigos y certificados de diagnóstico. Las pruebas antes mencionadas presentadas por el acusado pueden formar una cadena completa de pruebas. La decisión penal antes mencionada tomada por el acusado tiene hechos claros, pruebas suficientes, procedimientos legales, aplicación correcta de la ley y castigo apropiado, y debe ser confirmada. No se puede establecer la causa de acción del demandante y este tribunal no respaldará su demanda. En resumen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 (1) de la Ley de lo Contencioso Administrativo de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:
1. Confirmar la decisión de la Seguridad Pública del Condado de Quanmin. Oficina el 12 de mayo de 2009 Se adoptó la Decisión de Castigo Administrativo de Seguridad Pública (Ye) Zi [2009] No. 0365.
2. Desestimar el reclamo del demandante Zhao Daozhen.
La tarifa de aceptación del caso en primera instancia de 50 yuanes correrá a cargo del demandante Zhao Daozhen.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Shangqiu, provincia de Henan.
Juez presidente Shan Liang
Juez Su Hong
Juez Zhang Tao
16 de julio de 2009
Personal Yang Jingwen
Este artículo proviene del enlace original de www.fabang.com: /A/20110918/438159_2.html.