La policía utiliza la "tortura" para conseguir que los sospechosos digan la verdad. ¿Existe un nombre oficial para este tipo de fuerza para extraer confesiones?

Extorsionar una confesión mediante tortura se refiere a un método de interrogatorio muy malo en el que los funcionarios judiciales utilizan el castigo corporal o el castigo corporal disfrazado para torturar el cuerpo o el espíritu de la persona con el fin de obtener una confesión del persona que está siendo interrogada. Aunque la legislación de nuestro país prohíbe explícitamente la tortura para obtener confesiones, todavía existe en gran medida en la práctica judicial. La extorsión de confesiones mediante la tortura no sólo es la causa directa de condenas injustas, falsas e injustas, sino que también daña la imagen y la autoridad de los órganos judiciales y de seguridad pública en la mente de la gente. En vista de esto, es de gran importancia práctica explorar las razones de la existencia de la tortura para obtener confesiones y los métodos para frenarla.

Extorsionar confesiones mediante tortura se refiere a un método de interrogatorio muy malo en el que los funcionarios judiciales utilizan el castigo corporal o el castigo corporal disfrazado para torturar el cuerpo o la mente de la persona con el fin de obtener una confesión del interrogado. El artículo 43 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país, el artículo 61 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 140 de las Normas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular, todos prohíben claramente la tortura para obtener confesiones, pero en la práctica judicial la tortura sigue siendo común. Esto es contrario al objetivo de construir una sociedad socialista regida por la ley.

Hay tres razones principales para las repetidas prohibiciones de la tortura para extraer confesiones:

1. Afectados por la autocracia feudal, la idea de valorar a los funcionarios por encima del pueblo y estar basados ​​en el poder. todavía está profundamente arraigado en la mente de las personas y afecta sus normas morales.

1. La tortura se ha utilizado en China desde la antigüedad. China es el país con la sociedad feudal más larga del mundo. La sociedad feudal adoptó una estructura de litigio inquisitorial, estipulando que la confesión del sospechoso criminal era la prueba principal. A veces incluso se estipulaba que el sospechoso criminal no podía ser condenado o el caso cerrado sin una confesión. Cuando una serie de pruebas han demostrado que el sospechoso es culpable, es natural extraer una confesión mediante tortura (a menos que lo admita voluntariamente). Por lo tanto, la tortura para obtener confesiones estaba abiertamente incluida en la ley en ese momento.

2. La influencia del pensamiento feudal basado en el poder. En la sociedad feudal, el emperador era el dueño del poder más alto del país, y todas las actividades del país debían mantener el dominio absoluto del emperador. Por lo tanto, el único objetivo del proceso penal en ese momento era castigar los delitos y no tenía ningún poder sobre los sospechosos de haber cometido delitos. El actual sistema procesal penal de nuestro país se basa principalmente en el autoritarismo alemán. El objetivo del procedimiento penal es castigar los delitos protegiendo al mismo tiempo los derechos humanos. Por tanto, bajo la influencia de ambos, la finalidad del proceso penal en nuestro país se inclina más hacia la sanción de los delitos. Cuando los derechos humanos no están plenamente protegidos, la tortura es inevitable.

3. El impacto de la presunción de culpabilidad. En los litigios inquisitoriales, las funciones de acusación y juicio están integradas en el juez, y no se implementa el principio de no enjuiciamiento o falta de motivo. El inicio y desarrollo del proceso penal no depende de la víctima ni del imputado. En este proceso, los jueces son agentes de acción positiva. Este sistema de litigio determina la inevitabilidad de la presunción de culpabilidad. Porque es imposible que un mismo juez mantenga dos actitudes completamente diferentes en distintas etapas de un mismo caso, es decir, sustentar la acusación y luego negarla durante el juicio. En la actualidad, aunque nuestro país ha implementado un sistema de litigio que separa el procesamiento y el juicio, algunos funcionarios judiciales todavía mantienen la mentalidad de que "la persona interrogada es el criminal" cuando interrogan a sospechosos de delitos. Cuando el interrogatorio no iba bien, lo torturaban con odio hacia el sospechoso y con la mentalidad de que el criminal no se resistiría ni confesaría.

2. El sistema legal actual de mi país es imperfecto y faltan algunos sistemas legales.

1. El principio de presunción de inocencia aún no ha sido establecido en los procesos penales en nuestro país. Aunque el artículo 12 de la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país estipula que “nadie será declarado culpable sin haber sido juzgado conforme a la ley por un tribunal popular”, sólo se puede decir que la ley de procedimiento penal de nuestro país ha absorbido el principio de presunción de inocencia. Además, la posición constante del cuerpo legislativo chino es "oponerse tanto a la presunción de culpabilidad como a la presunción de inocencia". Según su punto de vista, el principio de tramitación de las causas penales en nuestro país está "basado en los hechos y buscando la verdad en los hechos; utilizando como criterio la ley, los delitos deben ser sancionados, por lo que en la práctica judicial se impone la presunción de inocencia". Todavía no es aceptado por la mayoría del personal judicial aceptado.

2. No existe una regla de exclusión perfecta para las pruebas ilegales. Aunque el artículo 61 de la "Interpretación de Cuestiones Diversas de la Ley de Procedimiento Penal" de la Corte Suprema estipula que "queda estrictamente prohibido recolectar pruebas por métodos ilegales, y cualquier declaración de testigos, de víctimas o de imputados obtenida mediante tortura, amenazas, instigaciones , engaño u otros métodos ilegales, ninguno de ellos puede utilizarse como base para finalizar el caso. Sin embargo, esto sólo demuestra que las pruebas verbales recopiladas ilegalmente no son aceptables en China”.

De hecho, en la práctica judicial también se afirma el papel probatorio de la prueba física y la prueba documental obtenida mediante la recolección ilegal de pruebas, lo que constituye la llamada teoría del árbol venenoso. Por supuesto, el autor no está de acuerdo en negar completamente la efectividad de esta evidencia indirecta, pero debe determinarse de acuerdo con las circunstancias específicas, que se discutirán en detalle en las contramedidas a continuación.

3. El sistema de supervisión de investigaciones existente en sí no es estricto, lo que conduce al abuso del poder de investigación y hace que los sospechosos de delitos carezcan de los controles y equilibrios razonables necesarios sobre el poder público estatal. La legislación de nuestro país estipula claramente que "la Fiscalía Popular supervisará la legalidad de las actividades de investigación de los órganos de seguridad pública de conformidad con la ley". Durante esta investigación y supervisión, el artículo 383 del "Reglamento de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" estipula que "la Fiscalía Popular podrá, según sea necesario, enviar personal para participar en las discusiones de casos importantes y otras actividades de investigación de los órganos de seguridad pública. Si hay alguna conducta ilegal, deberán notificarles inmediatamente para corregirla." Se puede observar que la Fiscalía Popular sólo tiene la obligación de enviar personal al lugar para su supervisión en los casos importantes detectados por los órganos de seguridad pública. La supervisión de la gran mayoría de los casos sólo se basa en las acusaciones de los litigantes o de la Fiscalía Popular. al conocer los materiales del caso presentados por los órganos de seguridad pública. Sin embargo, incluso en esta "gran mayoría de casos" en los que se utiliza la tortura para obtener confesiones, no es realista confiar en las acusaciones de los participantes en el litigio o en los descubrimientos de la Fiscalía Popular al revisar los materiales del caso presentados por los órganos de seguridad pública. Como se trata de supervisiones posteriores al evento, existe un problema de prueba. En la práctica judicial actual de nuestro país se sigue adoptando el principio de "quien afirma deberá aportar pruebas", por lo que existe un problema de dificultad para aportar pruebas. Lo anterior es una discusión sobre la presentación e investigación de casos por parte de los órganos de seguridad pública. Entonces, ¿quién debe supervisar la presentación e investigación de casos por parte de la fiscalía? Las leyes de nuestro país nunca lo han previsto claramente.

4. Las confesiones obtenidas mediante tortura son difíciles de verificar, las penas son relativamente leves y, en ocasiones, existe incluso proteccionismo departamental. Las leyes actuales de nuestro país todavía adoptan el principio de "quien defiende, quien aporta pruebas" en los casos de extorsión de confesiones mediante tortura. Es decir, la carga de la prueba recae en el acusado "torturado". Cuando una persona que ha sido torturada para obtener una confesión se queja ante las autoridades judiciales de haber sido torturada para obtener una confesión, se le pedirá que proporcione pruebas de la tortura. Sin embargo, la tortura generalmente se lleva a cabo cuando se restringe la libertad personal de la persona que está siendo torturada, a menos que la tortura deje cicatrices evidentes, discapacidad o incluso la muerte en su cuerpo. En otros casos generales, debido a que no pudieron arreglar a tiempo diversas pruebas, como lesiones en el cuerpo, se convirtió en un proceso difícil probar el caso al demandar a la fiscalía después de recuperar la libertad personal. En segundo lugar, en la práctica judicial, los actos de tortura para obtener confesiones, como dar nombres, inducir confesiones, engañar confesiones y utilizar métodos de tortura obviamente menores para obtener confesiones, no pueden considerarse delitos de tortura. El proteccionismo de algunos departamentos ha abierto la puerta. a la legalización de la tortura para obtener confesiones.

3. En la actualidad, el nivel general de productividad de China es bajo, lo que se refleja en el equipo obsoleto utilizado en las actividades de investigación.

1. La economía está atrasada, la inversión judicial es pequeña, los equipos están desactualizados y el contenido científico y tecnológico es bajo. Con el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, los delitos son cada vez más inteligentes y encubiertos. Aunque nuestro país ha utilizado repetidamente medios de alta tecnología para resolver delitos, la velocidad de actualización de los equipos está lejos de satisfacer las necesidades de resolución de delitos. Por un lado, el equipo obsoleto reduce la tasa de detección y disminuye el entusiasmo de los investigadores por manejar los casos. Por otro lado, también aumenta la dependencia de los investigadores de las confesiones.

2. La baja calidad de algunos investigadores es también la razón por la que las confesiones se obtienen mediante tortura. Algunos investigadores tienen que ser golpeados por tipos malos durante el proceso de investigación. Si no los golpean, son deshonestos. Si dejan que los sospechosos sufran un poco, no importa mientras no los lastimen. detener o matar a otros. Esto es un abuso del poder de investigación. En su opinión, "el dolor es la piedra de toque de la verdad, y en la carne de los desafortunados hay una medida de la verdad empírica. Sin embargo, cuando la verdad no puede detectarse en el tono, la postura y los ojos de una persona tranquila, una vez". el dolor convulsiona. Cambia su expresión facial y se vuelve más difícil revelar la verdad. Sin embargo, en este momento esos investigadores pueden replicar: "Pero a juzgar por nuestra experiencia en el manejo de casos, la mayoría de los interrogadores son los criminales que buscamos. Dado que los casos equivocados son inevitables, hay que decir que en esta etapa, la tortura es sigue siendo una práctica común. "Es cierto que tengo que admitir que la tortura es una forma eficaz de resolver crímenes, pero ¿alguna vez has pensado en el propósito del castigo? ¡Es prevención del delito! Es decir, no sólo impide que otros cometan delitos, sino que también impide que los delincuentes vuelvan a cometer delitos. Esta prevención se logra mediante la disuasión del castigo. Al mismo tiempo, esta disuasión se logra no permitiendo que ningún crimen descubierto quede impune, en lugar de revelar quién cometió los crímenes en la oscuridad. Cuando las consecuencias se vuelven irreversibles, la sociedad política sólo puede castigar a otros porque no se hacen ilusiones de impunidad.

Tenga en cuenta que una persona que no está segura de su culpabilidad, aunque se la considere inocente en ese momento debido a la insuficiencia de pruebas, seguirá siendo castigada una vez que nuevas pruebas demuestren que efectivamente ha cometido un delito, siempre que prescriba. está dentro del plazo de prescripción.

La existencia de tortura para extraer confesiones desdibuja la distinción externa entre delincuentes y no delincuentes, viola la justicia procesal de los procesos penales, hace que los sospechosos de delitos se retracten de sus confesiones durante los juicios y provoca la duplicación de investigaciones y pruebas. recaudación, y desperdicia una gran cantidad de recursos judiciales La existencia de la tortura para extraer confesiones ha dado lugar a un gran número de casos injustos, falsos y equivocados, lo que ha dañado la imagen y autoridad de los órganos judiciales; confesiones ha hecho que la situación de los inocentes sea peor que la de los criminales.

En vista de los numerosos inconvenientes de la tortura para obtener confesiones, frenar la tortura para obtener confesiones se ha convertido en una máxima prioridad en la construcción de una sociedad regida por el Estado de derecho. El autor cree que, por las razones expuestas, se pueden adoptar las siguientes medidas para frenar el uso de la tortura para obtener confesiones.

1. Abandonar por completo la idea feudal basada en los derechos y sustituirla por la idea constitucional positiva de que todos son iguales ante la ley.

Esforzarse por mejorar la conciencia jurídica personal. Por un lado, los investigadores con poder de investigación deben comprender correctamente el principio de basar los hechos en el caso, adherirse al principio de absolver al sospechoso y darle al sospechoso un castigo más leve; El sospechoso criminal puede ser castigado según lo permita la ley dentro del alcance, proteja sus derechos e intereses legítimos en la mayor medida posible. Esto incluye contratar a un abogado lo antes posible y prestar más atención a las leyes y regulaciones pertinentes.

2. Fortalecer la construcción de sistemas jurídicos pertinentes.

En primer lugar, deberíamos establecer el principio de presunción de inocencia. Para garantizar verdaderamente que una persona no pueda ser llamada criminal antes de ser sentenciada por un juez, se le debe tratar con la misma actitud que a otras personas comunes y corrientes. En consecuencia, la mayoría de los países del mundo han adoptado el principio de oponerse a la autoincriminación forzada por parte de sospechosos y acusados ​​de delitos. El artículo 14, párrafo 3, de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos firmada por China en junio de 1998 estipula que “una persona sometida a proceso penal no será obligada a dar testimonio contra sí misma ni a admitir su delito al mismo tiempo”. Al mismo tiempo, el artículo 93 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: "El sospechoso de un delito deberá responder con sinceridad a las preguntas de los investigadores. Sin embargo, tengo derecho a negarme a responder preguntas que sean irrelevantes para este caso también estipula". "Al interrogar a los testigos, se les debe informar de sus responsabilidades legales por proporcionar pruebas y testimonios veraces y por cometer perjurio intencionalmente u ocultar pruebas penales. Esto demuestra que la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país no otorga el derecho a los sospechosos, acusados ​​y testigos de delitos". permanecer en silencio. Se recomienda que las leyes de nuestro país afirmen claramente el principio de presunción de inocencia y, al mismo tiempo, concedan a los sospechosos y acusados ​​de delitos el privilegio de no autoincriminarse por la fuerza.

En segundo lugar, se debe plantear el estatus jurídico de las normas de exclusión de pruebas ilegales, aclararlas en la Ley de Procedimiento Penal, y aclarar la eficacia de las diferentes pruebas ilegales. En concreto, incluye excluir incondicionalmente las pruebas verbales obtenidas ilegalmente y juzgar el efecto jurídico de las pruebas físicas y documentales obtenidas ilegalmente. El principal estándar de juicio es a. La falta subjetiva de los investigadores al recopilar pruebas. b. El impacto de los errores subjetivos de los investigadores al recopilar pruebas sobre la eficacia de las mismas. El poder compensatorio de la prueba ilegal. d. La importancia de la prueba para el caso y si es posible recolectarla repetidamente. Los estándares de evaluación específicos deben ser juzgados por el juez, lo que significa que se le otorga un cierto grado de discreción, pero se le debe restringir estrictamente la posibilidad de tomar la iniciativa de recopilar pruebas de acuerdo con su autoridad para evitar que la fiscalía obtenga íntimamente.

Otorgar a los abogados el derecho a estar presentes durante el interrogatorio de los acusados ​​y testigos es la mejor manera de colmar las lagunas en el sistema de supervisión de la investigación. La "revolución del debido proceso" en los Estados Unidos en la década de 1960 sentó un precedente: los abogados tenían derecho a acudir a la comisaría para interrogar personalmente a los sospechosos. Si la policía les priva de este derecho, la confesión del sospechoso por sí sola perderá su valor probatorio. El párrafo 1 del artículo 118 del Código de Procedimiento Penal francés estipula que "cuando se interrogue o se comparezca con un acusado o una parte civil, su defensor estará presente o será citado, a menos que el acusado o la parte civil haya manifestado que no quiere su defensor esté presente”. En caso de violaciones de las disposiciones anteriores, el artículo 170, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Penal establece que “el acto en sí y los procedimientos posteriores no tendrán ningún efecto jurídico”. La Ley de Procedimiento Penal estipula que "al interrogar a los testigos, el fiscal, el acusado o el defensor pueden estar presentes". Al mismo tiempo, en la enmienda de 2004 a la Ley de Procedimiento Penal de Japón, con el fin de proteger aún más los derechos e intereses legítimos de los criminales sospechosos, también estipula que "para los sospechosos de delitos que puedan ser condenados a cadena perpetua, no habrá sanción durante la etapa de investigación. Si se confía un abogado, el órgano de seguridad pública designará un abogado con obligaciones de asistencia jurídica". p>

Implementar las restricciones necesarias a las actividades de interrogatorio de los investigadores también es una forma razonable de prevenir el abuso de poderes de investigación y frenar la extorsión de confesiones mediante la tortura.

Las medidas específicas incluyen aclarar las condiciones de los interrogatorios, separar la investigación de la custodia, separar la investigación del interrogatorio, restringir los interrogatorios, prohibir los interrogatorios nocturnos y grabar y filmar en vídeo todo el proceso de interrogatorio. Ahora sólo explicaré la separación entre investigación y juicio, que es difícil de entender.

La separación de la investigación y la custodia se refiere a la separación de los centros de detención donde se retiene a los sospechosos de delitos y la separación de los órganos de seguridad pública. Para no destruir la estructura tripartita existente de investigación, procesamiento y juicio, el centro de detención puede quedar bajo la jurisdicción del tribunal. Su deber es únicamente custodiar temporalmente a los sospechosos de delitos, y tiene la obligación de protegerlos de ser torturados para obtener confesiones, y de salvaguardar otros derechos e intereses legítimos de los sospechosos de delitos.

Separar la investigación y el juicio significa eliminar de los órganos de seguridad pública el lugar donde se interroga a los sospechosos de delitos sin cambiar la estructura judicial existente. Lo que es más factible ahora es centralizar los interrogatorios en centros de detención y establecer barreras artificiales para aislar a los interrogados de los sospechosos de delitos.

Finalmente, se debe invertir la carga de la prueba en casos de tortura para obtener confesiones. Las deficiencias del método actual de mi país para presentar pruebas en casos de tortura se han aclarado en los "Motivos" y no las repetiremos aquí. Sólo discutiremos la viabilidad de la presentación de pruebas por parte del acusado. La obtención de pruebas estrictamente conforme a la ley es un requisito para el personal judicial. Cuando se acusa de actividades ilegales, existe la obligación de aportar pruebas, lo que también facilita la realización de grabaciones de audio y vídeo por parte del personal judicial durante los interrogatorios. La carga de la prueba en los casos de tortura para obtener una confesión se invierte, es decir, el acusado aporta las pruebas correspondientes para demostrar que no torturó para obtener una confesión. Si no pueden aportar pruebas suficientes para convencer a la fiscalía o al tribunal de que no obtuvieron una confesión mediante tortura, tendrán que soportar las consecuencias jurídicas correspondientes de no poder aportar pruebas, es decir, se presumirá que han obtenido una confesión. a través de la tortura. Sólo de esta manera se podrá frenar la aparición de confesiones forzadas y proteger los derechos e intereses legítimos de los presuntos delincuentes.

3. Incrementar la inversión judicial y esforzarse por mejorar la calidad del personal que maneja los casos. Para resolver mejor la contradicción entre castigar los crímenes y proteger los derechos humanos, la única manera factible es aumentar la inversión judicial y utilizar el poder de la tecnología para reducir la dependencia de las confesiones. Mientras la ciencia y la tecnología avanzan, también debemos prestar atención a formar grupos de investigadores que sean competentes en ciencia y tecnología, de modo que en el proceso de lucha contra los delincuentes, las agencias de investigación siempre estén en una posición invencible bajo la premisa de garantizar la legalidad sustantiva. y equidad procesal.