¿Dejar que un amigo cause la muerte al conducir sin licencia constituye cómplice?
Mire un caso muy similar:
Si el propietario de un coche se lo entrega a una persona sin licencia para que lo conduzca, también debería constituir un accidente de tráfico.
Hechos básicos del caso: El 26 de julio de 2006, Feng condujo un tractor mutante con el número de matrícula "Gan E01286" y se dirigió al municipio de Wutun, ciudad de Wuyishan, con Guo y otros. En el camino, Feng le entregó el tractor a Guo a pesar de saber que Guo no tenía licencia de conducir. Aproximadamente a las 6:30, mientras conducía hacia la sección 81 KM + 400 M de la línea Linwu, el vehículo se volcó hacia el lado izquierdo de la carretera debido a que conducía demasiado rápido, matando a Qiu, Luo Jibing y Luo, y el vehículo quedó gravemente herido. dañado. Después del accidente, Guo y Feng rescataron activamente a los heridos y se entregaron a la Brigada de Policía de Tráfico de la Oficina de Seguridad Pública de Wuyishan el mismo día. El 1 de enero de 2006, la Brigada de Policía de Tráfico de la Oficina de Seguridad Pública de Wuyishan emitió una "Determinación de Accidente de Tráfico", confirmando que Guo Jian era totalmente responsable del accidente.
En desacuerdo: Hay dos tipos de desacuerdo durante las etapas de arresto y procesamiento.
La primera opinión es: el documento de determinación de accidente de tráfico ha determinado que Guo tiene toda la responsabilidad por el accidente. Además, según la teoría del derecho penal, el delito de accidente de tráfico es un delito de negligencia, y un delito de negligencia no puede establecerse como un delito conjunto. Por lo tanto, en este caso, solo Guo Jian cometió el delito de provocar un accidente de tráfico, mientras que Feng Chengquan no cometió ningún delito. Solo asumió la responsabilidad civil de indemnización como propietario del vehículo.
La segunda opinión es que Feng, como propietario del vehículo de motor, instigó a otros a conducir ilegalmente y provocó importantes accidentes de tráfico. Según el artículo 7 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el juicio de causas penales por accidentes de tráfico", el delito de accidentes de tráfico debe ser condenado y castigado. Por lo tanto, los acusados en este caso deberían ser Guo y Feng.
Comentario: El foco de la disputa en este caso es que Feng en realidad no condujo el vehículo. ¿Pueden él y Guo constituir un delito de accidente de tráfico?
El autor cree que las razones por las que Feng y Guo constituyeron conjuntamente el delito de provocar accidentes de tráfico son las siguientes:
1. Feng y Guo son "formas delictivas mixtas" en este caso. .
La denominada “forma de delito mixta”, también conocida como forma de delito dual y forma de delito compuesto, se refiere a la realización de un acto lesivo que produce dos tipos diferentes y distintos grados de consecuencias psicológicas subjetivas. Actitudes de diferente tipo y grado de consecuencias nocivas, una es intencional y la otra es negligencia. Si se trata de un delito de lesión intencional (muerte), el autor fue intencional en cuanto a la lesión y fue negligente en cuanto a la muerte.
El delito de accidente de tráfico se considera generalmente como un delito típico de negligencia, es decir, el autor debería haber previsto que su infracción de las normas de gestión del tráfico podría provocar un accidente de tráfico grave. No se pudo prever o Aunque se previó, se creyó evitable, resultando en un accidente. Sin embargo, cabe señalar que la actitud mental negligente en este delito sólo tiene como objetivo las posibles consecuencias graves del comportamiento ilegal del autor.
En este caso, Feng y Guo tuvieron intencionalidad indirecta y negligencia en sus aspectos subjetivos. El párrafo 1 del artículo 19 de la "Ley de seguridad vial" estipula que "para conducir un vehículo de motor, es necesario obtener un permiso de conducción de vehículos de motor de conformidad con la ley, y en los apartados 1 y 2 del artículo 99 también se estipula que no". una licencia de conducir de vehículos de motor Es ilegal conducir un vehículo de motor y entregar un vehículo de motor a una persona que no haya obtenido una licencia de conducir de vehículos de motor. Como propietario del vehículo de motor, Feng le dio el tractor a Guo para que lo condujera a pesar de saber que Guo no tenía licencia de conducir, mientras que el propio Guo conducía el vehículo de motor sin licencia de conducir. Ambos sabían que sus acciones podrían tener consecuencias dañinas para la sociedad, pero los dejaron ir deliberadamente, lo cual fue una intención indirecta. Sin embargo, debido al exceso de velocidad, el vehículo de Guo volcó, matando a dos personas e hiriendo a muchas otras. Feng estaba demasiado confiado en las consecuencias, Guo tenía la culpa o estaba demasiado confiado.
Fue la combinación de la entrega del auto por parte de Feng a un conductor sin licencia y el exceso de velocidad de Guo lo que resultó en las consecuencias legales del accidente de tránsito. Por lo tanto, en este caso, Feng y Guo cometieron delitos de "forma de delito mixto".
2. La "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica del derecho en el juzgamiento de causas penales por accidentes de tráfico" no viola lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Penal.
El artículo 25 de la Ley Penal de mi país estipula que “* * *Se entiende por cómplice de un delito dos o más personas que intencionalmente cometen un delito”. Si dos o más personas cometen un delito de negligencia, no serán castigadas como delito de negligencia, si tuvieran responsabilidad penal, serán castigadas según el delito cometido; "Esto es diferente de algunas leyes penales extranjeras. Por ejemplo, algunos países han afirmado claramente el delito de negligencia en su legislación, y algunos países no han excluido explícitamente el delito de negligencia, lo que deja espacio para el desarrollo de la teoría y la jurisprudencia. Sin embargo, , la legislación penal de nuestro país no * *Las rígidas disposiciones sobre delitos no dejan lugar a la flexibilidad
Por eso, cuando el Tribunal Supremo Popular emitió la "Aplicación específica en el juicio de casos penales por accidentes de tráfico" sobre. Junio 5438+065438+Octubre de 2000. "Interpretación de varias cuestiones jurídicas" inmediatamente suscitó un amplio debate en los círculos judiciales y del derecho penal. Algunos estudiosos creen que la interpretación judicial tiene dos disposiciones sobre el delito de negligencia, una es el artículo 5, párrafo 2. , y el otro es el artículo 7. , viola el derecho penal. No intervendré en el debate sobre la negligencia penal, sino que sólo argumentaré que la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo no entra en conflicto con su ley superior: el derecho penal. /p>
La razón es: Artículo 7 de la interpretación judicial: "El supervisor de la unidad. Si una persona, propietario de un vehículo de motor o contratista de vehículos de motor instiga u obliga a otros a conducir en violación de las normas y causa un accidente de tránsito grave, y se encuentre en cualquiera de las circunstancias señaladas en el artículo 2 de esta Interpretación, será condenado y sancionado por el delito de provocar un accidente de tránsito. "Estipula el delito de "forma de delito mixto", es decir, instigar y obligar a las personas a tener la misma intención indirecta de "violar las reglas" subjetivamente. En este caso, Feng Chengquan y Guo Jian tenían la misma intención de "conducir sin una licencia", objetivamente En el caso de un accidente de tráfico grave causado por conducción ilegal,
Del mismo modo, el apartado 2 del artículo 5 de la Interpretación Judicial “Tras un accidente de tráfico, el responsable de la unidad, el propietario del vehículo de motor, el contratista o el pasajero instigaron el accidente. Si el autor se da a la fuga y la víctima muere por no poder recibir ayuda, será sancionado como infractor de accidente de tránsito. "También es un delito de "forma de delito mixto".
En el delito de "forma de delito mixto" existe intención delictiva, lo que brinda la posibilidad de establecer * * * cómplices. Si hay son múltiples "formas de delitos mixtos" Si existe * * * la misma intención criminal entre los delincuentes, entonces es totalmente consistente con los elementos constitutivos del * * * mismo delito Por lo tanto, la determinación pertinente hecha por el Tribunal Supremo Popular en. esta interpretación judicial no es inapropiada y no viola el derecho penal. * *Como principio penal
En resumen, el autor está de acuerdo con la segunda opinión de la fiscalía, es decir, Feng y Guo deberían figurar en la lista. como acusados por delitos de accidente de tráfico en este caso
Procesamiento
El 23 de junio de 2006, la Fiscalía Popular de Wuyishan presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular de Wuyishan por el delito de accidente de tráfico. El 23 de junio de 2007, el Tribunal Popular de Wuyishan emitió una acusación pública Li (2006) Wu Xing Chu Zi No. 134 "Sentencia civil contigua penal", en la que el acusado Guo fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de. accidente de tráfico; el acusado Feng fue condenado a tres años de prisión por el delito de accidente de tráfico. /p>
Después de que se anunció el veredicto, los acusados Guo y Feng se declararon culpables y no apelaron.