Las principales características de los litigios civiles en cualquier país como Inglaterra, Francia, Alemania y Japón son de unas 3.000 palabras y la fuente de información debe estar disponible.

El litigio civil estadounidense tiene cuatro características básicas: (1) sistema de jurado civil; (2) investigación previa al juicio dirigida por las partes (3) proceso de juicio y jueces pasivos; (4) Métodos únicos de obtención y aplicación de peritajes especializados. En mi opinión, ciertos litigios civiles nacen en un contexto histórico y cultural determinado. A continuación se presentan principalmente las características básicas de los primeros tres aspectos.

1. Sistema de jurado civil.

El sistema de jurado civil se remonta a los antiguos períodos griego y romano. Se puede decir que el juicio de Sócrates es un modelo para el uso del sistema de jurado en la antigüedad. [1] El sistema de jurado moderno se originó en el Reino franco a principios del siglo IX y se reflejó por primera vez en el sistema político. El rey utilizó este método como canal básico para comprender la situación de su gobierno, y luego tuvo carácter de justicia. Sin embargo, como sistema judicial formado, se originó en Inglaterra y se utilizó ampliamente en litigios territoriales durante el período de Enrique II (1154-1189). El destino del moderno sistema de jurados civiles británico no es tan bueno. Excepto en algunos casos, como el fraude, los jurados están prohibidos en casos civiles generales. [2] El sistema de jurado establecido en el Reino Unido ha logrado grandes avances al otro lado del Atlántico en los Estados Unidos y se ha convertido en una característica básica de su sistema de litigio civil. El sistema de jurado se conserva y utiliza ampliamente en litigios civiles en los Estados Unidos, lo cual es inimaginable en otros países. El derecho a un juicio con jurado es un derecho sagrado que disfrutan los ciudadanos estadounidenses. Fue incluido en la Constitución Federal como la Séptima Enmienda a la Declaración de Derechos ratificada en 1792, y en 1938 se incluyeron disposiciones específicas adicionales en las Reglas Federales de Procedimiento Civil, recordando a todas las personas que viven en los Estados Unidos que "los juicios con jurado se declaran en la Séptima Enmienda de la Constitución." "Los derechos deben considerarse derechos sacrosantos de ambas partes y ser ampliamente respetados y protegidos". Además, el derecho a un juicio con jurado es una parte integral del sistema de litigio civil de cada estado. y también es ampliamente aplicable a los procedimientos de litigios civiles en cada estado. Los estados incluso han estipulado este derecho de los ciudadanos en sus constituciones, constitucionalizando el derecho a un juicio por jurado dentro del estado. Por ejemplo, la Constitución de 1777 del estado de Nueva York sostiene que el derecho a un juicio con jurado está reservado para siempre y es inviolable.

Por el contrario, el sistema de jurados es incompatible con el sistema de litigios y los conceptos culturales de los países de derecho civil. Por supuesto, los países de derecho civil no están exentos del impulso de utilizar o trasplantar el sistema de jurados, y este impulso también se ha puesto en práctica hasta cierto punto. Después de la Revolución Francesa, el sistema de jurado fue ampliamente adoptado. Después de la Revolución Alemana de 1848, casi todos los principados alemanes adoptaron el sistema de jurado. El sistema de jurado adoptado por los países de derecho civil duró casi poco y murió pronto. La Ley de Organización de Tribunales de Alemania de 1877 limitó claramente el alcance del sistema de jurados. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Ley de Organización de Tribunales aclaró aún más el sistema de jurado y negó por completo su uso. Lo que es realmente sorprendente, a los ojos de la gente del sistema de derecho civil y de los académicos, es que un grupo de legos forme un jurado para decidir el caso como árbitro temporal. La decisión que tomaron se separó de la supervisión del mecanismo de litigio formal, y la cientificidad, objetividad y equidad de esta decisión son cuestionables. [3]

Se puede ver que la preferencia de los estadounidenses por el sistema de jurado civil está profundamente arraigada en sus valores fundamentales y sus puntos de vista culturales sobre la igualdad, la libertad y el laissez-faire. El sistema de jurado encarna el espíritu de igualdad en la cultura estadounidense. Por un lado, todos los ciudadanos pueden convertirse en jurados, y la lista de jurados no la determina el gobierno, sino que se determina temporalmente a partir de la lista de elegibilidad de los votantes. Por otro lado, todos los jurados tienen los mismos derechos de voto durante el juicio de un caso, independientemente de su estatus social, educación, nacionalidad y raza. Al mismo tiempo, el sistema de jurados otorga a los abogados legos un mayor poder para determinar los hechos, incluso mayor que el de los jueces. Por supuesto, el juez tiene el poder de supervisar e instruir al jurado, y el juez puede revocar el veredicto del jurado. Un juez también puede negarse a remitir un caso a un jurado porque las pruebas presentadas por una de las partes alcanzan un caso prima facie o las reclamaciones de la parte son manifiestamente insostenibles. También podrá dictarse sentencia directamente por considerar que el caso es una cuestión de derecho.

Sin embargo, el poder del juez es limitado. La influencia indebida del juez, la interferencia y la inducción del jurado son razones importantes para que el tribunal de apelación abandone el veredicto original.

Los jurados civiles también son democráticos y un reflejo de la participación democrática en la política. Permite a los ciudadanos comunes gestionar directamente los asuntos estatales y sociales. Por ejemplo, un jurado puede decidir en un caso específico si una empresa produce productos de una manera razonablemente segura y, en ese caso, establecer algunas normas de seguridad, métodos de responsabilidad y principios de responsabilidad que pueden estar estipulados en las leyes de otros países. Los jurados no sólo resuelven disputas específicas, sino que también desempeñan amplias funciones legislativas para la legislación nacional y social. Los jurados son conscientes de esto, por lo que los ciudadanos comunes y corrientes están muy entusiasmados y motivados para formar parte de los jurados. Un artículo reciente publicado por el American Law Institute decía: “Como antes, los 12 jurados mostraron su habitual creciente entusiasmo, incluso animando a forzar a algunas de las instituciones básicas de los Estados Unidos, como el gobierno, las organizaciones empresariales, etc. y las organizaciones privadas. , cambiando sus modos de operación anteriores.” [4] Aunque los jurados son una parte integral del poder judicial estatal, exhiben algunas características que se oponen al poder estatal. Específicamente, uno de los jurados y el juez tienen poderes diferentes en los procedimientos civiles. El juez no puede interferir indebidamente con el trabajo del jurado, por lo que el jurado goza de mayor independencia. En segundo lugar, la forma en que los jurados ejercen su poder es diferente a la de los órganos del poder general del Estado. Puede ignorar la ley hasta cierto punto y emitir juicios que van más allá de la ley. Al mismo tiempo, el jurado no necesita argumentos específicos para decidir el caso, y el veredicto del jurado siempre ha sido considerado como la voz de Dios.

La conexión entre el sistema de jurados y el individualismo estadounidense no es particularmente obvia. En cierto sentido, es antiindividualismo. Debido a que el jurado necesita tomar una decisión de manera colectiva, el jurado está compuesto por 12 o 6 personas y el jurado depende de la unidad para tomar una decisión. Mientras una persona no coopere, todo el juicio puede quedar invalidado. El tribunal también debe destituir al jurado y reunir un nuevo jurado para un nuevo juicio. Aunque muchos estados de Estados Unidos están explorando la posibilidad de sustituir los votos unánimes del jurado por votos mayoritarios, los votos unánimes del jurado siguen siendo la condición generalmente aplicable para que los veredictos sean válidos. Al mismo tiempo, aunque los estadounidenses generalmente están dispuestos a formar parte de jurados y están entusiasmados por participar en procedimientos judiciales, vale la pena señalar que en Estados Unidos formar parte de jurados no está estipulado como un derecho; al contrario, está estipulado como un derecho. una obligación ineludible de los ciudadanos. Por tanto, es fundamentalmente involuntario y antiindividualista. Pero el individualismo en el sistema de jurados se manifiesta cuando se combina con el litigio. Dado que la libertad personal y la riqueza de los ciudadanos están en sus propias manos, los jurados son vistos como el tesoro escondido de estos derechos y adoptan un enfoque de protección muy diferente al de los jueces y funcionarios gubernamentales.

2. Los procedimientos de recopilación de pruebas y descubrimiento previo al juicio son dirigidos por las partes involucradas.

Además del sistema de jurado civil, el individualismo, el igualitarismo y el laissez-faire antigubernamental en la cultura estadounidense también se reflejan en otros aspectos del litigio civil. El proceso de descubrimiento previo al juicio y el proceso de recopilación de pruebas dirigidos por los litigantes reflejan las características antes mencionadas de la cultura estadounidense. En Estados Unidos, las normas de procedimiento civil otorgan a las partes y a sus abogados el derecho a recopilar pruebas de forma independiente fuera del tribunal, y el ejercicio de este derecho generalmente no requiere la ayuda del tribunal. En determinadas circunstancias, si la otra parte no coopera activamente o se niega, las partes pueden buscar ayuda y apoyo del tribunal. Las partes pueden utilizar diversos métodos para obtener pruebas de otras partes, sus testigos o tasadores. Estos métodos incluyen principalmente: (1) recopilación de pruebas orales; (2) tomar testimonio por escrito; (3) hacer preguntas a la otra parte; (4) solicitar pruebas documentales y físicas (5) examen físico y mental; otra parte a admitirse. [5] El procedimiento de descubrimiento juega un papel extremadamente importante en los litigios civiles estadounidenses. Se puede decir que sin el procedimiento de descubrimiento no habría litigios civiles estadounidenses modernos, y la modernización de los litigios civiles estadounidenses también es inseparable de la introducción y mejora del procedimiento de descubrimiento. "Sin procedimientos de descubrimiento e interrogatorio, los estadounidenses no pueden oír casos. Los procedimientos de descubrimiento son su agua de baño, y los procedimientos de interrogatorio son su desayuno." [6] Los jueces generalmente no intervienen en el proceso de descubrimiento y sólo pueden hacerlo a petición de las partes. , el tribunal puede intervenir en el proceso.

Sin embargo, desde la década de 1970, los problemas con el proceso de descubrimiento se han vuelto cada vez más prominentes y las críticas al proceso de descubrimiento se han vuelto cada vez más agudas. [7] La ​​principal crítica es que la supervisión del tribunal del proceso de descubrimiento de pruebas es demasiado débil y no existen restricciones necesarias para que las partes y sus abogados obtengan pruebas de otras partes o de terceros. Esta situación no sólo retrasa el litigio sino que también aumenta la carga del litigio para las partes. En respuesta a estas críticas, las Reglas Federales de Procedimiento Civil de Estados Unidos han sido revisadas muchas veces desde la década de 1980, comenzando gradualmente a limitar el número de veces que las partes pueden descubrir pruebas y aumentando la supervisión y gestión de los procedimientos de descubrimiento por parte de los jueces. Al mismo tiempo, los estados están revisando sus propias reglas procesales en un esfuerzo por armonizar la equidad y la eficiencia en los procedimientos de descubrimiento.

No existe un procedimiento de descubrimiento en litigios civiles en países de derecho civil como los Estados Unidos. La legislación y las teorías de litigios civiles de los países de derecho civil también tienen el concepto de preparación previa al juicio, pero este concepto es diferente del de preparación previa al juicio. preparación en los Estados Unidos existen diferencias esenciales tanto en significado como en contenido. Esta diferencia se refleja principalmente en dos puntos: primero, los procedimientos civiles previos al juicio en los países de derecho civil no están presididos por las partes y sus abogados, sino por el juez. "Al mismo tiempo, a diferencia de los procedimientos preparatorios del sistema de common law, que en principio son operados por las propias partes, los jueces en Alemania y Japón presiden y controlan los procedimientos preparatorios de principio a fin". Límite entre los procedimientos civiles previos al juicio y los procedimientos judiciales en los países de derecho civil No es obvio. Tanto en Alemania como en Japón se pueden recoger pruebas y resolver disputas a través de sesiones judiciales. En la Ley de Procedimiento Civil alemana se denomina "ley de la primera fecha programada", mientras que en Japón el "argumento oral preparatorio" [9] corresponde a la ley alemana de la primera fecha programada. Aunque en la Ley de Procedimiento Civil la fecha de la audiencia previa al juicio se denomina fecha más temprana y la hora de la audiencia final se denomina fecha principal, la diferencia entre las dos no es obvia y es difícil ver la diferencia sustancial entre las tareas y métodos de las dos audiencias.

La razón por la que los procedimientos previos al juicio en los Estados Unidos son diferentes de los de los países de derecho civil es que, en general, se cree que los países de derecho civil no tienen un sistema de juicio centralizado como los de los países de derecho consuetudinario. Sin duda, las diferencias organizativas en la presentación de pruebas se remontan al papel histórico de los jurados en el derecho consuetudinario. Cuando la gente común deja su trabajo, acude a los tribunales para escuchar casos y emitir fallos finales, los juicios centralizados y únicos son imprescindibles. Un juez profesional que asume el juicio como su propia responsabilidad no tiene el sentido de urgencia ni presión psicológica para concentrarse en el juicio, y puede conocer casos en cualquier etapa durante las horas de trabajo. No existen restricciones de etapa ni de tiempo para las pruebas aportadas por las partes. La parte atacada puede presentar pruebas para refutarlas en procedimientos posteriores. Las partes no sólo podrán presentar nueva prueba en la etapa de primera instancia, sino también en la de segunda instancia. [10] Por lo tanto, los procedimientos preparatorios tienen poco espacio y estatus en el marco procesal de los países de derecho civil, y los procedimientos de descubrimiento previo al juicio son necesarios en los procedimientos civiles estadounidenses.

Pero la diferencia de conceptos es más fundamental que las razones enumeradas anteriormente. Los estudiosos del derecho civil aborrecen profundamente el proceso de descubrimiento de pruebas, no sólo porque creen que es innecesario, sino también porque creen que es inapropiado permitir que la otra parte recopile pruebas e investigue hechos en privado sólo porque la parte participa en el litigio. [11] En los países de derecho civil, obligar a las partes o a los testigos a proporcionar pruebas se considera una función del Estado y del gobierno y no puede ser dividida ni disfrutada por partes privadas. La razón por la que se opone al procedimiento de descubrimiento es que permite a las partes ejercer poderes pertenecientes a los órganos judiciales nacionales y divide el poder judicial. Según la opinión generalizada en los sistemas de derecho civil, el interrogatorio de los testigos debe realizarse en un tribunal, no en un bufete de abogados. "La difusión de testimonios jurados de abogados estadounidenses en países de derecho civil se consideraría una violación de los privilegios judiciales nacionales en estos países, por lo que el testimonio jurado está prohibido en muchos países europeos". Vale la pena señalar que el procedimiento de descubrimiento en los Estados Unidos también es diferente de otros países de derecho consuetudinario donde los juicios centralizados son la característica principal. Al igual que el sistema de jurados, el proceso de descubrimiento de pruebas liderado por los partidos en los Estados Unidos se originó en el Reino Unido. [13] El Tribunal Superior británico estableció el derecho a exigir el descubrimiento. [14] Sin embargo, este sistema se ha reformado hasta convertirse en una forma de práctica única en los Estados Unidos, que incluye una serie de métodos para que las partes obtengan pruebas. Esto no se encuentra en el Reino Unido ni en ningún otro lugar.

El resultado es que la práctica de los procedimientos de descubrimiento en los Estados Unidos ha ido demasiado lejos incluso para los abogados de otros países de derecho consuetudinario. La principal diferencia entre los procedimientos de preparación previa al juicio en los Estados Unidos y el Reino Unido es el alcance del descubrimiento. En el Reino Unido, el alcance de los procedimientos de descubrimiento previo al juicio se limita estrictamente a los hechos relacionados con los hechos propuestos o reclamados por la otra parte; al mismo tiempo, en circunstancias normales, las partes no pueden obtener pruebas de la otra parte; o un tercero. Además de estos hechos relevantes, si la parte tiene otros hechos o pruebas que respalden su solicitud o reclamo, no tiene derecho a exigir la divulgación de estos hechos relevantes ni a probar los hechos de su caso con base en estos hechos [15] En En los últimos años, la reforma de los litigios civiles británica ha restringido aún más el proceso de descubrimiento de documentos; el testimonio jurado al estilo estadounidense no es factible en el Reino Unido. En el Reino Unido, el testimonio oral sólo puede prestarse fuera del tribunal si así lo ordena el tribunal y sólo si el testigo realmente no está disponible. [16]

Los procedimientos de preparación previa al juicio en los Estados Unidos reflejan plenamente los valores fundamentales de la cultura estadounidense. Primero, hay igualdad. En el proceso de descubrimiento, la ley brinda a ambas partes las mismas oportunidades para encontrar pruebas de la otra parte o de un tercero. Incluso la parte más débil del caso tiene la oportunidad de obtener pruebas de la otra parte. Por ejemplo, en casos de infracción de la calidad del producto, los consumidores infringidos pueden obtener pruebas de que el productor redujo indebidamente los costos de producción a través del proceso de descubrimiento, lo que es beneficioso para proteger sus derechos e intereses legítimos. Sin embargo, vale la pena señalar que la igualdad incorporada en el procedimiento previo al juicio es una igualdad al estilo estadounidense, que brinda igualdad de oportunidades a las partes en lugar de resultados iguales. Esta situación dará como resultado una igualdad sustancial entre las partes y socavará la equidad judicial. El avance de las partes en el proceso de descubrimiento de pruebas y la adopción de métodos de descubrimiento de pruebas también significan un aumento en los costos del litigio para las partes. Especialmente porque la obtención de pruebas es muy específica y profesional y debe ser realizada por los abogados de las partes, las partes por sí mismas no pueden completar un trabajo tan grande y complejo. Las leyes de honorarios de emergencia alivian algunos de los aspectos negativos del proceso de descubrimiento al exigir que los abogados paguen los costos del litigio por adelantado. Sin embargo, todavía hay un número considerable de partes cuyos medios de descubrimiento son extremadamente limitados y tienen que soportar la carga del litigio iniciado por el continuo descubrimiento de pruebas por parte de la otra parte. Es poco probable que este fenómeno se produzca en países donde jueces profesionales presiden las investigaciones sobre pruebas.

En segundo lugar, el proceso de descubrimiento liderado por los partidos políticos también refleja los conceptos democráticos y las ideas de laissez-faire en la cultura estadounidense. Para los estadounidenses, no hay nada malo en que el sistema procesal permita a las partes o a sus abogados ejercer poderes de litigio sustantivos fuera del tribunal, en lugar de que el juez ejerza ese poder. Se encontró que la relación entre procedimientos e individualismo era relativamente compleja. Por un lado, el proceso de descubrimiento encarna el individualismo competitivo, lo que permite a los abogados inventar e implementar lo que creen que son las mejores opciones de descubrimiento, realizar investigaciones y recopilar pruebas, e implementar litigios específicos y específicos. Existen pocas restricciones además de las amplias limitaciones de las normas procesales. Sin embargo, desde la perspectiva de la parte o del testigo descubierto, esta intrusión entrometida de la otra parte es precisamente una intrusión en su propio territorio. Un demandante que busca una compensación por lesiones personales debe someterse a un examen médico realizado por un médico de elección del demandado o corre el riesgo de que se desestime la demanda. Además, las partes deben preparar un caso para que la otra parte refute sus propias afirmaciones, lo que también es incompatible con el sistema acusatorio, porque el sistema acusatorio explica de otra manera: "Cada uno existe por sí mismo [17] Descubrimiento de pruebas El procedimiento". enfatiza que una de las partes tiene derecho a descubrir pruebas, pero no la alienta a confrontar a la otra parte, y mucho menos a infringir los derechos e intereses legítimos de la otra parte. Porque en el proceso de descubrimiento de cualquier caso, cualquier parte puede estar en la posición de descubrimiento y descubrimiento, y las posiciones de ambas partes son intercambiables. Desde esta perspectiva, se encuentra que los procedimientos benefician y limitan el comportamiento de ambas partes. En este sentido profundo, se considera que las reglas procesales son consistentes con el individualismo estadounidense.

3. El papel del juez.

A diferencia de los jueces de derecho civil que desempeñan un papel activo en los litigios, los jueces estadounidenses siempre han desempeñado un papel pasivo durante todo el proceso del litigio. Antes de la implementación de las Reglas de Procedimiento Civil Británicas en 1999, la pasividad de los jueces en los países de derecho consuetudinario era muy obvia.

[18] En un juicio en los Estados Unidos, el abogado decide qué hechos afirmar y qué pruebas presentar al tribunal. El abogado también exige que las partes y los testigos dirijan el proceso. [19] En los países de derecho civil, el juez. es responsable de la recogida, aportación e investigación de pruebas. Esto se refleja en el sistema procesal civil alemán, que es un ejemplo típico de los países de derecho civil. En Alemania, los jueces están obligados a identificar las cuestiones en disputa, lo que los involucra profundamente en el proceso. En el proceso de avance del litigio basado en la comprensión del tribunal de la ley aplicable apropiada, el caso se revisa constantemente y se hacen preguntas para determinar las áreas que son disputadas y no disputadas por las partes. El juez también debe revisar los hechos alegados por las partes. , la aportación de prueba, y las cuestiones que requieren prueba para demostrar la explicación del significado. .....El tribunal guía a las partes aconsejándoles que consoliden sus puntos de vista y opiniones, aconsejándoles que cambien y amplíen sus puntos de vista y proporcionen pruebas, y aconsejándoles que adopten métodos alternativos. El tribunal también puede recomendar métodos de litigio específicos a las partes durante el litigio. [20] Con base en la solicitud de las partes, el tribunal decide si cita a testigos específicos, ordena a los testigos que comparezcan ante el tribunal o si las partes presentan prueba documental. [21]

Una diferencia significativa entre el sistema de derecho consuetudinario y el sistema de derecho civil son los diferentes métodos para interrogar a los testigos. En los procedimientos civiles en los sistemas de derecho civil, los testigos son interrogados por el juez o principalmente por él. Incluso si a los abogados se les permite hacer preguntas, e incluso en Italia, las preguntas del juez a los testigos son redactadas primero por abogados sin un fuerte contrainterrogatorio por parte de los abogados. [22] Además, en algunos países de derecho civil, el tribunal puede citar testigos de forma proactiva sin que las partes lo soliciten. Por lo tanto, en los procedimientos civiles estadounidenses, el importante papel de los abogados en el interrogatorio y contrainterrogatorio de los testigos se ha transferido completamente a los jueces de los países de derecho civil.

Por supuesto, los cambios en las normas de procedimiento civil en Estados Unidos en los últimos años han intentado potenciar el papel de los jueces en la relación entre el tribunal y las partes. Todo el concepto de “jueces administradores” se centra en los derechos o responsabilidades que disfrutan los jueces, expresados ​​en la autoridad del juez para excluir casos del proceso y, cuando sea posible, facilitar la resolución de los casos. Según la opinión más conservadora, debe asumir la obligación de acelerar el proceso judicial. A raíz de este cambio, mucha gente cree que los dos principales sistemas jurídicos están convergiendo. [23] Pero persisten diferencias clave. En los litigios civiles estadounidenses, sigue siendo el abogado, no el juez, el responsable de recopilar y presentar pruebas. Los abogados también son responsables de seleccionar e interrogar a los testigos. Aunque los jueces estadounidenses disfrutan de un estatus ritualizado o simbólico en la vida social, no tienen mucho poder en el proceso de litigio real. Al mismo tiempo, en los propios Estados Unidos, el poder de los jueces es relativamente débil y los jueces y los jurados tienen que compartirlo. En el proceso de compartir el poder con el jurado, el juez también acepta las limitaciones del jurado.

La negatividad del estatus del juez que analizamos se limita principalmente a la relación entre el tribunal y las partes, y a la relación entre el poder judicial del tribunal y los derechos de apelación de las partes. Más allá de este alcance, las conclusiones extraídas en este artículo pierden su fundamento. Por ejemplo, en lo que respecta a la relación entre los jueces y el derecho escrito, la conclusión es exactamente la contraria. Los jueces en los Estados Unidos disfrutan de amplios poderes y pueden crear leyes escuchando casos específicos. El derecho consuetudinario lo crean los jueces y el poder legislativo sólo desempeña un papel de apoyo. En Estados Unidos, los jueces también tienen el poder de decidir si la legislación es inconstitucional y válida, y disfrutan de amplios poderes de interpretación legal. Un juez en un país de derecho civil es “como un artesano especial”. Salvo casos especiales, sólo comparece ante los tribunales para resolver diversos hechos controvertidos, buscando consecuencias jurídicas evidentes de las disposiciones legales existentes. "Su función es simplemente encontrar la cláusula legal correcta, conectar la cláusula con los hechos y combinar las cláusulas legales con los hechos para producir automáticamente una solución que dé significado legal. [24]

Práctica procesal". Encarna claramente las características de la cultura y está marcado por la cultura. Estamos reformando el sistema de procedimiento civil, los departamentos prácticos están explorando la reforma de los métodos de juicio civil y los círculos teóricos claman por la revisión y mejora de la ley de procedimiento civil. Ya sea la revisión de la Ley de Procedimiento Civil o la exploración de métodos de juicio civil, es innegable que el sistema de litigio civil de mi país se enfrenta a un proceso de modernización y a importantes opciones. Este proceso de modernización es consistente con nuestra modernización política y económica en curso. Por tanto, se puede decir que la modernización es la modernización de la ingeniería del sistema social, y es imposible abandonar la modernización del sistema jurídico.

El principal problema al que se enfrenta la modernización del sistema de litigios civiles y del sistema judicial de mi país es el posicionamiento de los objetivos. La modernización de cada país se basa en su propia historia y cultura, y es imposible aislar completamente su propia historia. Por lo tanto, la modernización sólo puede ser la modernización de cada país. La modernización en ningún sentido puede llamarse occidentalización. La modernización del sistema jurídico y la modernización del sistema procesal civil también deben basarse en la cultura propia de cada país. Ésta es la dirección, coordinación y referencia de nuestra reforma.

Materiales de referencia:

[1] Para más detalles, consulte Li Changdao y Dong Maoyun: "Comparative Research on the Jury System", "Comparative Legal Studies", número 1, 2003, página 57.

[2] Algunos estudiosos nacionales creen que las principales razones del declive del sistema de jurado británico son: (1) Después de la victoria de la revolución burguesa, las ideas y consignas originales propuestas por la burguesía para los Aliados eran poco realistas e irrazonables; (2) El número de casos aumenta y los litigios explotan. Sin embargo, los casos de juicio por jurado no pueden mejorar la eficiencia del litigio, pero hasta cierto punto se convierten en la razón del retraso del litigio (3) Con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, han surgido muchos casos nuevos, y el juicio de estos casos requiere; los jueces de los casos tengan las competencias correspondientes. Li Se'e, Chang Dao et al., "Estudio comparativo sobre el sistema de jurado", pág. Por supuesto, este análisis tiene cierta racionalidad y limitaciones. No puede explicar por qué el sistema de jurados tiene tanta vitalidad en Estados Unidos.

[3] Véase Mirjian R. Damaska, "Justice and the Face of State Authority", págs. 265-438, págs. 09 - 220 (p. 65-438-0986).

[4] Corydon, "El poder del jurado de 12", "Journal of the American Law Institute", agosto de 2000, pág.

[5] Véase Tang·: "American Civil Justice System and Civil Litigation", China Legal Publishing House, edición de 2001, págs. 435-441.

[6] John Lew, Daily Transaction, 15 de mayo de 2001, p5.

[7] "Menos descubrimiento - Comprensión de la reforma", "Litigation Review" Vol. 15, 1996, págs.

[8] Wang Yaxin: Civil Litigation in Social Change, China Legal Publishing House, Beijing, edición de 2001, página 86.

[9] Además de los argumentos orales preparatorios, la Ley de Procedimiento Civil japonesa también estipula otros dos métodos de preparación previa al juicio. Uno es el procedimiento de preparación del debate, que se aplica principalmente a casos que no son aptos para audiencia pública y casos en los que ambas partes desean tener un diálogo directo; en segundo lugar, el procedimiento de preparación escrita se aplica principalmente a casos en los que las partes no pueden reunirse directamente; o no puede comparecer personalmente ante el tribunal. Véase "Conferencias sobre la nueva ley de procedimiento civil" de Hideo Nakamura, traducida por Chen Gang et al., Law Press, edición de 2001, págs. 191-192.

[10] A diferencia del sistema de derecho consuetudinario, las apelaciones de segunda instancia en los países de derecho civil son generalmente juicios basados ​​en hechos, y los jueces del tribunal de apelaciones pueden revisar los hechos determinados por el tribunal de primera instancia original. . Por supuesto, este tipo de revisión varía de un país a otro. Algunos usan el sistema de revisión, otros usan el sistema de revisión continua y algunos usan el sistema de revisión posterior. En países con sistemas de derecho consuetudinario, las apelaciones en segunda instancia no pueden volver a juzgarse sobre cuestiones de hecho. El tribunal de segunda instancia sólo puede revisar la aplicación de la ley, las reglas de prueba y las reglas de procedimiento. Para obtener más información, consulte "Comparative Civil Process Law", editado por Chang Yi, China University of Political Science and Law Press, edición de 2003; Una introducción al derecho probatorio penal comparado. Editor Diao Ronghua. Sobre Derecho Procesal Penal Comparado. Taipei, Editorial Taipei Hanlin, 1984.

[11]rud lf b. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog y Edward M. Wise, "Comparative Law", págs. 69-75 (6ª edición, 1998)

[12] Véase Mirjan R. Damaska, "Justice and the Face of State Authority", página 67 (1986).

[13] Véase, Jack Jacobs, "The Structure of English Civil Law", págs. 93-94 (1987), Robert Wynnes Miller, "Civil Trial Procedimiento en perspectiva histórica" ​​》, 201-228. .

(1952).

[14] Véase Mirjan R. Damaska, "The Face of Justice and State Authority", página 221. (1986).

[15][US] Véase Jack Jacobs, The Structure of English Civil Law, 99 (1987).

[16]Para más detalles, consulte el artículo 34, párrafo 8, de las Reglas de Procedimiento Civil Británicas. (1) Una parte puede solicitar al tribunal una orden para interrogar a los testigos antes de la audiencia. (2) En vista de lo dispuesto en este artículo, de conformidad con la orden judicial anterior, la persona que aporta la prueba es un "testigo jurado" y la prueba obtenida es un "testimonio escrito". "Reglas de procedimiento civil en inglés", traducido por Xu Xin, China Legal Publishing House, Beijing, edición de 2001, página 172.

[17] Véase Jack Jacobs, "The Structure of British Civil Justice", 691, 695 (1987).

[18]Las Reglas Federales de Procedimiento Civil revisadas de los Estados Unidos se implementaron en abril de 1999. Según el Libro Blanco sobre las normas de procedimiento civil de 1999, los jueces pasivos han pasado a la historia y, por el contrario, se han establecido los jueces activos. Su función principal es hacerse cargo de los litigios en las primeras etapas del litigio, gestionándolos de una manera que nunca antes habíamos visto en este sistema judicial.

[19] Otto G. Obermaier, "The Lawyer's Bookshelf", New York Law Journal, 1992, 12, 1, página 2.

[20] Según Kaplan y Clermont, el derecho procesal en Alemania y los países europeos vecinos tiene sus raíces en la idea de que otorgar a los jueces fuertes poderes facilitará el descubrimiento de los hechos. El juez tiene el derecho o el deber de interrogar, informar, alentar y asesorar a las partes, a sus abogados y a los testigos con el fin de obtener la verdad. Kaplan & Clermont, Enciclopedia Internacional de Derecho Comparado (1984).p1472.

[21] Ibíd., págs. 1232-1233.

[22] Vale la pena señalar que después de la guerra, Japón adoptó el método del contrainterrogatorio bajo la influencia de la ley estadounidense. El orden específico es que la parte que solicita la recopilación de pruebas realice primero la investigación principal y luego la otra parte realice el contraexamen. Sin embargo, en los procedimientos civiles japoneses, el juez que preside puede realizar interrogatorios complementarios una vez finalizado el contrainterrogatorio entre las partes, y puede realizar interrogatorios en persona en cualquier momento cuando lo considere necesario o permitir que la otra parte realice interrogatorios durante el proceso principal. interrogatorio. Véase Kaneyoshi Takeshita, "Japanese Civil Process Law", traducido por Bai Luxuan, Law Press, Beijing, 1996, pág.

[23][US] Adrian A. S. Zuckerman, "Justicia en crisis: reforma del sistema de litigio civil desde la perspectiva del derecho comparado", en Adrian A. Editado por S. Zuckerman. "Justicia Civil en Crisis", edición de 1999, página 47.

[24] John Merriman: "Civil Law System", traducido por Gu, Southwest University of Political Science and Law Press, 1983, página 39.