¿Qué características del sistema legal angloamericano reflejaron el juicio y el veredicto del caso del asesinato de la esposa de Simpson?

El Caso del Asesinato de Simpson se refiere al caso penal de 1994 en el que el jugador de fútbol americano O.J. Simpson asesinó a su esposa y a otro hombre. El juicio de este caso fue dramático en ese momento. Debido a varios errores importantes cometidos por la policía, las pruebas sólidas fracasaron, lo que permitió a Simpson escapar del castigo legal. Introducción del caso En 1994, el caso del ex jugador de fútbol americano O.J. Simpson que asesinó a su esposa se convirtió en el incidente más sensacional en los Estados Unidos en ese momento.

En aquel momento, el juicio de este caso tuvo idas y venidas. Al final, Simpson escapó del castigo legal debido a pruebas "suficientes" y fue declarado inocente de dos cargos de asesinato en primer grado por matar a su ex esposa y a su novio con un cuchillo. Sólo fue declarado responsable civilmente de la muerte de dos personas. Este caso también se convirtió en la mayor laguna jurídica en la presunción de inocencia en la historia de Estados Unidos.

Tres errores importantes que comete la policía en el manejo de casos:

1 Ignorar el sentido común de la investigación de campo.

La policía era sospechosa de registro ilegal.

El policía regresó al lugar con una muestra de sangre.

Características de los sistemas judiciales británico y estadounidense;

En primer lugar, respetar plenamente la autonomía de voluntad y conceder gran importancia a la reconciliación.

En segundo lugar, respetar estrictos procedimientos judiciales y resaltar la seriedad de la justicia.

En tercer lugar, respetar el sistema de jurados y resaltar la apertura y credibilidad del poder judicial.

Defectos en el sistema judicial del sistema de derecho consuetudinario;

(1) Hay fallas importantes en el sistema del gran jurado.

(2) El dinero afecta la equidad de los juicios legales.

(3) La tecnología jurídica trasciende la justicia jurídica.

(4) El conflicto entre las normas legales estadounidenses a menudo deja a las partes sin saber qué hacer, y lleva a que toda la actividad judicial e incluso todo el sistema judicial dependan excesivamente de los abogados.

(5) El caso Simpson refleja que el problema de la discriminación racial en Estados Unidos sigue siendo muy grave, y aún queda un largo camino por recorrer para lograr la igualdad racial.

El caso Simpson fue llamado el "juicio del siglo" nada más salir a la luz. El protagonista es una celebridad, un equipo legal de primer nivel en Estados Unidos, y los fiscales también han reunido su alineación más fuerte para luchar a muerte. La conclusión del juez debe ser aceptable para ambas partes. Después de repetidas discusiones y acuerdos entre las dos partes, se nombrará al juez japonés Ito. Ito es conocido por su justicia. Resulta que su esposa es policía del Departamento de Policía de Los Ángeles y trabaja en el caso. El hecho de que incluso haya sido aceptado por abogados defensores extremadamente exigentes demuestra lo buena que es su reputación.

La segunda ronda de selección del jurado ya lleva casi dos meses, lo que demuestra lo difícil y cautelosa que es. Los candidatos primero deben ser examinados por un juez. Por ejemplo, una candidata tuvo una vez la experiencia de ser abusada por su marido. Debido a que Simpson había golpeado a su ex esposa, la candidatura fue inmediatamente descalificada por el juez para evitar que ella "se vengara" involuntariamente al emitir el veredicto. "Además de la revisión del juez, los candidatos también deben ser revisados ​​por los abogados defensores y los fiscales. Debido a que el veredicto final provendrá de estos jurados, ambas partes no se atreven a tomarlo a la ligera y tienen derecho a vetar, por lo que cualquier punto dudoso se elimina. Esta es también la razón por la cual más de 300 personas fueron elegidas en las elecciones primarias.

Hay que enfatizar que los equipos legales de ambos partidos sólo tienen poder de veto y no tienen "derechos de acceso absoluto". " En otras palabras, cada parte solo puede decir cuál no quiere. , es imposible decir cuál será elegido como jurado. Es difícil que cualquier jurado sea seleccionado para ser reconocido por ambas partes, especialmente En este caso, el acusado es un héroe deportivo negro y la ex esposa asesinada es blanca. Es difícil decir que la composición racial del jurado no afecta su juicio. que la proporción de género del jurado también puede ser un factor debido al divorcio del acusado y una de las víctimas. En cualquier caso, el jurado finalmente se formó en junio 165438+10. En los Estados Unidos, los estados tienen diferentes regulaciones sobre si las estaciones de televisión pueden ingresar a la sala del tribunal. En algunos estados, no se permite la grabación de video, la grabación o incluso la fotografía en la sala del tribunal. Esto también prevé que se puedan escuchar breves presentaciones. Una carrera especial para un grupo de pintores, porque para compensar la comprensión visual de los procedimientos judiciales por parte de los medios de comunicación, siempre se contrata a algunos artistas para dibujar en vivo, pero las leyes de algunos estados hacen posible la televisión en vivo. Se debe considerar la defensa y la acusación, y la decisión final la toma el juez. Afortunadamente, el juez Ito les dio a todos una oportunidad única de aprobar la transmisión televisiva del caso Simpson, pero la oportunidad de ver cómo funciona el sistema de justicia del país. La transmisión televisiva tiene una regla muy estricta de que los jurados no pueden ser "expuestos".

Los cuatro elementos del tribunal, la acusación, la defensa, el juez y el jurado, finalmente están completos, pero el juicio aún no puede continuar porque corresponde al juez decidir qué pruebas se pueden presentar. presentada ante el tribunal primero, es decir, no todas las pruebas realmente cuentan como pruebas. ¿Qué debería decir? De hecho, esta cuestión ya se mencionó en mi carta anterior. ¿Recuerdas la historia de la joven pareja en los Montes Apalaches que fueron buscados sin motivo por los vigilantes locales? En ese artículo ya mencioné la Cuarta Enmienda de la Constitución y el "principio de exclusión" establecido por la Corte Suprema sobre la base de esta enmienda. Una vez más, me di cuenta de que no cada palabra de la Declaración de Derechos Estadounidense fue escrita en vano. Siempre que pueda encontrar los términos correctos, podrá utilizarlos para proteger sus libertades y derechos.

Este proceso se llama audiencia previa al juicio. Al comienzo de la audiencia previa al juicio, el acusado también debe responder a una pregunta del juez sobre si debe declararse culpable. Si se declara culpable, generalmente puede hacer algunos tratos limitados por adelantado dentro del alcance de la ley. Frente al televisor, vemos a Simpson responder con indiferencia que no se declara culpable. Entonces comenzó la audiencia. Los abogados defensores de Simpson argumentaron desde el principio que la gran cantidad de pruebas que la policía encontró en la casa de Simpson la noche del asesinato no podían presentarse al jurado como prueba legal ante el tribunal. Su prueba fue el artículo 4 de la Enmienda Constitucional: "Toda persona tiene derecho a estar seguro en sus personas, viviendas, papeles y bienes contra registros y arrestos irrazonables; este derecho no podrá ser infringido excepto cuando se demuestre una buena causa, acompañada de No se emitirá una orden sin juramento o afirmación y especificando el lugar que se registrará, las personas que se arrestarán o los artículos que se incautarán.”

Cuando la policía recibió el informe e inspeccionó la escena , no tardaron en hacerlo. Fueron a la casa de Simpson. Se había ido de casa a Chicago y la policía encontró pruebas en su casa que utilizaron para obtener una orden de registro. Esto es realmente poco convencional. En Estados Unidos, en términos generales, la policía no puede obtener una orden de registro sin una razón muy clara (la especulación, el razonamiento y la sospecha no son razones en absoluto). En muchos casos, la policía no sabe qué hacer. Entonces, ¿qué debería hacer la policía si ingresa ilegalmente y registra una casa sin una orden de registro y logra reunir pruebas como se esperaba? ¿Se puede castigar a los delincuentes ante pruebas abrumadoras y se pueden ignorar las violaciones policiales ante el hecho de que el caso se ha resuelto con éxito? Eso nunca funcionaría en Estados Unidos. Como mencioné en mi última carta, el núcleo de la Declaración de Derechos es evitar que el gobierno de Estados Unidos prive a las personas de sus libertades y derechos. Si "se juzga el éxito o el fracaso de un héroe", no se alentará a la policía a violar la constitución. Si algunos policías encuentran excusas para hacer el mal, ¿qué poder tiene la gente para mantenerlos fuera? Es inconstitucional que la policía realice registros y arrestos sin orden judicial. Incluso si obtienen pruebas enormes, sólo habrá un resultado. La evidencia será inválida y el criminal será enviado a casa.

Así que, antes del juicio, un juez debe decidir primero si era legal que la policía entrara por primera vez en la casa de Simpson la noche del asesinato. Si no fuera legal, las pruebas encontradas en su casa no estarían disponibles en el juicio. Este es el "principio de exclusión". En otras palabras, en teoría, después de que se "excluyan" las "pruebas ilegales", los únicos miembros del jurado en el caso que tienen el poder de decidir si Simpson es culpable o no no sabrán lo que encontraron en la casa de Simpson, por lo que lo que encontraron Ya no existirá. Las montañas de pruebas irrefutables se harán añicos en un instante. ¿Crees que esto es increíble? Aunque en ese momento ya conocía esta enmienda constitucional y el "principio de exclusión", todavía me parecía muy reciente porque, al fin y al cabo, se trataba de un caso penal relacionado con un asesinato. En mi imaginación, para los casos de asesinato importantes, realmente tengo miedo de que no haya pruebas suficientes. ¿Cómo podría suceder algo así en el mundo y simplemente invalidarlo después de detectar la evidencia? Para las familias de las víctimas esto es evidentemente inaceptable. Durante todo el juicio del caso, lo que molestó al público estadounidense fueron los padres de Goldman, el joven asesinado que mencioné antes. El viejo Goldman Sachs que apareció frente al televisor era un padre desconsolado pero digno, que se esforzaba por soportar su dolor y buscar justicia. Era alto y delgado, y su esposa, la madrastra de la víctima, estaba apoyada contra él, luciendo muy débil e indefensa. Parecía estar luchando por contenerse, y su apoyo mutuo ante la abrumadora pérdida de un hijo conmovió a casi todos.

Después de que los abogados defensores argumentaran que la policía había violado la ley al recopilar pruebas y que las pruebas no deberían haberse presentado ante el tribunal, el padre de Goldman pronunció un breve discurso y culpó al jurado por mostrar todas las pruebas. Todos comprenden profundamente y se solidarizan con la ira de las familias de las víctimas, pero también todos creen que no hay manera. Si el juez determina que la policía obtuvo pruebas ilegalmente, las pruebas sólo serán invalidadas.

Los estadounidenses sólo reconocen la Constitución porque la Constitución es la garantía de libertad para todos. Están acostumbrados a pagar por ello. Es más, el jurado de Simpson estuvo aislado desde el momento en que prestó juramento. En circunstancias normales, si el impacto no es demasiado grave, los miembros del jurado normalmente pueden irse a casa. Sin embargo, si un caso se vuelve sensacionalista, la cobertura mediática generalizada puede perturbar significativamente al jurado. Generalmente al seleccionar a los jurados, es mejor seleccionar personas que no saben nada sobre el caso, de modo que toda la información que obtengan, que es la evidencia que se permite comparecer ante el tribunal, no esté sujeta a especulaciones en la prensa y evidencia ilegal. durante el juicio. Aquí es donde la selección del jurado de Simpson se vuelve particularmente difícil, porque la evidencia y la opinión pública vuelan antes de que el jurado pueda ser seleccionado y secuestrado. Difícilmente se puede encontrar una persona que diga que no ha visto muchos informes al respecto. Sin embargo, a los jurados seleccionados se les dirá que sólo contarán las pruebas presentadas ante el tribunal. En cuanto a las pruebas reveladas después de ser secuestradas, si un juez las declarara ilegales, los miembros del jurado nunca se enterarían. Por lo tanto, después de prestar juramento, la información que los jurados pueden conocer es mucho menor que la de la gente común, e incluso mucho menor que la del acusado. Sólo se les permite saber lo que el juez les permite oír y ver. Incluso si algo sucede en el tribunal, siempre que el juez piense que necesita saber más antes de tomar una decisión, primero pedirá a los miembros del jurado que salgan del tribunal. Pero como acusado, tiene derecho a enfrentar todas las pruebas relacionadas con él garantizadas por la Constitución. Por tanto, el imputado siempre está presente. Los jurados no pudieron ver periódicos ni informativos de televisión, por lo que no sabían nada de lo ocurrido fuera del tribunal, como la rueda de prensa celebrada por el abogado defensor y las declaraciones de la familia de la víctima. El acusado tiene derecho a saber todo esto.

Durante este tiempo, los jurados fueron al supermercado a comprar comida y fueron seguidos por alguaciles para asegurarse de que no tuvieran contacto con el mundo exterior. A los jurados no se les permite interactuar entre sí y discutir el caso hasta que todo el caso esté concluido y entregado a ellos para su decisión. En definitiva, protegerlos de todo tipo de emociones y falta de pruebas para mantener un veredicto justo. Entonces, se podría decir que durante este período, los miembros del jurado tuvieron mucha menos libertad que los sospechosos en este caso. Debido a la protección de la Enmienda Constitucional, el acusado tiene derecho a enfrentar todas las pruebas y todo el proceso judicial. Por ser el cliente, nadie podía ocultarle nada, lo que lo confundió y lo sentenció. Los jurados se enfrentan a pruebas legales muy limitadas. Este caso es realmente especial porque la competencia entre las dos partes fue feroz y el proceso del juicio fue extremadamente largo, lo que provocó que los jurados permanecieran aislados durante nueve meses.