La filosofía moderna occidental tiene una gran influencia en las escuelas de arte. ¿Qué es un representante típico?

Seidman/Wagner

Este artículo analiza el posmodernismo y diversos puntos de vista entre teóricos y críticos sociales. Sostienen que el papel de la ciencia y la sociedad hoy, en el debate más amplio, es social occidental. En esencia, éste es el significado científico y la sabiduría del debate.

Desafíos modernos

Los científicos sociales nunca han tenido su propia identidad y rol, socialidad, estabilidad y lujo. Debido a que aceptaron la influencia de las ciencias sociales, fueron cuestionados. ¿Epistemología, política y ética en las ciencias sociales? El debate continuó sin interrupción. ¿Las ciencias sociales son ciencia? ¿O son simplemente parte de las humanidades? ¿La formación e interpretación de conceptos es diferente a la de las ciencias naturales y las ciencias sociales? ¿No está necesariamente relacionado con la naturaleza ideológica de las ciencias sociales? ¿O su carácter moral y político significa simplemente que todavía está en su infancia? Estas cuestiones plantean serias preocupaciones sobre el conocimiento científico social y la legitimidad institucional.

La edad de 60 a 70 años es un período importante en el que el impacto social de la ciencia está luchando. Se ha criticado el positivismo, dominante en las ciencias sociales. Una serie de movimientos filosóficos, los más destacados de los cuales son la hermenéutica, la filosofía del lenguaje ordinario, la filosofía de la ciencia postempírica, el postestructuralismo y los ataques a la ortodoxia dominante del positivismo. Los críticos sostienen que estas proposiciones, a favor de verdaderas interpretaciones de la experiencia en las ciencias naturales y sociales y del pensamiento filosófico, estético y ético, juegan un papel importante en la resistencia a los parámetros empíricos, las interpretaciones científicas y literarias en todas las investigaciones empíricas. Aparte de algunos puntos básicos de estas críticas, otras cuestiones igualmente importantes son diferentes. Por ejemplo, el análisis post-empírico realizado por científicos sociales de orientación hermenéutica en general sugiere que se debe prestar más atención al contexto y a las vías descriptivas.

El foco del debate se ha desplazado de la crítica empírica a estas consecuencias. ¿Por un lado están los polemistas actuales? Deberíamos prestar atención a los diversos paradigmas hermenéuticos en las ciencias sociales, al empirismo y la crítica de corto y largo plazo, sus fortalezas y debilidades relativas. En otras palabras, el modelo positivista de las ciencias sociales rechaza estos argumentos teóricos, pero el privilegio epistemológico de la ciencia sigue siendo indiscutible. Por tanto, la hermenéutica, el pospositivismo y la teoría crítica de los científicos sociales se consideran una base alternativa para las ciencias sociales. Por otro lado, la crítica al positivismo, especialmente al postestructuralismo, ha desafiado a los críticos del positivismo y el cientificismo. Muchos han comenzado a enfatizar el fracaso de cualquier investigación sociohistórica, cuyo carácter moral y político fundamental, así como su intento de proporcionar un paradigma científico social unificado, es realmente inadecuado para Italia. De ahí un nuevo sector: por un lado es necesario insistir en la posibilidad y conveniencia de obtener un análisis fiable, es decir, el "modernismo", y por otro lado una crítica de este pensamiento. Posmodernismo El modernismo intenta sentar bases en las ciencias sociales y las ciencias sociales e introduce un enfoque integrador para criticarlo. Posmodernismo Modernismo Crítico Las ciencias sociales consideran la relación entre el conocimiento científico, el poder y la sociedad, así como la relación entre ciencia, crítica y narrativa.

Los pensadores ilustrados y los pensadores ilustrados modernistas que perseguían el conocimiento científico y el progreso social criticaron la metafísica y la religión, pero nunca abandonaron la idea de que debían ser universales, basadas en el conocimiento real, con algún metadiscurso de forma. Así, como intermediario de la verdad científica, reemplaza a la doctrina teológica. Bajo el trasfondo del paradigma científico original de estudiar la naturaleza, se expande al desarrollo de las humanidades y los campos sociales. A finales del siglo XVIII, el establecimiento de las ciencias sociales se había multiplicado.

Desde el período fundacional de las ciencias sociales hasta el período clásico, la bandera del diseño modernista no ha caído. Los maestros clásicos reconocidos –Comte, Marx, Durkheim, Weber, Platón, Shaw o Ward– en realidad propagaron el estatus privilegiado de la epistemología científica, la búsqueda de principios universales de descubrimiento científico, conocimiento unificado y valor científico. Por ejemplo, aunque el marco conceptual y los principios interpretativos de las ciencias sociales, ¿Comte y Marx? Hay diferencias, pero son todos nuestros propios esfuerzos. La práctica científica es diferente de la de la generación anterior y del "pensamiento" precientífico o puro de nuestros oponentes contemporáneos. Además, los dos maestros clásicos contribuyeron al avance de la sociedad científica. Comte esperaba que su "filosofía positiva" y su "voluntad política positiva" guiaran la reconstrucción social después de la Revolución Francesa. Marx creía que la clase trabajadora se convirtió en la motivación política y la fuerza material de la revolución, lo que contribuiría a su crítica de la economía política a la emancipación humana.

Sin embargo, hasta cierto punto, los Viejos Maestros se alejaron de sus predecesores. Sobre la base del metadiscurso anterior de la filosofía de las ciencias sociales, cada vez más personas esperan que la teoría social suponga una revolución fundamental. El discurso en el horizonte es un concepto del siglo XIX basado en la teoría social cuyo objetivo es establecer las premisas básicas de los conceptos y cuestiones de las ciencias sociales; la adjudicación, las disputas empíricas y teóricas y los sistemas interpretativos, incluidos los marcos conceptuales para unificar varios estudios.

Ha experimentado el proceso de las ciencias sociales, la cultura y la legitimidad institucional en el siglo XX y es una forma única de dar forma a las ciencias sociales. Disciplinas de las ciencias sociales y potenciar sus exigencias científicas. En sus esfuerzos por ganar legitimidad institucional y recursos materiales, los científicos sociales contemporáneos a menudo se ven obligados a suprimir el papel de las prácticas éticas científicas y los roles políticos que desempeñan. El propósito del positivismo lógico es proporcionar un principio básico de priorización del conocimiento. Al mismo tiempo, intentan desarrollar su propia agenda analítica y de investigación dentro de las ciencias sociales. Los debates sobre el conocimiento a menudo se consideran cuestiones puramente metodológicas. Así, como metadiscurso de la teoría social -cuyo propósito es determinar el alcance de las disputas disciplinarias-, hoy en día, la teoría de roles, especialmente la teoría sociológica, a menudo se define como un área distinta de especialización para "profesionales" que se centra en sus propios asuntos. "independencia"” análisis epistemológico y cuestiones metodológicas, el discurso basado en la teoría social gradualmente se volvió monista.

La clave de la modernización

¿Ironía? El éxito del sistema de ciencias sociales condujo aquí a una crítica del diseño modernista. Por ejemplo, la creciente dependencia de instituciones financiadas con fondos públicos y privados en las ciencias sociales -lo que necesariamente afecta a las ciencias sociales- plantea dudas sobre la neutralidad valorativa de las afirmaciones. Stephen Turner demuestra que los sociólogos se dieron cuenta de las deficiencias y contradicciones de los conceptos fundamentales del siglo XX. Sin embargo, estas ideas suelen generar temas de investigación fructíferos, pero también discursos metateóricos. Los únicos puntos de referencia a veces parecen ser otros textos de este artículo u otras discusiones de investigación que reconstruyen la sociedad como un modelo puramente analítico, incorporando sus intenciones prácticas, morales y políticas, reforzando el vago sentido del público sobre las ciencias sociales. Esto es especialmente cierto en el caso de la teoría social, cuyos modos de descubrimiento subyacen a la investigación social y, por lo tanto, quedan enredados en una confusa red metateórica. Parte del posmodernismo parece ser un conflicto de racionalidad contra la situación anterior, donde la ciencia social apunta sólo al empirismo o la procrastinación, o la ciencia social es arrastrada hacia la falta de objetivo. En un nivel, el carácter del posmodernismo, como conocimiento dinámico, vuelve a la vida.

Por supuesto, el posmodernismo no es el primer intento de regenerar intelectuales a través de la crítica y la reconstrucción. Algunas veces, fue como leer un drama de primer año sobre historia de las ciencias sociales. Desde la crítica de Comte a los pensadores de la Ilustración, o la crítica de Marx a Comte, hasta la crítica de Durkheim y Weber a Marx, hasta que Parsons intentó sintetizar la tradición clásica, integrando teoría y estructura en el neomarxismo y la sociología. El intercambio de estructura y función, reemplazado por esfuerzos complementar el deseo mediante el análisis social y la reconstrucción crítica se convirtió en un tema perdurable. Esta crítica al posmodernismo puede ser única. Todas las escuelas competitivas se involucran en desafiantes confrontaciones ideológicas o el concepto de ciencia social es en realidad un modelo de violencia. El posmodernismo critica los conceptos de modernidad, la ciencia misma -más que una teoría y un paradigma u otro-, licencia o forma racional de verdad media, refutando la ciencia, afirmando que sólo el conocimiento científico se basa en una afirmación precisa y fiable. Una agenda científica basada en la solidaridad y el consenso suscita objeciones. Cuestionar la creencia modernista de que la función principal de las ciencias sociales es proporcionar una base conceptual sólida para el estudio de la sociedad. El posmodernismo critica al modernismo: es ciencia, o debería serlo, libre de valores. El posmodernismo enfatiza la importancia práctica y moral de la ciencia.

El tema central de la crítica posmodernista es que el conocimiento científico es universal y puede ser verificado por el contexto. Contextos que establecen criterios para declarar la verdad posmoderna. El conocimiento de las ciencias sociales europeo y estadounidense inevitablemente se ajusta por defecto a los estándares específicos de la cultura occidental moderna, como la separación de la verdad cognitiva del conocimiento moral y estético, el conocimiento de que la verdad cognitiva en realidad prioriza las proposiciones y todos los principios básicos que pueden considerarse Como prueba o hecho, es la coherencia de las tradiciones culturales chinas y occidentales. Además, dentro de las diversas disciplinas de las ciencias sociales, existen criterios contradictorios para evaluar lo que puede considerarse investigación o teoría válida. Para algunos científicos sociales, se describe el énfasis en la previsibilidad, los conceptos sistemáticos, los criterios primarios cuantificables simples, las explicaciones integrales, la rica neutralidad inferencial o el énfasis en los estándares morales, políticos y estéticos.

Estos valores diferentes parecen comprenderse razonablemente y pueden evitarse.

La crítica a la modernidad va más allá de la historia general de la ciencia. en este caso. El respaldo de Seidman a los centros científicos radicales (excentricidad). Propone que el conocimiento de las ciencias sociales no sólo es parte integral de civilizaciones amplias sino también de culturas nacionales, sino también que su producción es más específica de clase, raza, género u orientación sexual. Por lo tanto, cualquier intento de construir una teoría general aboga por ser deconstruida, o revelar conceptos y explicaciones básicas, para revelar posiciones e intereses sociales específicos.

Una concepción descentralizada de las ciencias sociales que enfatiza las implicaciones prácticas, morales y políticas de las ciencias sociales. LEMO (C. Lemert) señaló que creía que las ciencias sociales, las ciencias políticas y la epistemología están entrelazadas. El alcance y la interpretación de las ciencias sociales enfatizan las limitaciones y la autoridad de ciertos procesos sociales para construir la realidad social y la agenda social de grupos particulares. De hecho, el conocimiento posmoderno de las ciencias sociales está implícito en el diseño de la realidad. No es una cuestión científica ni un conocimiento funcional real, sino que se ve como una estrategia para involucrar a individuos y grupos para promover sus intereses, perseguir agendas sociales o capturar relaciones de poder político. Ciencia y poder más allá de la política ideológica. Por lo tanto, desde la perspectiva de las ciencias sociales, la ciencia posmoderna es una fuerza social y política importante, y es probable que la economía, la familia y el país se conviertan en fuerzas importantes en la sociedad moderna. Las iglesias están una al lado de la otra.

Los posmodernistas tienden a identificarse con formas de investigación social que están limitadas por sus intenciones prácticas y morales, sus áreas de cambio y su enfoque (donde los temas locales deben tener prioridad sobre los temas generales). Son teorías generales de narrativa más que de expresión.

Así, la narrativa de los intereses prácticos y morales favorece la integración de la teoría general de la sociedad. El Lemo de Seidman promueve la deconstrucción de los modelos de investigación social, lo que revelará conceptos falsos y cerrará la dimensión teórica de lo social. construccionismo., para mantenernos centrados en las palabras. Sin embargo, Nicholson se convirtió en una teoría posmoderna transcultural inclusiva que abrazaba la defensa estratégica. El concepto de posmodernismo no necesariamente se niega a ser refinado por el análisis matizado de los métodos analíticos sociales, sino que más bien provoca preguntas de investigación social que pueden generar seguidores, lo que lo hace de alguna manera fundamentado en una concesión epistemológica. Del mismo modo, el posmodernismo no excluye necesariamente pasos analíticos generales de reacción, pero es una teoría o enfoque que lo abarca todo para buscar un paradigma unificado de las ciencias sociales. El posmodernismo como conjunto del modernismo debería deconstruir la teoría y el análisis genealógico en lugar de una construcción teórica, y luego lanzar un tema centrado en cuestiones morales y políticas.

Crítica del posmodernismo: el desafío de defender el propio posmodernismo, crítica a las teorías científicas en diversas disciplinas. Muchos modernistas no reconocen la imposibilidad de establecer una base para las ciencias sociales. Así, se han realizado muchos esfuerzos para reconstruir los fundamentos del discurso teórico, sobre todo el trabajo de Habermas y Giddens. Otras son consecuencias de la crítica posmoderna y del escepticismo casi moral. ¿Qué son exactamente el posmodernismo, el relativismo y el nihilismo?

¿Dudará el centro radical de algún estándar del discurso racional? La teoría general del rechazo proporciona una teoría analítica clara y un programa crítico. La gente se ha preguntado si el diseño significa una deconstrucción radical. ¿Significa el posmodernismo que todos los campos son problemáticos o ilegales? La historia radical invita a la crítica y carece de un análisis profundo de la teoría de la descripción de los impulsos.

Algunos críticos creen que el defecto más fundamental es el del posmodernismo: no distingue entre el relativismo de un marco teórico sociológico y el conocimiento de la arquitectura aplicada. Sin embargo, si se piensa que estudiar los fenómenos sociales a través de un determinado marco de referencia y luego utilizar fenómenos sociales reales como marco es principalmente una elección exclusiva, entonces es fácil dejarse deconstruir por el posmodernismo incitado. No adoptar una actitud excluyente es una de sus teorías. Los críticos creen que el solipsismo será deconstruido a este nivel.

Los críticos creen que el posmodernismo es la crítica sociológica que más fácilmente ignora las posibilidades científicas entre las teorías sociológicas, y que puede lograr un cierto tipo de teoría general (generalidad), que vale la pena seguir. Incluso se sostiene que los procesos sociales básicos acumulan conocimiento en muchos aspectos.

R. Collins sostiene claramente esta opinión. Cree que, a un nivel abstracto, deberíamos centrarnos en los procesos sociales básicos.

Afirma que se ha acumulado una gran cantidad de conocimientos en este tipo de proceso, pero que este éxito se debe a la confusión de la práctica y el pensamiento (es decir, la evaluación) de la arquitectura y las ciencias de la construcción y al hecho de que sólo se puede aplicar un marco práctico. a sistemas físicos cerrados. Marco ideológico (cuando actitud imperialista), por lo que sólo vemos lo que queremos ver. Por el contrario, la inclusión y conectividad de los marcos científicos con otros marcos puede, por un lado, trascenderlos y, por el otro, generar la universalidad del conocimiento. Así, a pesar de ser posmoderna, la teoría sociológica del optimismo crítico de Collins sentó las bases.

Otros han dicho cosas similares, incluso naturales, con filosofías de diseño muy diferentes. D'Amico analiza brevemente los conceptos de relativismo, Carnap y el mundo de Popper (el estado de los objetos naturales y el mundo), para luego extenderlo a las tendencias mundiales (el mundo de los estados y comportamientos mentales) y al mundo (el mundo de las emociones). estados y comportamientos). En su opinión, como forma de ciencia social, estos conceptos pueden absorber todas las críticas posmodernistas sin requerir concesiones particularistas.

D. Wagner intentó comprender el papel de los marcos en la naturaleza de la teoría sociológica. Al absorber a muchas personas (especialmente a sus defensores) antes, Robert Merton y la construcción de teorías abrieron la puerta a la investigación teórica y a la investigación empírica en sociología, que no había tenido una experiencia exitosa. Wagner decidió probar varios tipos de educación. Por ejemplo, no se puede promover la integración de la teoría del desarrollo con marcos o teorías generales. Sin embargo, para que la teoría general desempeñe un papel integral y orientador, debe ser considerada cuidadosamente.

La posición clarificadora de J. Turner es probablemente más cercana al modernismo que la de cualquier otro crítico, aunque hizo importantes modificaciones a esta posición. Desde las perspectivas empíricas, Turner defiende la importancia del rigor deductivo y la previsibilidad, así como la verificabilidad de las teorías evaluativas estándar. Sin embargo, su teoría, que es fácil de derivar mediante la aplicación de estos criterios, no es necesariamente una predicción precisa, pero es difícil elaborarla según los axiomas y es imposible una verificación final; Además, rechaza categóricamente la observación neutral del proceso inductivo de la teoría. El cuestionamiento de Turner y Collins del solipsismo fenomenológico y la particularidad histórica llevó a la crítica de esta forma de positivismo. Señala que estas críticas se basan en una teoría social ingenua de la naturaleza de la ciencia y, por tanto, no impiden la investigación empírica.

Modernismo y posmodernismo: hacia una teoría social contextual El posmodernismo y la teoría científica pueden no ser polos opuestos, pero ciertamente son convincentes y reflejan las características de dos teorías sociológicas e imágenes objetivo diferentes, especialmente cuando se trata de. ideología política. Algunos investigadores han intentado explorar el punto medio entre estas dos imágenes contradictorias. En general, estos investigadores lo ven como parte de los pasos hacia el establecimiento del posmodernismo, pero también intentan ir más allá de esa crítica para recuperar algunos de los conceptos más generales de la teoría social.

Entre el modernismo y el posmodernismo, la aceptación del modernismo depende del término medio entre ambos, uno de los cuales tiene cualidades especiales. Por ejemplo, en Social Science and Social Discourse: A General Theory of Civil Sociology for Pluralism, Richard Harvey Brown (aunque tiene algunas diferencias con uno de los puntos de Wadogana donde habla de este tema muy diferente). Brown cree que las teorías generales del discurso científico social revelan diversidad: estas teorías son internamente consistentes y tienen diferentes metáforas y tenores ideológicos. Por tanto, ¿la teoría positivista general es una metáfora orgánica y mecánica cuyo propósito ideológico se centra en la estabilidad del orden social? y mantenimiento. Sin embargo, tal teoría es insuficiente para abordar el mundo social caracterizado por la reflexión individual.

Para aprovechar esta función, Brown propuso una teoría alternativa, a saber, la conducta comunicativa que constituye la sociedad. Como estructura lingüística, los acontecimientos del habla crean una serie de estructuras sociales. Por ejemplo, en el análisis económico, el valor de una estructura monetaria (lo que significa) no implica ningún otro valor. Para Brown, esta dirección de investigación tiene las siguientes ventajas: contiene análisis micro, meso y macro, se atreve a la autorreflexión, realiza sus funciones morales y políticas y ayuda a romper fronteras políticas arbitrarias.

La teoría general propuesta por S.Aronowitz sustituyó a una teoría diferente. Creía que la Escuela de Frankfurt había desarrollado una teoría social poderosa y crítica. Su enfoque se basa en las críticas a la racionalidad tecnológica, la cultura popular y la economía política del consumismo. Una alternativa al positivismo de la teoría crítica, que se cree que contribuye a la dominación de la sociedad.

¿Su visión se convirtió en “La tensión de la teoría: ¿la panacea de la dialéctica negativa”? El texto, Arnold Weitz, necesita ahora una reconstrucción. La teoría crítica esencialmente sostiene que el cambio social es imposible debido a su análisis social. Algo unidimensional, retórico y puramente negativo. Arnold Schwartz pidió la reconstrucción de la teoría crítica para aclarar los conflictos sociales, pero también para ser crítica en general.

Seleccione materiales para crear un concepto teórico general más flexible y comprometer algún otro punto medio. La Teoría General de C.Calhoun, como reflejo tradicional de preocupaciones, es ampliamente utilizada (universal) y también expresa reglas de expresión de preocupaciones, como las fórmulas disponibles de declaraciones SQL. "Las especificidades de la cultura, la historia y las ciencias sociales", señala Craig, como algo que podría servir como alternativa a este enfoque tradicional.

Está de acuerdo con una especie de sensibilidad cultural (¿independientemente del valor, o de la diferencia de valor? La diferencia entre teoría general y particularidad histórica es muy sensible). En su opinión, la producción de teoría es un fenómeno histórico que sólo puede producir campos y campos específicos de tiempo y discurso teórico como alternativos. Sin embargo, en esta línea de trabajo, los esfuerzos continuos por realizar una descripción histórica y transcultural podrían crear una base teórica más general.

Según el posmodernismo de Calhoun, en realidad es un producto inherente de la modernidad. Tiene dos desventajas: Es un desafío más general orientado a la investigación. En primer lugar, los juicios normativos pueden basarse en la crítica posmoderna. En segundo lugar, su diferencia se eleva a un nivel absoluto, pero pisotea el concepto de intersubjetividad. Por lo tanto, aunque la crítica posmoderna tiene muchas contribuciones, en última instancia es sólo una de las contribuciones de la sociología del conocimiento.

Además, puede ser muy importante que el acto de buscar conocimiento sea un objetivo central. Según Alexander, incluso el concepto de explicación se basa en el concepto de objetividad en el mundo de la vida y en una conciencia general de su forma. Por tanto, es muy importante intentar crear una teoría normativa de la fuerza vinculante de las actividades de investigación sociológica con carácter exploratorio. Alexander concluyó que si las teorías sociales tuvieran una base sólida, podrían olvidarse y no podrían ignorarse. ¿Pero la ironía es? Sin embargo, es precisamente porque carece de una base real que necesitamos explorarlo activamente.

Continuar el diálogo con la teoría social moderna y sus críticos, y una discusión más amplia de la sociedad occidental como parte integral de la importancia y el papel de la ciencia hoy. Hubo algunas críticas por parte de los pensadores optimistas de la Ilustración y sus descendientes (que la ciencia produciría buenos hechos sociales). La correlación científica entre felicidad y nazismo, el descontento público con la ciencia médica y la psiquiatría, los ataques científicos de los movimientos negros, de mujeres y de homosexuales para alcanzar una creencia que pronto se convertiría en la comprensión ingenua de la Ilustración. Sin embargo, la ciencia todavía tiene un aura de santidad. Los empresarios, políticos y académicos suelen ayudar a que la cultura circule. Recientemente se ha señalado que no hay duda de que se trata de las tendencias sociales y políticas implicadas por la izquierda y la derecha de la ciencia, y la importancia científica avanzada y el papel social en los parámetros actuales.

Dentro de las disciplinas, esta discusión a menudo toma la forma de preguntas epistemológicas. ¿Es la ciencia prerrogativa exclusiva del conocimiento? ¿Qué tipo de conocimiento es científico? ¿Cómo se debe entender la ciencia y el trabajo social? Se ha intensificado el desarrollo de la investigación científica en este tema. La mejora científica del refinamiento del sistema se ha convertido en una poderosa fuerza social para diferentes sistemas sociales y organizaciones nacionales. Desde otra perspectiva, también aparecen grupos hasta ahora excluidos de las universidades: personas de color, feministas, gays/lesbianas, así como cuestiones científicas de competencia y roles sociales abiertos para las personas mayores. Para algunos, las medidas disciplinarias están estrechamente asociadas con la exclusividad científica de los asuntos sociales. Argumentamos que las implicaciones científicas y sociales interrelacionadas (cómo exige la ciencia, pero también cómo el conocimiento objetivo, el discurso y el poder social dan forma a un orden institucional de identidades y normas sociales) son lo que los críticos del posmodernismo han argumentado sobre una base básica. Finalmente, en el sentido científico del debate, el estudioso Chi (weberiano).

Arriba