Sobre el hilo conductor del derecho y la economía: eficiencia y justicia

One

Ye Hang: ¡Bienvenidos al salón académico nocturno Lin Feng organizado por ICSS! La mayoría de las personas aquí esta noche son estudiantes de la Facultad de Derecho y Economía de la Universidad de Zhejiang y, por supuesto, estudiantes de otros departamentos. Este es un diálogo entre economía y derecho. La economía y el derecho tienen raíces profundas. Las obras de los primeros filósofos morales, como Bentham y Mill, son clásicos de la economía y el derecho y tienen el mismo origen. Con el desarrollo de la industrialización, estas dos disciplinas gradualmente se separaron e incluso se volvieron extrañas. Desde la década de 1970, marcada por el "Análisis económico del derecho" de Posner, ha habido una tendencia a integrar la economía y el derecho. Los economistas y los juristas finalmente han descubierto una vez más que sus respectivos objetos de investigación están entrelazados y son inseparables. Pidamos al profesor Wang Dingding y al profesor Lin Laifan que expresen sus puntos de vista al respecto.

Wang Dingding: Levin dijo que podemos derivar el tema del diálogo de hoy de los “derechos de propiedad” y los “derechos de propiedad”. Debido a que los "derechos de propiedad" son un concepto legal y los "derechos de propiedad" son un concepto popular en economía institucional o economía, ¿existe alguna diferencia entre los dos conceptos? Antes de venir, leí en casa la última edición del "Análisis económico del derecho" de Posner (tercera edición). Según sus profesores de la facultad de derecho, Posner era un profesor de derecho cautivado por nuestra economía. Posner habla de dos ejemplos en este libro, que simplemente resaltan la diferencia entre el concepto de "derechos de propiedad" en derecho y el concepto de "derechos de propiedad" en economía. Ambos ejemplos se refieren a activos intangibles y los resultados son un dolor de cabeza para los juristas, pero los economistas no creen que sea un problema. Uno son los derechos de propiedad intelectual, especialmente los derechos de propiedad de las ideas. Si se dice que las ideas tienen derechos de propiedad, los economistas no tienen objeciones. Derechos de propiedad de todos modos.

A los ojos de los economistas, no existen más que tres elementos: derecho de uso, derecho a la renta y derecho a transferir. Puede agrupar estos tres derechos o tratarlos por separado. Por ejemplo, si dices que una de mis ideas es propiedad intelectual del profesor Wang, los economistas no se opondrán. Pero a los juristas que tienen que ocuparse de cuestiones más específicas, como la protección de derechos, agravios y contratos, les resultará difícil definir el concepto. Otro ejemplo que puso Posner fue la subasta de canales de telecomunicaciones. Los economistas pueden pensar que mientras el mecanismo de subasta esté bien diseñado, esto no será un problema. Pero los juristas están preocupados porque los canales de telecomunicaciones son invisibles e intangibles y consideran que son difíciles de definir.

Lin Laifan: Como todos sabemos, los sistemas jurídicos del derecho civil y del derecho consuetudinario son diferentes, y la forma de pensar, incluida cierta terminología, también es muy diferente. Los dos ejemplos de Posner son perfectamente aceptables para los "derechos de propiedad" en países de derecho civil. Tanto la economía como el derecho estudian los derechos de propiedad, pero el derecho los llama "derechos de propiedad" y la economía los llama "derechos de propiedad". De hecho, el inglés significa "derechos de propiedad", pero hay una diferencia cuando se traduce al chino. Existe una especie de herencia en el ámbito jurídico, que se ha traducido como "derechos de propiedad" desde la República de China, y así sigue siendo hoy en día. En economía, ciencias políticas y sociología, suele traducirse como "derechos de propiedad". ¿Existe alguna diferencia entre "derechos de propiedad" en economía y "derechos de propiedad" en derecho? Los "derechos de propiedad" en la ley se refieren principalmente a la "propiedad" en los tiempos modernos. Posteriormente, este concepto continuó expandiéndose y llegó a abarcarlo todo. Si lo resumimos en una frase, los llamados derechos de propiedad son derechos con valor de propiedad. Específicamente, los derechos de propiedad incluyen al menos o principalmente cuatro aspectos: primero, los derechos de propiedad, y la propiedad es un derecho dentro de los derechos de propiedad. En Francia continental, además de la propiedad, los derechos de propiedad también incluyen derechos de usufructo. Los derechos de usufructo incluyen derechos de uso de la tierra, como los derechos de uso de tierras agrícolas; en China también existen derechos de superficie y derechos adyacentes, como el derecho de paso para derechos adyacentes; ; y hay garantías reales, como hipotecas y prendas. Las garantías reales también son un tipo de derechos de propiedad controvertidos. Los estudiosos del derecho civil nacional creen que la posesión no es un derecho, sino un estado. Wang Dingding: ¿Son visibles los derechos de propiedad? ) también incluye lo invisible, pero puede interpretarse como visible en la interpretación legal, por ejemplo, el canal de telecomunicaciones que acaba de mencionar se interpreta como "material" en algunos países (Ye Hang: en el sentido de la física). Sí, es una propiedad; bien. El segundo son las reclamaciones, las más comunes de las cuales son los derechos que surgen de relaciones contractuales.

El tercero son los derechos de propiedad intelectual, que son los derechos de propiedad intelectual que acaba de mencionar. Los derechos de propiedad intelectual son parte de los derechos de propiedad legales, incluidos los derechos de autor y los derechos de patente. Además, la cuarta categoría son algunos derechos formados por leyes especiales; Japón distingue entre derechos de propiedad en leyes especiales y derechos de propiedad en derecho público. Por ejemplo, los derechos de propiedad en leyes especiales incluyen derechos de pesca y derechos mineros. Los derechos de propiedad de derecho público incluyen el derecho a utilizar los ríos. Los ríos pertenecen al estado, pero tenemos derecho a utilizarlos.

Ye Hang: si un desarrollador construye un edificio que bloquea la luz del sol en las cercanías, los residentes cercanos se sentarán en el sitio de construcción y exigirán "que me devuelvan la luz del sol". ¿Qué derechos se reflejan aquí?

Lin Laifan: Legalmente hablando, este es un derecho de iluminación.

Ye Hang: ¿Cuál es la diferencia entre este y los derechos de propiedad o derechos de propiedad?

Lin Laifan: No tenemos derecho a encender lámparas. No podemos decir que sea propiedad exclusiva de usted. Pero usted es dueño de una propiedad, una propiedad, y necesita iluminación, por lo que tiene derecho a la iluminación. Lo que está en juego aquí no es la definición de derechos de propiedad, sino las limitaciones de los derechos de propiedad. Tú tienes tu propiedad, yo tengo la mía, y la casa que construiste bloquea mi luz del sol. De hecho, está abusando de sus derechos de propiedad. De hecho, este es un conflicto entre derechos de propiedad y derechos de propiedad. ¿Cómo mediar en este conflicto? La ley ha establecido el concepto de derecho a la iluminación.

Ye Hang: Entonces, ¿cuál es la base legal para definir los derechos de ambas partes? Por ejemplo, los primeros derechos de extracción de oro en el oeste de los Estados Unidos seguían la "ley de la jungla" al principio. Quien fuera fuerte y despiadado lo obtendría, y quien ganara lo obtendría. Luego, la ley intervendría. Nuestro país se encuentra en una etapa de transición institucional y muchos derechos carecen de definiciones preliminares. Bajo la propiedad pública, todo pertenece al Estado; una vez que los recursos se asignan al mercado, se encontrarán con una serie de problemas. Por ejemplo, en la transacción de derechos de agua en Zhejiang hace unos años, Yiwu compró los derechos de uso permanente de 5.000 metros cúbicos de recursos hídricos en el embalse de Hengjin a la ciudad de Dongyang por 200 millones de yuanes. Sin embargo, el acuerdo fue seriamente cuestionado por la ciudad de Shengzhou, situada al otro lado de Dongyang. Shengzhou cree que Dongyang en realidad está vendiendo agua que debería haber fluído hacia Shengzhou. Este comportamiento perjudicó los intereses de Shengzhou, por lo que la ciudad de Dongyang fue llevada a los tribunales. Lo que me preocupa es ¿cómo coordina la ley este conflicto de derechos?

Lin Laifan: Estrictamente hablando, la jurisprudencia tradicional, especialmente la jurisprudencia en el sentido de dogmatismo jurídico, generalmente ignora al país antes de que surjan las normas. En otras palabras, no considera cómo lucharon y compitieron diversas fuerzas antes del surgimiento de las normas jurídicas. Sin embargo, una vez formada la norma legal, asumimos que esta norma es razonable y la utilizamos para ajustar conflictos y disputas posteriores.

Ye Hang: ¿Y si esto es razonable? ¿Cuál es la razón? Si se forman normas gangsteriles o fascistas, a menudo llamadas "leyes malvadas", ¿está esto justificado? ¿Deberíamos también admitirlo?

Lin Laifan: En el pasado, el positivismo jurídico (aunque ha sido criticado, sigue siendo una escuela muy poderosa) creía que la ley es un orden, un orden obligatorio. Hart criticó una vez que este tipo de orden es equivalente a la orden de los bandidos, y que el robo a mano armada por parte de bandidos también puede formar una norma. Más tarde, la gente se dio cuenta de que el valor último de la ley es la justicia. Desde una perspectiva jurídica, las normas deben implementar el espíritu de justicia, y la interpretación, aplicación y operación de las normas deben cumplir con los requisitos de la justicia.

II

Ye Hang: Se trata de una cuestión crucial. ¿La base del derecho es la eficiencia o la justicia?

Wang Dingding: Los economistas de derechos de propiedad y los economistas institucionales, incluidos los economistas jurídicos, creen que la base del derecho es la eficiencia. Por lo tanto, creen que la propiedad es un concepto vacío y les gusta utilizar el derecho de uso, el derecho a beneficiarse y el derecho a transferir para describir la propiedad. Porque estos poderes encarnan la connotación de eficiencia de los derechos de propiedad. Pero la propiedad es un concepto real para salvaguardar la justicia social y no carece de significado.

Lin Laifan: Los primeros pensadores, como Locke, creían que la vida, la libertad y la propiedad eran derechos humanos naturales y derechos naturales sagrados e inviolables. El concepto inicial de derechos de propiedad era el mismo en el derecho, y creo que era el mismo en la economía y la política. Creo que los derechos de propiedad son sagrados e inviolables, un derecho natural y un derecho inalienable. Más tarde, la gente aprendió que los derechos de propiedad en realidad se establecen y se forman gradualmente en el proceso del juego.

Wang Dingding: Para dar una explicación concisa del concepto de "justicia", tal vez debamos volver a los conceptos de derecho y justicia de Hegel. En la introducción a "Principios de Filosofía del Derecho", al menos, me di cuenta de que Hegel en realidad propuso la idea de que la justicia es un orden en el que mi libre albedrío reconoce el libre albedrío de los demás, buscando lo que Kant define como "sociedad civil", garantía. que cada ciudadano disfrute del mismo grado de libertad que los demás ciudadanos. En el contexto de la nueva economía política, justicia significa, en primer lugar, que la sociedad respete los derechos de libertad de cada miembro de la sociedad y, en segundo lugar, significa la misma libertad de todos los miembros de la sociedad. Por lo tanto, como señala Arrow, la sociedad debería respetar cada preferencia particular y alinear su respeto por cada preferencia particular con su respeto por otras preferencias particulares. El concepto de justicia antes mencionado es muy diferente del de la tradición jurídica. Esto último, tanto en las tradiciones teológicas antiguas como medievales y en el contexto de la vida cotidiana, suele expresarse como "dar a cada hombre lo que le corresponde". De hecho, en la historia del pensamiento económico anterior a Smith, uno de los temas centrales es la el llamado “precio justo”, que es el precio que debe recibir cualquier bien. Por lo tanto, la "justicia sustantiva" debería estar, como dice Kant, dirigida a todos.

Lin Laifan: Pero para casos individuales, la "justicia sustantiva" es difícil de determinar, por lo que considerar la "justicia sustantiva" en casos individuales es legalmente controvertido. Por ejemplo, Harvard tiene un lugar para estudiar. Para seleccionar a los estudiantes, se deben desarrollar criterios. Estos estándares deben cumplir con los requisitos de la justicia para lograr lo que llamamos equidad. ¿Cuáles son los criterios para seleccionar estudiantes? Si se considera primero el rendimiento académico, el posible problema es que el buen rendimiento académico de una persona puede deberse a que no se preocupa por los asuntos de clase y carece de espíritu de equipo. "Él no escucha cosas fuera de la ventana, sólo lee libros de sabios", por lo que este estándar no es necesariamente justo, entonces, ¿deberíamos considerar factores morales? Sin embargo, la moralidad en sí es difícil de cuantificar. Incluso si se puede cuantificar, todavía existe la posibilidad de que haya injusticia; por ejemplo, ¿deberíamos darle esta oportunidad a un estudiante de una familia difícil? ¿O a un estudiante que tiene pocas posibilidades de ir al extranjero? En resumen, habrá varios estándares y no puedes estar seguro de cuál es.

Lo más justo; quizás, podamos unificar estos estándares y encontrar un estándar que tenga en cuenta tanto el rendimiento académico como el carácter moral.

¿Exacto y considerar también el nivel de pobreza? Pero encontrará que todavía no podemos evitar la confusión en este momento, porque hay que determinar el peso de estos tres factores en el nuevo estándar. Por lo tanto, es difícil lograr una "justicia sustantiva". Esta cuestión fue planteada por círculos jurídicos internacionales antes de la década de 1970. Algunas personas creen que la ley debería dar prioridad a la "justicia formal" y la "justicia procesal", o la llamada "justicia legal".

Wang Dingding: La realidad en China es que no hemos establecido "debidos procedimientos" ni "formas adecuadas", ni siquiera "leyes adecuadas". En la nueva sociedad, las viejas instituciones carecían de legitimidad. En este caso, necesitamos una investigación estandarizada, como la investigación de Rojas, para que podamos aprender de ella y luego encontrar nuestra propia "justicia procesal" y "justicia formal" en China, como el voto unánime. De hecho, esta es la elección del público, incluido lo que acaba de decir Brahmin, esta es la elección del público en nuestra nueva economía política. En resumen, el conflicto entre justicia y eficiencia parece ser el tema central del "Análisis jurídico y económico". La forma correcta de resolver este problema, en mi opinión, debería ser la teoría de la elección pública en lugar del "análisis económico del derecho" de Posner

Lin Laifan: Desde una perspectiva jurídica, nuestra situación en China El problema es particularmente complejo . Como chino nativo, cuando regresé a mi patria después de un viaje al extranjero, descubrí que los problemas de China se estaban volviendo cada vez más complejos. Por ejemplo, lo que hasta ahora falta en las leyes chinas es "justicia formal" y "justicia procesal", pero algunas personas de la comunidad jurídica han propuesto que nuestra primera tarea es establecer la "justicia legal". La llamada "justicia jurídica" significa que lo que está conforme a la ley es justicia, independientemente de quién hizo la ley o cómo se hizo. Personalmente, creo que China también se enfrenta a una confusión sobre la "justicia sustantiva". Nuestra economía se ha desarrollado, pero la brecha entre ricos y pobres se ha ampliado. En una sociedad así, la cuestión de la “justicia sustantiva” inevitablemente surgirá constantemente.

Además de cumplir con la “justicia procesal” y la “justicia formal”, también debemos exigir “justicia sustantiva”. Para nosotros, el tema moderno aún no se ha completado, el tema moderno está por llegar y también surgen constantemente cuestiones posmodernas. Nosotros, los juristas, llevamos la peor parte y estamos al frente; ¡ustedes, los economistas, deben estar detrás!

Ye Hang: Pero somos sólo unas pocas personas que hemos visto o nos hemos dado cuenta de estos problemas. La mayoría de los economistas tradicionales no quieren hablar de moralidad y justicia porque creen que no es de eso de lo que quieren hablar los economistas.

Lin Laifan: Entonces, creo que es muy triste. Volviendo al debate original sobre los derechos de propiedad, ¿por qué afirmé simplemente que la era de la búsqueda unilateral de la eficiencia ha terminado? En cuanto a nuestra reciente enmienda constitucional, se revisaron 14 artículos, 8 de los cuales trataban sobre derechos humanos. El más importante de ellos fue incluir la protección de los derechos de propiedad privada en el artículo 10 de la Constitución. También se ha revisado la cuestión de la adquisición de tierras. Este artículo se superpone en cierta medida con los derechos de propiedad privada, pero no se superpone completamente y debe resolverse mediante una interpretación legal. Al tiempo que se protegen los derechos de propiedad privada, se redactó una cláusula para definir un sistema de seguridad social que sea proporcional al nivel de desarrollo social y económico. Digámoslo de esta manera, la protección de los derechos de propiedad es para proteger los intereses de los ricos o de los nuevos ricos, mientras que el establecimiento del sistema de seguridad social es para proteger los intereses de los pobres o de los pobres. Ambos coexisten en el mismo texto constitucional y su relación es muy sutil. En lo que respecta a las disposiciones de protección de los derechos de propiedad, sus disposiciones también son muy sutiles. Algunas personas dicen que básicamente adopta la teoría de la "estructura normativa de tres capas" que propuse en 1999. Primero, la declaración de que la propiedad privada legal de los ciudadanos es inviolable es el primer nivel de norma. A menudo decimos "inviolable" y a mí se me ocurrió "inviolable". ¿Parece que alguien en economía mencionó "sagrado"? (Wang Dingding: Pero también hay mucha gente que se opone. La era de los derechos de propiedad "sagrados" y "puros" ha terminado. En los tiempos modernos, generalmente nos damos cuenta de que los derechos de propiedad también tienen un carácter "público * * *" o "social". " lado, por lo que no es sagrado. , puede ser restringido. El segundo nivel de normas significa que el estado puede proteger los derechos de propiedad privada de acuerdo con la ley, es decir, qué es un derecho de propiedad, qué tipo de derechos de propiedad deben ser protegida, y sus límites y contenido deben ser definidos por la ley. Cuando sea necesario para el interés público, la propiedad privada podrá ser expropiada y expropiada de conformidad con la ley y podrá otorgarse compensación.