Sobre las reglas para la exclusión de pruebas ilegales

(1) Definición de conceptos relevantes

1 El concepto de prueba

Artículo 42 de mi. Ley de Procedimiento Penal del país: "Todos los hechos que prueban la verdadera situación del caso son prueba. La prueba en el proceso penal se refiere a todos los hechos que pueden probar la verdadera situación del caso en la forma prescrita por la ley" [1]. De la definición anterior de prueba de litigio penal se puede ver que la prueba de litigio penal tiene una de las tres características esenciales, a saber, la legalidad, es decir, debe recopilarse y utilizarse de conformidad con la ley, que es una condición importante para la prueba. para tener eficacia jurídica. No sólo se relaciona con el poder probatorio de la prueba, sino también con el poder probatorio de la prueba, es decir, la función probatoria y el valor de la prueba. Por lo tanto, para ser utilizado como prueba en un litigio, debe tener la característica de legalidad y no ser prueba de legalidad.

2. El concepto de regla de exclusión de pruebas ilegales

Actualmente no existe una definición precisa de "ilegal". Según el Oxford Legal Dictionary, "ilegalidad" se refiere a un concepto general que entra en conflicto con la ley y no tiene significado ni consecuencias precisas. Puede referirse a una violación real de la ley o a un acto prohibido, punible o delictivo. También puede referirse simplemente a una conducta que es inaplicable porque viola una obligación legal o es contraria al orden público. "[2] Las pruebas ilegales son simplemente pruebas ilegales recopiladas y utilizadas en violación de las disposiciones legales. En el proceso de definición, las pruebas ilegales se pueden dividir en sentido amplio y estricto. Las pruebas ilegales en sentido estricto se refieren al método o procedimiento de recopilación de pruebas. , mientras que la Ley Procesal penal de nuestro país sólo se centra en pruebas ilegales en un sentido estricto. El artículo 43 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: “Extorsionar confesiones mediante tortura y recopilar pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños y otros métodos ilegales están estrictamente prohibidos. "Durante el proceso de recopilación de pruebas, si estas regulaciones se violan o no se cumplen, las pruebas obtenidas se considerarán pruebas ilegales. La evidencia ilegal ampliamente definida incluye: el tema de la recopilación y el uso de pruebas debe ser legal, y cada procedimiento de recopilación de pruebas debe ser legal, las pruebas deben tener una forma legal y las pruebas deben verificarse mediante procedimientos legales. El concepto de regla de exclusión de pruebas ilegales significa que en los procesos penales, las pruebas recopiladas mediante la investigación, el procesamiento, y órganos judiciales por medios ilegales serán excluidos y no serán admitidos ni utilizados como base para el juicio

(2) Orígenes históricos

1. modelo de litigio y regla de exclusión de pruebas ilícitas

El modelo de litigio inquisitorial Es un sistema de litigio muy popular en la sociedad feudal media y tardía. La característica esencial del litigio inquisitivo es que el juez toma la iniciativa. investigar los delitos conforme a sus competencias, y las funciones de acusación y de juicio corresponden ambas al mismo juez. Ni el demandante ni el imputado tienen la condición de sujeto de litigio, el imputado es objeto de investigación y está sujeto a proceso. En los litigios, la confesión es muy importante y es la base principal para decidir el caso. Para obtener la confesión, se requiere legislación que los fiscales y funcionarios judiciales consideren la tortura como un medio necesario de procesamiento, que está claramente especificado en la ley. utilizado en la práctica judicial. Incluso se ha convertido en un vínculo central en el procesamiento. Del análisis anterior, se puede ver que el modelo de litigio inquisitivo utilizará la tortura para obtener pruebas. tiempos modernos.

2. Países típicos del Occidente moderno

(1) Estados Unidos La regla de exclusión de pruebas ilegales se originó en los Estados Unidos después del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Vickers v. En Estados Unidos en 1914 se estableció formalmente la regla de exclusión de pruebas ilegales que luego se aplicó en procesos penales en tribunales federales estadounidenses y luego se extendió a tribunales estatales a través de una serie de precedentes. La demanda continúa hasta el día de hoy, a pesar de algunas resistencias e incluso. presión del Congreso, pero no ha logrado sacudir la aplicación de esta regla. Sin embargo, en comparación con el contenido de la regla cuando se formó por primera vez, el contenido se ha complementado y mejorado continuamente

1914 en Vickers. contra Estados Unidos, la policía arrestó al acusado en su lugar de trabajo sin una orden judicial. Posteriormente, la policía registró la casa del acusado sin una orden judicial y obtuvo La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el registro e incautación por parte de la policía de las cartas y propiedades del acusado sin una orden judicial violaba la ley de Missouri. Constitución y las Enmiendas Cuarta y Quinta de la Constitución Federal de los Estados Unidos. Desde la perspectiva de los derechos constitucionales, se cree que las pruebas obtenidas por medios ilegales deben excluirse.

Sin embargo, la regla de exclusión de pruebas ilegales se aplicaba originalmente solo a registros e incautaciones ilegales en los Estados Unidos, y no todos los tribunales estatales estaban dispuestos a aceptar esta regla hasta la revolución del debido proceso, especialmente después del juicio de Marks v. Ohio en 1961 ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. . Sin embargo, se trataba sólo de pruebas físicas obtenidas en respuesta a un registro ilegal, lo que excluía todas las pruebas obtenidas ilegalmente, como se estableció en un caso muy famoso, Miranda v. Arizona. La Corte Suprema de Estados Unidos estableció la Regla de Advertencia Miranda (o Regla Miranda). Dado que la Regla Miranda ya no sólo se refiere a registros policiales, sino también a interrogatorios policiales, se puede decir que con el continuo enriquecimiento y aumento de los casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, el ámbito de aplicación de la regla de exclusión de pruebas ilegales se ha ampliado gradualmente. Aunque hubo algunas disputas durante este período, a través del desarrollo y mejora continuos, las reglas gradualmente se volvieron más razonables y perfectas, y se volvieron más operables.

Desde Estados Unidos, muchos países han estipulado esta norma en sus constituciones o leyes.

(2) Japón[4]. En Japón, la regla de exclusión de pruebas ilegales es una regla formada por precedentes más que por disposiciones legales. En general, se cree que el caso de metanfetamina de Osaka de 1978 estableció la regla de exclusión de pruebas ilegales. Hay tres teorías principales que aplican la regla de exclusión de pruebas ilegales, a saber, la teoría normativa, la teoría de la integridad judicial (o teoría de la inocencia judicial) y la teoría del efecto inhibidor. El académico japonés Taguchi Juichi cree: "Deberíamos centrarnos en la teoría del efecto de supresión, considerar los otros dos puntos de vista al mismo tiempo y determinar la aplicación de las reglas de exclusión de pruebas ilegales después de un análisis exhaustivo. Con respecto a los criterios de exclusión de pruebas ilegales, existen". Hay dos puntos de vista, uno se llama teoría de la exclusión absoluta y el otro, llamada teoría de la exclusión relativa, sostiene que si las pruebas deben excluirse o no deben determinarse en función de determinadas condiciones o circunstancias. En cuanto a la cuestión del "fruto del árbol venenoso", se cree que no todas las pruebas derivadas deben excluirse. La cuestión de si deben excluirse todas las pruebas derivadas debe juzgarse en función de la gravedad de la infracción y la correlación entre las dos pruebas. . Además, existen algunas excepciones a la regla de exclusión de pruebas ilegales, como la excepción del descubrimiento inevitable, la excepción de buena fe, etc. Japón generalmente no adopta reglas de exclusión de pruebas ilegales para excluir el uso de algunas pruebas como Estados Unidos, pero nos ha brindado mucha información útil, como el uso de ciertos estándares para determinar si el fruto del árbol venenoso debe excluirse. lo cual es digno de nuestro estudio en profundidad y referencia. Posteriormente, el artículo 38 de la Constitución japonesa estipula que “las confesiones obtenidas mediante coerción, tortura, coerción o después de una detención o incautación prolongada y no razonable no se utilizarán como prueba”. Formalizar esta norma en derecho.

③Alemania[5]. En Alemania, la admisión de pruebas ilegales se determina principalmente mediante las disposiciones de la Ley de procedimiento penal alemana. La exclusión de pruebas ilegales se divide en dos tipos, a saber, la violación de la prohibición de recopilar pruebas y la prohibición de utilizar pruebas. Por ejemplo, el artículo 136a del Código de Procedimiento Penal alemán establece: “Está prohibido interrogar al acusado mediante malos tratos, tácticas de fatiga, daño físico, medicación, tortura, fraude o hipnosis, así como el uso de medidas que perjudicar la memoria y la comprensión del acusado Incluso si el acusado acepta hacerlo, la declaración obtenida no puede utilizarse como prueba." Sin embargo, la Ley de Procedimiento Penal alemana no estipula si las pruebas obtenidas por otros medios ilegales pueden admitirse. , por lo que los estudiosos tienen opiniones diferentes. Sin embargo, el tribunal y la mayoría de los académicos creen que se oponen a la aplicación "automática" de la regla de exclusión y que debe abordarse caso por caso. No podemos simplemente pensar en eso mientras sea un método ilegal. de obtener pruebas, debe excluirse y no puede adoptarse. Algunos académicos alemanes no están de acuerdo con la opinión de que la aplicación de la norma de exclusión de pruebas ilegales puede impedir efectivamente que los agentes del orden obtengan pruebas por medios ilegales. Creen que sólo se pueden excluir pruebas ilegales que cumplan ciertas condiciones. Las condiciones que deben cumplirse son: "1. La recopilación ilegal de pruebas dañará inevitablemente los intereses de las personas protegidas por la ley que pueden beneficiarse de la exclusión de pruebas; 2. La exclusión de pruebas debe cumplir el propósito de ser destruida." 3. Las pruebas no pueden obtenerse excepto por medios ilegales; 4. La exclusión de pruebas no puede entrar en conflicto con el interés más alto en el manejo de los hechos 'verdaderos' del caso." el fruto del árbol venenoso, los juristas y los tribunales alemanes se inclinan a hacerlo sobre la admisibilidad de pruebas derivadas, en lugar de adoptar más exclusiones como en los Estados Unidos.

3. Tratados internacionales

El Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley adoptado por las Naciones Unidas en 1979 estipula: “En el desempeño de sus funciones, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben respetar y proteger la dignidad humana. y salvaguardar la dignidad de cada persona y los derechos humanos individuales.

“Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes”: “Los Estados Partes en esta Convención, teniendo en cuenta los principios proclamados en la Carta de las Naciones Unidas, reconocen los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana como libertad en el mundo, base de la justicia y la paz, reconociendo que estos derechos derivan de la dignidad inherente de los seres humanos, teniendo en cuenta la obligación de todos los Estados de promover el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales; en virtud de la Carta, en particular el Artículo 55, NOTA que el Artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos prohíben la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes contra cualquier persona; Asamblea General en la Declaración de febrero sobre la protección de todas las personas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, adoptada el 9 de 1975, espero que la lucha contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes sea "Para llevarse a cabo de manera más efectiva en todo el mundo"; "A los efectos de la presente Convención, se entiende por "tortura" cualquier imposición de tortura a una persona o a un tercero con el fin de obtener información o una confesión de una persona o de un tercero para un fin. acto que una persona o un tercero ha hecho o se sospecha que ha hecho Cualquier acto por el cual una persona es sometida intencionalmente a dolor o sufrimiento físico o mental grave por parte de un funcionario público o por un funcionario causado por o con la instigación, el consentimiento. o aquiescencia de otras personas en el ejercicio de sus facultades. No incluye el dolor o sufrimiento que surja únicamente de sanciones legales, sea inherente o incidental a ellas. "El artículo 10 de la "Resolución sobre los derechos humanos en el procedimiento penal" adoptada por el XV Congreso de la Asociación Mundial de Derecho Penal estipula claramente: "Todas las pruebas obtenidas en violación de los derechos fundamentales, incluidas las pruebas indirectas derivadas de ellas, son nulas. "Las convenciones de las Naciones Unidas antes mencionadas indican que el respeto y la protección de los derechos humanos, la prohibición de la tortura para obtener confesiones y el establecimiento de reglas para la exclusión de pruebas ilegales se han convertido en problemas y tendencias mundiales importantes que enfrentan los sistemas penales de varios países.

En segundo lugar, el litigio sobre la exclusión de pruebas ilegales Valor

(1) La relación entre la regla de exclusión de pruebas ilegales y los valores relacionados

1. Relación con los derechos humanos

La Ley sobre agentes encargados de hacer cumplir la ley de las Naciones Unidas adoptada en 1979 El Código de Conducta estipula: “Al desempeñar sus funciones, los agentes encargados de hacer cumplir la ley deben respetar y proteger la dignidad humana y defender los derechos humanos de todas las personas. "La enmienda [4] a la Constitución de los Estados Unidos establece: "No se infringirá el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, a menos que existan motivos razonables para creerlo. culpable, mediante juramento o declaración solemne, y previa solicitud, no se expedirá orden de registro e incautación sin una lista detallada de los lugares que deben ser registrados y de las personas o cosas que han de ser incautadas. "El párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución revisada de China de 2004 estipula que "el Estado respeta y protege los derechos humanos". Esto exige respetar y proteger los derechos humanos en la justicia penal, y los casos deben tramitarse estrictamente de conformidad con la Constitución, porque el papel de los órganos judiciales en los procesos penales La investigación y la recopilación de pruebas violarán los derechos básicos otorgados a los ciudadanos por la Constitución y los derechos humanos. El establecimiento de la norma para la exclusión de pruebas ilegales exige que el personal judicial recopile y utilice pruebas en estricto cumplimiento de las disposiciones legales. , proporcionando así una fuerte garantía institucional para la máxima protección de los derechos humanos desde la fuente. El académico estadounidense Fred dijo: “Si no hay oportunidad de juicio de acuerdo con los procedimientos legales, la confesión obtenida del sospechoso será prohibida. independientemente de su naturaleza voluntaria. "[6] El punto de vista de Reed ilustra la relación entre la regla de exclusión de pruebas ilegales y la protección de los derechos humanos. Los dos son opuestos, y es necesario hacer una elección de valor correcta entre los dos. De la introducción anterior, podemos saber que El La razón por la que se establece la regla de exclusión de evidencia ilegal es que la recopilación de evidencia por parte de la agencia de investigación a veces viola los derechos legales de los ciudadanos. Aunque la evidencia obtenida puede ser cierta y la evidencia es relevante, podemos ver si la evidencia ilegal debe excluirse. el tribunal debe hacer una elección de valor correcta entre proteger los derechos civiles y determinar los hechos del caso, y equilibrar el conflicto de intereses entre ambos. Si se adoptan reglas extremadamente estrictas para la exclusión de pruebas ilegales, se pueden cometer delitos si lo hacen; no están excluidos, se puede cometer el delito. Estas pruebas ilegales sin duda tolerarán o incluso alentarán a las agencias de investigación a utilizar métodos ilegales para obtener pruebas, violando así los derechos básicos de los ciudadanos. Aunque la regla de exclusión de pruebas ilegales puede conducir a la indulgencia. En algunos casos, los resultados del juicio también pueden ser inconsistentes con los hechos. Sin embargo, complacer a un criminal (o algunos criminales) es más consistente con el concepto de justicia que infringir los derechos básicos de los ciudadanos. No se puede abandonar sólo por castigar a un criminal.

En la aplicación del sistema de exclusión de pruebas ilegales, los conceptos legales y los conceptos de derechos humanos actuales de mi país deben combinarse para determinar razonablemente los estándares y situaciones de aplicación que deben excluirse, de modo que las reglas de exclusión de pruebas ilegales puedan desempeñar un papel más importante en el sistema de exclusión de pruebas ilegales de nuestro país. sistema legal.

2. Relación con la justicia

La justicia es el principal valor objetivo que persigue la sociedad humana. Entre todos los tipos de justicia social, la justicia de los sistemas sociales y de los sistemas sociales básicos desempeña sin duda un papel decisivo. Rawls cree: "El principal problema de la justicia es la estructura básica de la sociedad o, más exactamente, la forma en que las principales instituciones sociales asignan derechos y obligaciones básicos y determinan la división de derechos e intereses que surgen de la cooperación social". ] La equidad judicial juega un papel muy importante en la justicia social. Es la última barrera judicial para salvaguardar la justicia social, una ventana para reflejar la justicia social y el alma y sustento de los órganos judiciales. La equidad judicial se divide en equidad procesal y equidad sustantiva. La justicia procesal también se refiere a la justicia procesal, es decir, la justicia se refleja en los procedimientos contenciosos. La equidad judicial no sólo debe reflejar la equidad sustantiva, sino también la equidad procesal. En el sistema del common law, las disposiciones pertinentes de toda la ley de procedimiento penal se refieren principalmente a procedimientos y restricciones al poder público del Estado. Sólo logrando la justicia sustantiva y la justicia procesal se podrá lograr verdaderamente la justicia judicial. Cuando la justicia procesal entra en conflicto con la justicia sustantiva, se debe dar prioridad a la justicia procesal. La regla de exclusión de pruebas ilegales es una manifestación típica de la justicia procesal.

3. Relación con el debido proceso legal

El debido proceso legal es una base legal importante para el constitucionalismo estadounidense. Su aplicación en la práctica judicial no sólo enriquece la propia teoría del debido proceso legal, sino que también promueve el desarrollo de la constitución y el constitucionalismo. La connotación de debidos procedimientos legales como normas procesales y facultades de restricción procesal tiene mucho que ver con la regla de exclusión de prueba ilegal. La Enmienda [5] a la Constitución de los Estados Unidos establece: “Ninguna persona será castigada por un delito capital u otro delito grave, excepto previo informe o acusación de un gran jurado, excepto en casos que surjan en tiempo de guerra o crisis nacional mientras se encuentre en el servicio. del ejército, la marina o la milicia; ninguna persona podrá ser perjudicada dos veces con la vida o una discapacidad física por el mismo acto delictivo; ninguna persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma en ningún caso penal; ninguna persona podrá ser privada de la vida, de la libertad, o propiedad sin el debido proceso legal; ninguna persona podrá ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Ninguna propiedad privada será utilizada para fines públicos sin la debida compensación”. La Constitución de los Estados Unidos establece: “Cualquier persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos, es ciudadano de los Estados Unidos y del estado en el que reside. Ningún estado podrá imponer o imponer ningún ciudadano. ley que restringirá los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará la igualdad a ninguna persona dentro de su jurisdicción”. La Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal de los Estados Unidos son famosas cláusulas del debido proceso y son la esencia del espíritu jurídico estadounidense. Como señaló el famoso juez estadounidense Cardozo: "Nadie debe ser privado de libertad sin el debido proceso legal. Este es el concepto más común. "Cualquier nación del mundo que persiga la civilización y el progreso debería tener su propio debido proceso, aunque lo tenga". no puede utilizar la palabra "debido proceso". "Esto es algo indispensable para cualquier sistema judicial en el mundo actual". [8] Esto demuestra que el debido proceso es necesario para la justicia y es una garantía más esencial para la justicia. que se protejan de forma muy eficaz los derechos e intereses legítimos de cualquier ciudadano.

(2) El valor de la regla de exclusión de evidencia ilegal en sí misma

El valor de la regla de exclusión de evidencia ilegal en sí misma no solo se refiere a los objetivos de valor que se deben lograr mediante esta regla de exclusión en El proceso de operación específico, pero también se refiere al estándar de valor mediante el cual las personas evalúan y juzgan si dichas reglas son legítimas y razonables. Kant señaló: "A menos que una persona cometa un delito punible, no debe ser condenada ni castigada" [9]. La obtención de pruebas ilegales suele suponer que las partes implicadas son culpables. La presunción de culpabilidad se lleva a cabo a expensas de los derechos legales de las partes, lo que a menudo conduce a un gran número de condenas injustas, falsas e injustas. El caso de She Xianglin que mató a su esposa es un ejemplo típico de las graves consecuencias de la recopilación ilegal de pruebas. Este tipo de comportamiento ilegal no sólo viola gravemente los derechos humanos, sino que también desperdicia muchos recursos judiciales y no conduce a la realización real de la justicia sustantiva. El académico estadounidense Taylor dijo: "En circunstancias normales, un procedimiento justo puede producir resultados más justos que un procedimiento injusto [10] La regla de exclusión de pruebas ilegales es una manifestación importante de la justicia procesal". Partiendo de la premisa de adherirse a la justicia procesal, ayuda a estandarizar el comportamiento de investigación y recopilación de pruebas de los órganos judiciales, maximizar la justicia sustantiva, proteger los derechos humanos y lograr la equidad judicial.

En la práctica judicial de nuestro país, cuando algunos hechos no están claros durante el juicio, el juez lleva a cabo una investigación extrajudicial por sí solo para recopilar nuevas pruebas que no sean favorables para el acusado y las utiliza directamente como base principal para la condena del acusado. en la sentencia. De esta manera, los jueces pueden descubrir pruebas que muchos departamentos de investigación no han obtenido, de modo que los culpables puedan rendir cuentas y lograr así una justicia sustantiva. Sin embargo, el juez no dio a los litigantes la oportunidad de interrogar y debatir las pruebas que recogieron, privando a quienes tenían interés en el resultado del caso de la oportunidad de participar efectivamente en el proceso de toma de decisiones. El procedimiento de aceptar este tipo de pruebas de contrainterrogatorio como prueba legal no está en consonancia con el espíritu del derecho moderno [11]. Este procedimiento irrestricto lesiona gravemente los derechos e intereses legítimos de ambas partes, especialmente los derechos de la persona perseguida.

En tercer lugar, el alcance de las normas de exclusión de pruebas ilegales

Los diferentes países tienen diferentes condiciones nacionales con respecto a las pruebas verbales, las pruebas físicas obtenidas por medios ilegales y las pruebas obtenidas a partir de pruebas obtenidas ilegalmente. (Las actitudes sobre si se adopta el llamado fruto del árbol venenoso (el fruto del árbol venenoso) también varían mucho [12].

(1) Exclusión de pruebas verbales obtenidas por medios ilegales

Dado que las pruebas verbales ilegales a menudo se obtienen mediante medios bárbaros como la tortura para extraer confesiones, infringe gravemente la dignidad, la salud e incluso la vida de los ciudadanos, respecto de los derechos básicos más importantes de las personas físicas, los países suelen adoptar una actitud muy estricta hacia las pruebas verbales obtenidas por medios ilegales, exigiendo que sean excluidas y no aceptadas.

1. A finales del siglo XVIII, el Reino Unido estableció a través de la jurisprudencia la regla de exclusión de las confesiones no arbitrarias de los acusados. Según esta regla de exclusión, la admisibilidad de la confesión de un acusado depende de si es enteramente voluntaria. En el derecho y la práctica judicial británicos modernos, la cuestión de las confesiones no arbitrarias siempre ha sido uno de los focos de atención de la gente y, en comparación con casos anteriores, se han producido algunos cambios muy importantes: (1), las reglas de exclusión para las confesiones no arbitrarias las confesiones arbitrarias se basan en el derecho escrito. La forma se ha aclarado aún más en la legislación. Por ejemplo, el "Reglamento del Juez" estipula: "En el proceso penal, parte o la totalidad de la confesión del acusado, siempre que sea voluntaria, puede ser utilizada por el fiscal como prueba contra la culpabilidad del acusado; es decir, la prueba no es porque el acusado ha sido tratado injustamente por la autoridad judicial. Tratar, amenazar o reprimir de manera justa, o esperar obtener beneficios”. (2) El contenido de los métodos ilegales de recopilación de pruebas relacionados con esta regla también ha evolucionado mucho en comparación con el pasado. Ahora se estipula no sólo excluir las confesiones obtenidas mediante tortura o amenazas de violencia, sino también las confesiones obtenidas en violación del derecho de un abogado a estar presente. (3) También se está ampliando el alcance de la exclusión de confesiones de sospechosos y acusados ​​de delitos. En la práctica judicial, si la policía no levanta registros simultáneos durante el interrogatorio, o no entrega la transcripción del interrogatorio al acusado para que la lea y la firme, también puede dar lugar a que el tribunal de apelaciones revoque la condena. La comprensión que tiene el Reino Unido de la norma de exclusión de las confesiones no arbitrarias es un proceso de profundización gradual. Inicialmente se excluyó la confesión no arbitraria del acusado para garantizar su autenticidad. Con el desarrollo de la sociedad, los derechos de los acusados ​​en los procesos penales han recibido cada vez más atención. Por lo tanto, el valor y la base teórica de esta regla también han pasado del descubrimiento de la verdad sustancial a la protección y mantenimiento del derecho del acusado a guardar silencio. Por lo tanto, si la admisión de pruebas ilegales afectará negativamente a la justicia procesal se ha convertido en la consideración principal a la hora de obtener ilegalmente una confesión. El artículo 76 de la Ley británica de policía y pruebas criminales de 1984 estipula el principio de exclusión automática de las confesiones obtenidas ilegalmente por el acusado. Esta ley, basada en el espíritu de las normas del common law inglés, abordó por primera vez la prueba oral en forma de legislación.

2. La regla de exclusión para la confesión no arbitraria del acusado se originó en el Reino Unido, pero fue trasplantada y ampliamente desarrollada en los Estados Unidos poco después de su creación. La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que “las pruebas obtenidas por medios ilegales no serán admisibles en un cargo penal como prueba de culpabilidad”. La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso". de ley." Esta disposición fue adoptada por el gobierno federal. La Corte Suprema citó e interpretó la base constitucional para la regla de exclusión de pruebas ilegales. Esta regla se mejoró aún más durante el caso Weeks vs. vs. en 1914 y el caso mappov.ohio en 1961. Para dejar de utilizar medios que violen los derechos constitucionales de los ciudadanos para obtener confesiones culpables, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció una serie de reglas sobre la admisibilidad de pruebas en forma de precedentes, y a través de estas reglas estableció el estándar para juzgar confesiones no arbitrarias. , es decir, las confesiones voluntarias deben ser del libre albedrío y producto de la inteligencia normal, una violación de este principio es sin duda una confesión no arbitraria. Las normas de confesión no arbitraria en los Estados Unidos han experimentado un proceso de desarrollo desde relativamente laxas hasta estrictas.

Antes de la década de 1940, las confesiones de los acusados ​​se limitaban a la "arbitrariedad". Posteriormente, los casos de la Corte Suprema demostraron que el debate sobre la ley de confesión pasó de la "arbitrariedad de la confesión" a la "ilegalidad del procedimiento" si la confesión fue obtenida por funcionarios federales durante un período prolongado de detención del acusado o en violación de sus derechos. El derecho a un abogado, o el incumplimiento de las normas relativas al derecho a guardar silencio, hará que la confesión sea inadmisible en un tribunal federal, independientemente de si es creíble y voluntaria.

3. Alemania, Japón e Italia. El artículo 136A (1) del Código de Procedimiento Penal alemán establece: “La confesión del acusado al determinar y determinar su voluntad no podrá ser violada por malos tratos, tácticas de fatiga, lesiones físicas, medicación, tortura, fraude o hipnosis, etc. obligatorio sólo dentro del alcance permitido por la Ley de Procedimiento Penal. Está prohibido adoptar medidas amenazantes que no estén permitidas por la Ley de Procedimiento Penal y prometer beneficios que no estén previstos por la ley "El párrafo (2) de este artículo estipula: "Está prohibido adoptar medidas que dañen la memoria del acusador y medidas de comprensión". El párrafo 3) del mismo artículo establece: "Aunque el acusado esté de acuerdo, no se permitirá que las declaraciones obtenidas en violación de estas prohibiciones sean "El artículo 319 del Código de Procedimiento Penal del Japón establece: "Mediante coerción, tortura o coacción, las confesiones obtenidas por medios ilegales, las confesiones obtenidas después de una detención inadecuada prolongada y otras confesiones involuntarias no pueden utilizarse como prueba. "Artículo 191 del Código italiano. de Procedimiento Penal, revisado en 1988, establece: "No se utilizará en violación de prohibiciones legales. Pruebas obtenidas. Muestra que los países de derecho civil tienen una actitud negativa hacia las confesiones obtenidas por sospechosos y acusados ​​criminales a través de medios ilegales, y creen que no tienen efecto probatorio y no pueden utilizarse como base para finalizar casos”

Tratados internacionales pertinentes. También reconoce la exclusión de la prueba verbal obtenida por medios ilegales. Por ejemplo, el artículo 15 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero de 1984 en su resolución 10 y abierta a la firma, establece: “Cada Estado Parte garantizará que en cualquier procedimiento No se citará como prueba ninguna confesión que se determine obtenida mediante tortura.

(2) Exclusión de la prueba física obtenida por medios ilegales

Respecto al efecto jurídico de la ilegalidad. pruebas físicas obtenidas, debido a la ley Hay enormes diferencias en las tradiciones, y para satisfacer las necesidades políticas internas y los cambios en las tasas de criminalidad en diferentes períodos, diferentes países tienen diferentes teorías de litigio y opciones legislativas. regiones para excluir pruebas físicas obtenidas mediante pruebas ilegales: una es excluir todas; excluir en principio y establecer algunas excepciones; la tercera, excluir a discreción del juez.

El primer método se utiliza principalmente en Italia y Rusia, por ejemplo, el artículo 91 de la Ley de procedimiento penal italiana "Pruebas obtenidas ilegalmente". Estipula: “(1) No se utilizarán pruebas obtenidas en violación de prohibiciones legales (2) Se podrá señalar la falta de disponibilidad de las mismas; llevarse a cabo en cualquier etapa del proceso y en el nivel del juicio. ”

El segundo método es adoptado principalmente por Estados Unidos. En Estados Unidos, desde la perspectiva de controlar el crimen y proteger los derechos humanos, se ha aplicado exhaustivamente la regla de exclusión de pruebas físicas ilegales. De conformidad con las disposiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución, el Tribunal Supremo Federal estableció esta norma a través de una serie de casos y la aplicó a los procedimientos penales estatales en 1961. Sin embargo, después de principios de los años 1980, debido al impacto continuo de la ola de criminalidad, la La Corte Suprema de Estados Unidos modificó las reglas de exclusión de pruebas ilegales, como el principio de "excepción de buena fe" y el principio de "descubrimiento necesario", se agregaron tres principios: la excepción de fuentes independientes, la excepción de causalidad debilitante. y la excepción de impugnación. Pero, de hecho, la teoría procesal penal estadounidense actual todavía está debatiendo esta regla.

El tercer método es el que utilizan el Reino Unido, Alemania y Japón. método para excluir pruebas físicas obtenidas ilegalmente Debe manejarse de acuerdo con el principio de "equilibrio de intereses", es decir, las pruebas obtenidas mediante vulneración de la dignidad humana y la libertad personal deben prohibirse, sin embargo, para delitos penales graves, incluso si; Las pruebas obtenidas como resultado de registros, confiscaciones o incautaciones ilegales deben prohibirse, deben basarse en varias razones. La decisión se tomó basándose en la comparación y el equilibrio de intereses.

Sin embargo, la Constitución japonesa y. la Ley de Procedimiento Penal no estipulaba claramente si las pruebas obtenidas mediante registro e incautación en violación de los procedimientos legales eran probatorias, pero adoptó una actitud evasiva en el juicio de 1978. En un caso de abuso de drogas, la Corte Suprema de Japón sostuvo que debían cumplirse dos condiciones. debe cumplirse para excluir pruebas recopiladas ilegalmente: en primer lugar, existen situaciones ilegales importantes en los procedimientos de recopilación de pruebas que anulan gravemente el espíritu de la doctrina judicial; en segundo lugar, si se permite que las pruebas recopiladas ilegalmente se utilicen como prueba, lo que no conduce a la represión; investigaciones ilegales en el futuro.

En el Reino Unido, las pruebas obtenidas mediante registros, incautaciones o conductas similares ilegales no están completamente excluidas, pero el juez debe ejercer discreción analizando las circunstancias específicas del caso. Cuando un juez excluye la admisibilidad de determinadas pruebas, debe sopesar el valor probatorio de las mismas y su posible impacto adverso sobre la equidad del proceso. Cuando el juez ejerce esta discreción, debe comprender los estándares para garantizar que el acusado reciba un juicio justo y excluir toda evidencia que impida gravemente que el acusado reciba un juicio justo.

(C) Exclusión de "Fruto del árbol venenoso"

El "árbol venenoso" en "Fruto del árbol venenoso" se refiere a evidencia recopilada ilegalmente. La evidencia es una pista; para obtener aún más el fruto del árbol venenoso. Las prácticas para erradicar los frutos de los árboles venenosos varían mucho de un país a otro. Por ejemplo, aunque Estados Unidos adopta el principio de exclusión, la Corte Suprema ha confirmado la llamada "excepción de fuente independiente", "excepción de dilución" y "excepción de descubrimiento final o inevitable" en casos relevantes. Los británicos adoptaron el principio de "eliminar el árbol venenoso" pero "comer el fruto del árbol venenoso". Es decir, aunque se excluyen los hechos confesados ​​por el imputado, ello no afecta la admisibilidad de la prueba descubierta en la confesión. La exclusión de toda otra prueba que sea ilícita o injusta la realizará el juez en el ejercicio de su discreción según las circunstancias del caso. En Alemania, los estudiosos difieren sobre la cuestión de si se pueden utilizar pruebas obtenidas mediante prohibiciones expresas. La mayoría de la gente cree que las pruebas deberían prohibirse; de ​​lo contrario, la norma que prohíbe las pruebas no sería fácil de aplicar. Sin embargo, también se aplica a algunos casos de tribunales superiores estatales. Algunos casos de tribunales federales han tendido a sostener que la explotación debería prohibirse, pero sus opiniones no son claras. En la práctica judicial japonesa, los tribunales inferiores generalmente todavía siguen los estándares establecidos por la Corte Suprema, y ​​hay situaciones en las que afirman o niegan la capacidad probatoria de las pruebas derivadas.