¿Cuál fue el resultado del tribunal mini-acusado?
Los resultados de la primera instancia son los siguientes
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen dictó sentencia en primera instancia y dictaminó que Mini World operado por Shenzhen Mini Play Company constituyó una infracción general y la infracción debe detenerse de inmediato. Comportamiento. Los puntos de juicio específicos son los siguientes:
1. Todo el contenido de "Minecraft" constituye un trabajo electrónico y está protegido por la ley
2. de 267 núcleos. Los elementos son esencialmente similares, lo que da como resultado que los gráficos generales de los dos juegos basados en elementos centrales sean esencialmente similares. El contenido general de "Mini World" infringe los derechos de adaptación y los derechos de difusión de la red de información de "Minecraft".
3. El acusado debe detener inmediatamente la infracción y eliminar los 267 elementos centrales del juego.
4. El acusado debe compensar a nuestra empresa con 10.000 RMB.
Este es solo el resultado de la sentencia de primera instancia, agregaré más más adelante.
Segundo juicio
Contenido: Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou
Sentencia civil
(2018) Guangdong 73 People's Jurisdiction Wharf No. 86
Apelante (demandado en el juicio original): Shenzhen Mini Game Technology Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Nanshan, ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong.
Representante legal: Gao Nan.
Agente: Xia Zhiyong, abogado del bufete de abogados Guangdong Dahe.
Apelante (demandado en el juicio original): Guangzhou Huaduo Network Technology Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
Representante legal: Li Xueling.
Apelado (demandante en el juicio original): Guangzhou NetEase Computer Systems Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
Representante legal: Ding Lei, director ejecutivo.
Agente: Liang Ting, empleado de la empresa.
Agente: Meng Yang, empleada de este departamento.
Apelado (demandante en el juicio original): Shanghai Wangzhi Yiwu World Network Technology Co., Ltd., con domicilio en Xuhui District, Shanghai.
Representante legal: Wang Yi, director ejecutivo.
Agente: Wang Mengqi, empleado de este departamento.
El apelante Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd. (en adelante, Miniwan Company) y Guangzhou Huaduo Network Technology Co., Ltd. (en adelante, Huaduo Company) no estaban satisfechos, y el apelado Guangzhou NetEase Computer System Co., Ltd. Company (en adelante, NetEase Company) y Shanghai Web World Network Technology Co., Ltd. (en adelante, Web World Company) (2017) Caso de objeción de jurisdicción sobre disputas por infracción de derechos de autor y competencia desleal. Nuestro hospital formó un panel colegiado de acuerdo con la ley para realizar el examen, y el examen ya ha finalizado.
Después de la revisión, el tribunal de primera instancia consideró que este caso era una disputa de competencia desleal. De acuerdo con el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (en adelante, la "Ley de Procedimiento Civil"), las demandas interpuestas por infracción estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde ocurrió la infracción o donde está domiciliado el demandado; las normas del Tribunal Popular Supremo sobre los artículos 24 y 25 aplicables de la "Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil" (en adelante, la "Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil") estipulan que el lugar de la infracción incluye el lugar donde se comete la infracción y el lugar donde se produce el resultado de la infracción, el lugar donde se produce la infracción de la red de información incluye el domicilio de la parte infractora. En este caso, NetEase y NetEase afirmaron que Mini Play y Huahua Company habían infringido sus derechos de autor sobre "Minecraft". NetEase, como parte infractora, está ubicada en el distrito de Tianhe y está dentro de la jurisdicción del tribunal, por lo que el tribunal tiene jurisdicción sobre este caso de acuerdo con la ley. Si Miniseries Company y Huaduo Company son sujetos calificados de este caso implica la revisión del fondo del caso y no cae dentro del alcance de la revisión de objeciones jurisdiccionales. Las excepciones jurisdiccionales de Miniseries Company y Waldo Company no fueron fundadas y fueron desestimadas conforme a derecho. El tribunal de primera instancia adoptó la decisión de conformidad con el artículo 154, apartado 1, apartados 2 y 2, de la Ley de Procedimiento Civil, los artículos 24 y 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil y la Ley de lo Contencioso del República Popular China De acuerdo con lo establecido en el artículo 13 de las Medidas de Pago de Tasas, el fallo rechazó las objeciones planteadas por Miniseries Company y Huaduo Company a la competencia del presente caso.
Mimini Toy Company no estaba satisfecha con el fallo de primera instancia y apeló ante este tribunal, solicitando revocar la Sentencia Civil N° 24206 de la República de China de Guangdong 0106 (2017) y transferir el caso al Distrito Popular de Nanshan. Tribunal de la ciudad de Shenzhen para el juicio. Los principales hechos y razones son los siguientes: 1. Mini Play afirmó en su solicitud de objeción de jurisdicción que NetEase no era un demandante calificado en este caso. La cuestión de si el demandado estaba calificado según lo determinado por el tribunal de primera instancia implica una revisión sustantiva y no lo es. no entran dentro del alcance de la revisión de objeción de jurisdicción. Según las leyes de nuestro país, si el demandante está calificado debe someterse a un examen de fondo. Una de las condiciones necesarias para el procesamiento es que el demandante tenga un interés directo en el caso, por lo que es necesario examinar si el demandante está calificado durante las etapas de presentación del caso y objeción de jurisdicción. En segundo lugar, NetEase obviamente no tiene ningún interés en este caso, pero en realidad es el "punto de conexión" de la jurisdicción. El tribunal de primera instancia evitó deliberadamente esta cuestión y el tribunal de segunda instancia debería determinar los hechos relevantes. Las pruebas proporcionadas por NetEase han dejado claro que NetEase es el operador exclusivo de los juegos involucrados y no es el mismo operador acusado en la acusación. La entidad comercial del juego involucrado "Minecraft" indicada en la aprobación administrativa es NetEase. Sin embargo, la aprobación administrativa de mi país para juegos importados estipula que la entidad operativa debe ser la única y obtener autorización exclusiva. Por lo tanto, NetEase no puede ser la misma entidad operativa. entidad no es un demandante calificado en este caso. 3. Hubo error de aplicación de derecho en la interpretación del artículo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en la sentencia de primera instancia. Dado que la supuesta competencia desleal de software en este caso no entra dentro de la “infracción de la red de información” prevista en el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil, este caso no debe ser competencia del tribunal donde se encuentra el demandante. El Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing aclaró que la llamada infracción de red de información en el artículo 25 de la "Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil" se refiere al comportamiento del infractor que utiliza Internet para publicar información que infringe directamente los derechos e intereses legítimos de otros. Por ejemplo, la información publicada por el infractor infringe directamente el derecho del titular de los derechos a difundir información en línea. Se puede ver que la infracción de la red de información tiene un significado y alcance específicos, especialmente los hechos del caso y los comportamientos de infracción relacionados con la red pertenecen a la infracción de la red de información. El caso fue juzgado de nuevo por el Tribunal Popular Supremo (2016) núm. 1001. 731, y el fallo de nuevo juicio apoyó los fallos de primera y segunda instancia.
Este caso es una disputa sobre si existe competencia desleal en el plagio de software, y no involucra la cuestión de si la información en Internet en sí misma constituye una infracción. Por lo tanto, el artículo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se aplica. El domicilio de la parte infractora no puede considerarse como el lugar donde se produjo la infracción, y entonces el domicilio de la parte infractora puede utilizarse como punto de conexión jurisdiccional. Después de que Mini Play planteó objeciones a su jurisdicción, NetEase y NetEase agregaron repentinamente solicitudes de litigio, exigiendo que dejaran de infringir los derechos de autor, incluidos los derechos de difusión de redes de información, sin ninguna autorización de derechos de autor. La intención es cambiar el caso de competencia desleal que involucra software a infracción de derechos de autor y competencia desleal, de modo que el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil pueda aplicarse para generar jurisdicción. Cuatro. NetEase presentó pruebas complementarias y afirmó que autorizó a NetEase a demandar basándose en el poder notarial emitido por Mojang el 25 de octubre de 2017, que era incompatible con las disposiciones legales y NetEase no pudo obtener ningún supuesto derecho a demandar sobre esta base. Al poder notarial proporcionado por NetEase le faltan páginas y oculta deliberadamente información adversa y no debe admitirse como prueba. Aunque el poder notarial complementario otorga a NetEase el derecho de demandar por sí solo, no le otorga ningún derecho sustancial. En resumen, solicitamos que se revoque la sentencia de primera instancia y que el caso se transfiera al Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan.
Huaduo Company no estaba satisfecha con el fallo de primera instancia y apeló ante este tribunal, solicitando revocar la sentencia civil (2017) Guangdong 0106 Minchu No. 24206 y transferir el caso al Tribunal Popular del Distrito de Nanshan de Shenzhen. Ciudad para juicio. Los principales hechos y motivos son los siguientes: 1. Huaduo Company y Mini Play Company son independientes entre sí, no tienen contacto entre sí, tienen objetos de litigio diferentes y no necesitan * * * unirse a la demanda. 2. La sentencia de primera instancia se equivocó en la determinación de los hechos y en la aplicación del derecho. (1) NetEase no es un tema calificado en este caso. NetEase no ha obtenido ni tiene el derecho de obtener ningún derecho sobre los juegos involucrados. El poder notarial complementario presentado por NetEase el 15 de diciembre de 2017 no puede utilizarse como base para determinar la jurisdicción de este caso. La jurisdicción está determinada por la situación en el momento del procesamiento. En el momento del procesamiento de este caso, NetEase no había obtenido ninguna autorización. Tampoco es el cuerpo principal de mi mundo.
Dando un paso atrás, asumiendo que el poder puede usarse como base para el juicio, el poder no otorga a NetEase ningún derecho sustancial sobre el juego involucrado en el caso, sino que solo le otorga el derecho a procesar el caso. NetEase no puede obtener el derecho de apelar basándose en esto. (2) La sentencia de primera instancia sostuvo que NetEase, como parte infractora, tiene su domicilio en el distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, por lo que el tribunal tiene jurisdicción sobre este caso de acuerdo con la ley, lo cual fue un error en la aplicación de la ley. Este caso es un litigio de competencia desleal, no un litigio por infracción del derecho a la difusión de información en redes. El artículo 25 de la Ley de Procedimiento Civil no debería aplicarse y el caso no debería estar bajo la jurisdicción del tribunal donde se encuentra NetEase, es decir, el Tribunal de Distrito de Tianhe. Durante el proceso de litigio, NetEase y Netzhi Yiwu agregaron deliberadamente expresiones de intención de solicitar un cambio en la causa de la acción, transfiriendo así la jurisdicción al tribunal de primera instancia. Esto es extremadamente anormal. De hecho, NetEase y NetEase no han obtenido los derechos sustantivos sobre los derechos de autor del juego involucrado en el caso, y la petición del demandante no puede cambiar la naturaleza de la disputa por competencia desleal. El único punto de conexión bajo la jurisdicción del tribunal de primera instancia es la ubicación de NetEase. Si NetEase no es un demandante calificado y el tribunal de primera instancia no tiene jurisdicción sobre este caso, entonces si NetEase es un demandante calificado en este caso se ha convertido en el foco de la disputa en este caso. 3. NetEase Inc. y NetEase Inc. demandaron a Minecraft y Mini World por disputas de competencia desleal. El Mini World demandado es operado por Mini Play Company, mientras que Duowan.com, operado por Huaduo Company, es solo un sitio web de medios que proporciona información sobre juegos. No participa ni opera conjuntamente Mini World y no está involucrado en los asuntos en disputa. En resumen, solicitamos que se revoque la sentencia de primera instancia y que el caso se transfiera al Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan de conformidad con la ley.
NetEase y la defensa en segunda instancia de NetEase creían que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción sobre este caso. 1. Las objeciones planteadas por NetEase y NetEase, es decir, si NetEase es el demandante calificado en este caso y Huaduo Company es el demandado calificado en este caso, son respuestas a las disputas sustantivas en este caso y no caen dentro del alcance de objeciones jurisdiccionales. Las cuestiones antes mencionadas serán conocidas por el tribunal de primera instancia mediante juicio de fondo y serán aclaradas después de que ambas partes hayan aportado todas las pruebas. En segundo lugar, incluso si el tribunal de segunda instancia considera necesario revisar las calificaciones del sujeto en la objeción jurisdiccional, NetEase tiene un interés directo en este caso y es un demandante calificado en este caso. NetEase es el operador principal del sitio web oficial de la versión china de "Minecraft". El nombre de dominio del juego móvil chino "Minecraft" en el sitio web oficial es
http://
<. p>En la página de APPSTORE del juego. Al hacer clic en "Sitio web del desarrollador", accederá directamente a este nombre de dominio. Y también se anunció al público cuando NetEase, NetEase Corporation y el titular de los derechos de autor Mojang AB celebraron conjuntamente una conferencia de prensa sobre "Minecraft".http://
Para el sitio web oficial chino de Minecraft, MojangAB reconoce el nombre de dominio del sitio web oficial chino de Minecraft y los operadores en el sitio web oficial. 3. Huaduo Company promovió el juego infractor "Mini World" a través de su sitio web, lo que constituyó una infracción conjunta y es un demandado calificado en este caso. 4. Las acciones de Mini Wan Company y Huaduo Company cumplen con la definición de infracción de la red de información y el tribunal donde se produce el resultado tiene jurisdicción.
Después de la revisión, nuestro tribunal sostuvo que NetEase y Netzhi Yiwu Company demandaron a Mini Play Company y Huahua Company para detener la infracción de sus obras artísticas con el argumento de que los juegos desarrollados y operados por Mini Play Company y Huahua Company infringían los derechos de autor de sus obras artísticas (incluidas la copia, adaptación y difusión de redes de información), eliminación de obras infractoras, cese de la competencia desleal, disculpas y compensación por pérdidas de 50 millones de yuanes (incluida la protección razonable de los derechos). El artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil establece que las demandas interpuestas por infracción serán competencia del tribunal popular del lugar donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los litigios civiles sobre derechos de autor" (en adelante, "Interpretaciones de la ley de derechos de autor"), las demandas civiles presentadas con debida antelación a la infracción de derechos de autor se regirá por el artículo 46 de la Ley de Derecho de Autor, el Tribunal Popular del lugar donde se cometa la infracción, el lugar donde se almacene o incaute la copia infractora y el lugar donde esté domiciliado el demandado según lo estipulado en el artículo 47. tendrá jurisdicción. Los puntos de conexión jurisdiccional para las disputas por infracción de derechos de autor son el lugar donde ocurrió la infracción, el lugar donde se almacenan o sellan las copias infractoras y el lugar donde está domiciliado el demandado.
NetEase y Netzhiyi afirman que este caso involucra una infracción de la red de información y el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil "El lugar donde se comete la infracción de la red de información incluye la computadora y otra información utilizada para cometer la presunta infracción". "El lugar donde se encuentra el equipo y el lugar donde se produjo la infracción incluye el lugar de residencia de la parte infractora", es competente el tribunal de primera instancia. En primer lugar, en este caso, NetEase y NetEase demandaron para proteger los derechos de autor de todo el juego, incluido el derecho a copiar, adaptar y difundir el arte de cada elemento del juego, y para pedir el fin de la competencia desleal, en lugar de simplemente Llamado a poner fin a la difusión de información en Internet. Por lo tanto, la causa de la acción y la ley aplicable deben determinarse con base en todo el caso. En segundo lugar, la interpretación del artículo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Civil identifica el domicilio del infractor como uno de los lugares donde se produce la infracción de las redes de información. En este caso se trata de una infracción de derechos de autor. El punto de conexión jurisdiccional del artículo 4 de la citada Interpretación de la Ley de Derecho de Autor no incluye el lugar donde se produce la infracción. Incluso si se establece el domicilio de NetEase como el lugar donde ocurrió la infracción, no se puede determinar que el tribunal de primera instancia tenga jurisdicción sobre este caso. Esta demanda presentada por NetEase y NetEase no tiene base legal y nuestro tribunal no la respaldará.
Dado que el lugar donde ocurrió la infracción y el domicilio del acusado no están en el distrito de Tianhe, el tribunal de primera instancia no tiene jurisdicción sobre este caso. En este caso, el domicilio de la demandada Mini Play Company es el distrito de Nanshan, ciudad de Shenzhen. Tanto Mini Play Company como Huaduo Company apelaron y el caso fue transferido al Tribunal Popular del Distrito de Nanshan de la ciudad de Shenzhen para su juicio. Según las disposiciones de la "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre la aprobación del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen para establecer un órgano judicial especializado que concentre la competencia en determinados casos financieros y de propiedad intelectual" (Fa [2017] núm. 352), el importe correspondiente la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan es inferior a 5 millones de yuanes, el monto objeto de este caso es de 50 millones de yuanes. Por lo tanto, el Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan no tiene jurisdicción sobre este caso y debe resolverse de conformidad con la ley. Se establece la apelación de Mini Play Company y Huaduo Company de que el tribunal de primera instancia no tiene jurisdicción sobre este caso, pero su apelación de que este caso debe estar bajo la jurisdicción del tribunal donde está domiciliada Mini Play Company, a saber, el Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan. , no cumple con el nivel de jurisdicción. El tribunal estipula que este tribunal no apoyará el caso y que el caso debe transferirse al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen para su juicio de conformidad con la ley.
En definitiva, la sentencia de primera instancia consideró confusos los hechos y aplicó incorrectamente la ley, y este tribunal lo ha corregido. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 170, numeral 1, inciso 2, artículo 171 y artículo 175 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se resuelve lo siguiente:
1. Revocar la Sentencia civil n.º (2017) Guangdong 0106 Minchu n.º 24206 del Tribunal Popular del distrito de Tianhe de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
2. El caso fue transferido al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de la provincia de Guangdong para su juicio.
Este es el veredicto final.
Árbitro principal Huang Huihuan
Juez Zhuang Yi.
Juez Jiang Huasheng
3 de abril de 1818
Juez adjunto Liu Chuanfei
Contable Chen Shuming
A resumen conciso
En primera instancia, NetEase ganó el caso y Mini World eliminó los elementos plagiados.
El resultado de la segunda instancia fue que NetEase perdió el caso y finalmente fue transferido al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de la provincia de Guangdong para su juicio.