Principales modelos de la teoría del control de la estructura de capital
1. Modelo de Harris-Levitt
Este es el estudio más antiguo. sobre el capital Uno de los modelos teóricos de cómo la estructura afecta la asignación de derechos de control corporativo. Este modelo estudia la relación entre el control de los administradores sobre los derechos de voto, la relación deuda-capital y el mercado de fusiones y adquisiciones, y cree que los administradores actuales de la empresa pueden aumentar sus derechos de voto aumentando su relación de participación accionaria, mejorando así su control sobre las fusiones y adquisiciones de la empresa. plan. Con este fin, se supone que los administradores pueden obtener rendimientos patrimoniales de sus acciones y beneficios privados de sus derechos de control.
Bajo este supuesto, debido a las diferentes capacidades del gerente actual y sus competidores para administrar el negocio, el valor de la empresa depende de la competencia en el mercado de fusiones y adquisiciones, y esta competencia se ve afectada por el ratio de participación accionaria. del actual gerente. Por lo tanto, existe un problema de compensación: por un lado, a medida que aumenta el ratio de participación accionaria del gerente actual, aumenta la posibilidad de que el gerente actual tenga el control de la empresa, aumentando así sus ganancias; El ratio de participación accionaria es demasiado alto, la empresa Tanto el valor como el valor de las participaciones del administrador se reducen porque los competidores potenciales más capaces tienen menos posibilidades de éxito, lo que posiblemente haga que la vitalidad de la empresa se reduzca. La proporción óptima de participación accionaria de los administradores actuales es el resultado de sopesar los beneficios privados que aporta su control (o la pérdida de beneficios después de perder el control) frente a la pérdida de valor de las acciones que poseen (o la mayor posibilidad de quiebra). En realidad, el resultado de esta compensación se puede lograr eligiendo el nivel óptimo de deuda. Se puede observar que la elección de la estructura de capital no sólo afectará la proporción de participación accionaria y los derechos de control del operador, sino que también afectará a la competencia en el mercado de fusiones y adquisiciones [3].
2. Modelo Stalz
Es muy similar al modelo Harris-Levy mencionado anteriormente, y también se centra en la relación entre el control gerencial y las fusiones y adquisiciones corporativas. Pero también hay diferencias entre ambos, principalmente en la función objetivo: el modelo de Harris-Revivo determina la estructura de control óptima con el objetivo de maximizar la utilidad esperada del gerente, y el modelo de Stalz determina la estructura de control óptima con el objetivo de maximizar la utilidad esperada del gerente. rentabilidad esperada del inversor[4 ].
3. Modelo Ahom-Bolton
Aunque los dos modelos anteriores analizan la relación entre las opciones de estructura de capital y los acuerdos de control corporativo, ambos ignoran un hecho importante: el control corporativo diferente. Los acuerdos son en realidad acuerdos contractuales diferentes. Por lo tanto, al estudiar la relación entre la selección de la estructura de capital y los acuerdos de control corporativo, se debe considerar la naturaleza contractual del control corporativo.
El modelo de Ahon-Bolton ha dado un paso en esta dirección. El modelo de Ahon-Bolton utiliza la teoría del contrato incompleto para estudiar el acuerdo de control óptimo entre administradores (sólo tecnología pero no capital) e inversores (sólo capital pero no tecnología). Este modelo supone que una empresa puede obtener un ingreso monetario verificable Y que puede especificarse claramente en el contrato, pero los gerentes pueden obtener un ingreso privado T no verificable e intransferible, lo que lleva a inversionistas que persiguen puramente ingresos monetarios y conflictos de interés entre los gestores que persiguen ingresos tanto monetarios como privados. Para suprimir este conflicto de intereses y maximizar el rendimiento total (y+t), la estructura de control óptima debería ser: Si el rendimiento monetario (o el rendimiento privado del administrador) y el rendimiento total aumentan monótonamente, entonces los inversores (o administradores) pueden lograr un rendimiento social óptimo. eficiencia, si no existe una relación monótona y creciente entre los ingresos monetarios o privados y los ingresos totales, entonces la transferencia de derechos de control a través de la cámara será óptima, es decir, cuando las condiciones operativas de la empresa son buenas, los gerentes obtienen el control y, a la inversa, los inversores ganan; control. Entre ellos, la idea de “transferencia de derechos de control mediante cámara” es el núcleo del modelo, que se centra en el papel de los mecanismos de quiebra en los contratos de deuda [5].
4.Modelo Hart
Aunque el modelo Ahom-Bolton captura el aspecto clave de la disposición óptima de los derechos de control: "transferencia de cámara de control", esta transferencia de control es aleatoria o condicionado a la realidad de un estado verificable (como los niveles de ingresos y ganancias), más que a la incapacidad de pagar el principal y los intereses de la deuda. El modelo Hart no solo absorbe la idea creativa de "control de transferencia de cámara" del modelo Ahon-Bolton, sino que también mejora y desarrolla aún más el modelo Ahon-Bolton.
Bajo las condiciones de contratos incompletos, el modelo Hart introdujo la contradicción entre "continuación de las operaciones de la empresa y liquidación de la empresa", estudió el contrato de financiación óptimo y la correspondiente estructura óptima de derechos de control, y obtuvo tres conclusiones importantes: Primera , si el método de financiación es emitir acciones ordinarias con derecho a voto, los accionistas tendrán el control, en segundo lugar, si el método de financiación es emitir acciones preferentes sin derecho a voto, los administradores tendrán derechos de control, en tercer lugar, si el método de financiación es emitir; bonos y pedir prestado dinero a los bancos. El control permanece en manos del administrador, pero sólo si el principal y los intereses de la deuda se pagan a tiempo. De lo contrario (es decir, quiebra), el control se transferirá a los acreedores. Además, el modelo también señala que la deuda a corto plazo puede controlar el riesgo moral de los administradores, mientras que la deuda (o capital) a largo plazo puede respaldar la expansión de la empresa, por lo que se cree que la estructura de capital óptima debe sopesarse entre las dos [ 6] (P322-370).
5. Modelo Larive Mann.
El modelo anterior básicamente estudia el impacto de dos instrumentos financieros básicos (bonos/acciones) en los acuerdos de control de la empresa, pero no explica las formas específicas de diversos instrumentos financieros (como bonos convertibles, compra preferencial de acciones de bonos, etc.). ) sobre el control empresarial. En este contexto se analiza el modelo de Larifman.
El modelo de Laarif-Mann compara y analiza la propiedad mixta de bonos convertibles y deuda estándar, y cree que cuando un capitalista de riesgo no puede renegociar la transferencia de control en las condiciones de emisión de bonos convertibles, tiene la mejor opción. La motivación aumenta el esfuerzo porque hacerlo no sólo aumenta su pago sino que también aumenta la probabilidad de que ejerza sus derechos convertibles. En otras palabras, diseñar un bono convertible adecuado puede hacer que los empresarios trabajen más para elegir el comportamiento correcto en el caso de propiedad mixta. Por lo tanto, en el entorno económico volátil del mercado de capitales, la elección de bonos corporativos con opciones, como los bonos convertibles, tiene un impacto significativo en la organización efectiva del control de la empresa y la mejora de la relación principal-agente.
Cabe señalar que los economistas y expertos en teoría financiera no solo han propuesto los modelos teóricos anteriores, sino que también han utilizado una gran cantidad de datos empíricos para demostrar estos modelos teóricos.