¿Cuál es la teoría de Boyi Lun?

¿Estás preguntando sobre teoría de juegos?

1. La teoría de juegos significa que un individuo u organización, frente a ciertas condiciones ambientales y bajo ciertas reglas, se basa en la información que tiene para elegir sus propios comportamientos o estrategias para implementarlos y obtener los resultados o resultados correspondientes. Los beneficios mutuos son un concepto teórico muy importante en economía.

¿Qué es la teoría de juegos? Como dice el viejo refrán, todo en el mundo es como el ajedrez. Todos en la vida son como un jugador de ajedrez, y cada acción que realizan es como colocar una pieza en un tablero de ajedrez invisible. Los jugadores de ajedrez inteligentes y cautelosos se descubren y se controlan entre sí. Todos compiten para ganar, y hay muchos movimientos maravillosos y variados. hecho juego de ajedrez. La teoría de juegos es el estudio de las partes racionales y lógicas de los movimientos de los jugadores de ajedrez y las sistematiza hasta convertirlas en una ciencia. En otras palabras, es un estudio de cómo los individuos llegan a las estrategias más razonables en medio de interacciones intrincadas. De hecho, la teoría de juegos deriva de juegos o juegos antiguos como el ajedrez, el póquer, etc. Los matemáticos abstraen problemas específicos y estudian sus leyes y cambios estableciendo marcos y sistemas lógicos autocompletos. Esto no es una cosa fácil. Tomemos como ejemplo el juego más simple para dos jugadores. Si lo piensas por un momento, sabrás que hay mucho misterio en él: suponiendo que ambas partes recuerden con precisión cada movimiento realizado. ellos mismos y sus oponentes y son los más "racionales". Para un jugador de ajedrez, cuando A hace un movimiento, para ganar, tiene que considerar cuidadosamente los pensamientos de B, y B también tiene que considerar los pensamientos de A cuando hace un movimiento, por lo que A también tiene que pensar que B está pensando en sus pensamientos, y por supuesto B también sabe que A pensó en lo que estaba pensando sobre A...

Ante tanta confusión, ¿cómo puede empezar a funcionar la teoría de juegos? analizar y resolver problemas, y cómo encontrar soluciones óptimas a problemas matemáticos abstractos como resumen de la realidad, de manera que teóricamente ¿Qué posibilidades ofrece la práctica guiada? La teoría de juegos moderna fue fundada por el gran matemático húngaro von Neumann en la década de 1920. En 1944, él y el economista Oscar Morgenstern publicaron la obra maestra "Teoría de juegos y comportamiento económico", que marcó el desarrollo de los sistemas modernos. Para juegos no cooperativos y puramente competitivos, Neumann sólo puede resolver juegos de suma cero entre dos personas, como si dos personas jugaran al ajedrez o al tenis de mesa. Si una persona gana, la otra debe perder. El problema del juego abstracto aquí es que, dado el conjunto de jugadores (dos partes), el conjunto de estrategias (todos los movimientos) y el conjunto de ganancias (ganadores y perdedores), se puede y cómo se puede encontrar una "solución" o "equilibrio" teórica. ", es decir, ¿la estrategia específica más "razonable" y óptima para ambas partes involucradas? ¿Qué es "razonable"? Aplicando el criterio de "mínimo máximo" en el determinismo tradicional, es decir, cada parte en el juego asume que el propósito fundamental de todas las estrategias del oponente es maximizar sus propias pérdidas y optimizar sus propias estrategias en consecuencia, como lo demostró Neumann matemáticamente, a través de ciertos lineales. operaciones, se puede encontrar una "solución mínimo-máximo" para cada juego de suma cero entre dos personas. A través de ciertas operaciones lineales, ambas partes competidoras utilizan aleatoriamente cada paso en una estrategia óptima en forma de distribución de probabilidad y, en última instancia, pueden lograr ganancias máximas e iguales entre sí. Por supuesto, el significado implícito es que esta estrategia óptima no depende de las operaciones del oponente en el juego. En términos sencillos, el pensamiento "racional" básico plasmado en este famoso teorema del mínimo y máximo es "esperar lo mejor y prepararse para lo peor".

2. En economía, los “pagos de los cerdos” son un ejemplo famoso de teoría de juegos.

Este ejemplo trata sobre: ​​*Hay dos cabezas* en el círculo, una grande* y otra pequeña*. Hay un pedal en un lado del *círculo. Cada vez que pise el pedal, una pequeña cantidad de comida caerá del puerto de alimentación en el otro lado del *círculo, lejos del pedal. Si un perro pisa el pedal, el otro perro tendrá la oportunidad de comerse primero la comida que cae del otro lado. Cuando el pequeño* pisa el pedal, el grande* se comerá toda la comida justo antes de que el pequeño* corra hacia el comedero; si el grande* pisa el pedal, todavía existe la posibilidad de que el grande* pueda correr hacia la comida; comedero antes de que el pequeño* termine de comérselo, luchando por conseguir la otra mitad de las sobras.

Entonces, ¿qué estrategias adoptará cada uno de los dos*? La respuesta es: el niño pequeño elegirá la estrategia del "autostop", es decir, esperar cómodamente junto al comedero mientras el niño grande correrá incansablemente entre el pedal y el comedero en busca de un poco de chatarra;

¿Cuál es el motivo? Porque si el niño pedalea no conseguirá nada, pero si no pedalea conseguirá comida. Para los bebés pequeños, no importa si el bebé grande pisa el pedal o no, siempre es una buena opción no pisar el pedal.

Por otro lado, el grande * sabía que el pequeño * no pisaría el pedal. Era mejor pisar el pedal él mismo que no pisarlo, así que tuvo que hacerlo él mismo.

El fenómeno del "pequeño* acostado y el gran* corriendo" es causado por las reglas del juego en la historia. Los indicadores centrales de las reglas son: la cantidad de cosas que caen cada vez y la distancia entre el pedal y el puerto de alimentación.

Si se cambian los indicadores básicos, ¿seguirá apareciendo la misma escena de "pequeño* acostado y grande* corriendo" en el círculo *? Probar.

Cambio de plan uno: plan de reducción. Alimente sólo la mitad de la cantidad original. El resultado es que tanto los pequeños como los grandes ya no pisan los pedales. Si el pequeño* lo pisa, el grande* se terminará la comida; si el grande* lo pisa, el pequeño* se terminará la comida también. Quien pisa el pedal significa aportar comida a la otra parte, por lo que nadie tiene la motivación para pisar el pedal.

Si el objetivo es conseguir que la gente pedalee más, el diseño de esta regla de juego es evidentemente un fracaso.

Cambio de plan dos: plan incremental. Alimente el doble de la cantidad original. El resultado es que tanto los adultos pequeños como los grandes pisarán el pedal. Quien quiera comer, pisará el pedal. De todos modos, la otra persona no terminará la comida de una sola vez. Pequeños* y grandes* equivalen a vivir en una sociedad "comunista" con materiales relativamente abundantes, por lo que su sentido de competencia no es muy fuerte.

Para los diseñadores de reglas de juegos, el costo de esta regla es bastante alto (cada vez se proporcionan porciones dobles de comida y, como la competencia no es fuerte, el efecto de intentar que la gente pedalee más lo es); no es efectivo.

Plan de cambio tres: plan de reducción y turno. Alimente solo la mitad de la cantidad original, pero acerque el puerto de alimentación al pedal. Como resultado, tanto los pequeños* como los grandes* luchaban desesperadamente por pisar los pedales. El que espera no consigue nada, pero el que trabaja más consigue más. Cada cosecha simplemente se consume.

Para los diseñadores de juegos, esta es la mejor solución. El costo no es alto, pero la ganancia es máxima.

La historia original de "Juego de Sabiduría" inspiró a los débiles de la competición (pequeños jugadores) a considerar esperar como la mejor estrategia. Pero para la sociedad, debido a que Xiao* no participó en la competencia, la asignación de recursos sociales cuando Xiao* hacía autostop no fue óptima. Para asignar los recursos de la manera más eficiente, los diseñadores de las reglas no quieren que nadie se beneficie. Esto es cierto para el gobierno y los patrones de las empresas. Que el fenómeno del "gorrón" pueda eliminarse por completo depende de si los indicadores básicos de las reglas del juego están establecidos apropiadamente.

Por ejemplo, el sistema de incentivos de la empresa está diseñado con demasiadas recompensas, incluidas tenencias de acciones y opciones. Todos los empleados de la empresa se han vuelto millonarios. Sin mencionar el alto costo, el entusiasmo de los empleados no es alto. debe ser muy alto. Esto equivale a la situación descrita en el "Juego de Inteligencia"

El plan incremental. Pero si la recompensa no es fuerte y todos la ven (también hay "personas pequeñas" que no trabajan), las personas grandes que alguna vez trabajaron muy duro no tendrán la motivación, al igual que el plan de reducción "Smart Game". la situación descrita. El mejor diseño de mecanismo de incentivos es como cambiar el plan tres: reducir y cambiar. Las recompensas no son compartidas por todos, sino que están dirigidas directamente a los individuos (como las comisiones comerciales en proporción), lo que no solo ahorra costos (para la empresa). por ejemplo), también elimina el fenómeno del "gorrón" y puede lograr incentivos eficaces.

Muchas personas no han leído la historia de "Juego de Sabiduría", pero están utilizando conscientemente las estrategias de Xiao*. Inversores minoristas en el mercado de valores esperando que el comerciante levante su silla de manos; esperando la aparición de nuevos productos rentables en el mercado industrial y luego imitándolos masivamente para obtener enormes ganancias, personas de la empresa que no crean beneficios; compartir los resultados, etc. Por lo tanto, quienes formulan diversas reglas del juego de gestión económica deben tener un conocimiento profundo de los principios detrás de los cambios en los indicadores del "juego de inteligencia".

3. Conocimientos previos: principios y aplicaciones de la teoría de juegos de Nash

21 de marzo de 2002 17:44 Beijing Evening News

Nash en los años 1950 y 1951 Dos importantes artículos sobre teoría de juegos no cooperativos revolucionaron la forma en que la gente piensa sobre la competencia y los mercados. Demostró el juego no cooperativo y su solución de equilibrio, y demostró la existencia de la solución de equilibrio, que es el famoso equilibrio de Nash. Esto revela la relación intrínseca entre el equilibrio del juego y el equilibrio económico. La investigación de Nash sentó la piedra angular de la teoría de juegos no cooperativa moderna, y las investigaciones posteriores sobre la teoría de juegos básicamente siguieron esta línea principal. Sin embargo, el descubrimiento del genio de Nash fue rechazado categóricamente por von Neumann y, antes de eso, Einstein lo había recibido con frialdad. Pero la naturaleza de desafiar la autoridad y desafiarla en su corazón hizo que Nash se apegara a su punto de vista y finalmente se convirtiera en un maestro.

Si no hubiera sido por más de 30 años de enfermedad mental grave, me temo que habría subido al podio del Premio Nobel y nunca habría compartido este honor con nadie más.

Nash fue un matemático muy talentoso. Su principal contribución la realizó mientras estudiaba un doctorado en Princeton entre 1950 y 1951. Sin embargo, su genial descubrimiento: el equilibrio de los juegos no cooperativos, el "equilibrio de Nash", no siempre fue fácil.

En 1948, Nash fue a la Universidad de Princeton para realizar un doctorado en matemáticas. Ese año aún no tenía 20 años. En ese momento, Princeton estaba lleno de personas y maestros destacados. Einstein, von Neumann, Levshetz (presidente del Departamento de Matemáticas), Albert Tucker, Alonzo Church, Harold Kuhn, Norman Steenroed, Elf Fox... etc. La teoría de juegos fue creada principalmente por von Neumann (1903-1957). Era un talentoso matemático nacido en Hungría. No sólo creó la teoría de juegos económicos, sino que también inventó la computadora. Ya a principios del siglo XX, Zermelo, Borel y von Neumann comenzaron a estudiar la expresión matemática exacta de los juegos. No fue hasta 1939 que von Neumann conoció al economista Oscar Morgenstern y su colaboración introdujo la teoría de juegos. amplio campo de la economía.

La publicación de su obra maestra "Teoría de juegos y comportamiento económico", en coautoría con Oscar Morgenstern en 1944, marcó la formación inicial de la teoría de juegos de sistemas moderna. Aunque las investigaciones sobre los problemas relacionados con las propiedades de los juegos se remontan al siglo XIX o incluso antes. Por ejemplo, el juego de duopolio simple de Cournot en 1838; Bertrand en 1883 y Edgeworth en 1925 estudiaron el monopolio de producción y precios de dos oligarcas Sun Bin, un descendiente del famoso estratega militar chino Sun Wu hace más de 2.000 años. Los métodos para ayudar a Tian Ji a ganar carreras de caballos, etc., son todos los gérmenes de la teoría de juegos temprana, que se caracterizan por investigaciones esporádicas y fragmentarias, con mucho azar y muy poco sistemáticas. Los conceptos y métodos analíticos de soluciones de modelos de juegos estándar, extendidos y cooperativos propuestos por von Neumann y Morgenstern en su libro "Teoría de juegos y comportamiento económico" sentaron las bases teóricas de esta disciplina. Los juegos cooperativos alcanzaron su apogeo en la década de 1950. Sin embargo, las limitaciones de la teoría de juegos de Neumann están cada vez más expuestas. Debido a que es demasiado abstracta, su ámbito de aplicación está muy restringido. Durante mucho tiempo, la gente sabía muy poco sobre la investigación sobre la teoría de juegos, y era sólo el trabajo de un. Por lo tanto, pocas patentes tienen una influencia limitada. Fue en este momento cuando surgió el juego no cooperativo: el "equilibrio de Nash", que marcó el comienzo de una nueva era en la teoría de juegos. Nash no era un estudiante paso a paso y a menudo faltaba a clases. Según los recuerdos de sus compañeros de clase, no podían recordar un momento en el que hubieran tomado un curso completo requerido con Nash, pero Nash argumentó que al menos había tomado la topología algebraica de Steenrod. Steenrod fue el fundador de esta materia. Sin embargo, después de unas pocas clases, Nash decidió que este curso no era de su agrado. Así que se fue de nuevo. Sin embargo, Nash era, después de todo, una persona extraordinaria con talentos extraordinarios. Incursionó ampliamente en todas las ramas del reino matemático, como la topología, la geometría algebraica, la lógica, la teoría de juegos, etc., y quedó profundamente fascinado por ello. Nash a menudo mostraba su distintiva confianza en sí mismo y su arrogancia, llena de agresivas ambiciones académicas. Durante todo el verano de 1950, Nash estuvo ocupado lidiando con exámenes estresantes y su trabajo de investigación sobre teoría de juegos se vio interrumpido. Sintió que esto era un gran desperdicio. ¡No sabía que esta "rendición" temporal hizo que algunas ideas originalmente vagas, confusas y sin hilos formaran gradualmente un hilo claro bajo el pensamiento continuo de la mente subconsciente, y de repente llegó la inspiración! En octubre de este año, de repente sintió una oleada de pensamientos y sueños. Uno de los aspectos más destacados es el concepto de equilibrio del juego no cooperativo, más tarde llamado "equilibrio de Nash". Las principales contribuciones académicas de Nash se reflejan en dos artículos escritos en 1950 y 1951 (incluida una tesis doctoral). No fue hasta 1950 que redactó los resultados de su investigación en una larga tesis doctoral titulada "Juegos no cooperativos". En noviembre de 1950 la publicó en el Boletín Mensual de la Academia Nacional de Ciencias, que inmediatamente causó sensación.

Hablando de eso, todo esto se debió a que su hermano mayor, David Gale, solo unos días después de haber sido menospreciado por von Neumann, conoció a Gale y le dijo que había transformado el "principio mínimo máximo" (solución minimax) de von Neumann. el campo de los juegos no cooperativos y encontró un método generalizado y un punto de equilibrio. Gale escuchó con atención. Finalmente se dio cuenta de que las ideas de Nash reflejaban la situación real mejor que la teoría de juegos cooperativos de von Neumann y quedó muy impresionado por su rigurosa y hermosa demostración matemática. Gale sugirió que lo compilara y publicara inmediatamente para evitar ser publicado primero. Nash, un niño novato, no tenía idea de los peligros de la competencia y nunca había pensado en hacer esto. Al final, Gale actuó como su "agente" y redactó un mensaje de texto a la Academia de Ciencias en su nombre, mientras que el jefe del departamento, Levshetz, envió personalmente el manuscrito a la Academia de Ciencias. Nash no escribió muchos artículos, sólo unos pocos, pero fueron suficientes, porque todos eran los mejores entre los mejores. Esto también es digno de nuestra profunda reflexión. A un profesor en China se le pide que publique una serie de artículos en "revistas principales". Según este estándar, es posible que Nash no esté necesariamente calificado.

Morris, ganador del Premio Nobel de Economía en 1996, no publicó ningún artículo cuando era profesor de Economía en la Universidad de Oxford. Los talentos especiales deben tener métodos de selección especiales.

Nash comenzó a dedicarse a la investigación puramente matemática de la teoría de juegos cuando estaba en la universidad. Después de ingresar a la Universidad de Princeton en 1948, se sintió aún más cómodo. Cuando tenía poco más de 20 años, se convirtió en un matemático de fama mundial. Especialmente en el campo de la teoría de juegos económicos, hizo contribuciones que marcaron época y es uno de los mayores maestros de la teoría de juegos después de von Neumann. El concepto del famoso equilibrio de Nash que propuso juega un papel central en la teoría de juegos no cooperativos. Todas las contribuciones de los investigadores posteriores a la teoría de juegos se basaron en este concepto. La propuesta y la mejora continua del equilibrio de Nash han sentado una base teórica sólida para que la teoría de juegos se utilice ampliamente en economía, gestión, sociología, ciencias políticas, ciencias militares y otros campos.

El dilema del prisionero

Una breve historia en una gran teoría

Para entender la contribución de Nash, primero debemos saber qué es un problema de juego no cooperativo. Hoy en día, casi todos los libros de texto de teoría de juegos hablarán sobre el ejemplo del "dilema del prisionero", y los ejemplos de cada libro son similares.

Después de todo, la teoría de juegos es matemática, o más precisamente una rama de la investigación operativa. Naturalmente, el lenguaje matemático es indispensable para hablar sobre clásicos y doctrinas, y para los profanos parece un montón de fórmulas matemáticas. Afortunadamente, la teoría de juegos se ocupa de cuestiones económicas cotidianas, por lo que no puede ignorar los fuegos artificiales del mundo. De hecho, esta teoría es un término tomado de cuestiones relacionadas con la naturaleza de la competencia, la confrontación y la toma de decisiones, como el ajedrez, el póquer y la guerra. Suena un poco misterioso, pero en realidad tiene un significado práctico importante. Los maestros de la teoría de juegos ven las cuestiones económicas y sociales como juegos de ajedrez, y a menudo incorporan verdades profundas en el juego. Por eso, no es aburrido empezar por las pequeñas cosas de nuestro día a día y utilizar las historias que nos rodean como ejemplos para contarlas. Se dice que un día mataron a un hombre rico en su casa y le robaron sus bienes. Durante la investigación del caso, la policía arrestó a dos sospechosos, Caracortada y Nakuls, y encontró la propiedad desaparecida de la casa de la víctima. Sin embargo, negaron haber matado a nadie, argumentando que primero encontraron al hombre rico asesinado y luego simplemente robaron algo. Entonces la policía aisló a los dos hombres y los encerró en habitaciones diferentes para interrogarlos. El fiscal de distrito habla con cada persona individualmente. El fiscal dijo: "Dado que hay pruebas concluyentes de su delito de robo, puedo sentenciarlo a un año de prisión. Sin embargo, puedo hacer un trato con usted. Si confiesa solo el delito de asesinato, solo lo sentenciaré usted a tres meses." Prisión, pero su cómplice será sentenciado a diez años de prisión. Si usted se niega a confesar y es denunciado por su cómplice, usted será sentenciado a diez años de prisión, y él será sentenciado a sólo tres meses de prisión. Sin embargo, si ambos son sentenciados, si confiesan, ambos serán sentenciados a 5 años de prisión". ¿Qué deberían hacer Scalface y Nakuls? Se enfrentan a un dilema: confesar o negar. Evidentemente la mejor estrategia es que ambas partes lo nieguen, y el resultado es que todos son condenados sólo a un año. Sin embargo, como los dos estaban aislados, no podían confesar juntos. Por tanto, según la teoría de Adam Smith, todo el mundo parte del interés propio y opta por confesar con franqueza como la mejor estrategia. Porque si confiesas, puedes esperar una sentencia corta de cárcel: 3 meses, pero la premisa es que tu cómplice lo niega, lo que obviamente es mejor que 10 años de prisión si lo niegas tú mismo. Esta estrategia es aquella que beneficia a uno mismo a expensas de los demás. No sólo eso, hay muchos más beneficios de ser honesto.

Si la otra parte confiesa y tú lo niegas, tendrás que ir a la cárcel durante 10 años. ¡Qué mal trato! Por lo tanto, en este caso, aún debes optar por confesar. Incluso si ambos confiesan al mismo tiempo, solo serán sentenciados a 5 años como máximo, lo cual es mejor que ser sentenciado a 10 años. Por tanto, la opción razonable para los dos es confesar, y la estrategia (negación) y el resultado (sentencia a un año de prisión) que originalmente fueron beneficiosos para ambas partes no se producirán. De esta forma, ambos optaron por la estrategia de la confesión y fueron condenados a 5 años. Esto se llama "equilibrio de Nash", también llamado equilibrio no cooperativo. Porque, cada partido no tiene "colusión" (colusión) a la hora de elegir estrategias, simplemente eligen la estrategia que les resulta más beneficiosa, sin tener en cuenta el bienestar social ni los intereses de los demás oponentes. En otras palabras, esta combinación de estrategias consta de las mejores combinaciones de estrategias de todos los jugadores (también llamadas partidos y participantes). Nadie tomará la iniciativa de cambiar su estrategia para obtener mayores beneficios. El "dilema del prisionero" tiene implicaciones amplias y profundas. El conflicto entre la racionalidad individual y la racionalidad colectiva, y el resultado final causado por la búsqueda de un comportamiento egoísta por parte de todos, es un "equilibrio de Nash", que también es un resultado desfavorable para todos. Ambos pensaron en sí mismos primero en su estrategia de confesión y negación, por lo que estaban obligados a cumplir largas condenas. Sólo cuando ambos piensan primero en el otro o conspiran entre sí (colusión), pueden obtener el resultado del período de prisión más corto. El "equilibrio de Nash" desafía primero el principio de la "mano invisible" de Adam Smith. Según la teoría de Smith, en la economía de mercado todo el mundo parte del interés propio y, en última instancia, toda la sociedad logra efectos altruistas. Repasemos el famoso dicho de este sabio económico en "La riqueza de las naciones": "Al perseguir el interés propio (de un individuo), a menudo promueve los intereses de la sociedad de manera más efectiva de lo que realmente quiere hacerlo". " nos lleva a una paradoja del principio de la "mano invisible": partiendo del interés propio, el resultado es perjudicar a los demás y no beneficiarnos a nosotros mismos, ni a nosotros mismos ni a los demás. Tal fue la suerte que corrieron los dos prisioneros. En este sentido, la paradoja propuesta por el "Equilibrio de Nash" en realidad sacude los cimientos de la economía occidental. Por lo tanto, también podemos comprender una verdad del "equilibrio de Nash": la cooperación es una "estrategia de interés propio" beneficiosa. Pero debe seguir esta regla de oro: trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti, pero sólo si te tratan a ti de la misma manera. Esto es lo que dicen los chinos: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. Pero la premisa es que no me hagas lo que otros no quieren que me hagas. En segundo lugar, el "equilibrio de Nash" es un equilibrio de juego no cooperativo. En realidad, las situaciones no cooperativas son más comunes que las cooperativas. Por lo tanto, el "equilibrio de Nash" es un desarrollo importante de la teoría de juegos cooperativos de von Neumann y Morgenstern, e incluso se puede decir que es una revolución.

Desde el significado universal del "equilibrio de Nash" podemos comprender profundamente los fenómenos de juego comunes en la economía, la sociedad, la política, la defensa nacional, la gestión y la vida diaria. Daremos muchos ejemplos similares al dilema del prisionero. Como guerra de precios, competencia militar, contaminación, etc. Un problema de juego general consta de tres elementos: el conjunto de jugadores, también conocido como partidos, participantes, estrategias, etc., el conjunto de estrategias y la colección de elecciones y victorias realizadas por cada par de jugadores (pagos). El llamado ganar se refiere a la utilidad que obtienen las personas en cada ronda si se elige una relación estratégica específica. Todos los problemas del juego encuentran estos tres elementos.

Juego de guerra de precios:

Hoy en día, a menudo nos encontramos con varias guerras de precios de electrodomésticos, como guerras de televisores en color, guerras de refrigeradores, guerras de aire acondicionado y guerras de hornos microondas... Beneficios de estas guerras El primero es el consumidor. Siempre que ven una guerra de precios en un producto electrodoméstico, la gente "se divertirá en secreto sin tener nada que hacer". Aquí podemos explicar que el resultado de la guerra de precios del fabricante es también un "equilibrio de Nash", y el resultado de la guerra de precios es que nadie gana dinero. Porque las ganancias de ambas partes en el juego son exactamente cero. El resultado de la competencia es estable, es decir, un "equilibrio de Nash". Este resultado puede ser beneficioso para los consumidores, pero es desastroso para los fabricantes. Por tanto, una guerra de precios significa un suicidio para los fabricantes. De este caso podemos derivar dos preguntas: en primer lugar, el resultado de una reducción competitiva de precios o "equilibrio de Nash" puede conducir a un resultado eficiente de cero beneficios. En segundo lugar, si no se adopta una guerra de precios, ¿cuál será el resultado de un juego de vivacidad? Cada empresa considerará si adoptar una estrategia de precios normal o una estrategia de precios altos para formar un precio de monopolio y hacer todo lo posible para obtener ganancias de monopolio.

Si se puede formar un monopolio, los beneficios mutuos de ambas partes en el juego serán mayores. Esto es lo que hacen los monopolios, normalmente aumentando los precios. La otra situación extrema es cuando el fabricante utiliza precios normales y ambas partes pueden obtener ganancias. De esto derivamos otra regla básica: "Basa tu estrategia en el supuesto de que tu oponente actuará en su mejor interés". De hecho, el equilibrio de la competencia perfecta es el "equilibrio de Nash" o el "equilibrio del juego no cooperativo". En este estado, cada fabricante o consumidor toma decisiones basándose en los precios fijados por los demás. En este equilibrio, cada empresa quiere maximizar las ganancias y los consumidores quieren maximizar la utilidad, lo que resulta en una ganancia cero, es decir, el precio es igual al costo marginal. En el caso de la competencia perfecta, el comportamiento no cooperativo conduce al estado socialmente deseable de eficiencia económica. Si los fabricantes actúan cooperativamente y deciden pasar a precios de monopolio, la eficiencia económica de la sociedad queda destruida. Esta es la razón por la que la OMC y los gobiernos de varios países necesitan fortalecer las medidas antimonopolio.

Juego de la contaminación:

Si hay contaminación en la economía de mercado, pero el gobierno no controla el medio ambiente, las empresas preferirían sacrificar el medio ambiente para maximizar las ganancias. Nosotros no lo haremos. aumentar activamente la inversión en equipos de protección ambiental. Según el principio de la mano invisible, todas las empresas partirán del interés propio y adoptarán estrategias independientemente del entorno, entrando así en un estado de "equilibrio de Nash". Si una empresa invierte en el control de la contaminación con fines altruistas, pero otras empresas aún ignoran la contaminación ambiental, entonces los costos de producción de la empresa aumentarán, los precios aumentarán, sus productos no serán competitivos y la empresa puede incluso quebrar. Este es un ejemplo del fracaso del "mecanismo efectivo de competencia perfecta de la mano invisible". Este fue el caso hasta mediados de la década de 1990, cuando el desarrollo ciego de empresas de municipios y aldeas en China resultó en una grave contaminación. Sólo cuando el gobierno fortalezca el control de la contaminación las empresas adoptarán una combinación de estrategias de baja contaminación. En este caso, las empresas obtendrán los mismos beneficios que con una alta contaminación, pero el medio ambiente será mejor.

Libertad comercial y barreras:

Esta cuestión es particularmente importante para China, que acaba de unirse a la OMC. Todos los países enfrentan el dilema de mantener la libertad comercial o implementar el proteccionismo comercial en el comercio internacional. La cuestión de la libertad comercial y las barreras es también un "equilibrio de Nash". Este equilibrio es una estrategia de juego no cooperativa adoptada por ambas partes comerciales. Como resultado, ambas partes se ven perjudicadas por la guerra comercial. Si país Por el contrario, si X e Y pueden alcanzar un equilibrio cooperativo, es decir, basado en el principio de beneficio mutuo, ambas partes reducen las restricciones arancelarias. Como resultado, todos obtienen el máximo beneficio de la libertad comercial y los beneficios totales de la libertad comercial. el comercio también aumenta.