Cientos de perros asesinados con medicinas y escondidos en congeladores: "Matar perros sigilosamente", ¿por qué sólo mascotas?
No esperaba matar gran parte del medicamento, por lo que lo puso en el refrigerador y planeó venderlo en restaurantes cuando se enfriara. El hombre finalmente fue arrestado por robar más de 100 perros. En lo que respecta a los hechos del caso, este parece ser un "caso de derechos de los perros". Pero, de hecho, a juzgar por el caso cualitativo, también es intuitivo y apunta directamente a los "perros de compañía", lo que significa que este caso trata fundamentalmente de proteger los derechos e intereses de las personas. Francamente, "robar y matar perros" en las calles no es nada nuevo. Muchas veces, los dueños de perros se dan por vencidos porque la evidencia es difícil de encontrar.
Después de todo, "la vida de un perro" no causará demasiadas olas en una sociedad donde la "conciencia sobre las mascotas" es relativamente débil. Finalmente, los "perros domésticos" han sido completamente cosificados, e incluso los "perros esclavos" experimentados no deberían permanecer en silencio por mucho tiempo en el mundo de los perros perdidos. Por tanto, el “derecho a criar un perro” es esencialmente un “derecho a criar un perro” y no puede desempeñar un papel específico en todo el proceso de protección específica. De hecho, la razón fundamental por la que una persona mataba cientos de perros para poder levantar un frigorífico de comida para perros era que había acumulado pecados que no podía soportar. Además, mató a cientos de perros, en su mayoría "perros de compañía". Así que la naturaleza de este caso no es sólo una cuestión moral. Porque cuando se trata de "perros de compañía", significa "invasión de propiedad privada".
Por lo tanto, hay pocas razones para pensar que los hombres deban ser considerados responsables de la "detención penal". Pero en el caso del "instinto", las personas pueden prestar más atención al comportamiento de "robar el perro" que al hecho de "matar al perro". Es demasiado cruel que una persona mate a cientos de perros. Especialmente para los hombres cuyo punto de partida es el "placer del sexo oral", es aún más molesto. Como resultado, hubo una avalancha de comentarios enojados en las redes sociales después de que el caso fuera reportado en los medios.
En este caso, la voz de simpatía hacia el perro no es sólo para el perro, sino para la vida misma. Algunas personas incluso especulan que una persona tan cruel debe ser mentalmente "anormal". Por tanto, estos "casos crueles" son más complejos y cambiantes. Por tanto, además de la "identificación estándar" legal, también existe la "identificación estándar" moral, y los resultados obtenidos también son diferentes. Pero al castigar al hombre que "mató cientos de perros en el frigorífico", el principal problema es "robar perros" y "masacrar perros"
Porque, legalmente hablando, esto es un castigo para él ( ella) propiedad personal. Después de todo, para los perros es propiedad privada. Y la escala es muy grande y el impacto es muy malo. Si se permite que esta situación se desarrolle, fácilmente conducirá a más "robo de perros", "matanza de perros" y "abuso de perros". Como dijo el hombre que "mató a cientos de perros en el frigorífico", su punto de partida es simple: "comer carne de perro". Pero después de que el "matar perros" se puso celoso, comenzó a calcular parte de su riqueza y obtener ganancias de la venta de carne de perro. Hay que decir que cuando se active la cadena de mando, sucederán muchas cosas malas. En muchos casos, los perros pueden ser asesinados, despedidos y difíciles de rastrear.
Pero es realmente molesto cuando cien perros muertos yacen frente a ti. Aunque no sean perros, siguen siendo parte de la vida. Por lo tanto, para los involucrados, incluso si la pena de muerte puede evitarse, el crimen es inevitable. Ya sabes, existen diferencias sutiles entre perros, perros callejeros y perros domésticos. En términos generales, "perros salvajes" se refieren a perros que viven lejos de las personas y "perros callejeros" se refieren a "perros domésticos" abandonados. Desde la perspectiva de la propiedad, es un estado "no supervisado". Especialmente el "aumento" generalmente se ignora. De hecho, el número de "perros callejeros" aumenta año tras año. Muchas personas son "perros" y extremadamente irresponsables.
Al principio la gente se mostró entusiasmada, pero a medida que aumentaron los costos de vacunación y alimentación, la gente perdió la paciencia básica. Por lo tanto, es natural que los perros domésticos caigan en el grupo de perros callejeros. Con el tiempo, empezaron a comer y a correr. El afortunado podría volver a convertirse en mascota. Sin embargo, el destino de la mayoría de los perros callejeros es "muertos" o "lisiados". Por lo tanto, en general, los perros callejeros no existen por mucho tiempo.
Pero en la actualidad, el número continuo sigue siendo considerable y aumentará considerablemente en el corto plazo. Así que es más fácil para los traficantes de perros conseguir premios extraños.
Por supuesto, "comer carne de perro" ha sido calificado de inmoral. El problema más fundamental no es el "perro" sino la comprensión humana. En el orden público básico y las buenas costumbres, los perros son considerados buenos amigos de los seres humanos y están estrechamente relacionados con las actividades humanas. Por tanto, la "existencia del perro" no es la de un "carnívoro", sino la de un "animal espiritual".
Así que “comer carne de perro” se ha convertido en una conducta inmoral. Sin embargo, comer carne de perro se ha convertido en una costumbre en algunas zonas, y esa es otra historia. Después de todo, se trata de una costumbre local y no de aplicación universal. Mientras "matar perros" cumpla con los requisitos básicos de orden público y buenas costumbres, no será un problema. Por lo tanto, la comprensión de "comer carne de perro" y "tortura y matanza de perros" debería ser así, en lugar de confundir "mordidas extremas". Para el tipo que "mató a cientos de perros en el congelador", aparentemente no. El "robo de perros" ha violado los límites de los principios legales, y el "comportamiento sexual inapropiado" es aún más impactante.
En resumen, en cierto sentido, no está en la secuencia normal de "comerse al perro". Por lo tanto, ya sea un castigo basado en principios legales o en un juicio moral, se considera "daño autoinfligido". No confundas “el pecado original de los perros callejeros” con “la existencia de perros callejeros”. Desde la perspectiva de la seguridad social, los "perros callejeros" sí tienen cierto grado de pecado original. Porque los perros no vacunados y los perros salvajes pueden causar daño fácilmente a los humanos. Especialmente en el caso de niños, mujeres y ancianos, es fácil provocar lesiones mortales. También lo son las tragedias relacionadas.
Por lo tanto, a menudo es apropiado "matar colectivamente las voces de las personas sin hogar". Por tanto, estarán fuertemente implicadas tanto la gestión administrativa como la intervención en interés público. Después de todo, lo que importa no son los perros, sino las personas. Si existiera una orden disciplinada y responsable respecto a la tenencia y no tenencia de perros, la ciudad no se llenaría de perros callejeros. Por tanto, para volver al manejo de los perros callejeros, debemos volver al manejo de los perros. Ya sea que tengas un perro o no, tienes un sentido de conexión social. Los perros no son sólo un problema canino, sino también un problema para las personas que los rodean. Sólo reconociendo esto podremos enfrentar mejor al "perro mascota" y liberar mejor al "perro cariñoso".