¿Alguien ha visto la película 12 Angry Men? ¿Cuál es la traducción al chino? ¿Cuál es la historia? Muchas gracias

Título: 12 Angry Men

Traducción: 12 Angry Men

Año: 1957

Categoría: Drama/Suspenso/Crimen/Suspense

Director: Sidney Lumet

Guionista: Reginald Ross

Protagonizada por: Henry Fonda... Jurado No. 8 (Mr. Davis).

Lee Cobb....Jurado No. 3

Ed Begley....Jurado No. 10

Por ejemplo, Marshall...Jurado. No. 4

Jack Worden....Jurado No. 7

Martin Bartham....Jurado No. 65438 +0

John Fiedler ....Jurado No. 2

Jack Klugman....Jurado No. 5

Ed Binns ...Jurado No. 6 (Edward Binns)

Joseph Sweeney....Jurado No. 9 (Sr. Mercado)

George Voss Kovac....Jurado No. 65438 +01

Robert Weber... .Jurado N°12

Duración: 96 minutos

Nacional:Estados Unidos

Idioma: Inglés

Puntuación: 8.6/10 ( 22,284 votos)

Enlace:/title/tt0050083/

Formato: Div3+MP3

Tamaño: 688x416

Tamaño: 1CD ( 690,28 metros)

Subtítulo: Haz clic en mí.

Introducción:

La década de 1950 fue un período importante para el desarrollo del cine de Hollywood. Durante este período surgieron un gran número de destacados actores y directores que quedaron inmortales en la historia del cine. intensamente. Henry Fonda es sin duda una de las estrellas de cine masculinas más influyentes de este período, y Sydney Lumet es también uno de los directores jóvenes más talentosos de este período.

12 Angry Men fue la primera película de Sidney Lumet y, a pesar de estar protagonizada por el heroico Henry Fonda en el papel principal, todavía no fue una gran película. Las escenas de la película son monótonas y extrañas: en toda la película sólo hay una escena que podría establecer un récord mundial Guinness. Algunos creen que la película comienza y termina con tomas de las puertas del juzgado. De hecho, cortar estas escenas no tendría ningún impacto en la película en general. ) Esta escena que puede hacer que todo el público se quede mirando fijamente durante una hora y media es la sala del jurado, que no tiene más de 40 metros cuadrados, ¡incluido el pequeño baño al lado!

Sydney Lumet utilizó su mágica expresión artística para dejar que esta casa de menos de 40 metros cuadrados mostrara una historia intrigante y conmovedora: un hombre que creció en un barrio pobre es acusado de asesinar a su padre biológico. y ni el transeúnte ni el arma homicida pueden ser defendidos. Las 12 personas que forman el jurado en este caso deben discutir el caso en la sala del jurado antes de que concluya el caso. Sólo después de que se aprueben los resultados de la discusión se podrá cerrar oficialmente el caso.

Doce personas tienen sus propias carreras y vidas. Entre ellos se encuentran anunciantes elocuentes, ingenieros que hablan en voz alta, familias adineradas con perspicacias profundas, advenedizos que discriminan a los civiles, viejos policías de mal humor, banqueros astutos y tranquilos y vendedores que sólo tienen prisa. Cada uno tiene su propia manera de pensar y hablar, pero excepto el ingeniero interpretado por Henry Fonda, todos los demás desestiman el caso antes incluso de discutirlo, identificando al niño como el asesino. En la primera votación, debido a que el ingeniero votó "no culpable", todos debían entrar a la discusión después de una discusión, un anciano comenzó a ponerse del lado del ingeniero, si no se llegaba a un acuerdo, la discusión continuaba, con discusiones feroces nuevamente; Una y otra vez, durante el debate y la lucha ideológica, cada vez más personas creen que este caso está lleno de dudas. Si todos votan irresponsablemente culpables, la vida de un joven se arruinará en vano. Al final, a través del conflicto de diferentes puntos de vista sobre la vida y la competencia de diversas formas de pensar, todos los jueces emitieron sus votos sagrados de manera responsable.

Doce hombres adultos estaban hacinados en una pequeña casa en un caluroso día de verano. Tenían las caras rojas y de vez en cuando alguien intentaba golpear a alguien con los brazos. Era una escena animada.

Mientras los espectadores ven discutir a estos doce hombres enojados, también reflexionarán sobre si actuarían responsablemente si se les concediera un derecho tan sagrado. No daré demasiadas pistas sobre la trama. Quizás algunos amigos que no han visto la película quieran experimentar la trama.

El ritmo de 12 Angry Men es muy inteligente. Ya sabes, una película de media hora solo tiene una escena de habitación. Es imposible que el público se quede quieto y espere sin segmentación, pero si hay segmentos obvios, el público tiene la oportunidad de escabullirse en lotes. Por tanto, la película adopta dos métodos de división: uno son las actividades físicas de los actores y el otro son las actividades de pensamiento de todo el caso. El estado de actividad de pensamiento se refiere al proceso de pensamiento y razonamiento de los miembros del jurado sobre el caso. Este proceso siempre está bloqueado. El análisis de casos se atasca en un punto determinado y nadie tiene ni idea. En este momento, se necesita un tiempo para esperar a que aparezca un nuevo punto de avance en la mente de alguien, pero lleva tiempo. Entonces, en este momento, se insertaron algunos cambios en las actividades físicas de los actores, como diferentes personas burlándose entre sí en el baño durante el intermedio, la persona que se decía que estaba triste se puso furiosa y se levantó y golpeó a otros con ira; De repente empezó a llover mucho afuera y todos se levantaron y cerraron las ventanas. Estos dos cambios de situación alternos hacen que la trama sea paso a paso y fluida.

Lo más raro es que los personajes de la película tienen su propia personalidad y cada actor tiene su propio sabor. Aún más notable, sin embargo, es que el ingeniero, la única voz disidente en la primera votación, no tenía una idea clara de cómo limpiar el nombre del niño. Esto aumenta la probabilidad de una identificación errónea de los sospechosos. Así que cada personaje no sólo tiene su propia personalidad, sino también sus propios conflictos internos. A lo largo de la película, la mayoría de los personajes reflexionan sobre sus posiciones y luchan con sus propios pensamientos hasta que finalmente saben cómo ejercer sus sagrados derechos.

"Angry Man 12" es la obra maestra de Henry Fonda en su apogeo y la piedra angular de Sydney Lumet. Las destacadas actuaciones de los actores y la precisa comprensión del ritmo de la película por parte del director hacen de esta película un clásico inmejorable en la historia del cine.

El jurado despierta - reseña de la película "12 Angry Men" (12 hombres enojados)

Doce personas comunes y corrientes que nunca se han conocido y es posible que no tengan ningún trato con ellos en el futuro Oportunidad. Se sientan juntos sobre un asesinato.

Son estas doce personas las que fueron seleccionadas por este sistema judicial para formar una organización sagrada llamada "jurado". Esta organización comenzará a decidir el destino de otra persona, ya sea culpable o inocente. o muerto. Para empezar, no entienden la ley, y parece que no necesitan entender la ley, porque se ven obligados a acudir a los tribunales bajo las obligaciones impuestas por la ley. Provienen de diferentes familias y entornos de vida, participan en diferentes carreras, tienen intereses más específicos, diferentes experiencias de vida y tienen sus propias preferencias y personalidades.

Después de seis días de largas y aburridas audiencias, el juez finalmente emitió instrucciones de veredicto al jurado. El acusado, un joven de 18 años, fue acusado de matar a su padre en mitad de la noche. Las pruebas aportadas ante el tribunal también fueron muy convincentes: la mujer que vivía enfrente vio al acusado empuñando un cuchillo y matando gente a través de la ventana de su dormitorio y el anciano del piso de abajo escuchó al acusado gritar "Quiero matarte"; y cayó al suelo. El acusado bajó corriendo las escaleras; el cuchillo que atravesó el pecho de su padre era idéntico a una navaja automática que había comprado. El testimonio del acusado de que estuvo viendo una película entre las 11 de la noche y las 3 de la madrugada es muy poco fiable porque ni siquiera podía nombrar la película que acababa de ver.

Para este caso irrefutable, un veredicto de culpabilidad debería ser una conclusión inevitable. Por ley, siempre que voten unánimemente para condenar, la misión está cumplida. La razón más importante para que lleguen a un veredicto lo antes posible es que estos jurados están realmente hartos de este juicio prolongado; están encerrados en esta pequeña habitación sofocante, sudando e inquietos, algunos todavía están pensando en sus asuntos o en una tarde; juego de pelota. En resumen, estas razones más importantes se reducen a un punto: en este momento, realmente no han asumido el papel de "jurado". Los llamados "en nombre de la justicia legal" y "basados ​​en pruebas" son sólo excusas para que hagan su trabajo habitual y se vayan a casa rápidamente.

Realmente no saben cómo interpretar sus papeles: al principio de la película, vemos una escena de sala de conferencias desordenada y ruidosa, donde la gente va al baño, fuma, charla, se sienta Me senté en la mesa y miré los periódicos financieros, con tanto frío que me soné la nariz, miré el paisaje fuera de la ventana y envidié el rico edificio de enfrente. Estaba cansado y estaba inexplicablemente emocionado de participar en el jurado por primera vez; . Esto da la impresión de que el juicio jurídico no es un asunto serio.

Pero el proceso eventualmente debe desaparecer.

Entonces tomaron asiento y comenzaron a votar a mano alzada: 11 votos de culpable y 1 de no culpable. Como resultado, una persona no está de acuerdo, lo que significa que la discusión debe continuar y se deben dar razones para dudar de la inocencia. Por supuesto, otros tampoco quieren. El debate es cada vez más fuerte y la gente está cada vez más enojada. Enrique. El jurado disidente, protagonizado por Fonda, despeja sus dudas. A medida que avanzaba el debate, continuaron surgiendo confusión y contradicciones en las pruebas de la fiscalía, como múltiples apuñalamientos; el anciano de abajo no podía oír al acusado gritar por el ruido del tren; le fue imposible correr a la comisaría en 15 segundos. El acusado fue visto huyendo hacia la puerta. La mujer que afirmó haber visto abolladuras en ambos lados de la nariz del asesino testificó que llevaba gafas desde hacía mucho tiempo. y no podía dormir con ellos puestos por la noche, por lo que su testimonio de haber visto al asesino en la cama no fue confiable incluso si dijo "Quiero matar". La frase "te mató" no significa que el acusado realmente mató a alguien, porque así lo hizo; puede ser solo un comentario enojado. Durante el debate, algunos jurados lo dijeron enojados; es normal que el acusado no recuerde la película que vio, porque al interrogarlo un jurado no pudo recordar una película que había visto mientras estaba despierto, etc.

Todo el proceso estuvo lleno de altibajos, con seis sesiones de votación, incluyendo redacción de notas, levantamiento de manos y expresiones verbales. Los resultados son: 11 frente a 1; 10 a 2; 8 a 4; 3 a 9 frente a 11. Cada vez menos personas están de acuerdo en que el acusado es culpable y, finalmente, los jurados insisten obstinadamente en que el El acusado es culpable y finalmente renuncia a su cargo. El acusado fue finalmente absuelto.

Esta es la trama de toda la historia, donde la verdad parece revelarse; Sin embargo, esto es un malentendido: no pensar que el debate antes mencionado apunta a los llamados hechos y verdad sólo por este resultado, o en otras palabras, no pensar que el proceso de debate es un proceso de limpieza de los niebla y revelando la verdad. Incluso si tenemos tantos supuestos "hechos" arriba, a juzgar por el final de la película, estos hechos solo reflejan "hechos contradictorios" y un estado contradictorio, utilizando evidencia confusa para expresar la inconsistencia de los hechos objetivos. El acusado fue absuelto porque el conflicto no pudo resolverse, no porque en realidad no hubiera cometido el asesinato. Si el acusado se suicidó sigue siendo un misterio incluso si se le declara inocente. El director sigue deliberadamente sin darnos una respuesta fiable sobre los hechos y la verdad.

¿A qué se debe esto? Ésta es la lógica del sistema. Volvamos a algunos detalles específicos sobre la película. De hecho, en un sistema de justicia así, lo que realmente hace culpable a un acusado está más allá de toda duda razonable. En otras palabras, siempre que una persona normalmente prudente tenga una duda razonable sobre las pruebas del caso, el acusado puede ser inocente. Así encontramos que en la película las palabras más comunes utilizadas por los jurados que insisten en la inocencia del acusado son "No lo sé": "¿Crees que es inocente?" ?" No lo sé; "¿Cuánto tiempo quieres demorar?" No lo sé. Admitió que no estaba seguro de los hechos del caso. Estaba un poco confundido y no quería votar fácilmente porque "se trata de la vida humana, ¿qué pasa si todos cometemos un error?". Sabía que su juicio era insuficiente, por lo que no hizo un juicio fácilmente. Y además de las razones de la confusión de pruebas reveladas en el debate anterior, también tiene algunas "razones irrazonables", como el origen pobre del niño y una infancia miserable. Esta razón no tiene nada que ver con el caso en sí, porque la otra parte también puede utilizar las llamadas "pruebas de carácter" de que el niño tiene antecedentes penales como refutación.

Sin embargo, son estas cosas aparentemente no relacionadas las que a menudo se convierten en el foco del debate entre los dos partidos. Como nadie está seguro de los hechos, cada uno tiene motivos para buscar todos los argumentos que se ajusten a su propio juicio. Como dijo el anciano que fue el primero en cambiar su posición a favor de la inocencia: "La objeción del caballero no significa que piense que el niño es inocente. Simplemente no está seguro. Ésta es su posición. Podemos apostar que nuestro juicio Estaré seguro". ¿Es correcto? Creo en el motivo. El niño puede ser culpable, pero quiero saber más".

Entonces, como una persona común y corriente con sus propios sentimientos y personalidad, Piensa que el acusado no está seguro. Los jurados que encuentran a alguien culpable aún pueden presentar su caso. Estas razones no tienen nada que ver con los hechos. Por ejemplo, la frase más común utilizada por otros miembros del jurado es "una pérdida de tiempo y dinero", por lo que quieren votar rápidamente, algunas personas creen que esas personas nacen criminales porque tienen prejuicios raciales profundamente arraigados contra el acusado; otros minoritarios Un miembro del jurado que insistió en que el acusado era culpable lo hizo debido a los dolorosos recuerdos de que sus hijos estuvieron fuera de casa durante dos años debido a una pelea con él.

Ante una situación de "sustitución del derecho por la emoción", ¿cómo pueden estos jurados que deciden el destino de otros utilizar realmente la racionalidad jurídica para pensar y juzgar? En este momento, todavía tenemos que confiar en el sentido común de la gente común, un sentido de * * * que todos han formado en sus experiencias de vida. Este sentimiento es el vínculo que mantiene unida a la sociedad humana. En este momento entra en juego la justicia y la conciencia de todos. Esta justicia y conciencia, en cierto sentido, son las partes que encajan en la ley. De hecho, desde que las dos partes comenzaron a enfrentarse y comenzó el debate, la situación se ha vuelto del lado racional. Como mínimo, todo el mundo debe tomarse la ley en serio, en lugar de "jugar" o "escuchar historias". En este momento, los demás definitivamente cuestionarán su prejuicio emocional, porque son personas del mismo estatus que usted y ahora desempeñan las mismas funciones de jurado que usted. Entonces, cuando dices que ese niño debe ser asesinado independientemente de los hechos, ¿te atreves a admitir que eres el verdugo? Cuando dices que los niños pobres nacen delincuentes, no olvides que también hay limpiadores en el jurado; cuando tratas el destino de otras personas como un juego de niños, tienes que enfrentarte a los ojos de los demás.

Este es un proceso de tortura. Sigue siendo la proposición que alguna vez dijimos: juzgar a los demás es también juzgarte a ti mismo. Los tensos debates y los feroces enfrentamientos sólo demuestran que se están tomando en serio su papel legal. Aunque alguna vez tuvieron sus propios asuntos, ya no siguen a la multitud por sí mismos. Comienzan a tomarse en serio sus recados en lugar de ocuparse de ellos; necesitan persuadir y ser persuadidos por los demás en lugar de tomar decisiones apresuradas. Realizaron la votación después de una larga y "enojada" disputa. Esto puede ser un dilema. Por supuesto que necesitamos la verdad, pero ¿qué pasa si la verdad no puede revelarse plenamente o incluso se malinterpreta debido a limitaciones humanas? Debemos tomar decisiones y tomar decisiones posibles bajo acuerdos institucionales. Como dijo el decidido jurado: "No es fácil eliminar los prejuicios. No es fácil revelar la verdad en todos los casos. No sé la verdad, tal vez nadie la sepa, y sólo quiero defender a los inocentes. Discutimos el posibilidad de que pueda ser un error 'Tal vez dejamos que los culpables queden impunes, no estoy seguro, pero tenemos dudas razonables y eso es importante para la ley'.

De hecho, es importante para la ley Es cuando la ley los convierte en guardianes de la ley. Después de un intenso debate, un miembro del jurado finalmente expresó lo que sentía al respecto: "Tenemos una gran responsabilidad, tenemos una gran democracia. Se nos reconoce y se confía en nosotros para aclarar a las personas que son verdaderamente inocentes. Tenemos poder. Por eso somos fuertes. " Por tanto, es posible examinar las fortalezas y debilidades de este sistema. Como dijo el fuerte jurado: "La gente común comete errores". Por lo tanto, este sistema puede ser frágil, tan frágil como la vida humana; Defiende las libertades y los derechos humanos fundamentales y la dignidad y el valor sagrados.

Si tuviera que usar una palabra para describir 12 Angry Men, no dudaría en elogiarme y usar la palabra "maravilloso" para describirla. Este maravilloso desempeño no se basa en una exageración del contexto específico del desempeño de las leyes, las instituciones y las personas. Al contrario, es maravilloso después de reconocer las limitaciones de las leyes, los sistemas y las condiciones internas y externas de las personas. Incluso podemos contar esta maravillosa historia desde el principio: el director confinó todas las historias a una pequeña habitación, intercalando sólo una breve conversación en el baño. También se puede decir que esto es la brillantez del director: cuán grandes son las limitaciones, cuán emocionante puede ser la historia humana. Sólo bajo ciertas restricciones se puede mostrar plenamente la brillantez de los seres humanos. Pero al mismo tiempo, quiero decir que 12 Angry Men también es una película engañosa: las personas que estudian derecho piensan que la ley es demasiado incierta después de ver esta película, porque la verdad en la película no es clara y digna de discusión; Las personas que estudian filosofía piensan que es superficial entenderla como una "película jurídica" en lugar de una "película de filosofía política". El tema que expresa es "a través del razonamiento mutuo, varias opiniones pueden, en última instancia, apuntar al conocimiento de la verdad". El malentendido de estos puntos de vista es que ignoran el trasfondo institucional que determina los argumentos de estos jurados. Son tercos en la llamada verdad, pero no saben que las cuestiones legales no son en realidad cuestiones de verdad. En cambio, la película se centra en un relato matizado y esclarecedor de los pros y los contras del sistema, y ​​es una reflexión sobre ello. El propósito puede ser precisamente aumentar la confianza de las personas en el sistema legal cuando toman conciencia de sus deficiencias.

Dejar que "la gente común juzgue a la gente común" es la disposición de este sistema de jurado.

No tiene nada que ver con la verdad, pero ser irrelevante para la verdad no significa que sea irrelevante para la vida feliz de las personas, ni significa que no se hayan establecido certezas básicas en la vida humana. Este sistema tiene fallas importantes. Recuerdo que había un libro llamado "El jurado durmiente", que analizaba muchos factores potenciales y lagunas del sistema que conducen a veredictos injustos por parte de los jurados. Hay un dicho que dice que "las mentiras son tan crédulas que los debates judiciales son como una farsa en la industria del entretenimiento y la dignidad judicial ya no existe". Las críticas al sistema de jurados pueden describirse como vívidas. Sí, el sistema de jurados es ineficiente, torpe y a menudo engañoso, lo que permite que los verdaderos criminales salgan libres. Pero, por eso, prefiero decir "el jurado estaba cuerdo". Un jurado sobrio ciertamente revelará sus deficiencias en las actividades de la vida, pero este sistema dinámico tiene mayores beneficios. Su función es evitar que la vida de las personas desfavorecidas se vea amenazada por su igualdad de trato. Cree que la construcción del sistema jurídico requiere un gran número de expertos jurídicos, pero prefiere confiar en el sentido común y el juicio de los legos y de la gente corriente. Es la conciencia de la justicia social, y su principio fundamental es: la sociedad y el poder no pueden castigar arbitrariamente a una persona sólo porque es considerada "mala persona", de lo contrario, un día sonará la sentencia de muerte para aquellos de nosotros que no somos malos; gente. Es la última válvula de seguridad para evitar un trato injusto a todas las personas que se encuentran en una posición legalmente vulnerable.

En este sentido, "Twelve Angry Men" nos convence más de la necesidad de conservar el sistema de jurados, y también nos da más confianza y esperanza en la ley. Por supuesto, en cuanto al establecimiento del sistema de jurados en China, se necesitan muchas condiciones institucionales de apoyo, porque la premisa básica de un sistema de jurados que funcione bien es que debe ser independiente de cualquier institución y poder. Por supuesto, la existencia y desarrollo de cualquier sistema se basa en la comprensión de las deficiencias humanas y la imposibilidad de que el sistema en sí sea perfecto.

Después de un apasionante debate, el caso terminó. Estos extraños salieron por la puerta de la corte y tomaron caminos separados, cada uno buscando una vida pacífica en el futuro. Todavía no saben los nombres de los demás. El vídeo termina con un primer plano del rostro de cada persona y sus nombres. Esto hace que la gente sienta que en realidad son un grupo común y corriente e incluso de nicho, pero sin duda son los mayores y más sólidos partidarios de este sistema. Son un pueblo sobrio.

Nota: Para conocer mi opinión crítica de que "Twelve Angry Men" es una película de filosofía política y que "varios puntos de vista pueden, en última instancia, apuntar al reconocimiento de la verdad a través del razonamiento mutuo", consulte la película del Sr. Ni Liangkang. artículo "Twelve Angry Men VS Rashomon - The Politics-Filosophy Relationship in Political Philosophy" (publicado en "Southern Weekend" el 8 de julio de 2004) La idea general de este artículo es, por supuesto, buena, pero es una lástima que el Obviamente, el autor ha reemplazado su comprensión de la complejidad y profundidad del derecho mismo por su propia comprensión de la filosofía.