Casos típicos de revisión constitucional
A finales de 2018 y principios de 2019, los partidos políticos y la política electoral en Estados Unidos aún no estaban maduros. El Presidente y el Vicepresidente se eligen juntos; el Presidente recibe la mayor cantidad de votos electorales, seguido del Vicepresidente. Como resultado, el federalista John Adams se convirtió en el segundo presidente de los Estados Unidos después de George Washington, y el demócrata y republicano Thomas Jefferson se convirtió en su vicepresidente. En julio de 1800, cuando su primer mandato estaba a punto de expirar, Adams nombró a su amigo federalista John Marshall como secretario de Estado para ayudarlo en su campaña para la reelección.
En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800, Adams recibió sólo 65 votos electorales, mientras que los candidatos demócratas y demócratas Jefferson y Aaron Burr recibieron cada uno 73 votos electorales. De acuerdo con las reglas de la época, cada estado votó en la Cámara de Representantes estado por estado (un voto) para elegir a Jefferson y Burr como presidente y al otro como vicepresidente. Porque los federalistas preferirían votar por Burr, un político corrupto e incompetente, que por un radical que consideraban partidario de la Revolución Francesa. Como resultado, Jefferson recibió sólo 8 votos en 18 estados y no logró obtener la mayoría. En una semana, la Cámara de Representantes celebró 35 votaciones secretas con el mismo resultado. En ese momento, Alexander Hamilton, líder de los federalistas y oponente político de Jefferson, instó a los federalistas en los que podía influir para que permitieran que los estados que controlaban emitieran votos en blanco, lo que permitió que Jefferson fuera elegido con una escasa mayoría. Porque, en opinión de Hamilton, Jefferson era al menos un caballero, mientras que Burr era un político oportunista sin principios. Era el 17 de febrero de 1801, apenas dos semanas antes de la toma de posesión presidencial.
En las elecciones parlamentarias paralelas, el Partido Federalista también sufrió una gran derrota. Al hacerlo, no sólo perdieron la presidencia sino también el control del Congreso. Por lo tanto, los federalistas depositaron sus esperanzas en la justicia federal para mantener su influencia en la vida política estadounidense. Antes de que el nuevo presidente llegara al poder y se reuniera el nuevo Congreso, los federalistas en el Congreso aprobaron la Ley del Poder Judicial en febrero de 18013, que agregó 5 tribunales de distrito federales y 3 tribunales de circuito federal, aumentando así el número de febrero de 1801. El 27 de febrero, el Congreso aprobó. la Ley Orgánica del Distrito de Columbia, que autoriza al Presidente a nombrar 42 jueces de paz en el Distrito por un período de cinco años. Esto permitió a Adams nombrar a sus compañeros federalistas para 58 nuevos puestos judiciales antes de que el nuevo presidente asumiera el cargo. Adams estuvo ocupado durante medio mes hasta la medianoche del día antes de dejar el cargo (3 de marzo de 1801). Al mismo tiempo, el secretario de Estado Marshall estampó el Gran Sello en todas las cartas de nombramiento del juez Starry Night. Por eso la gente llama a estos jueces jueces de medianoche.
Antes de esto, el 20 de junio de 1801 de 65438, el presidente Adams hizo un movimiento sorprendente y nombró al Secretario de Estado Marshall como presidente del Tribunal Supremo. 65438+27 de octubre, con el consentimiento del Senado, Marshall asumió oficialmente el cargo el 4 de febrero. Pero Marshall no renunció como Secretario de Estado en ese momento, pero no recibió el salario de Secretario de Estado. Esta situación duró hasta que expiró el mandato de Adams el 3 de marzo de 1801. Debido a que se trataba del traspaso del presidente antiguo y nuevo, Marshall tuvo que entregar el relevo al nuevo Secretario de Estado y presidir la ceremonia de juramento del nuevo presidente como presidente del Tribunal Supremo. Estaba demasiado ocupado para enviar el poder número 17 firmado por él mismo al juez designado Xingye.
El nuevo presidente Jefferson odiaba las maquinaciones de los federalistas. Después de asumir el cargo el 4 de marzo de 1801, se enteró de que 17 comisiones del sheriff todavía estaban varadas en el Departamento de Estado. Inmediatamente le ordenó que le dijera al Secretario de Estado James Madson que se apoderara de estas comisiones y le ordenó a Madison que las desechara como si fueran papel usado. oficina Deséchelo como basura.
Luego, el nuevo Congreso, controlado por los demócratas, aprobó nueva legislación y, el 8 de marzo de 1802, derogó el Reglamento Judicial, destruyendo así los puestos de trabajo de 21 jueces de tribunales federales. Sin embargo, el nuevo Congreso no derogó las disposiciones relativas a los magistrados de la Ley Orgánica del Distrito de Columbia. Para evitar que el juez destituido Starry Night demandara a la Corte Suprema, el nuevo Congreso cerró temporalmente la Corte Suprema reprogramando las fechas de la corte para dos veces al año, lo que provocó que la Corte Suprema estuviera cerrada desde diciembre de 1801 hasta febrero de 1803. Cuando la Corte Suprema volvió a reunirse, ya era febrero de 1803.
Pero este enfoque aún no pudo evitar que los federalistas utilizaran la Corte Suprema para luchar contra los demócratas y republicanos. Justo después de que comenzara la sesión de la Corte Suprema, el juez de distrito William Marbury, que no había recibido una carta de abogado, y otros tres jueces de Starry Night en la misma situación acudieron a la Corte Suprema para demandar a Madison, pidiéndole que ordenara a Madison entregar sobre Poder para tomar posesión del cargo. La base para su procesamiento es la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789: el Tribunal Supremo Federal tiene el poder de dictar órdenes a los actuales funcionarios del gobierno federal exigiéndoles que cumplan obligaciones legales dentro del alcance permitido por los principios y costumbres legales. Esta era la oportunidad que Marshall quería e inmediatamente aceptó el caso. Este es el famoso caso Marbury v. Madison.
Sin embargo, cómo manejar este caso es un gran desafío para Marshall. Si apoya a Marbury y ordena a Madison que emita un poder, es probable que Madison se niegue a ejecutarlo y el tribunal no tendrá forma de hacer cumplir esta sentencia. Si no apoyara a Marbury, sin duda mostraría al mundo que los federalistas se habían rendido ante los demócratas y republicanos. Después de pensarlo mucho, Marshall y sus socios de la Corte Suprema finalmente encontraron una manera de matar dos pájaros de un tiro. Después de una cuidadosa preparación, el 24 de febrero de 1803, Marshall anunció la decisión de la Corte Suprema, que luego Marshall calificó como la decisión más sabia de su carrera judicial. Al leer la sentencia en nombre de la Corte Suprema, Marshall primero planteó tres preguntas:
Primero, ¿tiene el demandante Marbury derecho a la representación que solicitó?
En segundo lugar, si tiene este derecho y este derecho ha sido violado, ¿debería el gobierno brindarle alivio?
En tercer lugar, si el gobierno debería brindar reparación al demandante, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden de ejecución exigiendo que Madison emita un poder a Marbury?
Marshall dejó claro que respecto a la primera pregunta: Nuestra Cámara cree que una vez que el Presidente firme la carta de autorización, el nombramiento se hará una vez que el Secretario de Estado ponga el sello de los Estados Unidos; La carta de autorización está completa.
Porque el poder del señor Marbury ha sido firmado por el Presidente y sellado por el Secretario de Estado, éste es designado y porque la ley que crea el cargo otorga al funcionario el derecho a ejercer el cargo por cinco años; sin interferencia del poder ejecutivo, este nombramiento es irrevocable y confiere al funcionario diversos derechos legales protegidos por las leyes de su país.
Por lo tanto, a juicio de este tribunal, la negativa a expedir su poder no fue un acto autorizado por la ley, sino una violación de los derechos legales que le confieren.
La respuesta de Marshall a la segunda pregunta es sí. Sostuvo que toda persona tiene derecho a buscar protección legal cuando sea violado. Una de las principales responsabilidades del gobierno es brindar esta protección. Se declaró que el gobierno de los Estados Unidos era un gobierno de leyes, no de hombres. Si sus leyes no prevén ningún remedio para la infracción de los derechos legales otorgados, ciertamente no merece este elevado título. Incluso dijo: Si queremos deshacernos de esta vergüenza del sistema jurídico de nuestro país, debemos partir de la particularidad de este caso. Por lo tanto, es nuestro deber averiguar si alguien en nuestra sociedad es inmune a una investigación legal o si a una parte perjudicada se le niega reparación legal. En otras palabras, la Secretaria de Estado Madison no puede privar a Marbury de sus derechos adquiridos y el tribunal tiene la responsabilidad de ayudar a Marbury a obtener la representación de Madison.
En este punto, la gente naturalmente pensaría que Marshall emitiría inmediatamente una orden de ejecución a Madison para complacer a los federalistas. Sorprendentemente, Marshall no lo hizo. En su opinión, la tercera pregunta fue negativa, aunque los tribunales federales tienen la autoridad para dictar órdenes administrativas a los funcionarios administrativos, en el caso de Marbury esto no es responsabilidad del Tribunal Supremo Federal. por lo que no tiene poder para ordenar a Madison que emita una carta de representación. En otras palabras, Marbury presentó la demanda en el lugar equivocado. Su argumento es el siguiente: si la Corte Suprema tiene el poder de emitir una orden de ejecución depende del alcance de su jurisdicción.
Según el Artículo III, Sección 2, de la Constitución Federal de los Estados Unidos, la Corte Suprema tiene jurisdicción original sólo en casos que involucran a embajadores, ministros, cónsules y otros enviados extranjeros o gobiernos estatales como partes. Marbury no es enviado extranjero ni representante del gobierno estatal, por lo que la Corte Suprema no tiene jurisdicción sobre su caso. Al mismo tiempo, los poderes inherentes de la Corte Suprema según la Constitución Federal no incluyen emitir órdenes ejecutivas a funcionarios administrativos. Obviamente, la disposición judicial del artículo 13 de 1789 por la que Marbury demandó a Madison estaba en conflicto con la Constitución. Sobre esta base, Marshall saltó a la cuestión de la legalidad de las leyes del Congreso. En su opinión, la verdadera cuestión es si el Tribunal Supremo debe respetar el artículo 13 de la Ordenanza Judicial o la Constitución Federal.
Esta parte de la discusión se convirtió en la base y el cuerpo principal de esta sentencia, y también se convirtió en una página colorida en la historia del constitucionalismo estadounidense. Marshall señaló que cuando las regulaciones judiciales aprobadas por el Congreso establecen que la Corte Suprema tiene el poder de emitir peticiones a funcionarios del gobierno, en realidad amplía el poder judicial original previsto por la constitución federal. Si la Corte Suprema hace cumplir las disposiciones judiciales de 1789, equivaldrá a que la Corte Suprema reconozca que el Congreso puede ampliar el poder que le otorga expresamente la Constitución. Pero el hecho es que el Congreso no tiene este poder. Porque la Constitución fue promulgada por el pueblo y es una gran aplicación de los derechos originales del pueblo, pero el uso de tales derechos no puede ni debe repetirse con frecuencia. Por lo tanto, una vez formulada la constitución, se establecen sus principios básicos, y la autoridad que de ellos se deriva se considera suprema y permanente al momento de su formulación.
Habiendo dada esta premisa, preguntó Marshall, la pregunta obvia es si la Constitución controla cualquier legislación incompatible con ella, o si la legislatura puede cambiar la Constitución mediante una ley común. No existe un camino intermedio entre estas dos opciones. La constitución es la ley suprema, que no puede modificarse por medios ordinarios, o, como la legislación ordinaria, puede modificarse cuando el cuerpo legislativo desea modificarla. Si es lo primero, entonces una ley que entra en conflicto con la constitución no es una ley; si es lo segundo, entonces la constitución escrita son sólo algunas cosas absurdas que la gente hace para limitar un poder esencialmente ilimitado (refiriéndose al poder legislativo). intentar.
En este punto, la santidad de la Constitución está lista para ser revelada. Luego, golpeando mientras el hierro está caliente, Marshall lanzó su última carta de triunfo, dejando claro que si una ley entra en conflicto con la legislación del Legislativo y la Constitución, la Corte Suprema debe pronunciarse sobre la legalidad de una de ellas, porque al juzgar qué es una ley, absolutamente Facultades y Responsabilidades del Poder Judicial. Por lo tanto, cuando la Constitución y un derecho común se aplican a un caso al mismo tiempo, y hay un conflicto entre los dos, sólo uno de ellos puede aplicarse y la decisión de la Corte Suprema, por supuesto, estará sujeta a la Constitución. Si un juez no asume la responsabilidad de respetar la Constitución, ha violado su juramento de deber y equivale a cometer un delito. Fuera de esta responsabilidad, declaró inválidas las leyes inconstitucionales, es decir, el artículo 13 de la Ordenanza Judicial era inconstitucional e inválido.
Aunque la carrera de Marbury no llegó a hacerse realidad, la batalla entre federalistas, demócratas y republicanos en el campo judicial fue una gran victoria. Inicialmente, Jefferson y otros demócratas y republicanos habían dejado claro que incluso si la Corte Suprema emitía una orden judicial, no la harían cumplir. Y planeó acusar a Marshall y a sus cuatro jueces federalistas de la Corte Suprema (la Corte Suprema en ese momento estaba formada por cinco jueces, todos federalistas). Pero tan elevado como es el Tao, también lo es el diablo. Marshall pasó mucho tiempo tratando de limpiar el nombre de Marbury, pero al mismo tiempo evitó las trampas tendidas por la democracia y los miembros del partido, señalando directamente la cuestión fundamental de qué es más importante, la ley o la constitución, y finalmente estableció el Tribunal Supremo. Facultad de revisión judicial del tribunal.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos de 1787 y el Reglamento Judicial de 1789 no establecen explícitamente el poder de revisión judicial, no mencionan que la Corte Suprema puede declarar actos del Congreso, de las legislaturas estatales o de las agencias ejecutivas como ser inconstitucional e inválido. Sin embargo, la sentencia de Marshall no es infundada, pero tiene cierta base. Hamilton, uno de los padres de la Constitución estadounidense, enfatizó en el artículo 78 de los famosos Documentos Federalistas que es deber legítimo y exclusivo de los tribunales interpretar la ley. De hecho, la Constitución es y debe ser considerada por los jueces como ley fundamental. El poder de interpretar la Constitución y las leyes promulgadas por la legislatura recae en los tribunales. Si existieran diferencias irreconciliables entre ambas, prevalecerá la ley con mayor fuerza y efecto. Comparada con la ley, prevalece la Constitución. En opinión de Hamilton, la legislatura debe estar sujeta a ciertas restricciones y limitaciones, y dichas restricciones deben hacerse cumplir a través de los tribunales. Por lo tanto, los tribunales deben tener el poder de declarar inválida la legislación que viole las disposiciones expresas de la Constitución.
("Selected Works of Mao Zedong", pp. 392-93)
A juicio de Marshall, no es difícil ver la sombra de la teoría de Hamilton. Sin embargo, aunque insistió en que la Corte Suprema tiene el poder de revisión judicial, no afirmó claramente que la Corte Suprema tiene el poder final y único de interpretación constitucional entre los tres poderes del gobierno federal, ni enfatizó que la Corte Suprema El poder de revisión del Tribunal es mayor que el del Congreso y el Presidente. Esta puede ser la genialidad de Marshall. Tiene muy claro que cualquier ley aprobada por el Congreso eventualmente involucrará los derechos de los ciudadanos, y mientras sea una cuestión de derechos, es muy probable que evolucione hacia una cuestión judicial que requiera una decisión judicial. De esta manera, la Corte Suprema naturalmente tiene el poder final de facto para interpretar la Constitución. La teoría de Marshall sobre la revisión judicial no mostró su impacto de largo alcance en ese momento, porque no fue hasta el caso Scott en 1857 que la Corte Suprema declaró inconstitucional otra ley del Congreso por segunda vez. Pero los acontecimientos históricos posteriores demostraron que esta fue la página más influyente en la historia de la Constitución de los Estados Unidos, que dotó al poder judicial federal de poderosas herramientas legales permanentes y estableció una barrera legal para evitar que todos los niveles de gobierno (legislativo y ejecutivo) infringieran los derechos civiles. . Probablemente esto sea algo que Marbury, Madison e incluso el propio Marshall no esperaban.
Sin embargo, el propio juicio de Marshall estuvo enteramente impulsado por las necesidades de la lucha partidista. La mayoría de los estudiosos creen incluso que el juicio de Marshall era en realidad contradictorio. Porque una de las bases de la decisión de Marshall es que la Corte Suprema no tiene jurisdicción original sobre el caso y no tiene jurisdicción para escucharlo. Eso significa que no debería emitir ningún veredicto, sino remitir el caso a un tribunal de distrito federal con jurisdicción. Sin embargo, no lo hizo. Por un lado, aceptó los casos de conformidad con las disposiciones judiciales y, por otro, los declaró inconstitucionales por ser contrarios a la Constitución. Pero Marshall parece poder argumentar que cuando aceptó el caso, no sabía que no era admisible y que el derecho a admisibilidad era sólo el resultado de la nueva comprensión obtenida en el proceso de admisibilidad.
Esta sentencia, que se basó en gran medida en las necesidades de la lucha partidista, finalmente se convirtió en un hito en la historia del constitucionalismo estadounidense, lo que no puede dejar de decirse que es una ironía histórica. Sin embargo, hay demasiados ejemplos en la historia de la humanidad en los que motivos egoístas han llevado a la grandeza.