Este artículo analiza el razonamiento analógico en el sistema jurisprudencial.
En el sistema jurídico del common law, las decisiones judiciales sobre casos individuales se consideran una de las fuentes formales del derecho, y su suma total es la jurisprudencia. Por lo tanto, la decisión del tribunal no sólo resuelve disputas que ya han surgido, sino que también sirve como precedente y tiene efecto legal en todos los casos similares en el futuro. Este efecto proviene del principio de stare decisis, cuyo espíritu básico es: casos similares deben tratarse por igual. En el derecho estadounidense, existen dos tipos de jurisprudencia: la jurisprudencia del common law y la jurisprudencia que interpreta el derecho escrito.
Explicación del derecho escrito), ambos tienen estatus diferentes en todo el ordenamiento jurídico.
Razonamiento analógico
Cabe señalar que el uso del razonamiento deductivo en la jurisprudencia no es tan ilimitado como en el derecho escrito. El razonamiento deductivo por sí solo es de poca utilidad para determinar si una norma jurídica derivada de un precedente se aplica a un caso pendiente a menos que involucre los mismos hechos que el precedente.
(1) Pasos del razonamiento analógico
El razonamiento analógico incluye dos pasos: primero, comparar las similitudes y diferencias entre el caso pendiente y el caso precedente; segundo, determinar las diferencias entre los; caso pendiente y el caso precedente Similitud o diferencia en aspectos importantes estrechamente relacionados con los asuntos a resolver. Si son semejantes, sigue el precedente; si son diferentes, distingue el precedente.
De hecho, el razonamiento analógico utilizado en la jurisprudencia no es diferente del razonamiento análogo utilizado en nuestra vida diaria. Por ejemplo, usted establece una regla para su hijo de diez años: debe acostarse antes de las diez los fines de semana por la noche. Cuando le ordenes a tu hija de seis años que se vaya a la cama antes de las ocho, ella se comparará con la primera y pedirá un descanso a las diez. Podría señalar las similitudes entre las dos situaciones, como ser niños y no tener que ir a la escuela al día siguiente. Puede negar la solicitud de su hija porque cree que la diferencia de edad es mucho más importante que otras similitudes, y la diferencia de edad es muy importante para determinar la cantidad de descanso que su hijo recibe porque cuanto más pequeño es, más sueño necesita. .
Obviamente, la parte más difícil del razonamiento por analogía es sopesar la importancia de las similitudes y diferencias. Esta cuestión no puede verse en abstracto y depende de las circunstancias específicas y de los asuntos pendientes. En el ejemplo anterior, si la solicitud del niño menor se rechaza con el argumento de que "su nombre es Zhang San y su nombre es Li Si", aunque se base en la diferencia fáctica, es decir, la diferencia de nombre, esto La diferencia no puede usarse como una base válida para resolver este problema porque no tiene nada que ver con determinar el tiempo de sueño. Más bien, esta diferencia es importante para resolver el problema del orden de los trazos de los apellidos.
(2) Medir diferencias fácticas en la jurisprudencia.
Normalmente, las cuestiones más importantes en la jurisprudencia del common law se resuelven analizando y comparando una serie de casos similares y sus principios legales. Aquí todavía tomaremos la serie anterior de casos de robo y venta de automóviles como ejemplos para explicación. Supongamos que el tribunal ha dictado sentencia en el caso uno y ahora está escuchando el caso dos. A través del análisis del primer caso, el tribunal encontró que el concepto legal que sustenta el primer caso es que el establecimiento de la propiedad es beneficioso para la sociedad, y su protección puede alentar al propietario a proteger e invertir cuidadosamente en su propiedad. Pero al mismo tiempo, el tribunal también se dio cuenta de que el libre comercio de bienes también es muy importante para el desarrollo social. La gente tiene todos los motivos para creer que es extremadamente irrazonable imponer a un tercero de buena fe la carga del riesgo de que el propietario original pueda presentarse para reclamar la propiedad en cualquier momento. Evidentemente, en el primer caso, el tribunal sigue imponiendo este riesgo a un tercero de buena fe para proteger los intereses del propietario y dificultar la venta de los bienes robados después de haber sido robados.
Comparado con el caso uno, el caso dos es obviamente diferente. Porque a menudo es más fácil para los propietarios de automóviles evitar el robo que el fraude. Se puede prevenir el fraude exigiendo la confirmación de la legitimidad del método de pago, pero no se pueden evitar los robos impredecibles que pueden ocurrir en cualquier momento. Y como comprador externo, su capacidad antifraude es menor que su capacidad antirrobo. En las transacciones de productos básicos, la capacidad del comprador para identificar la autenticidad de la propiedad de la otra parte es generalmente limitada, y es aún más difícil identificar la propiedad de productos obtenidos fraudulentamente por el vendedor. A primera vista, la transacción parece perfectamente legal y válida. Si el propietario original no hubiera descubierto más tarde que el cheque era falso, la transacción habría tenido todas las características de una venta legítima, incluida la voluntad subjetiva del propietario de transferir voluntariamente la posesión al momento de la entrega de la propiedad. Con base en el análisis anterior, se supone que el tribunal falla a favor del comprador. El tribunal señaló que, a diferencia del robo, donde la propiedad aún no se ha transferido, el fraude tiene muchos elementos de una venta legítima, incluida la intención del propietario de transferir la propiedad. Se puede decir que el comprador al menos obtiene un título revocable.
Por lo tanto, el propietario podría haber demandado directamente al defraudador, revocar sus derechos sobre la propiedad y recuperar la cosa original. Si la propiedad fue comprada por un tercero de buena fe y desprevenido antes de que se revocaran los derechos del estafador, el título pasará al tercero y el propietario original no podrá recuperar la propiedad original.
Ahora supongamos que ocurre el tercer escenario. El tercer escenario no difiere del segundo, excepto que el comprador tiene motivos para dudar del origen legítimo de la transacción. Pero esta diferencia fáctica es crucial. Porque la idea detrás de la sentencia en el Caso 2 es que es extremadamente difícil para el comprador descubrir defectos en los derechos del vendedor en casos de fraude. Además, la consideración más importante del tribunal es la condena de los perpetradores involucrados. En el caso 1, el tribunal consideró parcialmente aumentar la dificultad del delito de hurto; en el caso 2, el propietario tenía indiscutiblemente derecho a recuperar su propiedad del defraudador; en el caso 3, la persona que se benefició del fraude ajeno; No mejor que un ladrón o un estafador.
(3) Razonamiento deductivo o razonamiento analógico: casos simples y casos complejos.
Para jueces y abogados, cuándo utilizar el razonamiento deductivo y cuándo utilizar el razonamiento analógico depende de muchos factores, incluidos los hábitos de pensamiento personales y los métodos de toma de decisiones. En términos generales, el razonamiento deductivo es eficaz para resolver casos simples o partes simples de casos. Para casos más complejos, también puede comenzar el razonamiento deductivo, pero rápidamente surgen disputas sobre si una determinada regla composicional se aplica al caso, o incluso si esta regla realmente existe. En este punto, el foco de la cuestión pasa rápidamente a la comparación de los hechos del caso con el precedente, lo que determina si las reglas de jurisprudencia establecidas en el precedente son seguidas o distinguidas por el razonamiento analógico.
3. Explicar el proceso de razonamiento de la jurisprudencia estatutaria.
Cuando un juez aplica la ley estatutaria para conocer un caso, primero debe revisar el texto de la ley estatutaria y todas las interpretaciones disponibles. Al mismo tiempo, también debe considerar los precedentes existentes al interpretar la ley estatutaria. Las decisiones judiciales en estos casos y la combinación de varias decisiones judiciales equivalen a normas jurídicas de nivel inferior al derecho escrito, y el razonamiento deductivo puede utilizarse para tratar casos relativamente simples. Por ejemplo, en la mayoría de las leyes penales, las penas por portar un arma mortal son más severas que las de agresión. Si un juez escuchara un caso en el que el acusado intentó atropellar a un oficial de policía con su automóvil mientras lo detenían por una infracción de tránsito y encontró un automóvil que era o no un arma mortal según el precedente anterior, entonces eso La regla precedente sería la misma que la del arma mortal según este estatuto. La definición de armas es igualmente válida.
El método de aplicación de la jurisprudencia para interpretar el derecho estatutario es básicamente el mismo que el de la jurisprudencia del common law, es decir, se utiliza el razonamiento deductivo y el razonamiento analógico. La diferencia es que al utilizar el razonamiento analógico para juzgar la importancia de las similitudes y diferencias entre el caso y los precedentes en términos de hechos del caso, la jurisprudencia del common law se basa en los principios establecidos en los precedentes o en los principios básicos del common law. , mientras que se interpreta la jurisprudencia del derecho escrito, el estándar de sentencia está limitado por los estándares legislativos del propio derecho escrito. Esta norma legislativa generalmente se puede encontrar en su expresión escrita, propósito legislativo y proceso legislativo.