¿Cuáles son los motivos para solicitar la invalidación de una patente?
La solicitud de nulidad deberá combinar todas las pruebas presentadas, exponer los motivos de la solicitud e indicar las pruebas en que se fundamenta cada motivo.
Las razones para solicitar la invalidación de un derecho de patente incluyen:
(1) El sujeto a quien se otorga el derecho de patente no cumple con la definición de invención, modelo de utilidad o diseño. en el artículo 2 de la Ley de Patentes;
(2) La invención-creación para la cual se concede el derecho de patente se encuentra en las circunstancias previstas en el artículo 5 de la Ley de Patentes, es decir, viola las leyes nacionales, la ética social o el interés público, o la realización de la invención-creación depende de la violación de leyes o reglamentos administrativos o de los recursos genéticos utilizados;
(3) El derecho de patente concedido no puede concederse de conformidad con las leyes. disposiciones del artículo 9 de la Ley de Patentes, es decir, la concesión del derecho de patente dará lugar a la concesión repetida de derechos de patente para la misma invención o creación, o el derecho de patente no podrá concederse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Patentes. la Ley de Patentes. El solicitante del derecho no es el primer solicitante de la misma invención;
(4) La invención o modelo de utilidad por el cual se concede el derecho de patente no cumple con lo dispuesto en el artículo 20. , Párrafo 1 de la Ley de Patentes, es decir, la invención o modelo de utilidad El modelo de utilidad se completa en China y el titular de la patente solicita a un país extranjero sin presentar primero una revisión de confidencialidad ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual;
(5) La invención o modelo de utilidad sobre el cual se otorga el derecho de patente no cumple con el artículo 2 de la Ley de Patentes Artículo 12, es decir, no posee novedad, creatividad y practicidad;
(6) El diseño para el cual se otorga el derecho de patente no cumple con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Patentes, es decir, no posee novedad ni entra en conflicto con los derechos legales obtenidos por otros antes de la fecha de presentación; /p>
(7) La materia del derecho de patente se encuentra dentro del contenido no concesible previsto en el artículo 25 de la Ley de Patentes;
(8) El documento de patente de invención o modelo de utilidad no no cumplir con lo establecido en los párrafos 3 ó 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes, es decir, la descripción no divulga completamente la invención o modelo de utilidad;
Las reivindicaciones no se basan en la descripción y claramente y limitar de manera concisa el alcance de la protección de la patente;
(9) El documento de patente de diseño no cumple con las disposiciones del artículo 27, párrafo 2 de la Ley de Patentes, es decir, las imágenes o fotografías no reflejan claramente mostrar el diseño del producto que requiere protección mediante patente;
(10) La modificación del documento de solicitud de patente no cumple con lo establecido en el artículo 33 de la Ley de Patentes, es decir, la invención o modelo de utilidad. la modificación de los documentos de solicitud de patente excede el alcance registrado en la descripción y las reivindicaciones originales, o la modificación de los documentos de solicitud de patente de diseño excede el alcance mostrado en las imágenes o fotografías originales;
(11) Patentes de invención o modelo de utilidad La reivindicación no cumple con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 20 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes, es decir, la reivindicación independiente no refleja la solución técnica de la invención o modelo de utilidad en su conjunto y registra las características técnicas necesarias. para resolver el problema técnico;
(12) El derecho de patente otorgado no cumple con las disposiciones del Artículo 43, Párrafo 1 de las Reglas de Implementación de la Ley de Patentes, es decir, el derecho de patente fue otorgado el la base de una solicitud divisional, y la revisión divisional excedió los requisitos registrados en el alcance de la solicitud original.
Interpretación de caso de datos ampliados
Una solicitud de invalidación de una patente de modelo de utilidad involucra un componente de aire acondicionado. Las pruebas 8 y 9 presentadas por el solicitante de la invalidación son copias de dos actas notariadas. Durante la audiencia oral, el solicitante presentó el acta notarial original y el sello notarial como anexos a la misma.
El titular de la patente no tiene objeciones a la autenticidad del certificado notarial en sí, pero tiene dudas sobre la autenticidad de la evidencia física en sí, el momento de la divulgación y si partes específicas de la evidencia física deben reemplazarse. Creía que el reclamante tenía interés en obtener el aire acondicionado del usuario mediante intercambio.
Con respecto a las opiniones del titular de la patente, el panel colegiado cree:
El Anexo 8 certifica ante notario las unidades interiores y exteriores de una determinada marca de aire acondicionado obtenida de la residencia de un usuario en Beijing, y la unidad interior obtenida El proceso de desmantelamiento y toma de fotografías de la máquina y la unidad exterior y luego sellarlos. El certificado también certifica ante notario la tarjeta de garantía, la factura de compra y la "descripción" del aire acondicionado.
Entre ellos, la marca, el modelo y la fecha de facturación del aire acondicionado se registran en la factura. El modelo que figura en la factura es el mismo que el modelo que se muestra en la "Etiqueta energética de China" adherida al interior. unidad del aire acondicionado.
La parte superior del código QR de la unidad interior también muestra el modelo y la fecha de producción, que corresponde al modelo de la factura. La fecha de producción es el mismo año que la fecha que se muestra en la factura, y la fecha de producción está al frente, lo que está en línea con el proceso de producción y venta posterior de Wang.
Con base en esto, el panel colegiado cree que la evidencia anterior ha formado una cadena de evidencia, lo que indica que el aire acondicionado notariado y sellado como evidencia 8 se vendió al público antes de la fecha de presentación de esta patente. y la “descripción” escrita por el usuario también podrá acreditarlo.
La evidencia 9 certifica ante notario el proceso de obtención de la unidad interior y la unidad exterior de la misma marca de aire acondicionado de la residencia de otro usuario en la ciudad de Nanjing, el desmantelamiento y la toma de fotografías de la unidad interior y la unidad exterior obtenidas y luego el sellado. a ellos. El acta notarial también conserva el "acta de investigación" obtenida del interrogatorio in situ a los usuarios, las instrucciones de uso e instalación del aire acondicionado, la tarjeta de garantía y la factura de compra.
Al igual que en la Prueba 8, el modelo y la fecha de compra en la factura de la Prueba 9 pueden corresponder a las marcas relevantes en el aire acondicionado, y el "Registro de investigación" también puede probar los hechos anteriores.
Se puede ver en el contenido notariado anterior de las Pruebas 8 y 9 que los registros de investigación, las descripciones de los compradores, las tarjetas de garantía y las facturas de compra de los usuarios en Beijing, Nanjing y diferentes lugares de compra pueden probarse entre sí.
Ambos demuestran que una determinada marca y modelo de aires acondicionados se han vendido públicamente antes de la fecha de presentación de esta patente. Por lo tanto, el panel colegiado reconoció las reclamaciones relevantes del demandante, es decir, los aires acondicionados notariados y sellados. en las pruebas 8 y 9 se vendieron antes de la fecha de presentación de esta patente. Ya en venta pública.
Es razonable que el usuario cambie el aire acondicionado viejo por uno nuevo, y es difícil explicar lo que está en juego. En cuanto a si se reemplazaron las partes específicas del aire acondicionado en las evidencias 8 y 9, primero, aunque las partes son fáciles de desmontar.
Sin embargo, dado que las fechas de certificación notarial de las Pruebas 8 y 9 están a solo más de dos años de la fecha de compra del aire acondicionado, esta pieza no se reemplazará en condiciones de uso normal cuando el aire acondicionado esté en uso. Desmontado en el tribunal, se puede ver que esta pieza no coincide con la unidad interior del aire acondicionado. Las otras estructuras funcionan bien juntas. En el Anexo 8, la pieza todavía estaba cubierta de polvo y no mostraba signos de manipulación, lo que indicaba una baja probabilidad de ser reemplazada.
En segundo lugar, las "instrucciones" escritas a mano por el usuario en la prueba 8 y el "expediente de investigación" en la prueba 9 también proporcionan evidencia de que las piezas no han sido reemplazadas. En tercer lugar, los aires acondicionados extraídos en las Pruebas 8 y 9 en Beijing y Nanjing respectivamente son del mismo modelo y tienen la misma estructura de componentes, lo que también demuestra que los componentes no han sido reemplazados.
Finalmente, el titular de la patente no aportó pruebas contrarias para demostrar su afirmación de que el modelo de aire acondicionado antes mencionado fue reemplazado por piezas como se muestra en el producto real o vendido con piezas distintas a las que se muestran en el producto real. producto. Por lo tanto, el panel colegiado no apoyó la afirmación del titular de la patente de que esta pieza había sido reemplazada.
En este caso, cada parte de cada pieza de evidencia en la cadena de Evidencia 8 y Evidencia 9 pueden corroborarse entre sí y señalar el mismo hecho de venta. La Evidencia 8 y la Evidencia 9 también pueden corroborar y reforzar cada una. otros Fortalecer la confirmación interna del panel colegiado. El peticionario demostró que la impugnación negativa planteada por el titular de la patente era evidentemente antieconómica e injusta.
Por lo tanto, cuando el panel colegiado ha podido formar una confirmación interna a través de los métodos anteriores, si la evidencia en sí no ha cambiado, el titular de la patente no proporcionó evidencia o razones convincentes, o incluso se retrasó en proporcionar evidencia. , entonces uno debería soportar las consecuencias de no proporcionar pruebas.
Diario del Pueblo Online - Determinación de la prueba pública en el procedimiento de solicitud de nulidad de patente